존경하는 재판장과 판사,
베이징시 대성 (태원) 로펌의 의뢰를 받아 허금홍은 피고인 조 뇌물수수 혐의를 받은 2 심 변호인으로 지정됐다. 위탁을 받은 후 변호사는 채점, 회견 등 일련의 일을 진행했다. 변호인은 1 심 판결이 피고인 조 () 가 뇌물죄를 구성한다는 것을 인정하고, 사실이 불분명하고, 증거가 부족하며, 성질이 잘못되었다고 판단했다. 2 심 법원에 법에 따라 피고인의 무죄를 선고할 것을 요청하다. 피고인의 합법적 권익을 보호하기 위해 변호인은 다음과 같은 변호 의견을 제시했다.
1. 양은 피고인 조안봉에 대한 위탁은 대리 양도행위이며, 민사 법률 관계이며, 법적으로 금지된 사항이 아니라 형법 관할 범위에 속하지 않는다.
본 사건에서 양 씨는 화윤전력 호북사의 의뢰를 받아 대리협의를 체결하고, 대리인을 피고에게 양도하고, 피고는 왕이나 고에게 양도했다. 피고는 수탁자 중 한 명에 속한다. 이것은 민사 다대리 행위이며 형법의 조정 범위에 속하지 않는다.
(1) 양과 화윤전력호북회사는 대리협의를 체결했고, 화윤전력호북회사는 을측으로서 광산과 철도의 관계를 조율하고 화윤전력호북회사의 운탄 현금율 향상을 담당했다. 안탄 현금률이 80% 로 높아졌다는 사실에 따르면 화윤전력호북회사는 톤당 양업무조정비 40 위안을 지급한다.
양은 피고인 조안봉에게 대신 처리해 달라고 의뢰했고, 구두로 톤당 12 원에 따라 비용을 지불하기로 약속했다. 이 행위는 민사 전탁에 속한다. 변호인은 양이 받은 비용은 업무조정비라고 말할 수 없고, 피고는 좋은 처비이며, 뇌물죄에 속한다고 볼 수 없다. 같은 일, 법적 성격은 통일되어야 한다.
1 심 심리에 따르면 양위화윤전력 호북회사 업무는 대리비 합계 500 만원을 받고 있다. 조안봉은 양의 전탁을 받고 톤당 12 원의 대리비를 받고 법은 금지하지 않는다. 조안봉은 1 1.5 위안/톤의 조건으로 이 약제를 왕에게 양도하고, 그로부터 0.5 위안/톤의 차액을 받는다. 9.5 위안/톤의 가격으로 이 대리인을 높은 가격에 위탁하고, 그로부터 2.5 위안/톤의 차액을 받는다. 피고 조안봉은 높은 행동 같은 중개 행위여야 한다.
(2) 청구된 비용을 보면 피고 조의 행위도 중개행위에 속한다.
본 사건은 양이 업무 조정비를 톤당 40 위안으로 받는다는 사실을 밝혀내고 인정했다. 조씨는 양의뢰를 받고 대리비를 톤당 12 위안을 받는다. 조씨는 또 9.5 원/톤의 가격으로 이 대리인을 고소에 위탁했다 (고 20 12 12 02 04 문의기록 참조: 조씨는 9.5 원/톤의 비율로 석탄 서비스료를 지급함) 에서 2.5 원/톤의 차액을 청구했다
조씨는 0.5 원/톤의 차액으로 대리인을 왕에게 양도했고, 왕은 1 1.5 원/톤의 가격으로 대리인을 받아들였다.
위의 기본적인 사건을 보면 조안봉이 스스로 경영할 이유가 없고 대부분의 수입을 다른 사람에게 줬다는 것을 알 수 있다. 조안봉의 역할은 중개기구로만 제한된다는 결론도 나왔다.
기소장 혐의 조 씨의 액수와 1 심 법원의 인정으로 공소기관과 1 심 법원은 조 씨가 양 씨의 돈을 받는 성격을 명확하게 밝히지 않았지만, 실제로 조 씨가 양 씨의 돈을 받은 것은 대부분 뇌물이 아니라 중개인이라고 판단했다.
그러나 공소기관과 1 심 법원은 모두 조가 양처에서 받은 또 다른 부분은 뇌물 수수에 속한다고 보고 있다.
변호인은 같은 돈의 일부를 중개료로 인정하고, 다른 부분은 뇌물로 인정해 충분한 법적 근거가 없다고 생각한다.
둘째, 조안봉의 왕에 대한 행동은 대고의 민사대리와 동일해야 한다.
1 심 법원은 조 씨가 양 씨의 돈을 받은 또 다른 부분이 뇌물수수라고 판단했고, 주로 왕의 증언을 부인하는 것에 근거했다. 변호인은 1 심 법원이 왕의 증언을 인정하지 않고 피고인이 법정에서 자백을 받아 피고인이 직권을 이용해 70 여만 원을 뇌물을 받았다고 인정했다. 이유가 불충분하여 전안 증거로 전면적으로 측정하지 않았다.
(1) 조의 예심 심문록은 불법 증거이므로 배제해야 한다.
변호인은 조가 2 월 5 일 23 시 55 분부터 2 월 6 일 65 시까지 태원시 검찰 심문실에서 심문을 받았다고 주장했다.
그 이유는 다음과 같다: 최고인민법원 20 165438+2 1 년 10 월 발표된' 고문고백 등 불법방법으로 얻은 자백을 배제해야 한다' 제 8 조는 고문의 자백이나 냉동을 배제해야 한다고 규정하고 있다
사건 처리 기관은 조 () 를 정주 () 에서 장지 () 로, 또 장지 () 에서 태원 () 으로 데려갔다. 장거리 여행을 거쳐 피고는 이미 상당히 피곤한 상태에 처해 있다. 이런 상황에서 그는 한밤중과 새벽에 심문을 받았다. 이 시간은 정상인이 자는 시간이며 피로 심문에 속하므로 배제해야 한다.
조의 법정 자백은 법원이 채신해야 한다.
(b) 왕 증언의 허용 가능성
1. 피고인 조재왕이 주식을 보유하고 있기 때문에 양측은 그에 대한 신뢰로 대리관계를 현금으로 양도했다. 양이 조에게 준 현금 654.38+80 만원에 대해 1 심 법원도 다른 물증이 없었지만 양, 조균이 인정해 1 심 법원이 확인했다.
같은 상황에서 1 심 법원은 조 양측이 모두 인정한 현금 거래에 근거가 없다는 사실을 부인했다.
2. 논리적으로 조권이 자신의 사용을 제한한다면 2008 년 고 씨에게 0/0/.3 만원을 더 주는 것은 전혀 필요하지 않다. 이는 또한 전체 과정에서 조가 단지 중개인일 뿐, 조가 왕에게 돈을 준 제 3 자 중개인을 찾는 것은 논리적이고 합리적이라는 것을 보여준다.
변호인은 조 양도 왕을 대리인으로 하는 행위가 높은 행위와 일치해야 한다고 생각한다.
3. 1 심 법원은 피고인 조가 뇌물죄의 증거가 부족하다고 인정했다.
1 심 판결은 피고인 조가 국유산시루안그룹 석탄운송판매본사 사무실에서 사무원으로 근무하는 직무가 편리하고, 타인의 재물을 불법으로 받고, 타인을 위해 이익을 챙기는 것은 이미 뇌물죄가 되어 증거가 부족하다고 판단했다.
변호인은 1 심 법원이 피고인이 뇌물죄를 구성한다고 판단한 것은 조 씨가 돈을 받았다는 증거뿐만 아니라 조 씨가 직권을 이용하거나 직권이나 직무상의 편의를 이용했다는 완전하고 믿을 만한 증거가 있어야 한다고 주장했다. 변호인은 1 심 법원이 이를 증명할 완전하고 확실한 증거가 없다고 생각하는데, 그 이유는 다음과 같다.
(1) 피고인 조의 신분에 관한 문제.
피고인은 국가 직원 신분을 가지고 있지 않다. 이것은 뇌물죄의 주요 구성요건이다.
뇌물죄의 주체는 반드시 국가 직원이어야 하지만 조안봉은 국가 직원이 아니다.
검찰이 제공한 2009 년 9 월 10 일 육안시 환경보호에너지개발유한공사 직원 등기표에 따르면 본 사건 피고인은 육안시 환경보호에너지개발유한공사 운송판매본사에 근무하고 2009 년 9 월 이 회사로 전입해 노동계약관계를 체결했다. 보험번호는152300000 입니다 분명히, 2007 년부터 2008 년까지 조안봉은 국가 직원이 아니라 임시직이었다.
(2) 피고인의 직위: 피고인은 직무상의 편의를 이용하지 않았고, 직권이나 지위를 이용하여 다른 사람을 위해 이익을 도모하지 않았다.
1. 피고는 그의 지위를 이용하지 않았다.
조안봉 업무책임: 조안봉은 운송판매본사 정주사무소의 사무원으로, 적시에 운송정보를 파악하고 회사의 지시에 따라 철도부서에 운송정보를 반영하고 철도부서에 운송수요를 반영하는 역할을 한다. 빈 차의 합리적인 사용을 위해 정확한 정보를 제공하다.
제 1 심에서 밝혀진 기본 상황에 따르면, 석탄 현금률을 높이기 위해서는 정주철도국의 조정뿐만 아니라 장지시북역 조정도 필요하며, 피고인 조 () 는 운송판매 본사 정주사무소 사무원으로서 직무상의 편리함을 분명히 갖추지 못하고 있다.
우선 증인이 높은 증언도 피고가 직권을 사용하지 않았다는 것을 충분히 보여준다.
Changzhi 북역은 정주 철도국 Changzhi 기관차 디포의 일부입니다. 이 역은 주로 육안 광무국이 석탄을 운송하는 적재 배치와 발송을 담당한다. 육안에서 운반된 모든 석탄은 장지시북역에서 선적해야 모든 사용자에게 배달할 수 있다. 따라서, 석탄 현금률을 높이기 위해, 장지북역의 조화는 그 중의 하나이다. 나는 노 씨를 통해 장지시역을 조정했다. 내가 육지에 준 비용은 약 90 만 원이며, 8 위안/톤의 비율에 따라 지불한다. 나는 1.5 원/톤을 유지하고, 나는 227 1 14 원 정도를 유지한다. (참조 고문의 필록 [필록])
고 20 13 년 6 월 5 일 조회 기록은 안전탄이 발전소에서 현금화한 데에는 여러 가지 이유가 있음을 증명했다. 안광무국 운송판매처가 정저우 철도국에 차를 요구한 것 외에 정저우 철도국이 인정한 것 외에 또 한 가지 중점은 장지시북역이다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 스포츠명언) 정주철도국이 인정한 차도 있지만, 장지시북역은 반드시 당신을 위해 제시간에 출발할 수 있는 것은 아니며, 다른 사용자가 쉽게 대신할 수 있습니다.
둘째, 정주철도국 증인 두 명의 증언은 피고인이 직권을 이용하지 않았다는 것을 충분히 증명한다.
증인부 (정주철도운송처 화물공사처 처장) 20 12 년 2 월 25 일 증언에 따르면 일계획은 철도부의 관련 요구에 따라 컴퓨터에 의해 자동으로 승인된다. 계획에 따라 매월 대형 고객의 수송량을 조직한다. 일상적인 생산은 생산업체가 수요를 제시하고 철도부의 대형 고객 시스템을 통해 철도국에 발송한다. 철도국은 운송 파견 부서에서 조직한 후 각 역에 도달하여 광무국이 균형 있게 보고하도록 요구하였다.
증인 서배영 20 1265438 년 2 월 25 일 증언에 따르면: 산시 진성 (), 루안 () 석탄업의 적재 조직 과정에 대해 이 광산은 매일 철도국에 차량 신청을 한다. 철도국은 주요 물자 보장, 중점 기업 운송 관련 규정 및 철도부의 관련 요구 사항에 따라 각 국의 적재 행방을 확정한다.
분명히, 석탄 현금률을 높이는 것은 정주철도국과 장지시북역의 직권 범위이며, 또한 컴퓨터가 비준한 것이다. 피고는 정주철도국과 장지북역 인원이 아니어서 사용 권한이 없다.
피고는 직권이나 지위를 이용하여 편의 조건을 형성하지 않았다.
2003 년 전국법원 심리경제범죄 간담회 기요 발행에 관한 최고인민법원의 규정에 따르면 형법 제 388 조에 규정된' 본인의 직권이나 직무상의 편의를 이용한 조건' 은 행위자와 이용중인 국가 직원 사이에 예속 또는 제약관계가 없지만 행위자가 직권이나 직무상의 영향을 이용하여 일정한 업무관계를 가지고 있다는 것을 의미한다. 예를 들어, 직장 내 다른 부서의 국가 직원 간, 직무예속관계나 직무제한이 없는 상하 단위의 국가 직원 간, 업무연락이 있는 서로 다른 부서의 국가 직원 간.
변호인은 이 조항을 이해하는 것은 반드시 아래의 요구에 부합해야 하며, 임의로 해석을 확대해서는 안 된다고 생각한다. 자신의 직권이나 직무상의 편리함을 이용하여 형성된 조건' 은 행위자와 이용되는 국가 직원 사이에 예속 또는 제약관계가 없지만 행위자가 직권이나 직무상의 영향을 이용하여 일정한 업무관계가 있다는 것을 말한다.
우선 나의 권위나 지위의 영향력을 이용해야 한다. 우리는 Zhao 가 Zhengzhou 사무소에서 평범한 풀뿌리 직원이라고 생각합니다. 중국의 현재 상황으로 볼 때 상식이 있는 사람은 누구나 다른 사람에게 영향을 주지 않는다고 가정할 수 있다.
둘째, 행위자와 그가 이용하는 국가 직원들 사이에는 일정한 업무 관계가 있다. 여기서 조씨가 그의 업무관계를 이용하려 한다면, 이 경우 착취당한 국가 직원이 있어야 하며, 그는 착취당한 국가 직원들과 함께 뇌물을 받아야 한다.
이 경우 공소기관이든 1 심 법원이든 조가 도대체 어느' 국가직원' 에 이용됐는지 규명하지 못했다.
예를 들어, 법원 서기원, 그는 법원에서 일하면서도 판사와 업무 연락이 있을 수 있지만, 그는 사건의 결정권이 없다. 만약 그가 돈을 받고 사건 당사자에게 불법적인 이익을 추구한다면 뇌물죄를 구성한다. 단, 그와 법능이 공동 뇌물을 구성한다는 전제가 있어야 한다. 만약 그가 사건을 접수하면 사건을 변호사에게 넘겨주고 대리비를 스스로 받는다면 그 행위는 범죄를 구성하지 않는다.
따라서, 조에게 직무상의 편리함도 없고, 조씨가 다른 사람의 직무를 이용하는 편리함을 증명할 증거도 없는 상황에서, 주관적으로 조리가 직권을 이용했다고 추정하는 것은 전적으로 주관적인 잘못에 속한다.
이는 또한 2007 년 7 월 조장양이 위탁한 사항을 왕에게 위임했고, 왕은 이 일을 석탄을 전문적으로 운영하는 양양원 에너지회사 사장공에게 위임했다는 것을 보여준다. 합리적이고 논리적이며 피고는 중개인이다.
(3) 2007 년' 뇌물 형사사건 적용법에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견' 에 따르면 회사 기업 등 기관의 직원들이 법률, 정책이 허용하는 범위 내에서 자신의 노동을 합리적인 보수로 바꾸는 것은 직무상의 편의를 이용해 뇌물을 받는 것이 아니라 범죄가 아니라 법적 행위라고 규정하고 있다. 자신의 전문 기술을 이용하여 여가 시간에 다른 부서에 노무와 기술 서비스를 제공하고 보수를 받는다면 범죄로 간주되지 않는다.
20 13 10 9, 최고인민법원' 증거가 부족한 사건을 유죄 판결하는 경우, 의심의 원칙을 고수하고, 법에 따라 피고인의 무죄를 선언하며,' 여지를 남겨라' 는 판결을 얕보아서는 안 된다.
변호인은 뇌물죄가 객관적으로 직무상의 편리함을 이용하거나, 남의 재물을 요구하거나, 타인의 재물을 불법으로 수수하여 다른 사람의 이익을 도모하는 것으로 나타났다. 뇌물죄의 본질적 특징은 행위자가 상응하는 직무를 가지고 있지 않거나 직무상의 편의를 이용하지 않고 재물을 수수하는 것이 뇌물죄를 구성하지 않는다는 것이다. 피고인 조안봉이 양을 위해 합격한 대리인을 찾아 대리 임무를 순조롭게 완수하고 대리비를 받는 것은 법으로 금지된 것이 아니라 형법 입법의 취지와 목적에 부합하는 것이다. 피고가 중개업으로 받은 중개비는 뇌물로 인정되어서는 안 된다.
1 심 법원이 채신한 증거는 형사증거규칙에 부합되지 않는다.
청서현 인민검찰원 20 13 년 5 월 3 일 고소장에 따르면 2007 년 7 월부터 2008 년 6 월 10 일까지 피고인 조씨는 양씨가 소위 호처비 207204 원을 받았다. 1 175700 원을 동창 고조정장북역 관계에 넘겨주고 90 1504 원은 자기가 소유한다.
청서 검찰원 1 심은 조 씨가 양 씨에게 좋은 처리비 2077204 원을 받는다고 인정했다. 그러나 높은 1 175700 원을 좋은 처비로 준 것은 부인됐다. 90 1504 원을 좋은 수수료로 정의한 이유는 무엇입니까? 역시 양의 2077204 원이고, 높은 1 175700 원은 좋은 처리비가 아닙니다. 나머지 돈은 좋은 처비로 어떤 법적 근거가 있습니까?
사건이 밝혀지지 않은 상황에서 1 심 법원은 검찰에 협조하여 최고인민법원 20 13 1 1' 고문고백 등 불법방법을 배제해야 한다' 제 23 조의 규정을 완전히 위반했다 채신의 증거는 형사증거규칙에 부합하지 않으며, 주관적으로 피고인 조씨가 돈을 받는 것을 좋은 처비로 추정한다. 구체적인 사실과 이유는 다음과 같습니다.
(a) 양의 증언은 채신되지 않는다.
양 증언: ...... 나는 조 조정 을 찾고, 그는 이 일을 할 수 있는 능력이 있다 (석탄 선적 현금율 향상) ......
변호인은 양의 증언은 채신할 수 없다고 생각한다. 《 최고인민법원 사형사건 심사 판단증거 몇 가지 문제에 관한 규정 》 제 12 조에 따르면 증인의 추측성, 비판성, 추론성 증언은 증거로 사용할 수 없다. 이 밖에 양의 증언은 고등 다른 증인의 증언과도 모순돼 편지를 받을 수 없다.
본 사건에서 양이 피고에게 위탁한 일은 피고가 할 수 있는 일이 아니다.
(2) 20 12 년 2 월 25 일 증인 부 (정저우 철도운송국 화물공사처 주임) 의 증언, 20 12 년 2 월 25 일 증인 서페영의 증언, 조 대표 루안그룹 우리 국 (정저우 철도국);
변호인은 1 심 법원이 증언에 대해 단의를 취하고 피고인의 유리한 증언을 완전히 무시하고 불리한 것을 가로채는 것으로 보고 있다. 이 증언은 조가 그 차의 식별에 대해 그들과 소통했다는 것을 증명할 수 없다.
1. 정주철도국 직원은 조의 업무책임을 정의할 권리가 없으며 월권행위에 속한다.
2. 이 두 증언에서 증인은 "철도국 (정저우 철도국) 이 국가보장중점물자, 중점기업 운송의 관련 규정, 철도부의 관련 요구에 따라 각 국의 적재 행방을 확정한 후 컴퓨터가 확정한다" 고 강조했다. 이는 적재 소재가 컴퓨터에 의해 결정되어 누구도 대체할 수 없다는 것을 증명한다.
3. 이 두 증인의 증언은 조 씨가 이 일을 위해 그들을 찾지 않았다는 것을 증명한다. 즉, 조 씨는 업무관계를 이용하지 않았고, 컴퓨터 승인으로 인해 업무관계를 이용할 수 없다는 것이다.
1 심 법원이 이를 조 구성 뇌물죄의 증거 중 하나로 삼으려면 조 씨가 양 때문에 그들을 찾았다는 것을 증명할 수 있어야 한다. 만약 조가 그들과 연락이 있는 것은 단지 다른 일 때문이라면, 그것은 본안과 무관하다.
(3) 조에 관한 예심 고백.
제 1 심 법원은 조의 예정 전 자백을 수뢰를 인정하는 근거로 논리에 맞지 않아 유죄 추정에 속한다.
1. 조록비디오에 대한 업무책임, 철도 관련 부서에 육안 운송 수요 반영, 차수 승인 조정 등.
변호인은 피고인이 상술한 업무 의무를 가지고 있다고 생각하는데, 피고인이 양일에 대해 관련 부서와 조율한 것은 아니다. 이것은 완전히 다른 두 가지 개념이다. 1 심 법원은 피고가 권력이 있으면 반드시 사용해야 한다고 판단해 논리에 완전히 어긋난다. 법원 판사가 재판권을 가지고 있다면 사용할 필요가 있습니까? 완전히 유죄추정!
2. 조씨는 자백에서 내가 너에게 묻자고 하면 전화로 고행을 물어봐도 되냐고 강조했다. 높은 말은 좋지만, 그는 다른 사람에게 물어봐야 한다.
이는 피고가 처음에 양을 위해 찾은 제 3 자 대리인으로 스스로 중개를 했다는 것을 충분히 보여준다.
변호인 주장: 조씨는 정주철도국이 차, 장지북역에서 발차하기로 결정할 권리가 없다. 1 심 법원은 피고인 조 씨가 업무관계를 이용했다는 충분한 증거가 있을 뿐, 양 씨 때문에 직권 있는 다른 국가 직원을 찾는 것이지, 조 씨의 업무 범위만 증명하는 것이 아니다. 증명할 수 없다면 유죄 판결을 받을 수 없다.
(4) 1 심 법원이 채택한 검찰측이 제공한 기타 피고조 업무 범위를 증명하는 증거.
변호인은 조 씨가 직장에서 정주철도국과 연관이 있다고 해도 조 씨가 이를 양씨로 삼아 이익을 챙겼다는 뜻은 아니며 법원은 두 가지 개념을 혼동했다고 주장했다. 다만 조 씨가 특히 정저우 철도국에 화윤전력호북지사를 위한 차량 제공 요구를 제기했을 때 정저우 철도국은 자신의 권력을 이용해 조 씨가 정저우 철도국 직원과 함께 뇌물을 받을 수 있음을 인정했다.
그러나 이 경우, 어떤 기관이나 개인증명, 인정, 또는 자오위화윤전력 호북지사가 어떤 국가 직원과도 접촉한 적이 없다는 것을 알고 있다.
결론적으로 변호인은 1 심 법원이 완전한 증거사슬을 형성하지 않고 피고인 조가 돈을 받았다고 일방적으로 주장했다. 조 씨는 일자리가 없더라도 다른 사람의 편리함을 이용했을 것이다. 그러나 이 경우 이용당한 국가 직원은 없다. 1 심 법원은 합리적인 의심을 배제하지 않았지만, 본 사건에서 피고가 제 3 자를 찾았고, 자신이 중개인이었다.
1 심 판결은 조안봉이 뇌물죄를 구성하는 것은 논리에 맞지 않는다고 판단했다.
피고는 대부분의 업무비용을 다른 사람에게 귀속시키는 것에 동의하고 실질적으로 조안봉이 직무를 이용하지 않았다는 것을 충분히 설명했다.
피고인이 직무를 이용하여 타인을 위해 이익을 추구한다면, 다른 사람에게 돈을 줄 필요가 전혀 없다. 자신의 직권을 이용하여 다른 사람을 위해 이익을 도모하는 것은 합리적이지도 논리도 아니다.
피고는 65438+30 여만원을 지불하고 왕 70 여만원을 지급해 피고가 사용할 권리가 없다는 것을 충분히 설명했다.
1 심 법원의 논리추론은 조안봉이 돈을 받았고, 조안봉은 산시 () 안그룹 석탄운송판매공사 운송회사 정주사무소 직원으로, 조안봉이 직권을 이용해 뇌물죄를 구성한다는 것이다. 변호인은 이것이 주관적이라고 생각한다.
(1) 조안봉이 받는 돈의 성질은 액수에 관계없이 중개료여야 한다.
법원이 조 씨가 왕에게 70 여만원을 줬다는 사실을 부인하더라도 양 씨가 500 만원의 업무조정비 수입에 비해 조 씨의 수금 성격은 액수에 달려 있지 않아야 한다.
첫째, 양은 업무 조정비를 받고 중개료를 많이 받는다. 같은 비용으로 조안봉은 좋은 처비로 정해져 법적 근거가 없다.
(2) 논리적으로 조에게 사용 권한이 있다면 654.38+0.3 만여원을 높일 필요가 전혀 없다.
1 심 판결의 논리에 따르면, 2007 년 조씨는 직권을 이용해 양씨가 석탄 운송 현금률을 높이는 것을 도왔지만, 2008 년에는 높은 조화를 찾아 654.38+0 만 3000 원을 더 줬는데, 비논리적이었다.
이로써 조도 2007 년에도 다른 사람을 통해 조율한 것이지 직권을 이용하는 것이 아니라는 결론을 내렸다.
결론적으로, 변호인은 피고인 조가 루안그룹 운매처에 속하지 않는다는 기존 증거가 있다고 생각한다. 그것은 계약서에 서명하고, 운송 계획을 세우고, 요청된 자동차를 배정하고, 인가된 자동차를 배정하고, 선적을 안배할 권리가 없다. 피고는 정주철도국의 회원이 아니며, 그는 어떠한 권력주관도 없고, 책임지고, 차량의 식별 업무를 맡을 권리가 없다. 그 기관이나 본인이 정주철도국과 예속 또는 제약 관계가 없기 때문에 피고는 사용할 권리가 없다. 피고도 안그룹 정주철도국 직권을 가진 어떤 국가 직원과도 화윤전력 호북지사의 상환율에 대해 협상하지 않았다.
정주철도국의 증인인 부쇼민, 서페영의 증언도 차가 정주철도국의 작업이며 컴퓨터 승인은 개인이 마음대로 조작할 수 있는 것이 아니라는 것을 분명히 밝혔다.
피고는 확실히 양의 돈을 받았지만, 단지 중개인일 뿐이다. 그는 고 () 왕을 통해 양 () 의 대리인을 위탁했다.
기존 증거는 조안이 직권을 이용했다는 것을 완전히 증명할 수 없다. 법원이 조안봉의 중개 신분을 배제할 수 없다면 조안이 직권을 이용하는 유일한 결론을 도출할 수 없다. 합리적인 의심을 배제할 수 없다면, 그의 행위가 반드시 뇌물죄에 속한다고 단정할 수 없다.
요약하자면, 변호인은 1 심 판결이 피고인이 뇌물죄를 구성한다는 것을 인정하며 사실이 불분명하고 증거가 부족하며 정성오류, 죄형법정 원칙, 의혹죄는 원칙없이 2 심 법원에 법에 따라 피고인의 무죄를 선고할 것을 요청했다.