1. 고객은 선물회사가 추가 보증금을 요구한다는 통지를 받은 후 제때에 충분한 보증금을 추가하고 제때에 스스로 창고를 평평하게 했다. 이런 상황에서 선물회사는 계약을 위반하여 창고를 강제로 평평하게 하여 고객에게 막대한 경제적 손실을 초래한 경우 그에 상응하는 배상 책임을 져야 한다.

2. 선물 거래자는 선물 시장 위험 중 시장 거래 위험을 스스로 부담해야 한다. 선물 거래자의 손실에는 자신의 판단 실수로 인한 손실과 그 잘못으로 인해 선물회사가 창고를 강제로 평평하게 해서 생긴 손실이 모두 포함되며 선물거래자와 선물회사가 각각 책임을 진다. (윌리엄 셰익스피어, 선물거래자, 선물회사, 선물회사, 선물회사, 선물회사, 선물회사, 선물회사, 선물회사)

닫기

건반

단어

민간 선물 강제 평창 고객 선물 회사 추가 보증금 통지 계약 강제 평창 경제 손실 배상 책임 시장 거래 위험

기본 사실

2007 년 3 월 5 일, 범은 천진영업부 (선물중개회사 천진영업부) 와 선물중개계약과 1, 2 의 보충협정을 체결하고, 위탁범과 천진영업부는 거래지시에 따라 선물거래를 진행했다. 계약 제 6 조 규정: 천진영업부는 선물거래소의 규정이나 시장 상황에 따라 보증금 비율을 수시로 통지할 권리가 있으며, 천진영업부는 보증금을 조정하고, 천진영업부가 발표한 공고나 조정보증금을 기준으로 한다. 제 7 조 약속: 천진영업부는 자신의 판단에 따라 수시로 자율적으로 범의 보증금 비율을 올릴 권리가 있다. 이 경우 보증금 증가 통지는 별도로 범에게 발급됩니다. 제 8 조: 범은 새로운 거래 지시를 내리기 전이나 창고 보유 기간 동안 창고, 보증금, 권익의 변화에 항상 주의를 기울여야 한다. 제 10 조 거래 손실 또는 기타 원인으로 인해 위험률이 65,438+000% 미만인 경우 천진영업부는 범의 계좌 개설 지시를 접수하는 것을 중지하고 계약대로 범에게 추가 보증금 통지를 발송하기로 합의했다. 범은 다음 거래일 개장하기 전에 즉시 보증금을 추가하거나 조치를 취하여 창고를 줄여야 한다. 그렇지 않으면 천진영업부는 사전 통지 없이 창고를 평평하게 하는 계약의 일부 또는 전부를 강행할 권리가 있다. 범은 강제 평창 수수료 및 그에 따른 손실을 부담한다. 제 11 조 약속: 범은 제때에 보증금을 추가할 수 없다면, 천진영업부의 보증금 요구를 충족시키기 위해 창고를 감축하고, 천진영업부의 강제 평창 조치를 가급적 피해야 한다. 범은 천진 영업부에 강제 평창 시기, 가격, 수량이 좋지 않다는 이유로 천진 영업부에 권익을 주장해서는 안 된다. 제 14 조 협의: 천진 영업부는 거래일마다 파장한 후 일일 거래 명세서, 보증금 조정 통지서, 보증금 증가 통지서 등을 반에게 보냅니다. 계약서에 서명한 후

2007 년 2 월 24 일 65438+ 까지 범은 Cu0802 계약 33 장, Cu0803 계약 369 장, Cu0804 계약 10 장을 보유하고 있다. 2007 년 2 월 24 일, 65438, 범은 천진영업부의 통지에 따라 스스로 콩 270 수를 평창해 천진영업부가 요구하는 보증금 수준에 도달했다. 천진 영업부는 15 가 파장한 후 18: 50 에 추가 보증금을 통지했다. 범은 2007 년 2 월 25 일 65,438+03: 48 에 예금 65,438+50 만원을 받았다. 2007 년 2 월 25 일 8 시 59 분, 65438 천진영업부는 집합입찰을 할 때 판평창 4 12 손의 공계약을 강제했다. 종가는 각각 Cu0802 손 62 390 원/톤 33 수, Cu0803 손 6/KLOC- 이날 Cu0802 계약 종가는 58 850 원/톤, Cu0803 계약 종가는 57 970 원/톤, Cu0804 계약 종가는 58050 원/톤이었다. 강제 평창 가격과 당일 종가 차액에 따르면 반 33 손 Cu0802 계약 가격차 손실은 47 1 900 원, 369 손 Cu0803 계약 가격차 손실은 605 1 600 원,/KLOC-0 입니다

범은 천진영업부가 강제로 창고를 평평하게 했다는 이유로 소송을 제기하여 천진영업부에 손해배상을 요구하였다.

천진 영업부는 그 강제 평창이 쌍방의 계약 약속에 부합되며 범의 경제적 손실을 배상해서는 안 된다고 주장했다.

논쟁의 초점

고객은 선물회사가 추가 보증금을 요구한다는 통지를 받은 후, 제때에 보증금을 늘리고, 제때에 스스로 창고를 평평하게 했다. 이런 상황에서 선물회사는 계약을 위반하여 창고를 강제로 평평하게 하고, 고객에게 경제적 손실을 초래한 것은 배상 책임을 져야 한다. 고객도 판단 착오가 있다면, 스스로 일부 책임을 져야 합니까?

실험 결과

1 심 법원은 범과 천진 영업부가

2007 년 3 월 5 일 체결된 선물중개계약 및 보충협정은 관련 법규를 위반하지 않고 합법적으로 유효하다. 쌍방은 계약서에 규정된 권리와 의무를 전면적으로 이행해야 한다. 본 사건에서 천진영업부는 선물거래의 관련 규정 및 쌍방이 반에게 추가보증금 통지를 보내기로 합의했지만, 범에게 추가보증금을 제공할 수 있는 합리적인 시간을 제공하지 못해 범강평창의 손실을 초래하고, 천진영업부는 그에 상응하는 배상 책임을 져야 한다. 범실손실 666 만 3000 원. 범상소는 2007 년 2 월 28 일 최저가격으로 손실 9027 원을 계산했는데, 사실 근거가 부족하다.

1 심 법원은 천진 영업부가 범경제 손실을 배상한다고 판결했다.

60%, 399 만 7800 원; 범의 기타 소송 요청을 기각하다.

범은 1 심 판결에 불복했고, 1 심 판결은 사실이 불분명하고 책임 분석이 부적절하다고 항소했다. 증거가 충분히 증명되었습니다.

2007 년 6 월 24 일 오후, 천진 영업부 매니저 왕건령은 보증금이 부족해 스스로 보증금이나 평창 65 수 구리 계약을 추가해야 한다고 구두와 서면으로 통지했다. 그것은 즉시 조치를 취하여 창고를 평평하게 하고 65 개의 단동 계약을 평평하게 했다. 천진 영업부도 약 65 손의 구리 명세서를 무단으로 중복했다. 시장상의 이유로 이미 천진 영업부의 요구에 따라 스스로 콩 계약 270 수를 평창 () 하여 천진 영업부가 요구한 보증금 수준에 이르렀다. 1 심 판결은 2007 년 2 월 25 일 접수된 1.5 만원 예금으로 사실과 일치하지 않는다. 천진 영업부는 본 계약 제 10 조에 규정된 시간에 따라 추가 보증금을 통지하지 않았다. 1 심 판결은 손실 계산과 책임 분담에 있어서는 틀렸다. 본 사건은 천진 영업부의 심각한 위약, 자행보증금과 자영업지의 권리를 제멋대로 침해한 것이다. 계약약속에 따라 보증금을 납부하고 계약약속에 따라 조치를 취하여 창고를 감축하는 반면, 천진영업부에는 난평창 행위가 있어 법에 따라 모든 책임을 져야 한다. 따라서 1 심 판결을 철회하고 천진 영업부에 모든 경제적 손실을 배상할 것을 요청합니다.

천진 영업부는 그 강제 평창이 쌍방의 계약 약속에 부합한다고 주장했다. 왜냐하면

2007 년 2 월 24 일 65438+, 범이 보유한 구리 계약이 오르락내리락하면서 시세가 바뀌면서 범보증금이 부족했다. 범은 25 일 회사 수표를 제출하여 보증금을 지불하는 것을 거절당했다. 왜냐하면 그는 등록결제계좌에서 보증금을 지불할 수밖에 없었기 때문이다. 따라서 범의 계좌 손실은 그 자신의 책임이어야 한다.

천진 영업부는 1 심 판결에 불복하여 1 심 법원이 쌍방이 체결한 선물 중개 계약 및 보충 계약이 합법적으로 유효하다고 판결했다. 선물 중개 계약 및 관련 사법해석에 따르면 범에 대한 강제 평창 행위는 규정에 완전히 부합되며, 강제 평창 행위는 합법적이고 유효해야 하며, 그로 인한 손실은 범에게 부담해야 한다. 범의 계좌 적자는 거래 방향이 잘못되어 제때에 보증금을 추가할 수 없는 시장 위험이지 합리적인 추가보증금 시간을 제공할 수 없기 때문이 아니다. 결론적으로, 1 심 판결은 사실과 적용 법률 착오를 인정하여 철회해야 한다. 따라서 1 심 판결을 철회하고, 법에 따라 판결을 개정하고, 범의 소송 요청을 기각할 것을 요청합니다.

범은 천진 영업부의 상소 사유가 성립될 수 없다고 생각하여 상소 요청을 기각해야 한다. 천진 영업부는 무단으로 보증금을 대폭 인상하여 비정기적으로 평창을 강제한다.

4 12 구리 계약은 그 손실에 대해 전적인 책임을 진다.

2 심 법원은 1 심 판결 사실이 분명하다고 인정하지만 적용 법률이 부적절하면 시정해야 한다.

제 2 심 법원 판결: 제 1 심 민사 판결 취소; 천진 영업부는 범경제 손실을 배상한다.

9,027 원입니다.

천진 영업부는 2 심 판결에 불복하여 2 심 판결이 법적 오류를 적용한다고 재심을 신청했다. 2 심 판결은 강제 평창 전에 고객에게 합리적인 추가 보증금 시간을 줘야 한다고 판단했다. 법적 근거가 없는 것은 적용 가능한 법적 오류다. 2 심 판결이 인정한 기본 사실은 증거가 없다. 2 심 판결의 손실 계산이 틀렸다. 2 심 판결을 철회하고, 판정을 개정하고, 범의 모든 소송 요청을 기각하고, 범씨가 본 사건의 모든 소송 비용을 부담할 것을 요청합니다.

범은 2 심 판결이 법에 근거해서 법에 따라 유지되어야 한다고 주장했다. 천진 영업부의 호소는 사실, 증거, 법과 일치하지 않으므로 법에 따라 기각해야 한다. 우선, 천진 영업부가 무단으로 보증금 비율을 올리는 것은 근거가 없고, 추가 보증금을 통보하는 시간이 불합리하다는 것을 알려준다. 둘째, 천진 영업부는 평창 시간이 불합리하고 불법이며, 스스로 창고를 줄일 권리를 박탈하는 것은 과도할 뿐만 아니라 공약과 규정에 부합되지 않는다. 천진 영업부에서 사용하는 암함 조작은 법에 따라 철저히 조사해야 한다. 상소 기각을 요청하여 2 심 판결을 유지하다.

재심 법원 판결: 제 2 심 민사 판결 취소; 1 심 민사 판결을 철회하다. 천진 영업부는 범의 손실을 배상했다.

5 333 400 위안; 범의 기타 소송 요청을 기각하다.

재판 규칙에 대한 논평

1.' 선물거래관리조례' 제 38 조 제 2 항에 따르면' 고객보증금이 부족할 경우 제때에 보증금을 추가하거나 스스로 창고를 평평하게 해야 한다. 고객이 선물회사가 규정한 시간 내에 보증금을 제때 추가하거나 스스로 창고를 평평하게 하지 않은 경우, 선물회사는 고객의 계약에 대해 창고를 강제로 평평하게 하고, 창고를 강제로 평평하게 하는 데 따른 관련 비용과 손실은 고객이 부담해야 한다. " 이에 따라 선물회사가 강제 평창 조치를 취하려면 세 가지 전제 조건이 충족되어야 합니다. 하나는 고객 보증금이 부족하다는 것입니다. 둘째, 고객은 필요에 따라 제때에 보증금을 추가하지 않았다. 셋째, 고객은 제때에 창고를 평평하게 하지 않았다. 위의 세 가지 법정 조건이 충족되어야만 선물회사는 강제로 창고를 평평하게 할 권리가 있다. 선물회사가 상술한 규정과 계약협정을 위반하여 창고를 강행하여 고객 손해를 초래한 것은 마땅히 법에 따라 상응하는 책임을 져야 한다. 본 안건에서 천진영업부가 창고를 강행한 시간, 견적, 수량에 따라 보증금 비율과 결합해 1 일 크게 높아지면 천진영업부가 선의에서 나온 것이 아니라 법률 규정과 계약에 부합하지 않는 평창 조건 하에서 평창을 강행할 수 있다고 판단할 수 있다. 따라서 천진 영업부에 잘못이 있다고 판단해야 하며, 범의 손실에 대해 상응하는 배상 책임을 져야 한다.

2. 선물 시장의 위험에는 시장 거래 위험과 시장 운영 위험이 포함됩니다. 여기서 시장 거래 위험은 선물 거래자가 부담합니다. 본 사건에서 범에게 끼친 피해는 선물거래에 대한 모범인의 판단 착오로 인한 손실뿐만 아니라 천진영업부의 강행으로 인한 손실도 포함됐다. 따라서 범 자신의 판단실수로 인한 손실은 그에 따라 책임져야 하고, 천진 영업부의 잘못으로 인한 손실은 천진 영업부에서 배상해야 한다. 천진영업부의 잘못책임 범위를 확인할 때, 범은 24 일 영업을 마감한 후 창고 및 결산 데이터를 근거로 해야 한다. 즉, 범계좌는 25 일 강제 평창 후의 손실액 (13066 500 원) 과 24 일 평창 후의 부실액 7733 100 원의 차이 (5333400 원) 를 천진영업부가 범강평창에 대한 손해액으로 해당 부분만 부담한다는 것이다

법률 참조

중화인민공화국 계약법 제 41 조

형식 조항에 대한 이해가 논란의 여지가 있으므로 통상적인 이해에 따라 설명해야 한다. 형식 조항에 대해 두 가지 이상의 해석이 있는 것은 형식 조항을 제공하는 데 불리한 해석을 해야 한다. 형식 조항과 비형식 조항이 일치하지 않으므로 비형식 조항을 채택해야 합니다.

제 120 조

쌍방이 계약을 위반한 사람은 각자 상응하는 책임을 져야 한다.

중화인민공화국 민법통칙 제 134 조

민사 책임을 지는 주요 방법은 다음과 같습니다.

(1) 침해 중지

(2) 장애물을 제거한다.

(3) 위험을 제거한다.

(4) 재산 반환

(5) 원상회복한다.

(6) 수리, 재작업 및 교체;

(7) 손해 배상

(8) 위약금을 지불하다.

(9) 영향을 제거하고 명성을 회복한다.

(10) 사과합니다.

위에서 민사책임을 지는 방식은 단독으로 적용하거나 합병하여 적용할 수 있다.

인민법원은 민사사건을 심리하고, 상술한 규정을 적용하는 것 외에 법에 따라 훈계하고, 구결을 명령하고, 위법소득과 재산을 몰수하고, 법에 따라 벌금과 구금을 할 수 있다.

국무원

2007 년 선물거래관리조례 제 29 조 선물거래는 보증금제도를 엄격히 집행해야 한다. 선물거래소가 회원과 선물회사에 받는 고객보증금은 국무원 선물감독기관과 선물거래소가 규정한 기준보다 낮지 않아야 하며, 자신의 자금과 별도로 전문계좌를 개설해야 한다.

선물거래소가 회원에게 받는 보증금은 회원소유이며 회원거래 결제 이외의 다른 용도로 사용하는 것은 엄격히 금지됩니다.

선물회사가 고객에게 받는 보증금은 고객의 소유이며, 다음의 양도가능 경우를 제외하고는 다른 용도로 옮기는 것을 엄금합니다.

(a) 고객의 요청에 따라 가용 자금을 지불한다.

(2) 고객에게 보증금을 기탁하고 수수료와 세금을 지불한다.

(3) 국무원 선물감독기관이 규정한 기타 상황.

제 38 조

선물거래소 회원보증금이 부족할 때는 제때에 보증금을 추가하거나 스스로 창고를 평평하게 해야 한다. 회원이 선물거래소가 규정한 시간 내에 보증금이나 평창을 스스로 늘리지 않은 경우 선물거래소는 해당 회원의 계약을 강행해야 하며, 이로 인한 관련 비용과 손실은 해당 회원이 부담해야 한다.

고객 보증금이 부족할 때는 제때에 보증금을 추가하거나 스스로 창고를 평평하게 해야 한다. 고객이 선물회사가 규정한 시간 내에 보증금을 제때 추가하거나 스스로 창고를 평평하게 하지 않은 경우, 선물회사는 고객의 계약에 대해 창고를 강제로 평평하게 하고, 창고를 강제로 평평하게 하는 데 따른 관련 비용과 손실은 고객이 부담해야 한다.

중화인민공화국 민사소송법 제 229 조.

집행인이 판결, 판결 또는 기타 법률문서에 지정된 기간에 따라 금전 지급 의무를 이행하지 않는 경우, 이행 지연 기간의 채무 이자를 두 배로 지불해야 한다. 집행인이 판결, 판결 또는 기타 법률문서에 지정된 기간 동안 기타 의무를 이행하지 않는 경우, 이행금 지연금을 지불해야 한다.

최고인민법원' 선물분쟁 사건 심리에 관한 몇 가지 문제에 관한 규정' 제 36 조

선물회사의 거래보증금이 부족하여 선물거래소가 규정한 시간에 따라 보증금을 추가할 수 없는 것은 거래규칙에 따라 처리할 수 없습니다. 규정이 명확하지 않은 경우 선물 거래 소유자는 창고를 평평하게 하지 않은 선물 계약을 강행할 것이며, 창고를 강제로 평평하게 하여 초래된 손실은 선물회사가 부담한다.

고객 거래 보증금이 부족하여 선물 중개 계약에 명시된 시간에 따라 보증금을 추가하지 않은 경우 선물 중개 계약의 약속에 따라 처리합니다. 약정이 불분명하여 선물회사는 창고를 평평하게 하는 선물계약을 강행할 권리가 있으며, 창고를 강제로 평평하게 해서 생긴 손실은 고객이 부담한다.

제 39 조

선물거래소, 선물회사의 강제 평창 금액은 선물회사나 고객이 요구하는 추가 보증금 금액과 거의 비슷해야 한다. 과평창으로 인한 손실은 강제 평창에 의해 부담된다.

제 40 조

선물거래소는 선물거래소의 거래 규칙 또는 선물중개계약에 규정된 강제 평창 조건, 시간, 방식에 따라 선물회사 또는 선물회사 고객에 대해 창고를 강행하여 선물회사 또는 고객에게 손실을 초래하는 경우 선물거래소 또는 선물회사는 배상 책임을 져야 한다.

최고 인민 법원의 "적용에 관하여

재판 감독 절차의 여러 문제에 대한 설명 제 38 조.

인민법원은 제 2 심 절차에 따라 재심 사건을 심리했는데, 원래 판결이 인정한 사실이 잘못되었거나 불분명하다는 것을 알게 되면 사실을 규명한 후 판정해야 한다. 그러나 원심 인민법원이 사실을 규명하고 분쟁을 해결하기에 편리하다면 원심을 철회하고 재심을 돌려보낼 수 있다고 판결할 수 있다. 원재판절차는 소송에 참여해야 하는 당사자를 누락해 중재협의를 달성할 수 없는 것, 그리고 기타 법정절차 위반은 재심 절차에서 직접 실질적 처리에 적합하지 않은 경우 원판결을 철회하고 재심을 보내야 한다.

법률 개정안

1. 국무원 2007 년 선물거래관리조례 20 12 년 10 월 24 일 개정, 20 12 년 2 월 24 일부터 본 안건에 적용되는 제 29 조의 내용은 변하지 않았다.

본 사건이 적용되는 제 38 조는 이미 제 35 조로 바뀌었고 내용은 변하지 않았다.

2. 중화인민공화국 민사소송법은 2065 년 8 월 3 1 일에 개정되어 2065 년 10 월 3 1 일에 발효되었습니다. 본 사건이 적용되는 제 229 조는 제 253 조로 바뀌었고 내용은 변하지 않았다.

법률문서

민사신고

민방위 시스템

민사항소

민사 항소에 회답하다

민사탄원서

변호사의 의견

민사 1 심 판결

민사 2 심 판결

민사 재심 판결

범소 선물중개유한공사 천진영업부 계약분쟁안

사례 정보

중간

법률

마당

금융법

선물 거래 시스템 선물 강제 창고 (T04022)

상황

숫자

(20 10) 민티 제 1 1 1 호

상황

지나가다

선물 강제 평창 분쟁

판결 일자

20 10 65438+2 월 24 일.

& amp (= nationalbureauofstandards) 국가 표준국