항방지산 등 피고의 의견: 가산건설은 다른 피고가 소위 보충 배상 책임을 져야 한다는 신청이 본안과 합병될 수 없다는 의견을 제시했다. 주주가 출자를 빼는 것은 채권자의 이익을 해치는 주주책임분쟁으로 건설공사 계약 분쟁과 같은 사유가 아니기 때문에 함께 심리할 수 없다.
강서성 고급인민법원은 피고항방지산 1 심에서 제기한' 회사 채권자의 이익을 해치는 주주책임분쟁' 과' 건설계약분쟁' 이 서로 다른 법률관계에 속하는 다른 사건 사유는 합병하여 심리할 수 없다고 보고 있다. 같은 소송은 두 개 이상의 법률관계를 다루고 있으며 당사자 간 법률관계의 성격에 따라 사건의 원인을 결정하는 것은 모두 법률관계이며, 두 개 이상의 법률관계에 따라 사건의 원인을 확정한다.
본 사건의 실제 상황과 결합해 고산건설은 건설공사 계약 이행으로 인한 분쟁으로 인한 여러 소송 요청을 합병해 심리할 것을 요청할 수 있다. 합병 심리는 법률, 행정법규를 위반하지 않는 금지성 규정도' 통지' (법 (20 1 1)42 호) 의 취지에 부합하며 사건 사실을 더 자세히 조사하여 당사자의 소송 부담을 피하고 사법자원을 절약하는 데 도움이 된다
항국지산의 주주 즉 강거지, 간정업, 안주회사, 전흥지, 창지과학기술이 출자 도피 행위를 하고 있는지, 주주가 출자본이자를 회수하는 범위 내에서 회사 채무의 청산되지 않은 부분에 대해 보충 배상 책임을 지고 있는지 여부는 본안 실체가 심리한 후 사건 사실을 규명하는 기초 위에서 인정하고 판결해야 한다.
결국 항국지, 강거지, 건경업, 안주회사, 전흥지, 창지과학기술이 제기한 관할권 이의는 사실과 법적 근거가 없어 지지하지 않는다.
최고인민법원 2 심: 주주가 회사 채권자의 이익책임분쟁과 건설공사 계약 분쟁을 합칠 수 있는지 여부.
법 (20 1 1)42 호) 는 인민법원의 입건, 재판 및 사법통계를 규제하기 위해 본 규정을 제정한다 인민법원이 두 사건을 병행하여 입건하는 이유를 확정할 수 있다는 것은 민사소송법에 규정된 소송 합병 조건의 돌파를 의미하지 않으며, 당사자, 법률관계, 법률사실이 다른 사건을 합병하여 심리할 수 있다는 의미도 아니다.
건설 공사 계약 분쟁은 아직 심리되지 않았으며, 항방지산이 고산건설공사비를 체납했는지, 고산건설이 채권을 누리고 있는지 여부는 미정이다. 유효법문서가 항방부동산이 고산건설공사비를 체납하고, 항방부동산이 체납원이자를 상환하고, 항방토지자산이 고산건설채권을 상환하기에 충분하지 않다고 판단한다면, 고산건설은 재소송을 할 수 있다.
심판의 요점:
사건의 원인이 다른 사건에 대해서는 반드시 다음 조건을 충족해야 한다. 하나는 당사자가 동일하다는 것이다. 둘째, 같은 사실을 바탕으로; 셋째, 같은 법적 관계를 기반으로합니다.