합비 포럼은' 법제 온라인' 판만 네티즌이 물었다. 솔직히, 나는 몇 년 동안 회사법을 배웠지만, 이 문제에 대해서는 정말 명확한 개념이 없다. 회사법을 검토한 후, 나는 한 가지 답을 제시했다. 첫째, 일반적으로 법률은 자회사가 모회사에 보증을 제공하는 것을 명시적으로 금지하지 않았기 때문에 자회사는 법률에 규정된 해당 결의 절차를 이행한 후 모회사에 보증을 제공할 수 있다. 회사법 제 16 조 1 항에 따라 주주회나 주주총회에서 결의해야 합니다. 둘째, 전액 출자 자회사인 경우 16 조 제 3 항에 따라 지주주주는 기권해야 하므로 결의를 형성할 수 없어 실제로 담보를 제공할 수 없다. 이는 회사법의 추구에 부합하며 관련 당사자의 이익을 해치지 않는다. 셋째, 자회사가 상장회사라면 보증을 금지한다. 증권감독회, 국자위위' 상장회사와 관련자 자금 왕래 및 상장회사 대외보증에 관한 몇 가지 문제에 대한 통지' 제 2 조에 따르면 상장회사는 지주주주에게 보증을 제공할 수 없다. 첨부: "회사법" 제 16 조 회사가 다른 기업에 투자하거나 다른 사람에게 보증을 제공하는 것은 회사 정관에 따라 이사회, 주주회 또는 주주총회에서 결정한다. 회사 헌장은 총 투자액이나 총 보증액과 개별 투자나 담보금액에 대한 한도가 있으며 규정된 한도를 초과해서는 안 된다. 회사가 회사 주주나 실제 통제인에게 보증을 제공하는 것은 반드시 주주회나 주주총회 결의를 거쳐야 한다. 전항에 규정된 주주 또는 전항에 규정된 실제 통제인의 통제를 받는 주주는 전항의 규정 사항에 대한 표결에 참여할 수 없습니다. 표결은 회의에 참석한 다른 주주들이 보유한 의결권의 절반 이상이 통과시켰다. 그동안 인터넷에도 몇 명의 변호사가 대답했지만 모두 구우일모였다. 예를 들어 보증의 목적을 보면 안 된다. 하지만 현실시장에서는 모자회사가 서로 담보하는 경우가 흔하다. 특히 은행 대출 계약은 더욱 그렇다. 구체적으로 일부 상장회사의 공고를 보십시오. 많은 사람들처럼 하다. 관건은 관련 당사자들이 모두 동의해야 한다는 것이다. 너는 아마 이 연습을 해본 적이 없을 것이다. 다주주는 다주주가 하는 일을 한다. 관건은 법률이 그러한 보증을 허용하는 것이며, 관련 당사자들은 반드시 동의해야 한다는 것이다. 너는 아마 이 연습을 해본 적이 없을 것이다. 네, 그래서 글에만 머무를 수 밖에 없어요. 법률 지식은 정말 너무 넓어서 장악할 수 없다. 그러나 우리는 모르는 체하지 않고 남의 문제를 진지하게 대해야 한다. 그렇지 않으면 자신의 지식과 능력이 향상되지 않으면 변호사의 이미지가 손상될 수 있다.