1, 각 투자자의 출자액, 출자시간, 출자 방식을 상세히 기술합니다.
2. 각 측은 회사의 배당 메커니즘을 협의하여 협의에서 지분 비율과 배당을 명확히 하였다.
3, 구체적인 상황에 따라, 지정 주식 환매 제도 등 형식;
4, 계약 위반에 대한 책임 및 사후 구제 방법에 대한 명확한 합의;
각 투자자는 서명 확인서에 서명하고 서명 날짜를 표시해야합니다.
둘째, 주식계약은 어떻게 서명해야 유효합니까?
1, 계약의 성립은 계약 쌍방 당사자가 체결한 협의를 가리킨다. 계약의 성립은 반드시 다음 조건을 충족해야 한다.
(1) 두 개 이상의 계약업체가 있습니다.
(2) 계약 쌍방은 계약의 주요 조항에 대해 합의를 보았다.
(3) 계약 수립에는 제안과 약속의 두 단계가 있어야 한다.
2. 이미 성립된 계약의 경우 반드시 일정한 발효 요건을 갖추어야 법적 구속력이 있다.
민법전의 기본 원칙은 계약 쌍방이 맺은 내용이 법률의 기본 규정을 위반하지 않는 한 모두 유효하다는 것이다. 이는 법이 계약 당사자의 의미 자치를 존중하는 표현이다. 우리나라 법률에 규정된 무효 상황은 다음을 가리킨다.
(1) 한쪽은 사기, 협박의 수단으로 계약을 체결하여 국익을 해치는 것이다.
(2) 악의적인 담합, 국가, 집단 또는 제 3 자의 이익을 해치는 것;
(3) 불법적 인 목적을 합법적 인 형태로 은폐하는 것;
(4) 공익을 훼손한다.
(5) 법률, 행정 법규의 의무적 규정을 위반한 것이다.
민법
제 147 조는 중대한 오해에 근거한 민사 법률 행위의 효력이다. 중대한 오해에 근거한 민사 법률 행위에 근거하여, 행위자는 인민법원이나 중재기관에 철회를 요청할 권리가 있다.
제 148 조 당사자는 사기 수단으로 진실에 어긋나는 민사 법률 행위를 하였으며, 사기당한 쪽은 인민법원이나 중재기관에 철회를 요청할 권리가 있다.
제 149 조 제 3 자는 진실한 뜻에 어긋나는 민사법률 행위를 하고, 상대방은 그 행위를 알고 있거나 알아야 하며, 사기측은 인민법원이나 중재기관에 철회를 요청할 권리가 있다.
제 150 조 한 쪽이나 제 3 자가 상대방을 협박해 진실에 어긋나는 상황에서 민사법률 행위를 하도록 강요하는 경우, 협박당한 당사자는 인민법원이나 중재기관에 철회를 요청할 권리가 있다.
제 151 조 민사법률행위의 효력이 현저히 불공평한 일방 당사자는 상대방 당사자가 위험 상태에 있고 판단력이 부족할 때 민사법행위가 성립되는 것을 공평하지 못한 것으로 보이며, 피해자는 인민법원이나 중재기관에 철회를 요청할 권리가 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해리포터스, 해리포터스, 해리포터스, 해리포터스, 명예명언)
지분 보유 계약의 위험은 무엇입니까?
(a) 협정의 합법성
현재 사법해석은 전반적으로 에스크로 협정의 합법성을 인정하지만, 법률의 강제성 규정을 위반하면 그 협정은 무효로 인정될 것이다.
(2) 조항이 명확하지 않다.
향후 목표회사 지분이 변할 가능성은 다양하며, 호스팅 협정은 이러한 가능한 변화를 예견하고 그에 상응하는 약속을 해야 한다.
(c) 실제 투자자는 주주 지위의 위험을 확립하기가 어렵다.
사법해석은 지분대보유협정의 효력을 긍정했지만 투자권익은 주주 권익과 같지 않다. 투자권익은 명목주주 (소지자) 에게만 주장할 수 있고, 직접 회사에 주장할 수는 없고, 한계가 있다.
실제 출자자가 막후에서 무대 앞으로 걸어갈 때 법적으로 인정된 주주가 되는 것만으로는 충분하지 않다. 사법해석에 따르면 회사의 절반 이상의 주주가 동의한 경우에만 실제 출자자는 회사에 주주 변경, 출자증명서 발급, 주주 명부 기록, 정관 기록, 회사 등록기관에 등록을 요청할 수 있다.
(4) 명목 주주가 실제 투자자의 이익을 침해할 위험.
일반 지분 관계에서 실제 출자자는 막후에서 명목주주가 무대 앞에서 주주권을 행사한다. 여러 가지 유혹에 직면하여 명목 주주가 실제 출자자의 이익을 침해했을 가능성이 높다.
㈤ 명목 주주의 위험
이러한 점들은 모두 실제 투자자의 위험을 반영한다. 이런 관점에서 볼 때 명목 주주가 쌍방의 법률관계에서 주동적이고 안심할 수 있는 것 같다. 결국, 지분은 내 손에 있는데, 나는 누구를 두려워합니까?
그러나 사실은 그렇지 않다. 명목상 주주의 위험은 때때로 실제 투자자보다 작지 않다. 예를 들어, 실제 투자자가 출자의무를 이행하지 않을 때 채권자가 추징할 경우 명목 주주는 약속한 출자 범위 내에서 출자상환 의무를 부담해야 하며, 실제 출자자가 아니라는 이유로 책임을 거부할 수 없습니다.
(6) 미래 주식 양도의 세금 위험
물론 실제 투자자와 명목 주주가 잘 협력한다면 이런 위험은 피할 수 있다. 그러나, 호스팅 계약에는 또 한 가지 피할 수 없는 문제가 있다. 바로 미래의 지분 양도의 세금 위험이다.
조건이 성숙하고 실제 투자자들이 대보협정을 해지할 준비가 되면 세무문제도 뒤따르게 된다. 표상으로 볼 때 실제 투자자들은 이미 명목주주로부터 지분을 받았고, 당연히 세금을 내야 한다! 일반적으로 세무서에서는 당사자가 지분 관계로 인해 주식을 양도하지 않았다는 주장을 인정하지 않고 공정가치에 따라 세금을 계산할 것을 요구한다.
법적 근거:
중화인민공화국 민법 제 143 조
다음 조건을 충족하는 민법 행위는 유효합니다.
(a) 행위자는 해당 민사 행위 능력을 가지고있다.
(2) 의미는 진실을 나타낸다.
(3) 법률, 행정법규의 강제성 규정을 위반하지 않고, 공서 양속을 위반하지 않는다.
제 144 조 민사행위능력자가 실시한 민사법률 행위는 무효이다.