정의: 납세자, 원천 징수 의무자는 위조, 변경, 은닉, 무단 파기 장부, 회계 증빙증을 통해 장부에 지출을 많이 보고하고 수입을 적게 신고하며 세무서에 신고하는 것을 거부하고, 과세 또는 원천 징수한 세금을 납부하지 않거나 적게 납부하는 등 상황이 심각한 행위다.

1) 대상: 세금 징수 및 관리 시스템.

2) 객관적으로 말하면: (1) 탈세 수단은 (1) 위조, 변형, 은닉, 무단으로 장부, 증빙서를 파기하여 진실하고 직접적인 납세 근거를 잃는 행위이다. (2) 장부에 지출을 많이 하거나 적은 열, 적은 열 수입으로 과세 금액을 줄인다. (3) 세무서 통지 처리를 거부한 세금 신고, 탈세. (4) 세무서에 허위 세금 신고를 하는 것. (5) 압류의무인은 상술한 수단을 취하여 원천징수하고 징수한 세금을 납부하지 않거나 적게 납부한다. (2) 납세자가 탈주한 세금이 과세 금액의 1 0% 이상을 차지하지만 30% 미만이며 탈주한 세금은 10; (2) 액수가 상술한 요구보다 적지만 탈세로 두 차례의 행정처벌 (비형사처벌) 을 받았다. (3) 원천 징수 의무인의 탈세 금액은 과세 금액의 30% 이상을 차지하며 금액은 65438+ 만원 이상이다. 재범에 대해서는 중중하거나 가중해서 처벌해야 한다.

3) 주체: 특수주체, 즉 납세자와 압류의무자, 개인과 기관을 포함한다.

4) 주관적 측면: 의도적으로, 목적은 납세의무를 회피하고 불법적인 이익을 도모하는 것이다.

5) 확인: (1) 조세 징수 법규에 부합하는 조세 회피는 불법이나 범죄가 아니다. (2) 무의식적 탈세나 과실탈세, 주관객관적 요소 부족, 범죄 구성 안 함, 제때에 세금을 내고 필요한 행정처벌을 해야 한다. (3) 일부러 탈세를 했지만 줄거리가 심각하지 않아 범죄를 구성하지 않는다. 그러나 세법 위반은 행정처벌을 받아야 한다.

첫째, 보통화물 밀수, 물품죄

(a) 기소장 혐의: 1997 년 4 월 피고인 당건,,, 왕페경, * *

상술한 사실에 대해 공소기관은 도애명, 조송, 유정 등 출두하지 않은 증인의 서면 증언을 낭독하고, 화물증명서, 신고서 증빙연합, 세관 수입관세 전용 납부서, 세관 수입세 환급서를 낭독하고, 당건, 장 () 의 조사과정에 대한 진술을 질증했다.

(2) 기소장은 6 월 1997 일부터 2 월 1998 일까지 당건, 장, 왕페경 3 명이 각각 65438 원+0 만 8000 여원 (과세 86

상술한 사실에 대해 공소기관은 서강, 구영춘, 정뢰, 진, 호국광, 조고, 이존발, 예이지충 등 법정에 출두하지 않은 증인의 서면 증언을 낭독하고 화물증서, 세관 증명서연합, 세관이 승인한' 세관 수입 관세 전용 납부서',' 세관 수입 관세 전용 납부서' 를 낭독하고 제시했다.

재판에서 증인, 최, 최가 출정하여 피고인 왕페진의 직무와 관련된 사실을 각각 진술하고, 기소변론 쌍방과 피고인 왕페진의 문의와 질문에 답했다.

공소기관은 피고인 당건, 장, 왕페경 * * * 밀수죄로 과세 인민폐 654.38 위안 +0.05 만원을 탈환한 것으로 보고 일반화물 밀수, 물품죄, 액수가 특히 크며' 중화인민공화국형법' (이하' 형법' 이라고 함) 에 의거해야 한다고 보고 있다. 피고인 당건이 사건에 도착한 후 수사부서가 아직 파악하지 못한 밀수 범죄를 자발적으로 진술할 수 있는 것은 자수에 속하며 형법 제 67 조의 규정에 따라 경처벌해야 한다.

피고인 당건, 장, 왕페경은 공소기관이 제출한 상술한 증거에 이의가 없다. 피고인 당건, 장은 고소장 혐의에 대해 상술한 사실에 이의가 없다. 그러나 장은 왕 페경이 상술한 밀수 사실을 공모하고 참여하지 않았다고 제안했다. 장은 수사, 심사 기소 기간 동안 왕페경이 공모하여 상술한 밀수 사실에 참여한 진술이 수사관의 유인으로 인한 것이기 때문에 사실이 아니다. 피고인 왕 페경은 법정에서 그녀의 음모를 부인하고 상술한 밀수 사실에 참여했다.

당건, 장의 변호인은 공소기관이 고발한 상술한 사실, 증거 및 죄명에 이의가 없다. 당건의 변호인은 사건 발생 후 탈세 과세금의 대부분을 추징한 것을 감안하여 형법 제 153 조 제 1 항 제 1 항 (2) 항에 당건에 대한 양형을 적용한다고 제안했다. 장의 변호인은 장이 영리를 목적으로 한 단위범죄의 다른 직접책임자이며 형법 제 153 조 제 2 항의 규정에 따라 유죄 판결을 받고 처벌해야 한다고 제안했다.

왕 Peiqiong 의 변호인은 공소기관이 낭독하고 제시한 왕 Peiqiong 범죄에 대한 증거에 이의를 제기하지 않고, 왕 Peiqiong 이 사건에 도착한 후 줄곧 * * * 이 밀수에 가담했다는 사실을 부인하고, 장은 법정 수사, 심사 기소 과정에서 진술을 뒤집었다. 당건은 사건 후 몇 달 동안 왕페경이 공모와 밀수 행위에 가담했다고 자백하지 않았기 때문에 왕페경이 밀수 범죄에 가담했다는 증거가 부족하다고 고발했다. 왕페경이 본죄에 가담했다고 해도 형법 제 4 1 1 조에 규정된 방종사죄만 구성할 수 있다.

재판 결과:

(1) 1997 년 4 월, 상해향명주택유한공사는 이탈리아에서 가구 한 무더기를 수입해 52 만여원 (과세 39 만여원) 을 수입했다. 이 회사는 피고인 당건에게 타인을 통해 업무 신고 654.38 원 +75 만원을 신고할 것을 요청했다. 당건은 불법적인 이익을 얻기 위해 피고인 장, 왕페경 * * * 을 끌어들였다. 장은 집안의 컴퓨터와 프린터를 이용하여 화물 단가를 변경하는 방식으로 통관 증명서를 위조하여 왕페경은 세금을 적게 내는 것을 확정했다. 당검, 왕페경은 통관세 수속을 밟아 65438 만원 이상의 가격으로 세금을 신고했는데, 그중에서도 탈세 29 만원, 불법 이익 4000 원을 신고했다.

이 단락의 사실은 상해가 명주택유한공사 부사장인 구애명, (1) 의 증언, 화물문서 및 완세 증빙으로 이 가구의 총가격은 62800 여 달러, 통관비는 175000 위안으로 장이 지불한다는 것을 증명한다. (2) 위조신고서, 삼련신고행 전용장, 신고원 사장, 세관가격평가사 왕페경 서명, 신고서 가격은 654.38 달러+0 만 6500 원입니다. (3) Waigaoqiao 세관 수입 세금 전용 기여서, 감사인 Wang peiqiong 작업 번호, 총 세금 103600 위안. (4) 세관관원의 당정 증언 및 세관관 유정, 서면 증언은 상술한 가구가격평가란에 있는' 왕' 이 왕페진의 서명으로 왕페진의 직무행위와 일치한다는 것을 증명한다. (5) 상하이 세관에서 제공하는' 수입화물세 승인표' 는 상술한 가구관세 부가가치세 총 인민폐 39 만여원을 증명한다. (6) 수사 과정의 진술과 당건의 자백은 왕페경이 공모하여 상술한 밀수 활동에 참여했다는 사실을 서로 증명했다. 이상의 증거는 법정질증을 거쳐 본 절에서 사실을 인정하는 근거가 되었다.

(b) 1997 년 2 월 ~ 1998 년 2 월, Als 냉방공학기술 (베이징) 유한공사는 중앙에어컨 부품 가치18 만여원 (과세 이 회사는 다른 사람을 통해 서강 (별안 처리) 통관을 의뢰하여 총 38 만원의 비용을 지출했다. 같은 해 2 월, 65438+, 서강은15 만 5 천 원의 가격으로 당건 1, 2 차 중앙에어컨 예비품에 선물했다. 당건은 장 () 왕 페경 () 과 함께 상술한 범행 수단을 채택하여' 제어박스 부품' 을' 중앙 에어컨 부품' 으로 가장해 7 만여원의 세금만 사용한다. 불법 이익 8 만여원은 당건, 장모, 왕 3 명이 균등하게 나누었다. 1998 년 2 월 서강은 세 번째' 중앙에어컨 예비 부품' 을 당건신고에 위탁해10 만 5000 원을 냈다. 3 피고는 처음 2 개 화물의 신고서가 혐의가 있다는 것을 알고 이름을' 공압동력 장치' 로 바꿔 허위 신고를 계속하여 세금 인민폐 3 만여원만을 보충했다. 불법 이익 인민폐 4 만여원은 여전히 당건, 장, 왕페경 3 명이 균등하게 나누었다.

이 절의 사실은 (1) 알스톤 냉방공학 기술 (베이징) 유한공사 직원 진 () 의 서면 증언, 화물문서 및 완세 증빙증으로 상술한 화물의 총가격이 22 만 달러 이상이며 당건 인민폐 26 만원에 세금을 적게 납부한다는 것을 증명한다. (2) 세관평가원 왕페경이 서명한 위조신고서 증명연합; 세관 수입 관세 전용 기부서에 따르면 생산업자 왕페경 공호는 총 654.38+007 만 9 천 위안의 세금을 내고 있다. (3) 세관관, 최 () 가 법정에 나가 증언한 바와 같이, 상술한 세관 신고서의 감정인 서명이 왕페경 본인임을 증명하고, 상술한 전용 기부서의 수공 번호는 왕페진의 것이다. (4) 상하이 오미 국제화물유한공사 원관원 조고의 서면 증언은 상술한 위조신고서가 왕페경, 당건이 조고에 넘겨준 것으로 밝혀졌으며, 왕페경은 가격을 정해 세금을 징수했다. (5) 상하이 세관에서 제공하는 밀수 사건 탈세 연락표는 상술한 중앙에어컨 부품 과세 86 만여원을 증명한다. (6) 수사 기간의 진술과 당건의 자백은 왕페경이 공모하여 상술한 밀수 활동에 참여했다는 사실을 서로 증명했다. 이상의 증거는 법정질증을 거쳐 본 절에서 사실을 인정하는 근거가 되었다.

본원은 공소기관이 피고인 당건, 장 * * * 밀수, 탈세 과세 인민폐 654.38+0.05 만원을 기소했다고 보고, 기본 증거가 충분하고, 두 피고인도 자백했다. 변호인은 당건, 장의 상술한 사실, 증거 및 혐의에 이의가 없다. 공소기관이 당건, 장범 밀수 화물죄의 사실 및 죄명을 기소하여 본원에서 확인하였다.

피고인 왕 페경이 밀수죄에 참여했는지 여부는 양측의 논란을 기소하는 초점이다. 당정질증 결과에 따르면 장탈과세, 위조신고 증명서의 행위는 모두 왕페경 세관원의 인가를 받을 수 있다고 판단할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) 수입가구의 신고서에는 모두' 티' 신고원 정휘의 도장이 찍혀 있고, 왕페경은 정휘가' 티' 신고원이 아니라는 것을 알고 있다. 상술한 관련 세관 수입 관세 납부서도 왕페경이 제작하거나 심사한 것이다. 당검부터 사건까지, 왕페경 * * * 이 밀수에 가담했다는 사실을 자백하고, 장 () 이 사건 후의 진술과 상호 증명하며, 왕페경 () 이 당검 () 장 위조신고서 () 를 알고 과세금을 탈주할 뿐만 아니라, 왕페경 () 이 화물명을 거짓으로 보고하고 세금을 은폐하는 행위를 인정하고, 왕페경 () 이 직무를 이용하여 가격 심사를 용이하게 한다는 것을 증명하였다. 이것은 왕 Peiqiong 뿐만 아니라 밀수 범죄에 참여 하는 객관적인 행위를가지고 있지만, 또한 밀수 범죄에 참여 하는 주관적인 의도를 증명 한다. 사건이 시작되었을 때 당건은 왕페진과 장에 대해 자백하지 않았다. 이는 원심의 비호왕, 장범죄의 변명과 모순되지 않았다. 장씨는 재판에서 왕페경이 밀수에 가담했다는 사실을 부인하고 장 전 진술이 수사관, 검찰에 의해 유도되었다고 주장했지만, 고학력자인 장은 실제로 당감의 진술로 자신의 진술을 확인했을 뿐만 아니라, 왕페경이 밀수 범죄의 많은 줄거리와 세부 사항을 알고 참여했다는 사실을 자백했다. 논리적이고 합리적이다. 반면, 장재심 과정에서 이 단락에 대한 자백은 기본적인 논리 상식에 부합하지 않으며, 증거 지지도 없어 본원은 당연히 편지를 받을 수 없다. 결론적으로, 법원은 왕페경이 사건 발생 후 고의로 밀수 범죄에 가담했다는 변명이 사실의 근거가 부족하다는 것을 부인한 것으로 보고 있다. 공소기관은 피고인 왕페경이 당검, 장 밀수에 가담해 과세 인민폐 654.38+0.05 만원을 탈주했다고 고발했다. 기본 사실은 분명하고, 기본 증거는 충분하다. 변호인은 왕페경이 보통화물 밀수죄를 구성하지 않는다는 논거가 부족하여 성립할 수 없다. 공소기관이 왕페경이 일반화물 밀수죄를 저질렀다는 사실이 성립되었고 본원도 확인했다.

형법 제 153 조 제 1 항 (1) 항은 밀수품, 물품, 탈주 세액이 50 만원 이상인 경우 10 년 이상 징역 또는 무기징역을 선고받고, 세액이 두 배 이상 5 배 이하인 벌금을 납부하거나 재산을 몰수해야 한다고 규정하고 있다. 당건, 장, 왕페경 * * * * 일반화물 밀수, 탈주 과세금은 모두 인민폐 65438 위안 +0.05 만원으로 상술한 규정에 따라 처벌한다. 사건이 발생한 후 세관은 관련 당사자에게 대부분의 탈세금을 추징하여 세 피고인의 범죄액 인정에 영향을 주지 않았다.

피고인 장은 기업이 탈세를 도와 불법 이익을 얻을 수 있도록 도와주었다. 그러나 공소기관은 본 사건을 단위 범죄로 기소하지 않았으며, 장은 관련 기관의 주관자나 기타 직접책임자도 아니다. 따라서 변호인은 장씨가 단위 범죄의 다른 직접책임자에 대해 형법 제 153 조 제 2 항의 규정에 따라 처벌한다는 의견에 따라 충분한 사실과 법적 근거가 없어 본원은 채택하지 않는다.

형법' 제 411 조는 세관 직원들이 부정행위를 저지르고 밀수를 방종하며 줄거리가 심각하여 5 년 이하의 징역이나 구금에 처한다고 규정하고 있다. 줄거리가 특히 심각하여 5 년 이상 징역에 처한다. 이 경우, 왕 peiqiong 뿐만 아니라 그가 밀수를 알고 조사 되지 않으며, 또한 tangjian, 장, 그래서 장, 따라서 덜 보고, 탈세 신고 서류를 위조 할 수 있습니다 상품의 이름을 제공 합니다. 따라서, 왕 peiqiong 의 행동은 밀수에 탐닉 뿐만 아니라, 또한 밀수에 참여, 일반 상품의 밀수에 따라 처벌 되어야 합니다.

형법 제 26 조는 범죄 집단을 조직하고 이끌고 범죄 활동을 하거나 공동범죄에서 주요 역할을 하는 것이 주범이라고 규정하고 있다. 형법 제 27 조는 같은 범죄에서 부차적이거나 보조적인 역할을 하는 것은 공범이라고 규정하고 있다. 공범자는 마땅히 가볍게, 경감하거나 처벌을 면제해야 한다. 이 경우 피고인 당건은 밀수부터 시작하여 장 () 왕 () 페경 () 이 * * * 공범범죄에 적극적으로 참여해 * * * 공범범죄에서 주요 역할을 하며 주범으로 활동하고 있다. 피고인 장은 밀수 범죄에 적극적으로 참여하고, 세관 신고서를 위조하며, 공범에서도 주요 역할을 하며, 주범이다. 피고인 왕 페경은 밀수 범죄에 가담하도록 유혹을 받아 낮은 세금을 신고한 화물명을 제공하고 밀수를 방종하며 공범범죄에서 부차적인 역할을 하여 공범범에 종사했다. 본안의 구체적인 상황에 따라 처벌을 경감할 수 있다.

공소기관은 당건이가 사건에 도착한 후 수사기관이 아직 파악하지 못한 밀수 범죄를 자발적으로 고백할 수 있는 것은 자수에 속한다고 인정했다. 변호인은 공소기관이 당검이 자수라고 생각하는 것에 이의가 없다. 우리 병원은 심리를 통해 당건이 뇌물죄로 강제 조치를 취한 후 수사기관이 아직 파악하지 못한 밀수 범죄 사실을 사실대로 진술한 것으로 밝혀졌다. 형법 제 67 조의 규정에 따르면 자수하면 처벌을 줄일 수 있다.

둘째, 뇌물죄에 대해

고소장 혐의: 1997 년 3 월 ~ 10 년 3 월, 당건은 직무의 편리를 이용해 여러 차례 유뇌물 수수, 현금 인민폐 9 만원, 수표 인민폐 5 만원, 가치 인민폐 21 1997 ~ 65438+2 월 ~ 1998 기간 동안 당건은 직무의 편의를 이용해 예명 뇌물을 두 차례 받아 총 인민폐 3 만원을 받았다.

상술한 사실에 대해 공소기관은 유, 전위, 왕수송, 당, 계서 등 출두하지 않은 증인의 서면 증언을 낭독하고, 당건의 업무증명, 음향에 관한 감정결론, 세관이 관련 차량에 대한 완세 증명서를 낭독하고, 당건이 관련 수입 차량에 대한 검사 기록을 제시했다.

재판에서 피고인 당건과 그의 변호인은 공소기관이 고발한 뇌물 수수 사실, 증거 및 죄명에 이의가 없었다. 그러나 당건은 유에게 뇌물을 받아 9 만원을 주겠다고 주동적으로 제안했는데, 이 중 3 만원은 당건의 대출금을 돌려주는 것이다. 유씨는 나에게 오디오 한 세트를 선물했는데, 내가 유씨를 대신해서 산 것이다. 유씨가 송장을 제공하지 않았기 때문에 당건은 지불하지 않았다. 변호인은 당건이 유수표 5 만원을 받았다고 제안했다. 유씨가 이 수표를 현금화했는지 아닌지를 증명할 수 있는 증거가 없기 때문에 이 부분은 뇌물 수수액을 청구할 수 없다.

재판 결과:

1997 년 3 월 ~ 10 년 3 월, 당건은 상하이 외다카하시 보세구 세관사찰처 사찰관으로서의 직무를 이용하여 상해 일월산국제무역유한공사 부사장인 유씨의 청탁을 받았다. 그는 회사 대리신고가 BMW 528I 라는 것을 미리 알고 있었지만, 회사가 제공한 검사 증명서는 BMW 5 18I 였다. BMW 528I 형 차량 80 대가 5 18I 모델로 검사를 통과하면서 탈주관세는 총 인민폐 1600 여만원 (사건 발생 후 추징됨) 으로 이어졌다. 이 기간 동안 당건은 유뇌물 총 인민폐 6 만원 현금, 수표 5 만원, 가치 인민폐 265438 위안+0 만 8000 원 오디오 세트를 여러 차례 받아 총 인민폐 654 만 38 위안+0 만 3200 원을 받았다. 1997 ~ 65438+2 월 ~ 1998 년 4 월, 당견은 상술한 직무를 이용하여 회사가 수입차를 적게 신고한다는 것을 미리 알고 재규어 (국제) 개발유한회사의 상하이 사무원 예명 (Ye Ming) 의 청탁을 받아 BMW 를 그대로 두고 있다 이 기간 동안 당건은 예명이 준 인민폐 3 만원을 연이어 두 차례 받았다.

이 섹션은 다음과 같이 입증되었습니다: (1) 세관에서 상술한 수입차에 대한 검사록에는 모두 세관검사원 당건의 서명이 있습니다. (2) 세관관 왕수송의 서면 증언은 당건과 관련된 수입차 검사 과정을 확인했다. (3) 유, 의 서면 증언은 당건에게 뇌물을 준 사실을 확인했다. (4) 세관은 상술한 수입차 통관 및 추징세에 관한 증명서에 대해 상술한 수입차 84 대의 통관 및 추징세를 확인한다. (5) 증인 당의 서면 증언은 1997 년 4 월 전후로 당건이 5 만원짜리 백지 수표를 현금으로 현금화하고 5 만원의 현금을 당건에게 넘겨주는 것을 증명한다. (6) 사건 발생 후 발부된 음향세트 및 감정결론은 유위당건이 음향을 매입했다는 것을 증명하며 265438 원 +80 만원의 가치가 있다. 이상의 증거는 모두 법정질증을 거쳐 본 절에서 사실을 인정하는 근거가 되었다.

법원은 공소기관이 당건 수뢰를 고발한 기본 사실이 분명하고, 기본 증거가 확실하며, 피고인도 기탄없이 자백했다고 주장했다. 변호인은 당건의 상술한 사실, 증거 및 혐의에 이의가 없다. 공소기관이 당건의 뇌물 수수 혐의 사실과 죄명이 성립되어 본원에서 확인하였다. 당감은 유에게 오디오 한 세트를 사달라고 의뢰했다. 당건은 이 음향의 국내 판매가가 2 만원 정도라는 것을 알고 있으며, 유씨는 영수증을 제공하지 않아 당건불급 이유가 될 수 없다. 또한 당건은 1 년여 동안 유에게 인민폐를 여러 차례 뇌물로 받았고, 유에게 음향금을 지불한 적이 없다. 유씨는 이 음향들이 당건을위한 것이라고 분명히 밝혔다. 따라서 공소기관이 당건을 오디오 뇌물 수수로 고발한 것은 사실의 근거가 있는 것으로 인정되어야 한다. 당건은 당정에서 유가 양도한 인민폐 3 만원을 받아들이지 않았다고 주장했다. 조사를 거쳐 당건은 줄곧 이 3 만원을 받았다고 자백해 왔으며, 법정에서의 변명은 믿을 수 없다. 그러나 서샤오밍이 증거가 없다는 것을 감안하면 당건이가 본 절에서 뇌물을 받았다는 사실은 기각할 수 있다고 생각한다.

셋째, 불법 경영죄에 대해

고소장 혐의: 1997 년 초부터 1998 년 초까지 장동인 왕페경은 기계제품 수입 등기서 7 부를 판매해 인민폐 2 1000 원을 벌었다. 왕 Peiqiong 은 장 (Zhang) 과 함께 2 개의 알루미늄 수입 등록증을 5,000 위안에 팔았습니다. 그 후, 왕 peiqiong 보상 그는 Guoguang 3,000 위안.

상술한 사실에 대해 공소기관은 호국광, 사문군, 손이용, 장 등 법정에 도착하지 않은 증인의 서면 증언을 낭독하고, 상술한 기계제품 수입 등기서, 알루미늄 소재 특정 상품 수입 등록증, 유료 재무증명서 등을 제시했다.

재판에서 장은 공소기관이 고발한 사실과 증거에 이의가 없었지만, 왕페경은 장이 그로부터 이익을 얻었다는 것을 알지 못했다고 주장했다. 재판에서 왕페경은' 수입 등기표' 와' 수입 등록증' 을 제공한 사실에 이의가 없었지만 되팔 의도와 행위가 없다고 주장했다.

장의 변호인은' 상해시 기계설비 수입증명서관리방법' 이 행정법규의 효력이 없고, 장이 제공한 관련 등기표에 명확하게 표기되지 않았기 때문에 장의 행위는 불법경영죄를 구성하지 않는다고 제안했다. 왕 Peiqiong 의 수비수는 왕 Peiqiong 이 의도적으로 전매하거나 불법 경영죄를 구성하지 않았다고 제안했다.

재판 결과:

1997 부터 1998 년 초, 피고장은 모두의 실업회사 업무원의 의뢰를 받아 왕페경을 통해 상해시 기계제품 수입전용장을 덮은 기계제품 수입등기표를 7 개 취득하여 풍요에게 잉크젯 프린터, 케이블, 프로그램 제어 스위치 등 기계제품 수입신고등기 수속을 맡겼다. 풍영은 1 인당 인민폐 3000 위안을 지불했다. 이 기간 동안, 왕 Peiqiong 상해파 황국제무역회사 지배인 정휘는 하국광처에서 획득한 상해시계위 전용장을 덮은 특정 상품수입등록증 2 부를 제공하여 알루미늄재의 수입통관 등록을 하고, 정휘인민폐 5000 위안을 받았다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 나중에, 왕페경은 호국광인민폐 3000 위안을 보수로 주었다.

이 섹션의 내용은 (1) 위의 "수입 등록서" 와 "수입 등록증" 을 증거로 하여, 호국광이 왕페경 (), 장 () 에게 제공되고, 수입 통관 등록등록에 사용된다는 것을 증명한다. (2) 증인 호국광, 사문군, 서면 증언은 각각 왕페경, 장에 수입등록서와 수입등록증을 제공하고 관련 비용을 지불한다는 사실을 확인했다. (3) 관련 재산증명서 및 필적감정결론은 대리비, 봉사료 명목으로 요금을 부과한다는 사실을 확인한다. 이상의 증거는 법정질증을 거쳐 본 절에서 사실을 인정하는 근거가 되었다.

우리는 장씨가 고의로 상해시 기계제품 수입 전용장을 제공하는' 기계제품 수입 등기표' 를 각각 3000 위안을 받을 수 있으며, 여전히 왕페경을 통해 상술한 수입 등기서 7 부를 받아 이익 265438 원+0,000 원을 받을 수 있다고 생각한다. 장 () 왕 () 페경 () 이 기소된 행위가 불법 경영죄의 구성 요소에 완전히 부합되지 않는다는 점을 감안하면 불법 경영죄로 논처할 수 없다.

요약하자면, 피고인 당건, 왕페경은 국가 세관 직원으로서 엄격하게 자율을 단속하고 본업을 사랑하고 법률과 규정을 준수해야 한다고 생각합니다. 그러나 당건과 왕페경은 국가법과 세관 업무 규율을 무시하고 피고인과 결탁하여 관세를 적게 신고하고 탈세 등 범죄 수단으로 다른 사람이 밀수하여 불법적인 이익을 얻을 수 있도록 도왔다. 결과는 반드시 법률의 엄중한 처벌을 받을 것이다. 이것은 완전히 그들 자신의 잘못이니 처벌을 받아야 한다. 피고인 당건도 뇌물죄를 저질렀으니 법에 따라 처벌해야 한다. 이에 따라 법을 엄격히 준수하기 위해 국가기관과 사회의 정상적인 작업질서를 보장하기 위해 본 사건의 피고인이 범한 범죄의 사실, 성격, 줄거리, 사회에 대한 피해 정도에 따라 중화인민공화국 형법 제 153 조 제 1 항 (1), 제 3 항, 제 385 조 제 1 항, 제 386 조에 의거한다

1. 피고인 당건은 일반화물 밀수죄로 징역 8 년, 정치권 박탈 2 년, 개인재산 인민폐 2 만원을 몰수했다. 뇌물죄를 범하고 유기징역 10 년, 정치권 박탈 2 년, 유기징역 17 년 (형기는 판결 집행일로부터 계산한다. 판결 집행 전 구금, 구금 1 일은 징역 1 일, 즉 1998 년 4 월 23 일부터 20 15 년 4 월 22 일까지 정치권을 박탈하고 개인 재산을 몰수한다.

2. 피고인 장범 일반화물 밀수죄, 징역 10 년, 형기는 판결 집행일로부터 계산한다. 판결 집행 전 구금, 구금 1 일은 징역 1 일, 즉 1998 년 8 월 28 일부터 2008 년 8 월 27 일까지) 정치권을 박탈하고 2 년 동안 개인 재산을 몰수한다.

3. 피고인 왕페경은 일반화물 밀수죄로 징역 5 년을 선고받았다 (형기는 판결 집행일로부터 계산됨). 판결 집행 전 구금, 구금 1 일은 징역 1 일로 줄어든다. 즉 1999 10 10 월 13 부터 2004 년/Kloc

넷째, 피고인의 위법소득과 범죄에 사용된 개인재산을 모두 추징한다.

본 판결에 불복하면 판결서를 받은 다음날부터 10 일 이내에 본원을 통과하거나 상해시 고등인민법원에 직접 상소할 수 있습니다. 서면으로 소장한 사람은 상소장정본과 부본을 각각 한 부씩 제출해야 한다.

재판장 위안

법관손을 대리하다

판사 서청평을 대리하다

직원 후홍춘.

위청

의견 및 분석

중급인민법원이 형사판결에서 내린 일반화물 밀수, 뇌물죄, 불법경영죄의 사건이다. 본 판결서의 제작은 개정된' 문체규범' 의 기본 요구에 부합하며 다음과 같은 특징을 가지고 있다.

우선 기소, 변호, 재판을 통해 기소된 범죄를 각각 묘사한다.

검찰은 피고인 당건, 장, 왕페경이 일반화물, 물품죄를 밀수했다고 고발했다. 당건과 왕페경은 각각 뇌물죄와 불법 경영죄를 범했다. 이 세 가지 죄명은 판결문에서 기소, 변호, 재판의 방식으로 고발될 것이다. 검찰이 고발한 죄명, 피고인의 변명과 변호인의 변호의견, 재판에서 발견된 사실과 증거, 피고인 3 명의 행위가 범죄를 구성하는지 여부, 어떤 죄를 저질렀는지, 각 피고인이 같은 범죄에서의 역할, 검찰의 혐의, 피고인의 변호가 성립되었는지에 대해 일일이 설명하고 논증하는 것은 참신하다.

둘째, 양측의 의견 차이를 기소한 사실과 증거를 분석하고 인증한다.

피고인 왕 페경이 밀수죄에 참여했는지 여부는 양측의 논란을 기소하는 초점이다. 판결문에 따르면 당정질증의 결과에 따르면 위조서류 탈세 행위는 모두 왕페진의 승인을 받았다고 판단될 수 있다. 세관 수입 관세 전용 기부서도 왕이 만들거나 검토합니다. 당건, 장의 자백에 따르면 왕페경은 당, 장 위조신고서가 세금 납부를 피하는 것을 알고 있을 뿐만 아니라 직무의 편리를 이용하여 왕이 상품명을 승인하고 세액을 신고하는 데 편리함을 제공하였다. (윌리엄 셰익스피어, 템플린, 명예명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) 이는 왕이 밀수 범죄에 참여하는 객관적인 행위뿐만 아니라 밀수 범죄에 참여하는 주관적인 의도를 가지고 있음을 증명한다. 따라서 왕 페경은 자신이 밀수 범죄에 가담했다는 사실을 부인하고 사실의 근거가 부족하다.

셋. 기소와 변론 쌍방의 법률 적용에 대한 의견에 일일이 대답하였다.

검찰원과 피고인 및 변호인이 제기한 판결은 탈탈세로 인해 대부분 세관에 의해 추징되어 세 피고인의 범죄액 인정에 영향을 미칠지 여부를 판단했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해리포터스, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인, 변호인) 어떻게 왕 peiqiong 밀수 에 참여 정 성적; 장의 행동이 단위 범죄를 구성하는지 여부; 장과 왕 페진의 행위가 불법 경영죄를 구성하는지 명확한 대답을 했다. 예를 들어, 왕 Peiqiong 이 Wang Peiqiong 의 변호인에 대한 밀수 범죄에 가담했다는 증거가 부족하다는 혐의를 받고 있습니다. 왕이 본죄에 가담했다고 해도 밀수에 탐닉하는 관점만 구성할 수 있다. 판결문은 왕페경이 밀수에 방종할 뿐만 아니라 당검, 장에 소보, 탈세를 할 수 있는 화물명을 제공하여 이에 따라 통관 증명서를 위조하고, 소보, 탈세를 할 수 있도록 했다고 판단했다. 따라서 왕의 행동은 밀수에 탐닉하는 것뿐만 아니라 밀수에 참여하는 것이므로 일반 물품 밀수죄로 유죄 판결을 받아 처벌해야 한다. 또 검찰이 고발한 바와 같이 장 () 왕 페경 () 은 기계제품 수입 등기표를 팔아 2 1000 원을 벌어 불법경영죄를 구성한다. 피고인 장의 변호인이 장 () 의 행동을 제기하는 것은 불법 경영죄를 구성하지 않으며, 왕페경 () 과 그의 변호인은 고의적이고 행위가 되팔지 않는 변호와 변론의견을 제시했다. 판결문은 장씨가 상해시 기계제품 수입 도장이 찍힌' 기계제품 수입 등기표' 를 각각 인민폐 3000 위안을 받을 수 있다는 것을 알면서도 왕페경을 통해 이 같은' 수입 등기서' 7 부를 입수해 건네준 사실이 분명하다고 판단했다. "장 () 왕 () 페경 () 이 기소된 행위가 불법 경영죄의 구성 요소에 완전히 부합되지 않는다는 점을 감안하면 불법 경영죄로 처벌해서는 안 된다." 그러나 범죄 구성 이론상 논증장, 왕의 행위가 왜 불법 경영죄의 구성 요소에 완전히 부합되지 않는지 더 자세히 분석하면 더욱 명확하고 설득력이 있다.

일부 법률 조항의 인용은 정확하지 않다. 단락과 항목이 있는 사람은 모두 인용해야 한다. 예를 들어 형법 제 67 조에 규정된 자수는 두 부분으로 나뉜다. 제 1 절은 자수의 개념과 처벌 원칙에 관한 것이고, 제 2 절은' 범죄 용의자, 피고인, 복역 중인 범죄자가 강제 조치를 취한 후 사법기관이 아직 파악하지 못한 다른 범죄를 사실대로 자백하는 것' 에 관한 규정이다. 따라서 형법 제 67 조는 일반적인 인용이 아니라 형법 제 67 조 제 2 항을 인용해야 한다. 또 예를 들어 형법 제 26 조는 4 항으로 나뉘는데, 첫 번째 단락은 주범에 대한 정의이다. 법원은 "부분적으로 인용된 법조문이 의심할 여지 없이 정확하다고 생각하지만, 주범이 무엇인지 설명할 때는 형법 제 26 조만 인용할 뿐 제 26 조 제 1 항을 구체적으로 인용하지 않았다.

개정된 체례 규정에 따르면' 합의정평의보고 재판위원회 결정' 이라는 문구를 삭제할 수 있다.