이에 따라 우리나라 형법은 단위 범죄에 대해 대부분 두 가지 벌금제, 즉 단위에 벌금을 선고하고, 직접 책임지는 임원과 기타 직접책임자에게 자유형이나 벌금을 부과하며 재산을 몰수하는 제도를 채택하고 있다. 단위에 벌금을 부과할 경우, 한도 없는 벌금을 부과한다. 즉 구체적인 벌금액을 명시하지 않는다. 직접 책임지는 임원 및 기타 직접책임자에 대한 처벌은 자유형을 위주로 하며, 물론 적용 가능한 벌금과 재산 몰수도 있다. 자유형을 적용할 때, 대부분의 형벌은 개별범죄와 동일하며, 개별범죄보다 낮은 것도 있다. 양벌제의 시행은 단위 범죄에 대한 전면적인 처벌로 단위 범죄에 대한 전면적인 부정을 반영할 수 있다. 법이 단 하나의 벌금 제도만 시행하도록 규정한다면, 단위 범죄를 억제하는 데 불리하다. 우리나라 형법에서는 소수의 법규만이 단위 범죄에 대한 직접적인 책임을 지고 있는 주관자와 기타 직접책임자에 대한 처벌을 규정하고 있다. 왜냐하면 그것은 단위 범죄에 적용되지 않기 때문이다. 따라서, 단위 범죄 감독관의 형식이 직접 실시될 수 없다면, 개인의 상황에서 드러날 필요가 없다.

법적 객관성:

단위 범죄는 회사, 기업, 사업 단위, 기관, 단체가 실시하는 것을 의미하며, 법에 따라 형사책임을 지고 사회를 해치는 행위를 해야 한다. 단위 범죄의 자수는 단위 범죄를 전제로 한다. 단위 범죄 없이는 자수하는 연구가 있을 수 없다. 단위 범죄에 대한 처벌에 따르면 형법 이론에는 단벌제와 쌍벌제가 있다. 단일 처벌 제도 (대체 처벌 제도 또는 이전 처벌 제도라고도 함) 는 단위 범죄에서 단위 중 개인만 처벌하거나 단위 자체만 처벌하는 것을 말한다. 요컨대, 단위와 개인 사이에는 그 중 하나만 처벌한다. 이중벌제는 이중벌제라고도 불리는데, 단위 범죄에서 단위와 단위 중 개인을 동시에 처벌하는 것을 말한다. 형법이 개정되기 전에 형법에는 1979 의 단일 형벌 체계가 있었다. 예를 들어,' 형법' 제 127 조는 "공상기업이 상표관리규정을 위반하고, 다른 기업의 등록상표를 위조하고, 직접책임자에게 3 년 이하의 징역, 구속 또는 벌금을 부과한다" 고 규정하고 있다. 이 규정은 사실상 단위 범죄의 단일 처벌 제도, 즉 단위 내 직접책임자만 처벌하는 것이다. 그러나 당시 단위 범죄를 인정하지 않았기 때문에 형법은 이론적으로 단위 범죄의 관점에서 이해되지 않았다. 1987 년 우리나라 세관법은 처음으로 단위 범죄를 규정하고 양벌제를 확립했다. 세관법 제 47 조는 "기업사업단위, 국가기관, 사회단체가 밀수죄를 저지른 경우 사법기관이 주관인과 직접책임자의 형사책임을 추궁하고, 기관에 벌금을 부과하고 밀수품, 물품, 밀수운송수단, 위법소득을 몰수한다" 고 규정하고 있다. 이후 우리나라 형사입법은 대부분 단위 범죄에 대해 양벌제를 규정했다. 단벌제는 쌍벌제보다 더 과학적이라고 말해야 한다. 단위는 전체적이고 조직적인 주체이기 때문에 그 의지에 따른 범죄 활동에 대해 형사책임을 져야 하고, 이 책임을 회피하거나 전가해서는 안 되기 때문이다. 그래서 형사책임의 필연적인 결과로서 단위 자체를 처벌해야 한다. 동시에, 단위는 결국 개인의 조합이고, 개체는 단위 존재의 기초이다. 따라서, 우리가 직접 책임지는 주관자와 직접책임자의 행동을 단위의 전반적인 행위로 보고, 그들의 결정과 결정을 단위 의지의 표현으로 여기며, 이들 역시 단위를 대표하여 각종 결정과 결의를 하고 구체적으로 범죄 행위를 실시할 권리가 있기 때문에, 그들은 자신이 실시하기로 결정한 단위의 범죄 행위에 대해 형사책임을 져야 하며, 이런 형사책임을 전부 떠넘기거나 전가할 수 없다. 이에 따라 단위 범죄에 대해서도 직접 책임지는 임원과 직접책임자에 대한 처벌이 필요하다. 이것은 사실 개인이 단위의 형사책임을 맡고 있으며, 처벌주체는 하나, 즉 단위이며, 다만 형사책임을 맡고 있는 사람은 다르다. 따라서 양벌제는 두 주체를 겨냥한 것이 아니라 한 주체, 즉 단위의 전체 처벌을 겨냥한 것이다. 단위 구성원의 범죄에서의 지위와 역할에 따라 같은 형사책임에 대한 서로 다른 분담이며, 단위 범죄 행위에 대한 전면적인 처벌이다. 따라서 단위 범죄에 대해 양벌제를 시행하고, 단위를 처벌하고, 단위를 직접 책임지는 임원과 직접책임자를 처벌하는 것은 단위 범죄에 대한 형법의 종합적인 부정적 평가를 반영하여 단위 범죄를 억제하는 데 도움이 된다. 물론, 어떤 경우에는 범죄가 단위 형식으로 진행되지만, 실제로 사회적 피해는 주로 개인의 행동에 반영되기 때문에 처벌 단위가 필요하지 않고, 단위가 직접 책임지는 임원과 직접 책임자만 처벌하면 된다. 이런 상황에서 개인만 처벌하는 단일형벌제도를 시행할 필요가 있다. 상술한 상황에 따라 형법 제 3 1 조는 단위에 대해 다음과 같은 처벌을 규정하고 있다. "단위범죄, 단위에 벌금 부과, 직접 책임을 지는 임원 및 기타 직접책임자에 대한 처벌. 본 법은 다른 법률과 별도로 규정되어 있으며, 그 규정에서 나온다. " 우리 나라 형법은 양벌제를 위주로 하고, 단벌제를 보조하는 형벌 원칙을 실시하고 있음을 알 수 있다. 처벌 원칙 (1) 단위 범죄 양벌제 형법은 대부분의 경우 단위 범죄에 대해 양벌제를 채택한다. 양벌제에서는 단위에 벌금을 부과하고, 벌금은 무한하다. 즉 벌금을 규정하지 않는 액수다. 양벌제에서는 직접 책임지는 임원과 직접책임자에게 형벌을 선고한다. 여기서 형벌은 자유형과 벌금, 주로 자유형을 포함한다. 개인이 자유형을 선고받는 경우는 두 가지가 있다: (1) 대부분의 경우 개인범죄와 같은 형벌을 선고한다. 예를 들어, "형법" 제 220 조는 "이 절 제 213 조부터 제 219 조까지 규정된 죄 (지적재산권 침해 범죄-인용) 를 범하고, 기관에 벌금을 선고하고, 직접 책임지는 임원과 기타 직접책임자에 대해서는 본 절의 규정에 따라 처벌한다" 고 규정하고 있다. 본 절의 각 조의 규정에 따라 처벌한다는 것은 단일 죄명의 규정에 따라 처벌하는 것이다. (2) 드문 경우지만 형벌은 개별 범죄보다 낮다. 예를 들어, 개인이 뇌물죄를 범하면 가장 무거운 사형을 선고받을 수 있다. 그러나 형법 제 387 조에 따르면, "국가기관, 국유회사, 기업, 사업 단위, 인민단체가 타인의 재물을 요구하거나 불법으로 수수하여 다른 사람의 이익을 도모한다. 줄거리가 심각하고 벌금이 부과되며 직접 책임을 지는 임원과 기타 직접책임자들은 5 년 이하의 징역 또는 구속형을 선고받는다. " 직장이 뇌물죄를 범하는 경우 직접 책임지는 임원과 기타 직접책임자에 대한 처벌이 개인수뢰죄에 대한 처벌보다 훨씬 가볍다는 것을 알 수 있다. (b) 단위 범죄에 대한 단일 처벌 제도 경우에 따라 형법은 단위 범죄에 대한 단일 처벌 제도, 즉 자연인만 처벌하고 단위는 처벌하지 않는 제도를 규정하고 있다. 예를 들어, "형법" 제 396 조는 "국가기관, 국유회사, 기업, 사업단위, 인민단체가 국가규정을 위반하여 단위 명의로 국유자산을 단체로 개인에게 나누어 주는 것" 이라고 규정하고 있다. 액수가 큰 경우 직접 책임지는 임원 및 기타 직접책임자들은 3 년 이하의 징역 또는 구속, 병행 또는 단처벌금을 처분한다. 액수가 어마해서 3 년 이상 7 년 이하의 징역을 선고받고 벌금을 부과한다. " 여기서 형법에 규정된 범죄 주체는 국가기관, 국유회사, 기업, 사업단위, 인민단체이지만 처벌은 직접 책임지는 임원과 기타 직접책임자일 뿐 단위가 아니다. (3) 단위 범죄에 대한 처벌은 우리 나라 형법의 단위 범죄에 관한 규정을 적용한다. 대부분의 경우 직접 책임지는 임원 및 기타 직접책임자에 대해 형사책임을 추궁한다. 드문 경우지만 직접책임자의 형사책임만 추궁한다. 그럼, 직장에서 직접 책임지는 임원과 기타 직접책임자를 어떻게 결정합니까? 이에 대해 200 1 1, 2/Kloc-0 기타 직접책임자는 범죄를 저지르고 단위 범죄에서 중요한 역할을 하는 인원으로, 단위 관리원이나 단위 직원 (고용 또는 고용된 사람 포함) 이 될 수 있습니다. 단위 범죄에서는 단위 지도자가 배정하거나 특정 범죄 행위에 가담하라는 명령을 받은 사람에게는 일반적으로 직접책임자로서 형사책임을 추궁해서는 안 된다는 점에 유의해야 한다. " 이 규정은 사법기관이 단위 범죄 사건을 심리하는 과정에서 직접 책임지는 임원과 기타 직접책임자를 정확히 파악하는 데 중요한 지도적 의의가 있다. 단위 범죄에 대한 처벌에는 직접 책임지는 임원과 기타 직접책임자들이 주범과 종범을 구분하는지 여부도 있다. 단위 범죄 사건에서 직접 책임지는 임원과 기타 직접책임자를 동시에 가지고 있다면, 일반적으로 전자가 후자보다 더 큰 역할을 하면 전자를 주범으로, 후자를 종범으로 인정할 수 있다. 그러나 직접 책임지는 임원과 기타 직접책임자들은 주범과 종범 관계가 아니다. 때로는 책임이 다른 사람이 단위 범죄에 대한 책임도 다르다. 주범과 종범을 꼭 구분해야 한다면 억지인 것 같다. 이에 대해 최고인민법원은 2000 년 9 월 28 일' 재판단위 범죄사건을 직접 담당하는 임원과 기타 직접책임자들이 주범과 종범의 회답을 구분할지 여부' 를 규정하고 있다. "단위가 고의적인 범죄사건을 심리할 때 직접 책임지는 임원과 기타 직접책임자들은 주범과 종범을 구분하지 않고 단위범죄에서의 역할에 따라 양형할 수 있다" 고 규정하고 있다. 이 규정에 따르면 마스터-슬레이브 관계가 분명하지 않으면 구분할 수 없습니다. 물론 마스터-슬레이브 관계가 분명하다면 구별해야 합니다.