첫째, 증명 부담의 반전의 8 가지 상황은 무엇입니까?
1. 건물이나 기타 시설 및 건물의 선반, 현물붕괴, 탈락 또는 인신손상을 초래한 침해 소송은 소유자나 관리자가 자신의 잘못이 없는 것에 대해 증명 책임을 져야 한다. 즉, 모든 사람과 관리인이 잘못이 있는 것으로 추정되며, 피해자는 손해사실의 객관적 존재를 증명하기만 하면 되며, 피해사실의 발생과 건물이나 기타 시설의 붕괴, 탈락, 추락, 건물의 방치, 매달림 사이에 인과관계가 존재할 수 있다는 것이다.
2. 신제품 제조 방법 발명 특허로 인한 특허 침해 소송에서 같은 제품을 제조하는 단위나 개인은 제품 제조 방법이 특허 방법과 다르다는 증명 책임을 져야 한다. 특허 사건에서 특허권자가 상대제품이 자신의 특허 방법을 사용했다는 것을 증명한다면, 증명난이도가 높기 때문에 승소 가능성은 매우 낮으며, 이는 특허권자의 합법적인 권익을 보호하는 데 분명히 불공평한 것이다. 피고에 관해서는, 그는 그가 어떤 방법으로 제품을 만들었는지 가장 잘 알고 있다. 이 핵심 증거는 피고의 손에 있어서 피고의 증거가 비교적 쉬울 것이다. 따라서 이런 경우 피고가 법정에 나가 증언하는 것이 더 공평하다.
3. 환경오염으로 인한 분쟁은 오염자가 법에 따라 책임을 지지 않거나 경감하는 상황에 대해 증거책임을 지고, 그 행위와 피해 사이에는 인과관계가 없다. 환경오염 피해의 특수성으로 피해자가 피해를 입을 가능성이 길고 환경오염 상황이 복잡하고 다양하다. 인과관계를 증명하려면 과학모니터링, 화학분석, 기술검사 등 과학기술 수단이 필요하다. 피해자는 약세에 처해 있어 이러한 능력을 갖추기 어렵다. 환경오염은 인류의 생존 환경에 심각한 위협이 되어 사람들의 정상적인 생활에 직접적인 영향을 미친다. 피해자를 더 잘 보호하고 환경을 보호하기 위해 환경오염 침해 소송에서 피해자는
4. * * * 같은 위험행위로 인한 타인의 피해를 초래한 침해소송에서 위험행위를 하는 사람은 그 행위와 손해결과 사이에 인과관계가 없다는 증거책임을 져야 한다. 많은 사람들이 여러 차례 위험한 행동을 하여 한 가지 해로운 결과를 초래했는데, 한 사람이 실시한 어떤 행위로 인한 것을 구분할 수 없다면, 모든 사람의 행동 * * * 은 위험 결과와 같다고 추측할 수 있다. 만약 그들이 책임을 면제받기를 원한다면, 위험한 행동을 한 사람들은 그들의 행동과 피해 결과 사이에 인과 관계가 없다는 것을 증명해야 한다.
5. 결함 제품으로 인한 인신피해에 대한 침해 소송에서 제품 생산자는 법률에 규정된 면책에 대해 증명 책임을 져야 한다. 이 경우 생산자가 잘못을 저질렀다는 것을 증명할 필요가 없고, 단지 제품에 결함이 있다는 것을 증명하고 사람에게 손해를 입히기만 하면 된다. 그러나 생산자는 법률에 규정된 면책 사유에 대해서만 증거를 제공할 수 있습니다. 예를 들어, 제품이 유통될 때 손상을 초래한 결함이 존재하지 않거나 제품이 유통될 때 기술 수준은 그 결함을 발견할 수 없습니다.
6. 고위험 작업으로 인한 피해를 입은 침해 소송에서 가해자는 피해자가 고의로 피해를 입힌 사실에 대해 증명 책임을 져야 한다. 고위험 산업에서는 무과실 원칙이 적용된다. 피해자는 가해자가 주관적으로 잘못이 있다는 것을 증명할 필요가 없고, 가해자도 자신이 잘못이 있다는 것을 증명함으로써 책임 면제를 주장해서는 안 된다. 만약 행위자가 책임을 면제하고 싶다면, 그는 반드시 침해 행위가 피해자가 고의로 초래한 것임을 증명해야 한다.
7. 의료행위로 인한 침해소송에서 의료기관은 의료행위와 손해결과 사이에 인과관계가 없다는 증거책임을 져야 한다. 의료침해 분쟁에서 환자가 인과관계에 대한 증명 책임을 맡는다면 의료전공을 모르는 환자에게 요구가 너무 높아 환자의 이익을 보호하는 데 불리하다. 따라서 법률은 의료 행위와 피해 결과 사이에 인과관계가 없고 의료기관이 증명 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 주목할 만하게도,' 침해책임법' 이 시행되기 전에' 최고인민법원의 민사소송 증거에 관한 몇 가지 규정' 제 4 조 (8) 항은 의료분쟁도 의료 과실의 존재 여부에 대한 책임을 져야 한다는 잘못된 추정 원칙을 시행해야 한다. 그러나 현실적인 요인을 감안하면' 침해책임법' 제 54 조는 의료기관과 의료진이 진료 활동에서 환자에게 피해를 입히는 데 잘못이 있는 경우 의료기관이 배상 책임을 져야 한다고 규정하고 있다. 의료 행위의 잘못은 반드시 환자가 부담해야 한다고 인정할 수 있다. 이번 수정은 사회 발전에 적응하는 변화이며 환자와 의사 모두에게 객관적이고 공정하다. 또한,' 침해책임법' 제 58 조에는 다음 상황 중 하나가 의료기관에 결함이 있는 것으로 추정된다.
(1) 법률, 행정 법규, 규정 및 기타 관련 의료 규범을 위반하는 것
(2) 분쟁과 관련된 의료 기록 자료 제공을 숨기거나 거부한다.
(c) 의료 기록 데이터의 위조, 변조 또는 파괴.
8. 동물 사육으로 인한 피해에 대한 침해소송은 동물 사육인이나 관리인이 피해자의 잘못이나 제 3 인이 잘못을 저질렀다는 증거책임을 진다.
둘째, 증명 부담은 주로 다음과 같은 특징을 가지고 있습니다.
1. 클레임을 제기한 당사자 또는 긍정적인 클레임 당사자는 어떤 이유 (잘못이나 인과관계) 로 증명 책임을 지지 않습니다.
2. 증명 부담의 반전에서 상대방 당사자는 어떤 원인 (잘못이나 인과관계) 의 존재 또는 존재 없이 증명 책임을 져야 한다.
3. 증거부담이 거꾸로 된 경우 피고는 어떤 사실이 존재하거나 존재하지 않는다는 것을 증명하는 책임을 져야 한다. 증명할 수 없고, 패소 결과를 짊어지다. 피고가 어떤 사실의 존재나 존재를 믿을 만한 증거를 제공한다면 원고는 패소의 결과를 감수해야 한다.
4. 증거부담이 거꾸로 된 상황에서 소송을 제기한 원고도 일부 사실의 존재에 대해 증거책임을 져야 한다.
증명 부담의 반전은 본질적으로 증명 부담의 상대적 면제에 속한다. 증명 부담의 반전은 결함 추정과 동일하지 않습니다. 결함 추정은 본질적으로 여전히 결함 책임의 범주에 속합니다. 잘못 추정은 당사자의 클레임 책임을 면제할 수 없으며, 잘못은 여전히 침해 책임의 필수 사실 중 하나이다. 결론적으로, 잘못 추정은 증거책임의 전도를 초래할 수 있지만, 증거책임의 전도가 잘못된 추정을 의미하는 것은 아니며, 증거책임의 전도를 초래할 수 있는 다른 많은 요인들이 있다.