비평가들은 또한 참여경제 참가자들에게 보상 문제는 상술한 상황에만 국한되지 않는다고 생각한다. 보상이 산출이 아닌 개인의 노력과 희생에 기반을 두고 있다면, 개별 근로자는 보수를 위해 최선을 다하거나 생산량을 줄이는 것을 대가로 할 가능성이 높다. (존 F. 케네디, 노력명언) 전체 노동 단위도 마찬가지다. 왜냐하면 다생산이 반드시 많은 것은 아니기 때문이다. 이렇게 하면 교정 조정위원회가 강제 생산 목표 (예: 구 소련) 를 제정하지 않는 한 사회 전체의 노동 생산성이 다시 떨어질 것이다. 세 번째 문제는 회색 시장과 암시장의 존재이다. 개인이 기존 경제 체계 내에서 삶의 질을 크게 향상시킬 수 없고 소비자 수요가 소비자와 생산자협회의 승인을 받지 못하면 주요 정력을 회색과 블랙 시장 경제로 돌릴 수 있다.
참여형 경제학자 앨버트는 사람들이 얻은 경제적 보답은 도덕이나 경제적 인센티브를 고려하지 않고 유익한 노력과 희생에만 근거할 수 있다고 생각한다. 금액은 상품의 가치가 아니라 지출의 노력을 반영해야 한다. 프리드먼과 많은 미시경제학은 임금의 가치가 노동의 부가가치와 노동자의 기술을 반영해야 한다는 주장에 동의하지 않는다. 그렇지 않으면 사회는 의사, 변호사, 엔지니어, 건축가, 심지어 배우와 같은 고급 기술이 필요한 일에 사람들을 끌어들이기 어렵다. 그래서 그들은 참여 경제의 보수 구조가 사회의 낮은 기술 함량으로 이어질 수 있고, 게다가 불량한 의사와 엔지니어들이 적다는 결론을 내렸다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 경제명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 경제명언) 정보 인센티브 방면에서 한노어는 참여식 경제가 중앙계획경제가 아니라고 주장했다. "둘 다 의사결정절차와 장려제도가 완전히 다르다. 가장 중요한 것은 인센티브 메커니즘과 호환된다는 것입니다. 참가자들은 자신의 능력이나 선호도에 대해 거짓말을 하는 것이 아니라 동기적으로 사실대로 보고할 수 있습니다. " 한노어는 참여 경제와 자본주의 경제가 혁신을 장려하는 데 있어서의 비교도 상세히 논술했다. 이른바 혁신 성과는 종종 누적된 혁신 성과이며, 한 사람에게 합리적으로 귀속될 수 없다. 자본주의 경제에서 특허법, 지적재산권, 산업구조, 시장 진입 장벽은 소수의 사람들이 불균형한 높은 보수를 받을 수 있도록 체계적으로 보장하면서 신기술과 기술산업의 느린 확산을 보장했다. 개인탈 중심화 기술과 신기술이 서서히 등장한다. 반면 한나르는 "참여경제의 모든 혁신은 모든 기업에 즉시 제공되기 때문에 정적 효율성 손실은 없을 것" 이라고 지적했다.
앨버트와 한나르도 중앙계획경제의 이론과 실천에 대해 상세히 비판했다. 그러나 중앙계획경제의 관행은 확실히 형편없지만 자본주의 제도의 우수성을 증명할 수는 없다고 생각한다. 한나는 자본주의를 다음과 같이 요약했다. "자본주의는 편견을 가중시켰지만, 에너지가 크긴 하지만 역사상 가장 불평등한 경제제도로 경제와 정치민주주의에 맞지 않는다. 당대의 자유시장 경제가 성행할 때, 그 조직에 대한 냉정한 평가와 프리드먼에 대한 일대일 대응이 필요하다. "
참여식 경제연구자들은 이러한 보편적인 비판의 원인 중 하나가 중앙계획경제의 역사적 패러다임과는 달리 참여식 경제는 가격 정보와 조정을 이용하여 비용과 수익의 유기적 구성을 반영한다고 주장한다. 한노어는 프리드먼이 선험적 관점에서 대안을 부정할 가능성을 강력하게 반대한다.
프리드먼의 증명은 경제 활동을 가설적으로 조율하는 가장 좋은 방법이다. 그는 "가치 100 만원의 경제활동을 조율하는 방법은 오직 두 가지밖에 없다: 강제적인 중앙지휘와 자원협력을 채택하는 시장 수단" 이라고 말했다. 참여 경제는 경제활동의 모든 참가자들이 결과에 비례하여 의사결정권을 공유할 수 있도록 허용한다. ". 사용된 수단은 시장보다는 프로그램에 참여하는 것이기 때문에 프리드먼은 이것이' 필수 중앙 명령' 에 속해야 한다고 생각한다. 8 장과 9 장을 다 읽은 후에 참여 계획이 강제적인 중앙 지휘를 통해서가 아니라는 것을 알게 된다면, 그 계획이 마음에 들지 않더라도 프리드먼이 단 두 가지 방법밖에 없다는 주장이 틀렸다는 것을 인정해야 한다. (존 F. 케네디, 공부명언) (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 도전명언 참여식 경제 연구자들은 시장 경제가 불공평하고 비효율적이라고 생각한다. 전형적인 시장 거래는 매매 쌍방의 직접적인 이익만 고려하고, 결과에 영향을 받을 수 있는 다른 사람들은 발언권이 없기 때문이다. 술과 담배 등 중독성 상품을 매매하는 것은 매매 쌍방 (적어도 단기간에는) 에게 좋다. 이런 거래로 인한 사회문제, 의료 등의 비용은 주로 거래 외의 다른 사람이 부담한다. 마찬가지로, 자동차 제조업체가 대규모로 오염성 공업 프로세스를 사용하여 화석연료를 사용하는 차량을 생산, 분배 및 판매할 때 환경오염과 천연자원 (경제적 * * * 자원) 고갈 비용도 거래 이외의 사회가 부담한다. 중독물질과 자동차의 시장 가격에는 이러한 경제학에서 외부효과라고 하는 추가 비용이 포함되지 않는다. 추가 비용이 상당하다면 시장 경제 참가자들은 아무리 계산해도 경제 효율성을 높일 수 없다. 이런 경우 시장 가격은 기회 비용을 정확하게 반영하지 못하기 때문이다.
참여식 경제와 달리 주류 경제학은 외부효과 문제가 페고세 (외부효과가 있는 제품과 서비스에 대한 증세) 를 통해 크게 해결될 수 있다고 보고 있다. 세금의 세후 비용이 사회적 비용, 생산 비용, 제품의 외부 효용의 합과 정확히 같다면, 제품의 생산은 사회의 최고 수준이 될 것이다. 주류 경제 이론은 통상 부정적인 외부 영향을 약화시키는 경향이 있다. 한넬의 관찰에 따르면, "비주류 경제학자들이 이 가설에 의문을 제기하는 경우가 많아지면서, 점점 더 많은 회의론자들이 과감히 뚜렷한 외부 효용을 제기하는 것이 보편적일 수 있다. E. K. Hunt 가 말했듯이 외부효과는 개별적이 아니라 보편적이기 때문에 시장경제 (선의의 보이지 않는 손 제외) 에도 악의적인' 보이지 않는 발' 이 있어 사회의 최적 효율성과 일치하지 않는 생산 결과를 따라가도록 우리를 발로 차고 있다.
앨버트와 한나르는 시장경제체제 하에서 피고세 (때로는 녹색세의 형태로 나타남) 나 오염허가증을 발급하는 것이 강제명령을 사용하는 것보다 훨씬 낫다고 생각한다. 하지만 미국 대학에서 생태경제학을 가르치는 한넬은 시장경제에서 기업들이' 오염자 지불 원칙' 을 피하고 오염 부담을 소비자에게 전가하려 할 것이라고 전망했다. 보상 방면에서, 이것은 소비자들이' 더러운' 소비의 실제 대가를 인식하게 하기 때문에 긍정적인 면이 있다. 그러나, 이런 조세 제도도 퇴보한 면이 있다. 세금 연구에 따르면 최종 오염 비용의 상당 부분은 가난한 사람이 부담한다. 즉, 누진세와 달리 많은 오염세는 심각한 경제적 불평등을 초래할 수 있다.
따라서 한나르는 오염세를 사회보장세 삭감과 연계할 것을 건의했다. 마지막으로, 그는 시장 경제학자들이 제기한 피고세 및 기타 관련 구제책이 여전히 외부 효과 문제를 해결하지 못했다고 생각한다. 그는 이러한 관행이 정확한 사회적 비용 평가를 달성할 수 없다고 생각합니다.
시장 경제의 오염 수정은 가장 효과적인 오염량과 오염자 지불 원칙의 만족으로 이어질 뿐이다. 세율이 오염 피해자의 피해 정도와 일치하면. 하지만 시장은 오염자와 오염 피해자에 대한 인센티브가 부족하기 때문에 오염자의 적절한 세율을 계산할 수 있는 확실한 방법이 없다. 오염자와 오염 피해자 사이의 재산권 모호성 문제, 수많은 피해자들 사이의 히치하이킹 문제, 다양한 정도의 가벼운 피해자들 사이에 효과적인 연맹의 거래 비용을 유지한 결과, 시장 체계가 피해자로부터 정확한 정보를 얻을 수 없게 되었으며, 설령 얻는다 해도 효과적인 조치를 취할 수 없었다.
다른 사람들은 시장이 오염세를 추정하는 매우 효과적인 방법을 제공하기도 하며, 시장 기반 솔루션이 없다면 외부 영향을 추정하기에 충분한 정보를 얻기가 어렵다고 생각합니다. 시장에서 이 문제를 해결하는 한 가지 방법은 1990 년대 미국 환경보호국이 채택한' 오염허가증' 을 경매하는 것이다 (팀 해포드의 책' 밑바닥 경제학자' 참조). 환경보호국의 문제는 발전소를 제외하고는 황 배출을 줄이는 비용이 얼마나 높은지 아무도 모른다는 것이다. 그리고 발전소도 진실을 말하지 않을 것이다. 왜냐하면 경제적 인센티브가 부족하기 때문이다. 환경보호국은 오염세를 얼마나 받아야 할지 몰라서 공개 경매를 통해 외부효과를 이산화황 배출권으로 바꾸기로 했다. 발전소는 배출에 상응하는 배출권을 구입해야 한다. 그 결과 환경보호국은 경매 가격이 놀라울 정도로 낮다는 것을 발견했다. 이는 유황 배출 감소 비용이 이전 예상치보다 훨씬 낮다는 것을 보여준다. 이 과정에서 환경보호국은 이산화황오염 환경의 경제가격을 산정하는 것이 아니라 이산화황의 허용 총량을 설정한 다음 시장이 실현 가격을 결정하도록 해야 한다. 참여식 경제의 옹호자들은 자본주의 제도의 기초가 사유제이며 모든 사람에게 재산을 마음대로 처분할 권리를 부여한다고 말한다. 그러나 일부 처분 결정은 다른 사람에게 예상치 못한 영향을 미칠 수 있습니다.
이 개념은 회사 재산까지 확장되었다. 회사는 자연인이 아니며 생사가 없기 때문에 권력과 영향력을 무한히 계승할 수 있다. 19 년 말, 20 세기 초 일련의 법혁명은 시민과 동등한 권리를 누리는 기업법인 개념을 창조했다.
동시에, 각 회사는 자신의 소유자 (자연인 또는 법인) 를 가지고 있으며, 회사에 대해 하고 싶은 대로 할 권리가 있으며, 외부인은 법적 근거가 없다. 시장 경제학자들은 또한 모든 소비자가 그들의 제품, 서비스, 심지어 주식을 매매하여 한 회사의 운영에 영향을 줄 수 있는 것은 아니라고 인정했다. 참여경제의 옹호자들은 이런 영향력이 제한되더라도 소비자의 집단조직은 시장 환경에서 실현하기 어렵다고 지적했다. 국가가 공익에 개입할 가능성은 더 적다. 경제계의 예를 들어 현실은 종종 반대되는 경우가 많다는 것을 증명한다. 대기업은 거대한 경제력에 의지하고, 로비입법과 정책을 통해 국가 정부의 결정에 간섭하여 자신의 이익을 실현하며, 뇌물을 자주 사용하고 거액의 자금을 들여 정치인을 지지한다. 예를 들어, 미국은 "미국에 유리한 것은 미국에 유리한 것" 이라는 구호를 가지고 있다. 더욱이 컨소시엄이 지지하는 쿠데타가 발생했다. 프리드먼은 국가가 경제에 심각하게 개입할 때만 대규모 기업 영향이 발생할 것이라고 주장했지만.
참여식 경제의 옹호자들은 이런 회사가 권력에 대한 추구와 권모사로 사회 구성원들에게 불리하다고 생각한다.