1 충돌 배경
300 여 년 전, 왕립학회의 학자들은 단지 호기심과 흥미에서 과학 연구에 종사했다. 머튼이' 17 세기 영국의 과학, 기술 및 사회' 에서 말한 것처럼 하지만 "경제인' 들이 연합하거나 자신의 경제적 지위를 높이기 위해 싸우는 것이 아니라 호기심 많은 연구자들이 함께 자연의 신비를 탐구하는 것을 자주 본다" 고 말했다. (윌리엄 셰익스피어, 경제인, 경제인, 경제인, 경제인, 경제인, 경제인, 경제인, 경제인) 왜냐하면, "과학자 들은 사회적 박수를 받을 욕망을가지고 있어야 합니다, 유익한 응용 프로그램 발견은 학계를 훨씬 넘어 영향을 미칠 것입니다," 하지만 일반적으로, "개인 경제 이익의 전망은 거의 과학자의 동기를 자극 했다." ""
하지만 과학 규모가 커지면서 연구에 필요한 자금이 급격히 늘어나면서 과학적 성과와 실제 응용 사이의 거리가 짧아지고 순수 과학과 응용과학의 경계가 점점 모호해지고 있다. 이로 인해 과학은 엄청난 경제적 이익을 가져올 수 있는 투자 대상이 되었다. 미국의' Bayh-Dole 1980 특허 및 상표 개정안' 은 이러한 추세에 순응하는 현명한 행동이다. 이 개정안이 통과되기 전에 연방 정부 부처가 후원한 발명 (그리고 서명한 프로젝트에서 만든 발명) 을 처리하는 방법에는 특허권이 해당 부서에서 인수하거나 (일반적으로' 수권정책' 이라고 함), 계약서에 서명한 기관에 권한을 부여하는 등 두 가지가 있기 때문이다. 그러나 정부가 이러한 발명품을 사용하기를 원할 경우' 허가' 사용료를 면제한다. 1980 의 Bayh-Dole 법안은' 라이센스 정책' [1] 을 충분히 확정했다. 1986' 연방정부 양도법' 은 대학이 연구 성과에 대한 특허를 받을 권리가 있고 후원사는 특허 허가비를 면제받을 수 있도록 규정하고 있다. 이 경우 기업은 대학 r&d 에 자금을 지원합니다. D 의 열정은 전례가 없습니다. 미국 국립과학위원회에 따르면 1970 고교 과학경비 중 연방정부는 70.5%, 기업은 2.6% 에 불과했다. 1997 에 이르자 이 비율은 정부 59.6%, 기업 7. 1%[2] 로 바뀌었다.
이와 함께 대학과 과학자들은 연구 성과의 상업적 전망과 지적 재산권의 귀속에 점점 더 관심을 기울이고 있다. 미국 특허상표국 (PTO) 수치에 따르면 미국 대학들이 보유한 특허 수는 1969- 1997 기간 상승세를 보이며 1980 이후 크게 증가했다. 1984- 1989 에서 두 배, 1989- 1997 에서 두 배 [3]. 더욱이, 지식이 경제에 침투하면서 과학자들이 자신의 발견과 발명으로 회사를 설립함에 따라 첨단 기술 기업들이 우후죽순처럼 꽃을 피우고 있다. 이것은 마치 빨간색 (수선공) 과 같습니다.
레디 (Ready): "과학이 대학 실험실에서 일어나는 독립활동일 뿐 기업 이윤과는 무관하다고 생각한다면, 당신의 관념은 적어도 20 년 뒤처져 있다." [4].
바로 이런 맥락에서 선진국, 특히 미국의 과학계는 기업주와 과학자들이 상업적 이익을 과도하게 추구하여 과학 연구의 객관성을 침식하고, 과학적 이미지를 훼손하고, 공공의 이익을 해치는 부정적 사건을 보도하는 경우가 종종 있다. 과학 연구의' 이익 충돌' 을 과학 사회학과 윤리학의 관심의 중요한 문제로 만들었다.
2 이해 상충과 그 주요 형태
이해 상충에 대해서는 의견이 분분하다. T.Carson 의 정의에 따르면 개인 I (개인) 가 다음과 같은 이유로 직업 책임을 수행할 수 없을 때 이해 충돌이 발생할 수 있습니다. 1 개인 이익과 소유 조직 P 의 이익 사이에 실제 또는 잠재적 충돌이 있습니다. ② 개인 I 는 X 이익을 촉진하거나 방해하려는 시도 (X 는 비 I 이익 주체를 가리킴), X 의 이익과 P 의 이익에 실제 또는 잠재적 충돌 (또는 개인 I 가 존재한다고 함) 이 있다. 즉, 개인의 경제적 이익이나 기타 이익이 직업 규범 또는 해당 의무와 충돌할 경우 이해 상충이 발생할 수 있습니다 [5].
흥미롭게도,' 이익충돌' 이라는 단어는 거의 비하적인 의미를 지녔지만, 이해충돌의 존재 자체가 반드시 이해 관계자가 실수를 한다는 것을 의미하는 것은 아니다. 단지 사람들의 판단과 행동에 영향을 미치는 요소가 있다는 것을 보여 주는 것일 뿐이다. 그러나, 이익 충돌 상황의 존재는 확실히 비도덕적인 행위로 이어지기 쉽다. 따라서' 이익충돌' 이란 개인이 경제이익이나 기타 이익을 직업규범이나 해당 의무에 배치함으로써 직업판단을 훼손하고 영향을 미치는 행위를 일컫는 경우가 많다. 연구 윤리의 경우, 적어도 세 가지 기준을 사용하여 이해 상충이 있는지 판단할 수 있다. 첫째, 직업 수칙과 규범을 위반하는지 판단한다. 둘째, 행동에 예측 가능한 결과가 있을 경우 과학적 판단에 영향을 주거나 연구 결과를 왜곡하거나 관련 개인이나 기관의 이익을 손상시키는 등 해로운 결과가 있는지 여부에 따라 판단합니다. 셋째, 행위 자체가 일반 도덕기준을 위반하는지 판단한다 [6].
일반인의 관점에서 볼 때, 과학자의 자연에 대한 탐구는 모든 편견에서 벗어나는' 가치 참여' 이다.
무료) 프로세스. 그러나 과학철학, 최근 30 년간의 과학사회학 이론 연구, 그리고 더 긴 시기의 과학사실에도 도전을 제기했다. 현재 대다수의 사람들은 이익 요인의 존재가 종종 연구자들의 판단에 영향을 미친다는 것을 인정한다. 의도적이든 무의식적이든. 웨스 (테드)
Weiss) 는 1987 미국 국회가 유전자 테크 (Genentech) 라는 회사에서 생산한 약물에 대한 이해 충돌 조사에 대해 "가장 걱정스러운 것은 재정지원을 받은 연구자 자체가 이런 경향이 임상연구나 환자 치료에 영향을 줄 수 있다는 것을 깨닫지 못했다" 고 지적했다. 이런 걱정은 결코 지나치지 않다. 1970 년대 이후 한센과 쿤의 연구는 관찰이' 이론적 부하' 를 가지고 있다는 것을 충분히 증명했다.
오사마 빈 라덴), 과학자들의 관찰과 사고를 결정하는' 패러다임' 요소 중 하나는' 가치' 다. 나중에 등장한 과학지식사회학학파는 지나치게 과격한 것 같지만,' 이익요소' 를 과학적 논쟁과 이론적 선택 중 정치와 사회요소 사이의 중개자로 중시하는 사상이 완전히 이치에 맞지 않는 것은 아니다 [7]. 과학 수업은 또한 성공에 대한 열망과 경제적 이익 추구가 종종 "성실하고 열정적인 사람들이 자신에게 속아 넘어갈 수 있다" 는 사실을 일깨워 준다. 미국 과학원 등 여러 권위 기관이 쓴' 과학자가 되는 법' 이라는 책에 따르면, "한 과학 분야에서는 여러 가지 해석이 기존 데이터에도 적용될 수 있으며, 해석마다 다른 진일보한 연구 방법이 있을 수 있다. 과학 연구원들은 어떻게 선택해야 합니까? 새로운 현상을 믿고 싶다면, 때로는 긍정적인 증거보다 더 좋은 통제가 필요하다. ".
과학자들이 이익요인의 영향으로 무심코 잘못을 저지르는 것은 용인할 수 있다면, 과학연구원들이 명리의 요구를 충족시키기 위해 고의로 사실을 왜곡하고 이익충돌을 숨기는 것은 심각한 아노미이다. 과학자들은 일반인처럼 다른 역할을 해야 한다. 이를 위해서는 과학자들이 각종 이익 관계, 특히 경제적 이익 관계를 정확하게 보는 법을 배워야 하며, 그들이 자신의 과학적 판단을 위협하고 통제하지 못하게 해야 한다. 그렇지 않으면 과학의 존재와 발전을 위태롭게 할 뿐만 아니라, 너의 사업도 망칠 것이다. 다음은 몇 가지 전형적인 상황입니다.
(1) 연구 과정에서 이해 상충은 연구원들이 자신의 이익 (주로 경제적 이익) 에 지나치게 신경을 써서 직업기준과 행동규범을 위반한 현상이다. 잘 알려진 예는' 건안증 치료를 위한 안연고' 와 같다. 1980 년대 중반, 대만성' 국립대학' 에 셰버라는 사람이 왔다.
C.G.Tseng 연구원 (이하 ST 박사) 은 미국 유학 기간 동안 비타민 A 가 건안증 치료에 관심을 보였다. 연방 정부가 후원하는 일련의 연구에서 그는 비타민 A 가 토끼에 미치는 치료 효과를 연구하여 약간의 성공을 거둔 것 같다. 그래서 저는 인체 실험을 시작했습니다. 먼저 홉킨스 대학에서, 그리고 하버드 대학의 MIT 안귀 병원에서 시작했습니다. 연방정부의 관련 법규에 따르면 병원의' 인체실험위원회' 는 ST 의사가 환자 25~50 명을 대상으로 실험을 하기로 동의했다. 그러나 이후 조사에 따르면 ST 의사는 제멋대로 실험 범위를 넓혀' 정보동의' 원칙을 어기고 수백 명의 환자에게 사기적으로 실험을 진행했다. 선택적으로 병례를 선정해 비타민 A 의 건안증 치료에 도움이 되는 두 가지 연구 보고서를 작성하고 발표했다. 이후 ST 박사와 그의 멘토는 Spectra 라는 제약회사를 설립하여 이른바' 건안증 치료를 위한 비타민 A 연고' 를 생산했다. 회사는 공개적으로 주식을 발행하고, ST 박사와 그의 멘토는 최대 주주이다. 이후 회사 주식을 보유하지 않은 다른 연구원들의 연구에 따르면 이 연고는 건안증 치료에 효과가 없을 뿐만 아니라 장기간 사용한 후에도 좋지 않은 반응을 보이고 있다. 이 소식을 듣고, ST 박사는 곧 대중이 알기 전에 그가 회사에 있는 모든 주식을 팔았다. 사건이 폭로된 후 큰 공분을 불러일으켰고, ST 의사와 그가 있는 병원의 원장은 사임할 수밖에 없었다. 그러나 그 관행이 환자에게 심각한 피해를 입히지 않았기 때문에 기소 면제 [8].
(2) 컨설팅 서비스와 이해 상충, 즉 일정한 이익을 가진 과학자들은 관련 평가와 상담 서비스에서' 선수' 와' 심판' 이 되어야 한다. 유명한 사례는 알츠하이머 병 진단 시약 사건이다. 하버드 의과 대학의 색카 (데니스
셀코) 는 세계적으로 유명한 과학자입니다. 자신의 연구 결과에 근거하여 그는 알츠하이머병을 감지할 수 있는 시약 하나를 발명하고' 아테네 신경과학 회사' 라는 회사를 설립했다. 과학과 제약 공업의 결합을 통해 그는 지식이 풍부한 사람이 되었다. 한편, 최근 몇 년 동안 미국 시장에서 알츠하이머병을 검출하는 시약 종류가 다양하기 때문에 많은 사람들이 전문가의 지도를 받기를 원합니다. 1997 년' 아테네신경과학사' 는 비영리 단체인 알츠하이머병 협회에 65438 만 달러 이상의 후원금을 제공하여 알츠하이머병 진단 시약 연구활동을 개최했다. 알츠하이머병 협회는 유명한 국립보건연구소를 설득해 함께 이 행사를 조직하도록 설득했다. 한편, 사크카는 미국 국립보건연구원의 전문가 그룹 회원으로 이 연구에 참여했다. 65438 년 4 월부터 1998 년 4 월까지 권위 잡지' 노인의학신경생물학' 에서 미국 국립보건연구원을 대표하는 전문가 그룹이 알츠하이머 병의 각종 진단 시약 비교 연구 결과를 발표했다. 이 중 사람들에게 추천하는 시약 중' 아테네 신경회사' 가 추천된다. 이 글에는' 아테네 신경회사가 이번 연구의 스폰서' 라고 적혀 있지만 이번 연구팀의 심사위원인 사카가 이 회사의 설립자이자 대주주라는 언급은 어디에도 없다. 이런 식으로 아테네 신경회사의 이익 영향력은 두 비영리 단체인 알츠하이머병 협회와 국가건강연구소에 대한 대중의 신뢰로 가려졌다. 같은 해 5438 년 6 월+10 월, 미국 월스트리트저널은 색카와 다른 추천 제품 회사 간의 이익 관계를 공개했다. 일주일 후 하버드 의과대학은 사크카가 이해 충돌 처리에 관한 학교 규정을 위반했다는 익명의 신고를 받았다. 하지만 사크카는 하버드 심사위원회의 조사를 받았을 때 그 관계가 이미 잘 알려져 있다고 주장했고, 그는 이전 논문에서도 설명을 했다. 그가 1992 에' 과학' 잡지에 발표한 관련 논문은 이익 신고가 한 번도 나오지 않았다는 것을 알 수 있다. 또 다른 사람들은 그가 1996 과 1997 에서 발표한 8 편의 문장 중 어느 것도 이런 관계를 언급하지 않았다. 알츠하이머병 진단 시약 사건' 에 따르면 이익 공개에 대한 규제가 부족하면 기업의 시장이 웅장한 학술적 이름으로 대중을 속이려 할 수 있다 [9]. 비슷한
예가 많다. 예를 들어, 토론토 대학교의 일부 연구원들은 많은 연구를 통해 제약회사의 지원이 약물 효능 평가에 큰 영향을 미쳤으며 추천 문장 중 96% 는 회사에서 후원하는 연구원들이 쓴 것으로 나타났습니다. 하나는 클린스키 (셀던) 입니다
Krimsky) 연구원은 심층적 인 조사를 실시했습니다. 65438 년부터 0997 까지 800 편의 과학 논문을 분석한 결과, 저자의 34% 가 자신이 소유하거나 고문으로 일하는 회사와 관련이 있다고 지적했다. 1998 에서 그는 62,000 편의 과학 논문을 검사하여 얼마나 많은 과학자들이 문장 중 추천한 제품과의 이익 관계를 표명했는지 확인했다. 문장 중 0.5% 만이 이익 공개 진술 [10] 을 포함하고 있는 것으로 나타났다.
(3) 연구 성과 발표에 대한 이해 상충은 과학자들이 자금 조달, 특허 출원 등 이익관계의 영향을 받아 과학규범을 준수하고 상업적 요구 사항을 준수하는 사이에 선택을 해야 할 때 직면하는 충돌을 말한다. 우리는 과학 연구 성과의 공개와 공유가 과학자와 그 사업이 동료 검사를 받고, 연구의 질을 보장하고, 동업자의 인정을 받기 위한 전제 조건일 뿐만 아니라 불필요한 반복을 피하고, 과학의 지속가능한 발전을 촉진하는 중요한 보증이라는 것을 알고 있다. R 머턴은 또한' 공동체주의' 를' 과학의 사회구조' 가 의존하는 기본 규범 [1 1] 으로 간주한다. 국가 이익과 군사적 필요를 고려할 뿐만 아니라, 한 과학자는 자신의 연구 성과를 합격한 동료들과 나누기를 꺼린다. 전통 과학자의 눈에는 믿을 수 없는 대체품과 다름없다. 하지만 자금 쟁탈전에서 유리한 지위를 차지하거나 특허를 신청하기 위해 요즘 일부 과학자들은' 많이 듣고 적게 들어라' 는 원칙을 따르는 경향이 있다. 더욱 걱정스러운 것은 학술기관이 산업보조금에 많이 관여함에 따라 과학규범과 상업운영의 가치취향이 다르기 때문에 연구 성과의 공개성과 기밀성 사이의 갈등이 갈수록 두드러지고 있다는 점이다.
하버드 의과대학, 블룸사르 (데이비드
Blumenthal 이 실시한 일련의 연구에 따르면 82% 의 기업이 후원한 학술 연구 성과에 대해 최소 2 ~ 3 개월 이상 기밀을 유지할 것을 요구하고 있다. 조사 대상 기업의 47% 는 일반적으로 더 긴 기밀 유지 시간 [12] 을 요구한다고 주장합니다. 대학 조사에서 Blumenthal 은 1993 이후 미국 국립보건연구원 (NIH) 이 가장 많이 지원한 상위 50 개 대학 중 3394 개 생명과학대학을 대상으로 설문조사를 실시했다. 그중 2 167 단위가 설문에 답했다. 분석 결과 응답자의 65,438+09.8% 는 지난 3 년 동안 특허 출원을 위해 6 개월 이상 발표를 연기했다고 밝혔다 (미 국립보건연구원이 수용할 수 있는 지연시간은 60 일이라고 판단함). 8. 1% 의 응답자들은 지난 3 년 동안 다른 대학의 연구원들과' 성과 공유' 를 거부했다고 인정했다. 다원 관련 분석도 산업자금 수령과 대학 과학 연구의 상업화와 발표 연기 사이에 높은 연관성이 있음을 보여준다. 또 다른 연구원인 R& 는 1000 명의 미국 회사와 R & ampd 가 상위 100 위 대학의 교직원에 대한 조사를 조사한 결과, 후원사의 39% 가 후원 부문에 의해 다른 대학과의 성과를 누리는 것으로 제한됐다. 기술 관리자의 70% 와 교직원의 53% 가 발표가 지연되거나 연구 성과가 전혀 발표되지 않는 경우 [13] 를 인정했다.
특허 출원 등 지적재산권 때문에 성과 발표가 지연되거나 거부되는 것 외에도, 자금을 지원받는 연구원들은 후원사에 불리한 연구 성과를 낼 때 연구 성과를 공개적으로 발표할 때 더 큰 저항에 부딪히는 경우가 많다는 사실을 발견했다. 예를 들어, 미국 「사이언스」지에 따르면 브라운 대학 의과대학의 데이비드 케인이라는 의사가
Kern), 부교수, 한 방직회사의 지원을 받아 고문으로 연구에 종사하며 (이후' 과학' 잡지에 의해 마이크로섬유 회사로 확인됨), 그 회사와' 영업 비밀' 을 지키기로 합의했다. 10 년 이상 1986- 1997 에 대한 연구를 통해 그는 방직회사 노동자들이 ILD 라는 폐병에 걸리기 쉽다는 것을 발견했다. 케인이 연구 결과를 공개할 준비가 되었을 때, 그 회사는 그 연구가 아직 성숙하지 않았다고 주장하며 합의라는 이름으로 회의에서 자신의 발견을 공개하는 것을 금지했다. 회사 이름이 숨겨져 있어도 요약으로 게시되지 않습니다. 이 관행은 과학계의 강한 반향을 불러일으켰고,' 과학' 은' 과학 및 상업' 칼럼에 논란의 여지가 많은 문장 [14] 를 발표했다. 또 월스트리트저널은 1996 에서 문장 발표에 따르면 캘리포니아 대학 샌프란시스코 분교 (UCSF) 의 한 대형 제약회사가 후원한 연구에 따르면 갑상샘 기능 장애를 치료하는 가장 잘 팔리는 약 중 하나가 다른 약품보다 훨씬 저렴하다고 밝혔다. 그러나 회사는 이 연구 성과를 발표하는 것을 단호히 금지했고, 연구원들은 결국 심사를 통과한 논문을 철회해야 했다. 하지만 담배회사가 후원하는 흡연이 인체 건강에 미치는 영향에 대한 연구와 탄광석유회사가 후원하는 지구 온난화 연구 [15] 에도 비슷한 비밀 유지 문제가 있다.
3 이익 공개
위의 분석에 따르면 사람들은 연구 성과로 이익을 얻거나 손실을 줄일 때 이익 충돌이 가장 발생하기 쉽다. 이 점을 감안하여, 일부 연구자들은 이익 충돌을 해결하기 위한 몇 가지 원칙을 제시했다: 1 공개 충돌. (2) 연구자의 박탈은 과학적 판단력의 이익에 영향을 줄 수 있다. ③ 이해 관계자는 관련 성과와 논문 심사에 참여하지 않고 경향성 발언을 하지 않는다. (4) 이해 상충을 조정하기 위해 법률, 규정 및 정책을 사용하십시오. ⑤ 직업 윤리 교육을 강화한다. ⑥ 이해 상충을 명확하게 식별하는 기준과 지침 [16] 을 제정하고 공포한다. 이 가운데 이익 공개는 이해 충돌과 그 부정적인 영향을 피하는 가장 효과적인 수단으로 꼽힌다. 물론 관련자들이 이해 충돌 상황의 존재를 인식해야 한다는 전제가 있다.
65438 에서 0989 까지 미국 국립과학보건연구소는 연구경비가 경제이익 충돌을 일으키지 않도록 보장하고 수취인에게 자신, 가족, 비즈니스 파트너의 모든 경제적 이익을 정부에 공개할 것을 요구했다. 이런 관행은 즉각 많은 사람들의 항의를 불러일으켰고, 국립보건연구원은 75 1 항의서를 받았다. 강한 반대에 비추어 국립보건연구원은 어쩔 수 없이 이 조례를 철회했다. 1995 보건부 (PHS), 보건복지부 (HHS) 및 미국 국립과학재단 (NSF) 공공보건부의 보조기구로서 국립보건연구소는 1995 에서 개정된 이익충돌 조항을 반포했다. 새로운 규정에 따르면 자금 신청자는 미국 국립보건연구원이 지원하는 프로젝트의' 직접적이고 명확한' 영향으로 그들이 얻을 수 있는' 효과적인 경제적 이익' 을 해당 대학과 연구기관에 공개해야 한다. 유효경제이익' 이 5,000 달러 이상의 어떤 형태의 보수나 소득 또는 영리회사 투자의 5% 인 경우 이익관계를 공개해야 한다. 미국 국립과학재단 (National Science Foundation) 에 따르면, 자금 지원 신청자는 잠재적 이해 상충을 피하거나 심사위원을 선택할 때 편견을 피하기 위해 지난 4 년간 협력 연구원, 멘토 또는 기타 멘토를 나열해야 합니다. USDA 는 또한 신청자에게 지난 5 년간의 연구 파트너와 논문 파트너를 나열하여 심사인의 선택을 더욱 객관적이고 공정하게 할 것을 요구했다. 또한 미국 기계 공학회 (ASME) 와 미국 의과대학 협회 (AAMC) 와 같은 일부 전문 조직은 이해 상충을 피하기 위한 지침과 절차를 가지고 있습니다. 대부분의 미국 대학들도 비슷한 정책을 가지고 있다. 예를 들어, 캘리포니아 대학 샌프란시스코 분교는 교사가 의약품과 의료기기를 제공하는 회사와 이해관계가 있다면 관련 임상 실험에 참여할 수 없다고 규정하고 있습니다. 워싱턴 대학은 이것에 대해 완전히 금지하지는 않지만, 사전에 학교 측의 동의를 구해야 한다. 인체 실험과 관련된 모든 프로젝트는 소위' 제로 관용 기준' 을 집행해야 한다.
기준), 즉 실험에 참여한 교사는 최소한의 이익이라도 모든 경제적 이익을 공개해야 한다. 하버드 의과대학은 교사가 자신이 보유한 주식회사의 자금 지원을 받는 것을 금지했다. 미시간 대학은 교사가 제약회사로부터 받은 상담비 또는 전문가 증인으로서의 수입이 임금의 25% 를 초과해서는 안 된다고 규정하고 있다. 하지만 이익충돌을 억제하는 적극적인 조치는 많지만 최근 3 개 독립연구팀이 미국 과학계의 이익충돌 처리 상황에 대한 조사에 따르면 상황은 낙관적이지 않다 [17].
이익 공개를 실현하는 또 다른 중요한 진지는 과학기술 저널이다. 1997, "국제 의학위원회"
잡지
에디터 (Editors) 는 모든 문장 작가, 리뷰어 및 편집자에게' 이익 공개' 출판을 촉진하기 위한 정책을 추천했고, 약 500 개 정기 간행물이 이 이 정책에 동의했다. 실제로 1984 부터 뉴잉글랜드 의학지는 잡지에 문장 발표를 한 모든 연구원들에게 "연구 결과의 영향을 받을 수 있는 회사의 모든 경제적 이익" 을 공개적으로 선언하라고 요구했다. 사이언스' 는 기고자에게' 문장 내용을 판단할 때 편견을 초래할 수 있는 작가의 모든 직업과 경제적 이익' 을 공개해 동료 심사위원, 편집자, 기자에게도 적용한다. 네이처',' 사이언티픽 아메리칸' 등 많은 잡지에도 비슷한 규정이 있다 [18].
과학이 날로 상업화되는 오늘날 이익 충돌과 그 부정적인 영향을 정확하게 인식하고 처리하는 것은 중요한 의미가 있다고 말해야 한다. 중국은 과학에서 생산성으로의 전환을 촉진하는 초급 단계에 있으며, 대학과 연구기관이 공공부문 및 기업과 교육, 연구 및 컨설팅 방면에서 적극적으로 협력하도록 적극 장려하고 있다. 이는 기술 혁신과 경제 발전을 촉진하는 데 매우 도움이 될 뿐만 아니라 대학과 연구기관의 자금 부족을 효과적으로 보완할 수 있다. 우회로를 줄이기 위해서는 선진국의 경험과 교훈을 거울로 삼아 가능한 한 빨리 중국의 실제 이익 충돌 규제제도를 확립하고 과학계의 자율을 강화하여 지식 생산의 진지함과 지식 제품의 진실성을 보장할 필요가 있다. 이와 함께 과학자들은 공익에 대한 관심과 보호에 더 많은 관심을 기울이고 정당한 사회적 책임을 져야 한다.
게다가, 저자는' 이익충돌' 이 우리에게 과학사회학의 진화를 고찰하는 유용한 시각을 제공할 수 있다고 생각한다. 머튼이 우리를 위해 이상화된' 거시적' 과학 청사진을 묘사한다면, 과학지식사회학은 설명적인' 미시적' 세부 사항이다. 머튼의' 과학의 규범 구조' 는 현대 과학의 현실에 부합하지 않는 것으로 여겨지지만, 과학자들의 행동이 머튼의 규범을 자주 위반한다는 강조에도 불구하고 과학이 다른 사회단체와 차별화되는 중요한 특징이다. 설명적인 과학지식사회학, 심지어 더 많은 구조주의까지' 이익',' 가치' 등 사회문화적 요소가 과학이론과 과학사상의 형성과 선택에 미치는 영향을 더욱 깨닫게 해 주지만,' 현실' 과 지나치게 타협하는 느낌도 주고 과학자의 행동에 대한 기준과 지도를 제공할 수 없다. 이 모든 것은 현대 과학 연구와 밀접한 관련이 있어 회피할 수 없다. 따라서, 우리는' 이익충돌' 을 출발점으로 머튼의 이상화된 과학구조를 강령으로, 과학지식사회학의 섬세하고 심층적인 연구를 기본 소재로 삼아 당대의 과학연구 특징을 반영하고 과학공동체 통합에 유리한 새로운 인식을 찾을 수 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언)