일명 L. Madjar 는 바신 학생왕이 중국의 관점에서' 아시아 생산 방식' 에 대한 논의에서 유래했다.

후 () 왕창 () 은 마자얄 () 이 대표하는' 아시아 생산 방식' 의 특수성을 비판했다.

후는 오경우가 번역한 두 브로프스키' 아시아 생산방식 봉건주의 농노제 상업자본주의의 본질' 이라는 글을 서문해' 아시아 생산방식과 권위주의' 라는 이름으로' 독서' 잡지 제 2 권 제 7, 8 호에 발표됐다. 그는 "두이 책의 가장 가치 있는 부분은 아시아 특수방법론에 대한 비판의 일부라고 할 수 있다" 고 생각한다. 그는 "두보의 책을 번역하는 것은 마르크스주의 왜곡에 대한 예방과 극복이라고 할 수 있다" 고 덧붙였다. 두볼로프스키의 영향으로 그는 아시아 생산 방식의 특수성을 부정하며 소농과 가정공업과 농촌공사가 결합된 통일체, 즉 전제주의와 전 자본주의 잔재의 결합체일 뿐이라고 주장했다. 플레하노프의 수정이 역사지리학의 함정에 빠졌다고 생각하는데, 마자르가 푸씨 수정에 대해 아무런 의미가 없을 것이다.

왕예석이 마자르의 관점을 비판하는 것은 모순과 터무니없는 것이다. Mazar-e-Yar 는 중국 사회의 아시아 형태가 전국에 퍼져 있는 것을 보았을 뿐만 아니라 중국의 고리대금 자본이 제국주의 침입 전 아시아 생산 방식을 파괴했다고 말했다. 왕례석은 Mazar-e-Yar 가 "방패로 그의 창을 막았다" 고 말했다. 마자르-예 (Mazar-Ye) 는 토지 공용제가 아시아 생산 방식의 기초라고 생각할뿐만 아니라 상업 자본과 고리 대금 자본이 동양 사회와 그 기반을 분해했다고 믿는다. 왕예석은 중국의 상업자본과 고리대금자본이 주나라 말년에 이미 매우 번영했다고 지적했다. 말에 따르면, 동양 사회는 2, 3 천 년 동안 없었고, 말은 "다른 방패로 그의 창을 막았다" 고 한다. 게다가, 마자르 -e-Ar 은 수리 시스템을 아시아 생산 방식의 특징으로 여긴다. 사실, 수리 방면에 있어서 아시아와 유럽은 별다른 차이가 없고, 마르크스도 그것을 사회의 특수한 기초로 삼지 않았다. 그래서 Mazar-e-Ar 의 관점은 결코 우습지 않다. 반면 왕예석은' 아시아의 생산 방식, 봉건제도, 농노제, 상업자본주의의 본질' 에서 두보로프스키의 관점을 계승하여 수리와 토지공유제는 상층건물의 두 가지 형태일 뿐 아시아 사회의 전속 산물이 될 수 없다고 주장했다 [14].

왕창창은' 마자르 -e-Ar' 의 한계가 그가 중국의 농촌 경제만 연구했다는 데 있다고 생각한다. 지리적 조건 결정론의 방법으로 중국의 낙후와 역사적 단계의 불가분성만 보았다. 재료 방면은 봉건 사회에만 국한된다. 그래서 마르크스는 "역사의 중심과 사회의 중심을 옆에 두고, 옆에 있는 것을 역사와 사회의 중심에 두었다" 고 말했다. 그래서 나는 황토층과 수리 () 를 보러 가야 했는데, 땅 전체가 중국 역사에 의해 지탱되었다. "[2]

(출처: "사회사 논쟁" 유물사관 보급)