"알고 있거나 알아야 한다" 는 것은 그 자체로 이해하기 어려운 문제이지만, 우리는 적어도 "알고 있다" 는 것은 요청자 (이하 "요청자" 를 총칭하여 특허권자와 이해관계자) 가 이미 권리가 침해되었다는 사실을 이미 알고 있다는 사실, 즉 특허법 [1] 을 가리킨다고 말할 수 있다 법률은 그가 "알아야 한다" 고 생각하는데, 배상 청구인은 실제로 알지 못할 수도 있지만, 이런 무지는 사실상 배상 청구인 자신의 원인으로 인해 발생하는 경우가 많기 때문에 법률에 의해 고의로 간과되는 경우가 많다.

"안다" 는 주관적인 개념이다. 엄밀히 말하면, 청구인만이 침해 행위의 존재를 알고 있으며, 다른 누구도 청구인에게 책임을 질 수 없고 책임질 수도 없다. 하지만 그렇다고' 안다' 가 외부인이 전혀 파악할 수 없는 완전히 허황된 개념이라는 뜻은 아니다. "안다" 는 요청자의 어떤 내면상태를 나타낸다. 이런 상태는 종종 어떤 외적 행동으로 표현되어 타인에 의해 감지된다. 다른 사람은 이런 인식으로 요청자의 "안다" 를 추론한다.

"알아야 한다" 는 것도 주관성이 강한 개념이며, 심지어 "안다" 보다 강하다. (그러나 사법실천에서는 "알아야 한다" 는 것이 종종 더 쉽게 증명된다.) 왜냐하면 그것은 "안다" 를 기초로 주관성도 강한 "응당" 개념을 추가했기 때문이다. 구체적으로,' 알아야 한다' 는 것은 최소한 세 가지 의미를 담고 있다. (1) 는 행위자가 알지 못한다는 것을 설명한다. (2) 행위자는 이미 알고 있을지도 모른다. (3) 행위자 자체의 원인으로 행위자가 알고 있지만 그 결과를 알지 못했다. 즉, 행위인은 침해 행위의 존재를 알 수 있지만, 자신의 일부 원인으로 인해 침해 행위의 존재를 알 수 없다는 것이다.

"알아야 한다" 는 주관적인 개념이기 때문에, 행동인의 어떤 주관적인 심리 상태로 표현되는데, 이런 심리 상태는 종종 행동인의 구체적인 행동을 통해 실생활에서 표현되고, 다른 사람에게 감동을 받는다. 다른 사람은 이런 감동에 의지하여 행동인의 주관적 심리 상태를 이해하고 탐구하고 판단한다. 예를 들어, 한 사건에서 피고는 원고의 특허 기술을 사용하여 특정 제품을 장기간 생산하고 원고의 소재지를 포함한 대량의 지역에서 장기간 판매한다. 그렇다면 원고는 침해 행위의 존재를 모르는 것을 소송 시효가 지났다는 항변 사유로 삼을 수 없다. 피고가 원고의 특허 기술을 장기간 사용하여 어떤 제품을 생산하고 원고의 소재지를 포함한 대량의 지역에서 장기간 판매한다는 사실에 따르면, 정상적이고 합리적인 사람은 누구나 원고가 피고의 침해 행위를 알 수 있는 충분한 기회가 있거나 적어도 알아야 한다고 추측할 수 있기 때문이다. 충분하다. 원고가 정말로 침해 행위의 존재를 아는지는 중요하지 않다. 만약 원고가 정말로 침해 행위에 대해 알지 못한다면, 이것은 마침 원고 자체의 소홀함과 인신권에 대한 무시를 보여준다. 법률 속담은' 사실 자체가 잘못을 증명했다' 고 분명히 말하는데, 법은 이런 부주의한 권리자를 보호할 필요가 없다.

여기서 논의할 가치가 있는 또 다른 문제는 우리나라 법률이' 뻔히 알면서' 와' 응지' 를 동시에 규정할 필요가 있는가 하는 것이다. 해외 관련 법률을 보면' 연방독일 실용신법' 제 24C 조의 표현은' 안다' 이지만' 알아야 한다' 라는 단어는 없다.' 캐나다 통일상업비밀법' 제 13( 1) 필자는 현행법의 조항에 찬성한다. 즉, 절대적으로' 뻔히 알면서' 와' 알아야 한다' 를 규정할 필요가 있다. 구체적인 사건에서 피고가 원고가 이미 피고의 침해 행위를 "알고" 있고 자신의 권리를 행사하는 것을 게을리했다는 충분한 증거를 가지고 있다면 이는 당연히 좋은 항변 이유이지만 피고에 대해 더 높은 증거책임을 제기하였다. 아는 것이 더 주관적인 개념이기 때문에, 이런 높은 증거책임은 종종 피고를 무능하게 만든다. 따라서 피고가 원고의' 알아야 한다' 는 증명 책임을 감당하는 것은 비교적 쉽다. 피고가 충분한 사실을 증명할 수 있다면 원고가 합리적이고 정상적인 사람으로서 자신의 행동을 알아야 한다는 것을 증명할 수 있다면, 원고가 실제로 알고 있는지 증명할 필요가 없다. 이는 피고의 증명 부담을 크게 경감하고, 원고의 관심과 절실하게 자신의 권리를 행사하고, 사회관계의 안정을 유지하는 데 도움이 된다. 위의 경우, 피고가 원고의 합법적 허가 없이 장기적으로 원고의 특허 기술을 사용했다는 것을 증명할 수 있고, 장기적으로 이런 제품을 대량으로 팔았으며, 이런 판매에는 원고가 있는 지역도 포함되어 있다. 상식에 따르면, 어떤 정상적인 이성인 (원고 포함) 이 원고의 위치에 있다는 것을 알 수 있거나 적어도 피고의 위치를 알아야 한다 분명히' 뻔히 알면서' 는 피고가 항변에 대해 높은 증명 책임을 져야 한다는 것을 요구하고,' 알아야 한다' 는 것은 피고에게 상대적으로 낮은 증명 책임을 져야 한다는 것을 요구한다. 피고가 원고가 이미 피고의 행동을 "학습" 했다는 것을 증명할 수 없을 때, 의심할 여지없이 중국 국정에 적합한 효과적인 방법이다.

둘째, "뻔히 알면서" 또는 "알아야 할" 대상: 침해 행위, 침해자? 아니면 둘 다 있나요?

우리나라 특허법과 그 시행 세칙은' 침해' 만이' 알려진' 과' 알아야 한다' 고 명확하게 규정하고 있다. [2] 그렇다면, 이에 따른 한 가지 문제는, 만약 청구인이 침해 사실을 알게 된 지 2 년 이내에 침해자를 알 수 없다면 어떻게 해야 하는가 하는 것이다. 원고는 기소할 수 있습니까? 어떻게 기소합니까? 우리나라 민사소송법 제 108 조에 따르면 민사소송의 원고는 반드시' 명확한 피고가 있어야 한다' 고 규정하고 있다. 이에 따라 요청자는 인민법원의 보호를 요청할 수 없다는 것이 분명하다.

특허 침해에서 이런 현상은 드문 일이 아니다. 한 국가 또는 지역의 시장은 대개 거대하며, 청구인은 끊임없이 변화하는 시장을 항상 모니터링하기가 어렵기 때문에 침해를 쉽게 발견할 수 없습니다. 청구인에게는 침해권을 인정하면서 침해자를 붙잡는 것이 더 어렵다. 특히 현재 국제경제통합에서는 다국적 무역이 상당히 보편화되고 있는 상황에서 더욱 그렇다. 청구인은 단기간에 이렇게 순조롭게 침해자를 잡아서 침해자가 누구인지 밝혀야 한다. 청구인이 침해 행위를 발견하는 주요 방법 중 하나는 침해 상품을 통해 침해 행위의 존재를 추측하고 확인함으로써 침해자를 찾는 것이다. 시장에 특허 제품 또는 특허 기술을 사용하여 생산된 제품과 동일하거나 거의 동일한 제품이 나타날 경우, 우선 이들 제품이 특허권자가 생산한 제품인지, 아니면 합법적으로 인가한 제품인지를 판단해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허) 그렇지 않다면 침해의 존재를 추정할 수 있다. 우리나라 특허법의 규정에 따르면 요청자의 소송 시효는 이때부터 계산됩니다. 한 가지 분명한 문제는 이 시점에서 청구인이 침해자가 누구인지 전혀 기소할 수 없다는 점이다. 그러나 소송 시효는 이미 무자비하게 계산되었다. 이것은 분명히 청구인에게 불공평하다. 실제로 청구인에게 현재 실현할 수 없는 권리를 아낌없이 주는 것이다. 극단적으로 말하자면, 이것은 청구인에 대한 법률의 모욕까지 반영한 것이다.

다른 나라의 관련 법률이 어떻게 규정되어 있는지 다시 한 번 봅시다. 독일 연방공화국 실용신법 제 24C 조는 침해 소송 시효가 3 년이라고 규정하고 있으며, 요청자가 침해 행위와 침해자를 알게 된 날부터 계산한다고 규정하고 있다. 독일법은 클레임자에게' 침해행위와 침해자' 의 대상을 알도록 요구하고 있다. 우리나라 특허법에 비해 연방 독일에서는 청구인의 소송 시효 시작 날짜가' 침해행위와 침해자' 를 알고 있는 날이라는 것을 알 수 있다. 만약 그가 단지 침해 행위의 존재를 알고 있다면, 그것은 중요하지 않다. 그는 침착하게 침해자를 찾을 수 있다. 우리나라의 법에 따르면 청구인은 그렇게 평온하지 않다. 일단 그가 침해권의 존재를 알게 되면, 소송 시효가 계산되기 시작한다. 그래서 이때 그가 할 수 있는 유일한 일은 빨리 침해자를 찾는 것이었고, 2 년 안에 침해자를 찾아 법원에 정확하게 기소해야 했다. 그렇지 않으면 그는 사법부의 보호를 기대할 수 없다. 이것은 우리에게 우리의 법률이 누구의 이익을 보호하는지 의심하지 않을 이유가 없다.

필자는' 안다' 혹은' 알아야 한다' 는 대상이 침해자와 피침해자여야 한다고 생각한다. 만약 침해권만 알고 침해자를 모른다면, 권리 요청자는 구체적인 침해자를 모르기 때문에 공문이 될 것이다. 만약 침해자만 알고 있다면, 그의 침해 행위를 확인할 수 없다면, 괜찮겠습니까? 의미론의 관점에서 볼 때, 이 진술 자체는 비논리적이다. 침해를 확인할 수 없기 때문에 침해의 주체, 즉 침해자를 어떻게 확인할 수 있는가? 만약 침해자가 이미 사실임을 확인했다면, 법적 관점에서 볼 때, 검증의 근거는 침해자가 침해행위를 실시한 것이며, 이런 행위는 이미 사실로 확인되었다. 따라서 청구인이 침해 행위를 확인할 수 없는 상황에서 침해자를 인식하는 것은 적절하지 않다. 최대 요청자가' 침해 용의자' (준침해자) 를 알고 있다고 할 수 있다. 사실,' 침해 용의자' 가 확정되더라도' 침해 용의자' 에 기반을 두고 있다. 만약' 알면서' 또는' 알아야 한다' 의 대상이 침해 용의자일 경우, 구체적인 침해 행위는 아직 확인되지 않았으며, 그 결과는 침해 대상을' 뻔히' 또는' 알아야 한다' 로 정의하는 것과 거의 동일하며, 합법적인 권리 보호에 전혀 불리하다. 우리나라 민사소송법 제 108 조에 규정된 기소 조건 중 하나는 기소에' 구체적인 소송 요청, 사실, 이유' 가 있어야 한다는 것이다. 배상 청구인이 소위 침해 행위에 대해 확인하지 않았다면, 어떻게 본법이 요구하는' 사실과 이유' 가 있을 수 있겠는가? 따라서 침해행위나 침해자만을' 안다' 또는' 알아야 한다' 는 대상으로 정의하고 이를 바탕으로 시효를 계산하기 시작하는 것은 부적절하고 일방적이며 권리자의 보호에 불리하다. 정확히 말하면,' 안다' 혹은' 알아야 한다' 는 대상은 침해자와 피침해자 둘 다 없어서는 안 된다. 배상청구인이' 알고' 혹은' 알아야' 침해행위와 침해자를 알아야 법이 부여한 소송권이 진정으로 실현될 수 있고, 소송 시효 계산이야말로 의미가 있다.

[1] 엄밀히 말하면, 요청자가 침해의 사실 상태나 행위자 또는 둘 다를 알고 있는지, 아니면 둘 다 알고 있는지, 논란의 여지가 있는 주제이자 이 글의 다음 부분에서 논의할 문제이다. 따라서 이 부분에서 필자는 요청자가 알고 있거나 알아야 할 행위를' 특허법' 과 그 시행 세칙에 규정된' 침해' 로 잠시 묘사했다.

[2] "중화인민공화국 특허법" 제 6 1 조 및 "중화인민공화국 특허법 시행 세칙" 제 77 조 참조.