회사가 자본을 늘릴 때 주주는 납입 출자 비율에 따라 먼저 출자를 신청할 권리가 있다. 현행법은 이 권리의 행사 기한을 규정하지 않지만, 거래안전, 경제질서 안정이라는 관점에서 상업행위의 규칙과 특징을 결합해 인민법원은 관련 사건을 심리할 때 이 권리 행사의 합리적인 기한을 제한해야 하며, 합리적인 기한을 초과하여 우선가입권을 행사하는 주장에 대해서는 지지하지 말아야 한다.
사례 소개 1. 양 씨와 홍일회사는 과창회사의 주주이다. 그 중 양 선생은 65,438+04.22% 를 차지하는 67 만 6 천 위안을 출자했다. 홍일회사는 27 만 6000 원을 출자해 5.8 1% 를 차지했다.
2.2003 년 6 월 65438+2 월 65438+6 월, 코창사는 주주회를 열고' 진신주주로 수용' 결의안을 통과시켰다 (75.49% 동의, 20.03% 반대, 4.48% 기권). 양 씨와 홍일회사는 반대표를 던져 주주들의 신규 등록 자본에 대한 우선 구매권을 행사할 것을 요구했다.
셋. 65438+2 월 65438+2003 년 2 월 08 일, 과창사는 첸과' 주식협정' 을 체결하고, 첸이 800 만원을 출자하여 1.3 원/주식으로 과창사의 새로운 6/Kloc-0 을 인수하기로 합의했다
4.65438, 2003 년 2 월 22 일, 홍일회사는 강양 홍일회사가 신자본에 대해 우선가입권을 가지고 있다고 주장하는 과창회사에 보고서를 제출했다.
5.65438 2003 년 2 월 25 일, 코창사는 등록자본과 출자비율의 공상변경을 완료했고, 양씨와 홍일사의 출자 비율은 각각 6.20% 와 2.53% 로 낮아졌다. 다음날 홍일회사는 상공국에' 신규 자본과 신규 주주 변경 등록을 처리하지 않는 보고서' 를 제출했다.
6.2005 년 3 월 30 일 첸이 보유한 과창회사 665,438+053,800 주를 고성회사 (고성회사 법정대표인 진) 에 양도하고 공상변경등록을 처리했다.
7.5438 년 6 월 +2005 년 2 월, 강양, 홍일회사가 법원에 소송을 제기했고, 과창사 주주회가 5438 년 6 월 +2005 년 2 월 +2003 년 6 월 통과한' 진신주주로 흡수' 결의안이 무효임을 확인하며 신자본 800 만원에 대한 우선가입권을 확인했다 면양중원은 그 소송 요청을 기각하기로 판결했다.
8. 홍일사 양씨는 항소를 불복하고 쓰촨 성 고등인민법원 판결안 주주회 결의안에서' 진신주주로 흡수' 의 내용이 무효라고 판단해 강양 홍일사가 코창사에 800 만원 주식 구매가격을 지불한 뒤 15 일 이내에 고생회사가 보유한/KLLL 을 지불하기로 했다
9. 과창회사, 고성회사, 첸은 제 2 심 판결에 불복하여 최고인민법원에 재심을 신청했다. 최고인민법원은 주주총회 결의안에서 신규 주식의 20.03% (양씨와 홍일회사 증자 전 총 출자 비율은 20.03%) 가 홍일회사와 양씨의 신규 자본우선구매권 침해로 무효로, 신규 주식의 79.97% 가 유효하다고 판결했지만, 홍일회사와 양씨가 신규 자본우선구매권을 행사하는 소송을 기각했다.
패소 원인은 2003 년 6 월 5438+2 월 65438+2 월 6 일 주주회 결의로 홍일회사와 양씨가 각각 출자 비율에 따라 신규 자본을 인수할 권리를 침해해 부분적으로 무효가 되었지만, 홍일회사와 양씨가 상술한 신규 자본 우선구매권을 행사할 수 있을지는 여전히 정당한 주장권을 고려해야 한다. 주주가 회사의 새로운 자본을 인수할 권리는 형성권에 속한다. 현행법은 이 권리의 행사 기한을 명확하게 규정하지 않지만, 거래의 안전과 경제 질서를 지키기 위해서는 일정한 합리적인 기한 내에 이 권리를 행사해야 하며, 이 권리의 행사는 전형적인 상업 행위이기 때문에, 합리적인 기한의 확정은 일반적인 민사 행위보다 더 엄격해야 한다.
이 경우 홍일사와 양씨는 2003 년 6 월 5438+2 월 65438+6 월 코창사에서 주주총회를 열고 우선구매권 행사를 요구한다는 뜻을 표명했을 때 자신의 우선구매권이 침해되었다는 것을 알았지만, 제때에 소송 수단을 통해 자신의 권리를 적극적으로 주장하지 않았다. 이후 과창사는 주주회를 열고 첸을 통해 일부 지분을 고성회사에 기증하는 의안에 대해 홍일회사와 양씨가 회의에 참석해 반대를 표하지 않았다. 홍태양회사와 양씨는 최근 2 년 뒤 지분 변동 소송을 제기하며 논란 지분 가치가 크게 달라졌다. 이때 우선 구독권을 행사할 수 있도록 허용하면 안정된 법률관계가 파괴되고 불공정한 결과를 초래할 수 있다. 이에 따라 최고인민법원은 홍태양회사와 양씨가 우선가입권을 주장하는 합리적인 기한이 지났다고 판결해 우선가입권을 주장하는 소송을 기각했다.
패소한 교훈, 경험의 교훈, 전차의 교훈. 앞으로 유사한 손실을 피하기 위해 다음과 같은 제안을 합니다.
1. 주주가 신규 자본에 대해 우선구매권을 행사할 때 그 권리가 침해된 것을 발견하면 합리적인 기한 내에 가능한 한 빨리 행사해야 한다. 그렇지 않으면, 거래 안전과 경제 질서 안정을 위해 법원은 합리적인 기한을 초과하는 우선가입권을 행사하는 것을 지지하지 않을 것이다.
2. 주주가 우선구매권을 행사하는 방식이 적절해야 하고, 필요한 경우 주주가 소송을 제기해야 한다. 본 안건에서 세 차례 이의를 표명한 것은 주주회 논의 증자 결의안에 반대표를 던지고, 보고서를 제출하여 회사에 대한 우선가입권을 행사하고, 보고서를 제출하여 상공업국에 공상 변경 등록을 요청하지 못했지만, 제때에 법원에 소송을 제기하지 못했다. 이에 따라 본안 주주들이 원하는 대로 우선 구매권을 행사하지 못한 것은 제때에 의견을 표현하지 않았기 때문이 아니라 잘못된 의견 표현 방식을 선택했기 때문이다. 본 사건의 교훈과 경험은 우선 구독권이 침해된 후 협상을 통해 해결할 수 없다면 주주는 즉시 우선 구독권 행사를 명시적으로 요청하고 법원을 통해 그 권리를 행사해야 한다는 것이다.
관련 법률 및 규정 "회사법"
제 34 조 주주는 납입 출자 비율에 따라 배당금을 분배해야 한다. 회사가 자본을 늘릴 때 주주는 납입 출자 비율에 따라 먼저 출자를 신청할 권리가 있다. 단, 전체 주주가 출자 비율에 따라 배당금을 나누지 않거나 출자 비율에 따라 출자 우선 납부를 하지 않기로 약속한 경우는 예외다.
다음은 최고인민법원이 심리단계에서 이 부분에 대한 논술이다.
과창사 2003 년 6 월 5438+2 월 65438+2 월 6 일 주주회 결의안은 홍일회사와 양씨가 각각 출자 비율에 따라 신규 자본을 인수할 권리를 침해해 부분적으로 무효가 되었지만, 홍일회사와 양씨가 상술한 신규 자본 우선구매권을 행사할 수 있을지는 여전히 정당한 주장권을 고려해야 한다. 주주가 회사의 새로운 자본을 인수할 권리는 형성권에 속한다. 현행법은 이 권리의 행사 기한을 명확하게 규정하지 않지만, 거래의 안전과 경제 질서를 지키기 위해서는 일정한 합리적인 기한 내에 이 권리를 행사해야 하며, 이 권리의 행사는 전형적인 상업 행위이기 때문에, 합리적인 기한의 확정은 일반적인 민사 행위보다 더 엄격해야 한다. 이 경우 홍일사와 양씨는 2003 년 6 월 5438+2 월 65438+6 월 주식회의를 열었을 때 우선구매권이 침해당했다는 것을 알고 우선구매권 행사를 요구한 뜻을 밝혔지만, 제때에 소송 수단을 통해 적극적으로 권리를 주장하지 않았다. 이후 과창사는 주주회를 열고 첸을 통해 일부 지분을 고성회사에 기증하는 의안에 대해 홍일회사와 양씨가 회의에 참석해 반대를 표하지 않았다. 홍일회사와 양씨는 최근 2 년 후 지분 변동 소송을 제기하여 쟁의지분 가치가 크게 달라졌다. 이때 우선 구독권을 행사할 수 있도록 허용하면 안정된 법률관계가 파괴되고 불공정한 결과를 초래할 수 있다. 이에 따라 쓰촨 성 면양중원은 홍일회사와 양씨가 우선가입권을 주장하는 합리적인 기한이 지났다고 판단해 부적절한 것은 아니다. 이에 따라 우리 병원은 홍일사 강양이 과창사의 신규 자본에 우선 구매권을 행사하라는 요구를 지지하지 않는다.
사건 출처는 최고인민법원 면양홍일업유한공사, 양선생 대 면양고신구과창업유한공사 [(20 10) 민제자 48 호] 로' 중화인민공화국 최고인민법원 공보' 제 3 호, 201에 게재됐다.
읽기 (1) 회사법 관련 소송 기소 시한을 연장하는 판정 규칙
1. 회사 결의안이 무효 (유효) 하고, 결의안이 존재하지 않으며, 유효 결의안은 소송 시효에 의해 제한되지 않는다는 확인을 요청합니다.
상하이 제 1 중급인민법원이 심리한 제 1 호: 상해 특허상표사무소 유한회사 [(20 16) 상해 0 1 민말 9630 호] 는 "본안 사건 《 최고인민법원 민사사건 적용 소송 시효제도 몇 가지 문제에 관한 규정 》 에 따르면 본 사건은 소송 시효에 적용되지 않는다.
사례 2: 정주중원에서 심리한 주와 정주그비엔 기술유한공사, 길위회사 [(20 16) 예01민말 9355 호] 결의분쟁안은' 주주회 결의가 처음부터 무효라고 생각한다. 주씨는 인민법원에 이 결의안의 효력 확인을 신청했고, 2 년의 소송 시효에는 적용되지 않는다.
사례 3: 청주 중원에서 심리한 배, 칭주시건재유한공사 [(20 16) 계계 07 386 호] 분쟁안은 "본 사건 당사자가 주주회 결의가 무효인 소송을 제기하는 것은 성권이며, 소송 시효 관련 규정에 상관없이, 즉 소송 시효를 받지 않는다" 고 주장했다. 항소인이 제기한 소송 시효 항변 사유가 성립되지 않아 본원은 지지하지 않는다. ""
그러나 일부 법원은 이 문제에 대해 회사 결의안의 효력을 확인하는 소송 (회사 결의안이 유효하지 않고, 결의안이 존재하지 않으며, 유효 결의안이 형성되지 않음) 이 소송 시효의 제한을 받아야 한다는 의견이 다르다.
사례 4: 여봉홍대 구이저우청룡다 부동산개발유한회사,,,,,,,,, 유 [(20 16) 구이저우민 종말 10] 구이저우성 고등인민법원은 "상술한 허구에 대한 주식
2. 회사 결의 취소 요청은 회사 결의한 날로부터 60 일 이내에 예정된 기한 내에 법원에 제출해야 합니다.
(1) 60 일 이상 소송을 제기한 경우 취소권이 소멸됩니다.
사례 5: 산둥 성 고등인민법원이 심리한 중과투자유한공사와 산둥 하택중과 생물제품 주식유한회사 [(20 16) 루민종제 12 16] 호] 주주총회 결의안 주주회 결의안은 2004 년 8 월 65 일 438+06 일에 내려졌다. 왕지강은 주주회 결의일로부터 60 일 이내에 법원에 이 결의안을 철회하는 소송을 제기해야 하지만, 왕지강은 취소권을 행사하지 않았고 취소권은 이미 소멸되었다. 따라서 주주 총회 결의안은 유효한 것으로 간주됩니다.
사례 6: 펑과 주해시 박능몰드유한공사 분쟁안 [(20 16) 광동 04 제 1380 호] 주해시 중급인민법원을 통해 "주주가 취소권을 행사하는 기간은 결의안이 내려진 날로부터 60 일 이내에 기한이 지나면 취소권자는 잃는다. 본안의 실제 상황에 따르면 20 140920 호 주주회는 20 14 년 9 월 20 일, 피상자 펑은 박능사 주주로 2011을 결의했다
사례 7: 베이징시 제 2 중급인민법원이 심리한 조건국과 베이징성건환우설치공사유한공사 [(20 16) J 02 종민제 5 186 호] 결의분쟁안은 "조건국이 철회를 주장하는 이사회 결의안은 도시건설회사가 2000 년에 설립한 것으로 보고 있다.
(2) 불만을 우편으로 보내는 수송 시간은 60 일 이내에 예정된 시간에 포함되지 않습니다.
사례 8: 쿤밍시 중급인민법원에서 심리한 오선연이와 쿤밍신주택산업발전유한공사 분쟁 사건 [(20 16) 구름 0 1 2666 호] 판결 취소 분쟁 사건, "항소인이 소송을 제기할 때 취소권 행사 기한을 초과했다" 고 판단했다. 중화인민공화국 민사소송법 제 82 조 제 4 항에 따르면, 기간에는 수송 시간이 포함되지 않으며, 소송서류는 기한이 만료되기 전에 우편으로 발송되며, 기한이 만료되지 않는다. 피항소인은 20 15 년 2 월 7 일 1 심 법원에 기소장을 우편으로 제출해' 회사법' 에 규정된 취소권 행사의 법정 기한을 초과하지 않았다. 따라서 법원은 법적 근거가 없기 때문에 항소인의 소송 요청을 지지하지 않았다. "
(3) 소송 시효 중단, 중단 및 연장에 관한 규정은 60 번째 예정된 기간에는 적용되지 않습니다.
사례 9: 회붕, 산둥 환리식품유한공사, 장흥진사가 분쟁 철회를 해결하다 빈주 중원 [(20 16) 루 16 민 중 840 호 주주는 결의안이 내려진 날로부터 60 일 이내에 법원에 이 결의안을 철회할 것을 요청할 수 있으며, 항소인은 20 13 년 2 월 26 일 법원에 소송을 제기한 후 항소인에게 소송을 철회할 수 있다. 2065438 년 9 월 19 일, 피상소인이 다시 소송을 제기하여 법정기한 60 일을 넘어섰다. 60 일 이내의 법정 시효는 예정된 기한에 속하며 소송 시효의 중단, 중단 및 연장 규정은 적용되지 않습니다. 법정 기한을 넘은 인민법원은 지지하지 않는다. 사건 관련 결의안은 피상인 회붕이 본안 소송을 제기한 날로부터 60 일이 넘었기 때문에 피상인 회붕의 소송 요청을 기각해야 한다. "
3. 우선 구매권을 주장하는 사건의 기소 기한은 구체적인 소송 요청에 따라 확정해야 한다.
(1) 지분 양도 계약이 우선구매권을 침해했다고 고소해 지분 양도 계약이 무효라는 확인을 요청했다. 일부 심판들은 소송 시효가 적용되어야 한다고 생각한다.
10 호 사건: 원고 오와 피고 오건원, 마건설 지분 양도분쟁안 [(20 14) 외 84 호] 남경시 중급인민법원은 "본 사건이 소송 시효를 초과하는지 여부에 관한 문제, 20/KLL 따라서 그들은 당시 지분 양도와 관련된 사항을 알고 있었고, 관련 지분 양도가 우선구매권을 침해했다고 주장하며, 이에 따라 관련 지분 양도협정이 무효임을 확인하도록 요구하며, 법정 시효 기간 내에 제때에 권리를 행사해야 한다. 그러나 이번 사건에서 오씨는 20 14 년 2 월 4 일 본원에 항소를 제기하며 관련 지분 양도협정이 무효임을 확인하며 법에 규정된 소송 시효를 초과했다. 그래서 우리 병원은 말 건설에 대한 이 항변을 받아들였다. "
소주시 고소구 인민법원이 심리한 1 1 호 사건: 육수덕, 계려화, 데이드군 지분 양도 분쟁 사건 [(20 13) 고모수 상초자/KLOC
사건 12: 장, 서위민 등 지분 양도분쟁 사건. 장쑤 성 고등인민법원이 심리한 [(20 14) 소련 외종자 00 10 호] 는 "강 항소는 홍콩 법원이 이미 20 10 년 3 월에 있었다고 말했다. 본 사건의 기존 증거로 볼 때, 장쑤 성 보응현 인민법원은 (20 1 1 12.27) 보흥자 추 0430 호 형사판결을 내렸고, 이국주도 가장 먼저 20/KK 여야 한다 장 () 은 본안이 이미 소송 시효를 초과한 항소사유는 성립할 수 없고, 본원은 지지하지 않는다. ""
(2) 지분 양도협정이 우선구매권을 침해한다고 주장해 지분 양도협정이 무효라는 확인을 요구하며 일부 심판은 합리적인 기한 내에 제기해야 한다고 판단했다.
사례 13: 길림시 풍만구 인민법원이 심리한 단위강과 단위강, 동, 동숙리, 제 3 인 구양지분 양도분쟁안 [(20 14) 제 2 자 8/Kloc-0 본 사건 3 피고 간의 지분 양도가 이미 2006 년 이미 발생했기 때문에 원고는 5 개 회사의 주주로서 회사의 지분 구조 변동을 포함한 중요한 정보를 제때에 파악해야 하지만, 그 권리를 행사하기를 원하지 않는다. 또한 길림시 공안국이 2009 년 6 월 5438+2 월 65438+5 월에 한 문의록에서 원고는 피고동 동숙리 제 3 인 구양이 5 개 회사에 투자한 사실을 분명히 밝혔다. 이에 따라 원고는 회사 주주가 주식을 주주 이외의 사람에게 양도하고 주주의 우선구매권이 침해당하는 것을 알면서도 여러 해 동안 권리를 주장하지 않았다. 그 권리를 포기한 것으로 여겨져야 한다 ... 피고인 단웨이는 2006 년 이미 피고인 동, 동숙리에게 지분을 양도하고 지분 변경 등록 수속을 밟았다. 회사의 장기 경영 과정에서 신구주주 간에 새로운 인신관계가 수립되고, 새로운 주주 구조가 안정되고, 양측 분쟁의 지분 가치도 양도시보다 크게 달라질 것으로 예상되며, 원고 2065438+2004 년 8 월 25 일 주주우선구매권 행사를 요구하면 안정적인 법률관계가 훼손될 수밖에 없고, 거래안전이 제대로 보장되지 않아 불공정한 법적 결과가 발생할 수 있다 지금 원고단 위강이 항소를 제기한 것은 이미 합리적인 기한을 분명히 초과했다. 따라서 원고 단 위강은 피고단 위강이 피고동 동숙리와 체결한' 회사 등록 자본 양도협정' 이 무효임을 확인한다고 주장하며 지지하지 않는다. 만약 원고가 피고단 웨이가 방금 지분을 양도하여 손실을 입었다고 생각한다면, 별도로 권리를 주장할 수 있다. "
(3) 지분 양도협정이 우선구매권을 침해해 지분 양도협정이 철회되는 청구권은 합의 기간 중 1 년 이내에 제출해야 한다.
고원시 중급인민법원이 심리한 제 14 호 사건: 연방과 진정휘, 방신휘 지분 양도분쟁안 [(20 16) 닝04 호 734 호 이 경우 닝샤용왕지주업유한공사 주주방신휘와 진정옥은 회사 이사회의 비준을 거쳐 회사 도장을 찍는 주식양도협의를 체결했다. 닝샤용왕지주업유한공사도 진정옥의 직위를 배정하여 진정옥을 회사 사장으로 임명했다. 중화인민공화국 계약법' 제 55 조 제 1 항은 "다음 상황 중 하나인 경우 취소권이 소멸된다. 취소권을 행사할 권리가 있는 당사자는 스스로 알고 있거나 취소 이유를 알아야 하는 날로부터 1 년 이내에 취소권을 행사하지 않는다" 고 규정하고 있다. 이 규정에 따르면 항소인 방방은 2065438+2004 년 2 월 22 일 주주회 개최일로부터 1 년 이내에 취소권을 행사해야 하지만 항소인 방방은 취소 이유를 알고 있거나 알아야 하는 날로부터 1 년 이내에 권리가 행사되지 않아 취소권이 소멸된다. 제 1 심 법원은 연방이 주식양도협정 해지를 주장하는 소송 요청이 이미 소송 시효를 초과한 이유가 부적절하다고 주장하며 본원에서 바로잡았다. 그러나 1 심 법원이 계약법 제 55 조를 적용하는 것은 옳다.
사건 15: 빈주시 빈성구 인민법원에서 심리한 전덕강과 왕영평 지분 양도 분쟁안 [(20 14) 하마상 추 604 호] 은 "피고인 왕영평이 20/KLOC 에 있다" 고 주장했다. 원고 전덕강이 빈주 에폭시 마그네슘 소유유한공사 20 13 년 2 월 6 일 열린 주주회 결의안에 서명한 서명과 함께 피고인 왕영평이 제 3 인 양샤오지에게 지분을 양도했고 원고 전덕은 우선 구매권을 포기했다고 인정할 수 있다. 또한 원고 전덕은 피고인 왕영평이 20 14 년 2 월 6 일 제 3 인 양효지에게 지분을 양도했다는 사실을 알고 있거나 알아야 한다. 원고 전덕은 20 14 년 8 월 27 일 본원에 취소권을 행사해 취소권을 행사해 예정된 기간이 지난 뒤 소멸했다. 이에 따라 법원은 원고의 소송 요청을 지지하지 않았다. ""
4. 주주가 회사에 주식을 환매할 것을 요구하면 주주총회 결의일로부터 90 일 이내에 제기해야 한다. 그렇지 않으면 법원이 소송을 기각할 것이다.
사건 16: 주와 장쑤 화천치우 건축장식공사 유한공사 분쟁안 [(20 15) 합상초자 0049 호] 회안시 청하구 인민법원은 "주가 주주회 결의안에 반대표를 던졌으니 주재라고 판단했다 본원은 주가 2015 65438+101 ""
사례 17: 당과 상하이 원예공학유한공사 분쟁사건 [(20 15) 청민자 제 1873 호] 상하이 청포구 인민법원은 피고는 20 15 년 6 월 4 일 주주회 결의안을 통과시켜 회사 영업기간을 연장하기로 했다. 원고는 이에 대해 이의를 제기하고 90 일 이내에 본 사건에 대해 소송을 제기했다. 따라서 원고는 피고가 자신이 보유하고 있는 피고의 주식을 구매해야 한다고 주장하며, 법률 규정에 부합한다. "
상주중원에서 심리한 제 18 호 사건: 이홍군과 상주창련일용품유한공사 [(20 14) 상중자 제 133 호] 분쟁사건은 "비록 이씨 이홍군이 20 1 1 년 7 월 25 일 법원에 기소장을 제출하여 창립회사가 그 지분을 환매할 것을 요구했을 때, 창련사는 회사 경영기한 연장에 관한 제 13 차 주주회 결의가 형성되어 통과되었고, 이홍군은 이 결의안에 반대표를 던졌다. 이홍군은 창련사가 주식을 환매하는 것을 기소하고, 법률에 규정된 조건, 즉 주주투표반대, 90 일 이내에 기소했다. "
사건 19: 여주시 강양구 인민법원이 심리한 예, 여주주택유한공사는' 중화인민공화국 회사법' 제 74 조에 주주가 합리적인 가격으로 주식을 인수할 것을 요청한 시한은' 주주회 결의가 통과된 날로부터 60 일 이내에 주주와 회사가 지분 인수협의를 달성할 수 없는 것' 이라고 고소했다. 본안은 해당 주주회 결의가 없고 원고가 소송을 제기한 시간도 회사법에 규정된 기한 내에 있지 않아 본원은 원고의 소송 요구에 대해 지지하지 않는다.