본 워크숍은 고객이 사례 쓰기에서 비교적 주목하는 몇 가지 사항을 주로 다루고 있으며, 고객도 실제 사례 형식으로 이러한 사항을 설명합니다.
필자는 이번 세미나에서 많은 이익을 얻었다. 여기서 필자는 주로 중미 양국의 특허 출원 관련 규정을 결합해' 그림 설명' 문제에 대한 몇 가지 사고를 이야기한다.
현재 국내 상황으로 볼 때 대리상이' 설명서와 도면' 에 대한 관심이 보편적으로 높지 않다. 설명서 도면을 제공하는 방법에 관한 법률 규정은 우리나라 특허법 시행 세칙 제 17 조 제 5 항에만 규정되어 있다.
중국의 발명 특허 출원에 관한 한 발명 특허 출원에는 설명서가 첨부되어 있지 않을 수도 있다.
미국 특허법 (35 U.S.C. 1 13) 및 특허 심사 절차 매뉴얼 (MPEP) 에 따르면 신청자는 필요에 따라 특허 출원의 주제를 이해하기 위해 그림을 제공해야 합니다. 이런 주제의 실체를 부도식으로 설명할 수 있지만 신청자가 부도를 제공하지 않은 경우 심사관은 부도 제출 (608.02 부도, 공개, MPEP) 을 요청할 수 있다.
이는 중미 특허 기관이 특허 출원에서 첨부된 그림에 대한 요구에 어느 정도 차이가 있음을 보여준다. 구체적으로 우리나라 특허법 시행 세칙에 부합하지만,' 중국 특허 심사 가이드' 는 제 2 부 제 2 장 2.3 절에서' 그림이 매뉴얼의 구성 요소' 라고 지적했다. 그러나이 섹션에서는 계속해서 다음과 같이 지적합니다.
나중에 명확하게 정의:
따라서 설명서의 그림에는 유사한 기능 (-MPEP) 이 있지만 특허 출원 주제를 이해하는 데 도움이 됩니다. 그러나 미국의 관련 규정과는 달리, 중국 발명 특허 출원 설명서에 첨부된 위치는 설명서 문자 부분에 대한' 보완' 으로,' 직관적, 이미지 지리 해석 발명 또는 실용적 신형의 각 기술적 특징과 전반적인 기술 방안' 이다. 즉, 상대적으로 중국 특허 출원의 도면은 미국 특허 출원에서 "중요" (또는 "필요") 하지 않은 것 같습니다.
아마도 이러한 이유로, 컴퓨터 기반 발명 신청의 경우, 일부 특허 대리인은 실제로 하나 이상의 독립 권리 요구 사항을 기초로 하나 이상의 그림을 그립니다. 예를 들어, 방법 권리 요구 사항의 단계에 따라 방법 순서도를 그리는 것은 일종의 "표준화 프로세스" 와 유사합니다. 이런 방법은 사건 처리 효율을 높이고, 가능한 한 빨리 사건을 완성하고 제출하여 실수를 피할 수 있다. 우리나라 특허법의 틀 아래에서 이런 방법은 나무랄 데 없다. 신청서류가 어떠한 법률법규도 위반하지 않기 때문이다. 그래서 이런 방법은 어느 정도 고객의 이익에 부합한다.
그러나 진일보한 분석에 따르면 발명 신청의 그림만으로는 중국의 특허 심사 척도와 미국의 특허 심사 척도가' 호환' 된다는 것을 알 수 있다. (그 반대는 그렇지 않다.) (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 만약 부도가 미국 특허 심사 기준에 따라 편성된다면, 부도는 우리나라의 현행 특허 심사 기준에 부합한다는 것이다. 이러한 고려에 따라 고객이 해외 신청 (특히 미국 신청) 에 대한 수요가 있는 경우 중국에서의 이전 특허 신청도 보다 엄격한 기준에 따라 설명서와 도면을 작성할 것을 권장합니다.
또한, 위의 "표준화 과정" 을 통해 얻은 도면은 형식상으로는 부도이지만, 독립권 요구의 또 다른 표현일 수 있기 때문에 여전히 높은 추상성을 가지고 있기 때문에, "사람들이 직관적이고, 이미지적으로 발명하거나, 실용적이고, 새로운 개별 기술적 특징과 전반적인 기술 방안을 이해할 수 있도록" 하는 목적을 잘 달성할 수 없다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 중국 특허 심사 가이드 제 2 부 제 2 장 2.3 절에 따르면:
컴퓨터 구현 발명 신청의 경우, 본 워크숍에서 대행팀이 고객과 합의한 이해 중 하나는 관련 기술 구현 시나리오, 하드웨어 토폴로지, 그래픽 사용자 인터페이스의 작동 방식 및 변화입니다. 독자가 발명의 목적, 발명 실현 수단 및 발명의 기술적 효과를 더 잘 이해할 수 있도록 하며, 발명의 심사 과정을 가속화하고 발명의 창조성을 명확하게 하는 데 도움이 됩니다.
따라서 필자는' 표준화 과정' 이 장점이 있다고 생각한다. 그러나 필요한 경우 (예: 고객이 현재 국내 특허 출원 상황에 따라 해외 특허 배치를 진행할 경우) 보다 엄격한 기준에 따라 설명서 도면을 작성할 것을 권장합니다. 실제로 "더 엄격한 기준" 은 최소한 다음과 같은 측면에서 고려할 수 있습니다.
1. 중요한 2 차 발명품에 대해 별도의 도면을 그립니다.
2. 병행하는 부차적인 발명에 대해 병렬적으로 그림을 그려 그 차이를 명확히 한다.
3. 동일한 기술적 특징의 다양한 구현 방법에 대한 그림을 그립니다.
그리기 기술은 장면 및 하드웨어 토폴로지를 달성합니다.
드로잉 그래픽 사용자 인터페이스의 작동 방식 및 변경 사항;
하드웨어의 구체적인 논리적 구조를 그립니다.
여기서 이 제안들은 설명서 부도가 형식적으로 충족해야 하는 기본 요구 사항과 발명 내용 해석에 대한 역할만 고려하며, 아직 다른 관련 규정은 다루지 않았다. 위의 권장 사항은 기존 "표준화 프로세스" 에 비해 사건 처리 시간이 크게 늘어날 수 있으므로, 도면을 그릴 때의 구체적인 조치는 고객 및 사건의 구체적인 상황에 따라 대리인이 결정할 수 있습니다.
시간 정력으로 제한되니, 착오가 있으면 시정해 주십시오.