징벌적 배상이란 어떤 행위를 악의적으로 실시하거나 그 행위에 중대한 과실이 있을 때 징벌행위를 목적으로 일반적인 구속 효과를 추구하는 것을 말한다. 법원은 가해자에게 통상적인 손해배상금을 지급하도록 판결할 수 있으며, 가해자에게 실제 손실보다 높은 배상금을 지급하도록 판결할 수도 있다. 징벌적 배상은 피고의 행위에 대한 부정을 선포할 뿐만 아니라 행위자가 이 행위를 반복하는 것을 막기 위한 것이며, 다른 사람이 그 행위를 모방하는 것을 더욱 막을 수도 있다.

현행 상표법이 개정되기 전에 상표법에는 징벌적 배상이 명확하게 규정되어 있지 않다. 200 1 개정된' 상표법' 제 56 조에 따르면 상표전용권 침해에 대한 배상액은 침해자가 침해 기간 동안 얻은 이익이거나 침해자가 침해 기간 동안 입은 손실 (침해행위를 제지하기 위해 피침해자가 지불한 합리적인 비용 포함) 입니다. 침해자가 침해로 이익을 얻거나 침해자가 침해로 손해를 입은 경우 인민법원은 침해 상황에 따라 50 만 원 이하의 배상을 판결해야 한다. 그러나 사법실천에서 법원이 법정배상을 적용할 때 침해자의 주관적 잘못은 구현으로 간주됩니까? 침해 줄거리? 고려해야 할 중요한 요소. 만약 침해자가 고의적인 침해라고 판단된다면, 법원의 재량에 따라 배상한 금액이 비교적 높다. 게다가, 최고인민법원이 발표한 일련의 지도문서는 징벌적 배상을 적용하는 사법정책도 반영했다. 예를 들어, 2007 년 "지적 재산권 재판을 전면적으로 강화하여 혁신적인 국가 건설을 위한 사법보장을 제공하는 것에 대한 최고인민법원의 의견" 제 13 조에 따르면? 전면적인 배상 원칙을 관철하고 당사자의 주관적 잘못을 고려하여 상응하는 배상 책임을 확정합니까? 。 최고인민법원은 2009 년' 국가 지적재산권 전략 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견' 제 5 조에 지적했다. 전면적인 배상 원칙을 견지하고, 법에 따라 배상력을 늘리고, 악의침해, 중복침해, 대규모 침해 등 심각한 침해 행위에 대한 배상 책임을 늘리는가? 。 2009 년 최고인민법원' 현 경제상황에서 지적재산권 재판 서비스의 대국적 문제에 대한 의견' 제 16 조가 지적했는가? 손해배상의 보상, 징벌, 억제작용을 증강시킬까? 。 앞서 언급한 바와 같이, 원래 상표법은 징벌적 배상을 명확하게 규정하지는 않았지만 징벌적 배상 원칙을 함축하고 있으며 사법관행과 사법정책도 징벌적 배상 원칙을 반영하고 있다.

20 13 개정된 현행 상표법은 기존의 암시와 실제 징벌적 손해뿐만 아니라 구체적인 계산방법도 명시하고 있다. 이 법 제 63 조 제 1 항에 따르면 상표전용권 침해에 대한 배상액은 권리자가 침해로 인한 실제 손실에 따라 결정된다. 실제 손실은 결정하기 어렵고, 침해자가 침해로 얻은 이익에 따라 결정될 수 있다. 권리자의 손실이나 침해자의 이익은 확정하기 어려우므로 상표허가비의 배수를 참고하여 합리적으로 결정해야 한다. 상표 전용권을 악의적으로 침해하고 줄거리가 심하면 상술한 방법에 따라 결정된 액수의 두 배 이상 3 배 이하로 배상액을 확정할 수 있다.

사법관행에서 상술한 규정에 따른 징벌적 배상 원칙은 권리인의 패소, 침해자 이익 또는 상표허가료가 확정될 수 있는 상황에만 적용된다는 견해가 있다. 즉, 징벌적 배상 원칙은 법정 배상에 적용되지 않는다. 내 의견으로는, 과거의 사법관행과 사법정책은 현행 상표법 시행 전 징벌적 배상 원칙이 주로 법정배상 적용 과정에 반영된다고 우리에게 알려준다. 현행' 상표법' 제 63 조 제 3 항도 법정배상을 규정하고 있지만, 배상 상한선은 300 만원으로 크게 높아졌으며, 그 규정은 원래의 상표법과 실질적으로 다르지 않다. 따라서 법원은 현행 상표법의 법정 배상을 적용할 때 침해인의 주관적 결함 요소도 고려해야 하며 징벌적 배상 원칙을 배제할 수 없다.

현행 상표법에 따르면 보상 금액을 계산하는 네 가지 방법은 권리자의 손실, 침해자의 수익, 상표 허가비의 합리적인 배수, 법정 배상이라는 순서를 따른다. 따라서 징벌적 손해의 적용은 두 가지로 나눌 수 있습니다. 처음 세 가지 계산은 징벌적 손해의 1 배 이상 3 배 이하입니다. 징벌적 배상은 법정 배상에 적용된다.

둘째, 광저우 지적재산권 법원은 두 배 이상 3 배 이하의 징벌적 배상을 요구한다.

광저우 지적재산권 법원은 20 14 년 2 월 설립부터 20 16 년 8 월까지 상표 사건 578 건 (기본적으로 민사침해 분쟁) 을 접수해 504 건을 마감했다. 이미 심리한 사건 중 두 배 이상 세 배 이하의 징벌적 배상 사건은 발견되지 않았다. 전국 3 대 지적재산권 법원 중 침해 사건이 가장 많은 전문 지적재산권 법원으로서 최근 2 년간의 사법실천에서 관련 사례가 발견되지 않아 생각할 만하다.

셋째, 원인 분석

(a) 법정 보상 비율이 너무 높습니다.

광저우 지적재산권 법원 100 건의 상표침해 민사분쟁 사건을 무작위로 추출하여 분석한 결과, 법률배상률이 97% 에 달하는 것으로 나타났다. 법정 보상 비율이 높은 이유는 무엇입니까? 객관적으로는 안 돼요? 그리고는요. 주관적으로 원하지 않습니까? 。 객관적으로 불가능하다는 것은 지적재산권의 무형성과 권리인의 증명 부족으로 권리인의 손실과 침해자의 수익을 확정하기 어렵다는 뜻이다. 주관적으로 원하지 않는다는 것은 권리자가 소송 비용 등을 근거로 주관적으로 처음 세 가지 계산 방법을 적용하여 배상액을 결정하기를 꺼리는 것을 말한다.

1. 무형 지적 재산권으로 인한 객관성

지적재산권 배상난은 세계적인 난제이다. 상표 침해 사건의 배상 인정이 어려울 뿐만 아니라 특허 저작권 침해 사건의 배상 인정도 어렵다. 중국 사법실천이 어렵다고 생각할 뿐만 아니라 외국 사법실천도 어렵다고 생각한다. 어떤 의미에서 권리인의 손실과 침해자의 수익을 정확하게 계산하기 어렵기 때문에 법정 배상제도가 생겼다. 그러나 지적재산권이 배상하기 어려운 근본 원인은 지적재산권의 무형성에 있다. 무형성으로 인해 그 자체의 가치는 평가하고 계산하기가 어렵다. 무형성으로 인해 하나의 제품 캐리어에 여러 개의 지적 재산권을 저장할 수 있으며, 각 지적 재산권은 제품 이익에 기여할 수 있으며 구분하기 어려울 수 있습니다. 예를 들어,' 최고인민법원 특허 침해 분쟁 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 16 조에 따르면 인민법원은 침해자가 침해로 얻은 이익을 침해자가 특허권 침해로 얻은 이익으로 제한해야 한다고 규정하고 있다. 다른 권리로 인한 이익은 합리적으로 공제해야 한다. 신백륜의 상표안을 예로 들 수 있습니다. 1 심 법원은 침해 제품의 이윤에 근거하여 9800 만원을 배상하기로 판결했다. 2 심 법원은 피소 제품에 침해 상표 외에 합법적인 상표가 있어 주로 소비자가 합법적인 상표를 구매하려는 욕망과 제품 품질이 좋다고 판단했다. 침해 상표는 제품 이윤에 대한 기여율이 낮기 때문에 500 만 원을 인센티브로 바꾸었다. 무형성으로 인해 지적 재산권은 동시에 여러 침해자의 침해를 받을 수 있으며, 이러한 침해자들이 권리자에게 초래한 피해도 구분하기 어렵다.

2. 권리자의 증거 부족으로 인한 객관성은 불가능하다.

권리자의 손실에 대하여. 권리의 상실을 증명하기 위해 권리자는 대개 자신의 재무장부나 손실금액에 대한 특별 감사 보고서를 제출한다. 전자에 대해, 침해자들은 종종 증거가 권리자가 일방적으로 발행한 것이라고 주장하며, 그 진실성을 확정할 수 없다. 후자의 경우, 침해자들은 감사기관이 자격이 없고 불법이며, 감사는 권리자가 일방적으로 위임하고, 재무장부는 권리자가 일방적으로 발행하고, 손실은 여러 가지 원인으로 인해 발생하며, 기소행위와 인과관계가 부족하다고 주장하는 경우가 많다. 이것들은 모두 권리자의 실제 손실을 초래하기 쉽다.

침해자에 대한 이익. 침해권익의 재무장부는 침해자의 손에 있으며, 권리자는 얻을 수 없으며, 일반적으로 법원에 양도나 증거보전을 신청한다. 침해자의 법치의 의미가 약하기 때문에 미루고 숨길 수 있다. 법정의 증거 보존 인력은 제한되어 있으며, 일반적으로 사건 처리 판사와 서기원이 진행한다. 법원은 민사소송 방해에 대한 처벌이 비교적 보수적이어서 충분한 억제력이 부족하다. 법원이 취한 증거 보존 효과는 이상적이지 않다.

상표 허가비. 권리자가 자신의 기업이나 계열사에 상표를 허가하는 경우, 침해자는 종종 둘 사이에 이익관계가 있다고 주장하며 사용료의 진실성을 확인할 수 없다. 권리자가 관련되지 않은 기업의 사용을 허가하는 경우, 라이센스 계약은 종종 문서화되지 않거나, 권리자가 계약의 실제 이행에 대한 증명서를 제출하지 않아 라이센스 비용 기준을 증명하기가 어렵습니다.

3. 권리자의 주관적 내키지

대부분의 클레임 금액이 300 만원의 법정배상 한도를 초과하지 않는 사건의 경우 법원이 원고의 클레임 금액을 완전히 지지하더라도 법원의 자유재량 범위 내에 있다. 권리자는 이때 자신의 실제 손실이나 침해자의 수익을 증명할 필요가 없다고 생각한다. 광저우 지적재산권 법원 100 건의 상표 민사분쟁을 무작위로 추출하여 분석한 결과, 권리인의 평균 클레임 금액은 8 만 5000 위안에 불과했다. 또한 권리인 위탁 대리인의 개인적 자질과 능력이 낮고, 수사가 부실하며, 권리자가 소송 비용과 수익금의 분석에 따라 입증이 비경제적이라고 판단하고, 권리자가 입증을 거부하기 쉬우므로 법원에 직접 법정배상을 적용할 것을 요구하기도 한다.

(b) 법률 규정은 더 명확히 해야 한다.

1. 사건의 심각도를 어떻게 결정합니까?

현행' 상표법' 제 63 조 제 1 항에 따르면 상표 전용권을 악의적으로 침해하고 줄거리가 심하면 법정 배상을 적용할 수 있다. 그러나 심각한 줄거리를 어떻게 파악하느냐는 사법실천에서 더 탐구하고 총결산해야 하며, 법도 사법실천의 상황에 따라 더욱 명확해야 한다.

2. 증거방해제도에 따라 배상액을 결정할 때 징벌적 배상을 적용할 수 있습니까?

현행 상표법 제 63 조 제 2 항은 증거 방해 제도를 규정하고 있다. 이 단락은 배상액을 확정하기 위해 권리자가 증거를 제공하기 위해 최선을 다했고 침해행위와 관련된 장부, 자료가 주로 침해자의 손에 있는 경우, 인민법원은 침해자에게 침해행위와 관련된 장부, 자료를 제공하도록 명령할 수 있다고 규정하고 있다. 침해자가 허위 장부, 자료를 제공하거나 제공하지 않는 경우 인민법원은 권리자의 주장과 제공된 증거를 참고하여 배상액을 결정할 수 있다. 이 조항과 징벌적 배상 조항의 구조분석에서 또 이 조항에서 인민법원이 할 수 있다고 규정하고 있습니까? 권리자의 주장과 제공된 증거를 참고하여 배상액을 결정합니까? 말 그대로 두 배 이상 세 배 이하의 징벌적 손해는 적용되지 않는 것 같다.

그러나 이 돈은 실제로 침해자가 증거를 방해할 때 침해권익에 대한 추정이다. 예를 들어,' 최고인민법원 특허 침해 분쟁 사건 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석 (2)' 제 27 조는 권리자가 침해로 인한 실제 손실을 확정하기 어렵다는 것을 분명히 규정하고 있으며, 인민법원은 특허법 제 65 조 제 1 항의 규정에 따라 권리자에게 침해로 인한 이익을 증명할 것을 요구해야 한다. 권리자는 이미 침해인의 이익에 대한 초보적인 증거를 제공했으며, 인민법원은 침해자에게 특허 침해와 관련된 장부와 자료를 제공하도록 명령할 수 있다. 침해자는 정당한 이유 없이 허위 장부, 자료 제공을 거부할 경우 인민법원은 권리자의 소송 요청과 제공된 증거에 근거하여 침해자가 침해로 얻은 이익을 인정할 수 있다. 이왕이면? 권리자가 제공한 주장과 증거를 참고합니까? 권리자의 주장을 전적으로 지지해서는 안 되는 상황에서 악의적인 침해와 줄거리가 심각한 경우에도 3 배 이하의 징벌적 배상 공간이 있는 것 같다. 권리자가 654.38+0 만원 배상을 주장한다면 법원은 권리자의 주장과 증거를 참고하여 침해자가 20 만원을 벌었다고 추정한다. 그러나 악의침해와 줄거리가 심각하여 법원은 3 배의 징벌적 배상을 적용하기로 결정하여 결국 침해자가 60 만 위안을 배상하도록 판결했다.

넷째, 몇 가지 제안

배상 원칙의 보상 기능과는 달리 징벌적 배상 원칙은 징벌과 억제 기능을 갖추고 있다. 실생활에서는 악의적인 침해, 중복 침해, 대규모 침해가 흔히 볼 수 있다. 이런 심각한 침해 행위에 대해서는 권리인의 손실을 보충하기에 충분하지 않으며, 심지어 침해 행위에 대한 편협한 방종이라고 할 수 있다. 징벌적 배상을 법정 배상에만 적용하는 것도 간지럼을 긁는 것이다. 2 배 이상 3 배 이하의 징벌적 배상을 적용해야만 침해 행위를 효과적으로 단속하고 재발을 막을 수 있다. 그러나 광저우 지적재산권 법원의 최근 2 년간의 자료에 따르면 1 배 이상 3 배 이하의 징벌적 손해는 실제로 적용되지 않았다. 징벌적 손해배상은 내가 너를 사랑한다고 쉽게 말할 수 없다. 징벌적 손해배상 제도를 시행하기 위해 심각한 침해 행위에 대한 억제작용을 충분히 발휘하여 위의 분석에 근거하여 다음과 같은 건의를 제출하였다.

(1) 객관적으로 말하자면, 일부 클레임액이 법정배상한도를 초과하지 않는 경우, 특히 청구액이 50 만원을 넘지 않는 비교적 간단한 경우, 법원은 상표 인지도, 침해 행위의 성격, 위반자의 주관적 결함, 합리적인 비용 등의 요소를 종합적으로 고려하며, 법정 배상을 통해 원고의 소송 요구를 충족시킬 수 있거나 기본적으로 법정배상을 통해 원고의 소송 요구를 만족시킬 수 있습니다. 따라서 이런 간단한 사건에 대해서는 2 배 이상 3 배 이하의 징벌적 배상을 강요할 필요가 없다.

(2) 권리자는 증거의식을 강화하고 증거능력을 높이며 실제 손실과 상표허가료 액수를 증명하려고 노력해야 한다. 실제 손실 증명서의 경우 세무서에 제출된 데이터, 증권 발행 기관에 제출된 데이터 등 정부 기관 또는 권위 부서에 저장된 관련 재무 데이터를 수집합니다. 이 증거들은 높은 증명력을 가지고 있어 법원에 쉽게 채택된다. 상표 사용 허가료와 같은 것들이죠. 권리자는 미리 쐐기를 박고, 허가 계약서를 기록하고, 허가비의 지불 증명서를 보유해야 한다.

(3) 법원은 민사소송 방해에 대한 처벌을 강화하고 증거보전의 순조로운 시행을 확보하며 침해자의 이익을 효과적으로 규명하기 위한 좋은 기반을 마련해야 한다. 법정증거보전을 방해하는 경우, 증거방해제도를 적용해 피고의 패소 판결을 방해하는 것 외에도 민사소송법 관련 규정에 따라 피고인이나 관련 책임자에 대해 벌금, 구금 등 강제 조치를 취하고 필요한 경우 형사책임을 추궁해야 한다.

(4) 최고인민법원은 각지의 사법관행에 따라' 상표법' 제 63 조 제 1 항에 규정된 내용이 무엇인지 가능한 한 빨리 명확히 해야 한다. 줄거리가 심각한가? 정세. 동시에 법원이' 상표법' 제 63 조 제 2 의 증거방해제도에 따라 침해자가 이미 이익을 얻었다고 판단했을 때 두 배 이상 3 배 이하의 징벌적 배상을 적용할 수 있다는 점을 분명히 해야 한다.