"중화인민공화국 헌법" 은 우리나라의 근본법이고, "중화인민공화국민법통칙" 은 "중화인민공화국헌법" 의 자법, 즉 부문법이다.

모든 부문법은 헌법의 하위법이지만 헌법의 거리와 연결점과는 다르다. 헌법법은 헌법에 가장 가깝다. 중화인민공화국 민법통칙' 은 헌법 아래 각 부처 법률체계 중 가장 큰 법률그룹이며 헌법은 주로 이념과 원칙의 지도이다. 중화인민공화국민법통칙' 은 헌법 분야의' 외적' 사권관계를 조정했다.

법체계에서 헌법은 각종 부문법의 기초이며, 모든 부문법은 헌법에 근거해야 하며 헌법과 상충되어서는 안 된다. 동시에 각 부문법도 헌법의 제정과 시행으로 헌법정신과 가치의 연장과 구현이다. 부처법은 헌법의 궤도에서 벗어나지 않도록 헌법의 지도와 규범이 필요하다. 헌법도 부문법의 정제와 보완을 통해 자신의 사상과 이념을 관철해야 한다.

헌법과 민법

민법 규범은 헌법보다 먼저 발생한다. [22] 역사적으로 헌법은 민법의 연원이라기 보다는 민법의 기초이다. 현대 사회의 자유, 평등, 법치의 이념은 헌법이 아니라 민법에서 비롯된다. 민법은 헌법에 사상 영양을 제공할 수 있으며, 다른 부문법과는 달리 주로 헌법에 의지하여 사상 영양을 제공하고 헌법을 자양할 수 있다. 민법은 유일한 부문법이다. 예를 들어, 헌법의 평등원칙은 민법의 평등원칙 (오늘날의 법제 입장이 아니라 법제사와 법률사상사의 관점에서) 에서 나온 다음 다른 부문의 평등원칙으로 바뀌었다. 행정법, 소송법, 형법. 형법의 역사는 헌법보다 오래되었지만 헌정 사회 이후 헌법지도와 규범을 받은 결과다. "권리 본위주의의 취향에 따라 전통 민법은 이미 일련의 권리 유형을 형성하였으며, 그 중 인격 존엄과 평등, 신성한 사권, 경제자유, 인신자유는 현대 헌법에 자신의 규범 가치와 권리 유형을 확립하기 위한 구체적인 청사진을 제공한다. 후자는 바로 전자를 참고하는 기초 위에서 자신의 권리 규범 체계를 구축하는 것이다. 다만 민법의 권리는 시민사회에서 개인개인의 권리이고, 헌법의 권리는 주로 개인이 정치국가에 비해 누리는 권리이다. " [23]' 민법' 은 현대 헌법에 중요한 제도 모델의 프로토타입을 제공했다. 예를 들어, 현대 자연법학파의 사회계약 이론은 민법 중 계약 원칙에 의해 명백히 영감을 받아 국가 권력이 자유인의 사회계약에 근거해야 한다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 자유인, 자유인, 자유인, 자유인, 자유인, 자유인) 그런' 사회계약' 의 구체적인 형태는 헌법이거나 헌법이 일종의' 근본계약' 인 것으로 보인다. "[24] 는' 근본계약' 으로 민법계약과 비슷한 점이 있다. 헌법 단계의 헌법관계에서 사람 간의 관계는 민사법률관계에서 당사자 간의 관계, 즉 평등대화, * * 협상, 의미 자치와 같다는 점이다. 그러나 다른 점도 있다. 민사계약이 성립될 때 어느 쪽이든 의견이 다른 사람은 언제든지 철회할 수 있으며, 일단 철회하면 더 이상 계약과 이해관계가 없다. 헌법 제정 과정에서 어떤 개인도 퇴출이나 퇴출이 어려워 자신에게 더욱 불리할 수 있다. 어떤 사람들은 이 헌법이나 그 중 일부에 동의하지 않지만,' 소수가 다수에 복종한다' 는 원칙에 따라, 그들은 여전히 이 헌법을 받아들여야 한다. 따라서 권력 (사회권력) 은 헌법의 근본계약이 체결될 때 이미 나타났고, 소수의 신복은 이미 나타났다. 계약으로서 헌법은 민사계약보다 훨씬 복잡하다. 후자는 일단 제정되면 시행할 수 있고 전자는 복잡한 재처리 (입법이 구체화해야 한다) 가 있어야 진정으로 운영할 수 있다. 전자는 후자보다 더 많은 학과를 다룬다. 민사계약에 여러 당사자가 있다 해도 그들 사이의 관계는 평면적인 관계일 뿐, 헌법 계약은 다방면, 다각적, 다층적 입체공간, 즉 권력과 권력, 권리와 권력의 복잡한 관계를 보여준다.

민법은 헌법에서 멀리 떨어져 있지만 헌법으로부터의 거리는 법률의 중요성을 판단하는 근거가 될 수 없다. 헌법에서 멀어질수록 헌법에 대한 간섭이 줄어든다. 즉, 국가권력에서 멀어질수록 (국가권력을 가진 지방헌법은 최소한 원칙적 규정이 있을 수 있다). 어떤 의미에서 헌법이 섭섭하거나 섭섭하지 않는 분야는 국가 권력에 섭섭하거나 섭섭하지 말라고 경고하는 분야로,' 사법자치' 와 헌법이 인권을 국가 권력 침해로부터 보호하는 최고 가치 추구와 완전히 일치한다. 따라서 형식적으로는 민법이 헌법에서 가장 멀리 떨어져 있지만, 정신적 가치에서는 헌법과 가장 가깝다. 다른 법률은 헌법과 비슷할 뿐 민법은 헌법과 비슷하다. 다른 법률은 헌법이 그 궁극적인 가치를 실현하는 방식과 수단일 뿐, 이를테면 분권과 권력 제약을 통해 인권을 보호하는 것과 같은 것일 수 있다. 민법 자체의 궁극적 가치는 헌법의 궁극적 가치이다. 헌법이 사라진 후에도 민법은 영원할 수 있다. 즉, 국가권력은 사라지고 인권은 영원할 수 있다. 이런 의미에서 말하자면, 듣자하니. 하이에크의 관점에서 볼 때, 헌법 속성의 역설은 공법의 상층건물일 뿐만 아니라 사법을 실시하는 것이 궁극적인 목적이라는 것이다. 하이에크와 데이설은 헌법이 사법의 기원이 아니라 사법의 결과라고 생각한다. 하이에크는 법치가 사법의 공법의 통치이고 헌정은 헌법의 공법 형식으로 사법을 실시한다고 더 제안했다. [25]

그러나' 공법은 쉽게 사라지고 사법은 영원하다' [26] 는 먼 미래의 한 폭의 그림일 뿐이다. 현재 인류 역사의 발전으로 볼 때 헌법은 아직 생명력이 왕성한 중청년, 심지어 일부 국가에서는 아직 미성숙한 어린 시절에 처해 있다. 오늘날의 헌정 사회에서는 헌법이 더 넓은 시야와 더 복잡한 구조, 특히 인민 언론의 이름으로 세워진 자연법권으로 헌법을 법체계의' 최고법' 으로 만들고 민법은 법위계에서 헌법보다 낮아야 한다. 입법자들은 민사법을 제정할 때도 헌법을 근거로 해야 한다. 헌법 이전의 민법규범은 헌법과 충돌하지 않는 한 계속 적용될 수 있으며 민법은 언제든지 위헌 심사를 받을 수 있다. 헌법 이전의 민법은 헌법을 근거로 할 필요는 없지만, 주로 사람들의 습관, 역사 전통, 법률 관념, 자연법정신 등에 기반을 두고 있다. 그러나 헌법 이후 이 모든 것이 헌법에 포함되어 있으며, 헌법은 사람들의 습관, 역사 전통, 법률 관념, 자연법 정신의 결정체이다. 과거에는 교과서, 학술 저작, 향규민약, 법전 편찬에도 흩어져 있었고, 사람들의 머릿속에도 흩어져 있었다. 이제 그들은 엄숙한 기본법 규범에 의해 명확하고 집중적으로 표현된 헌법 본문에 집중되어 있다. 그러므로 헌법은 신성한 광채를 반짝이며' 만법의 어머니' 가 되었다.

"사법은 사회적 관계를 규제하는 규칙으로 인정받고 있다. 이와 관련하여 분쟁을 질서 있게 해결할 수 있도록 보장하는 것 외에 국가는 직접적인 이익이 없으며 공법은 국가기관 간 및 국가와 시민 간의 관계에 대한 법적 틀로 간주된다. " [27] 민법은 대표적인 사법으로서 개인 개체 간의 권리와 의무 관계를 주로 조정하는 반면 헌법은 권력과 권리의 관계 조정에 초점을 맞추고 권리와 권리의 관계에 대한 간결한 원칙 (예: 권리평등, 타인의 합법적인 권리 침해 금지 등) 만 하고 있다. ), 구체적인 내용은 민법이 스스로 처리한다. 헌법이 헌법에 대한 권고와 당부 (비교적 구체적인 규칙을 많이 제정함) 이고 소송법 형법 행정법에도 엄격하다면 민법은 선의이고 심지어 방임이다. 민법이 헌법의 규범 대상이었을 때 헌법은 민법에 대해 다른 법보다 더 느슨해졌고, 입법자는 민법을 제정할 때 헌법법 행정법 절차법 등 법보다 더 많은 공간을 발휘했다. 이때 헌법에 대한 규제는 민속, 전통 습관, 역사 문화 등 사회적 요인보다 훨씬 작을 수 있다. 어떤 행위가 민법규범의 대상인 경우 민법도 다른 법보다 느슨하다. 예를 들어, 민사법률관계에서 당사자의 의미 자치는 행정법률관계보다 현저히 많고 민사법률관계에서의 당사자는 더 충분한 선택의 자유를 가지고 있으며, 행정법률관계에서의 당사자의 의지는 행정기관의 결정에 영향을 미치기 어렵다. 행정기관은 상호 협의가 아니라 법에 따라 행정한다. 형법 행정법 소송법 등에 비해 민법은 헌법 변화의 영향을 받지 않고 헌법 변화에 대한 반응이 상대적으로 느리다. 정부가 어떻게 바뀌든, 정권이 어떻게 바뀌든, 일반인의 기본적인 생활방식은 변하지 않고, 시민사회가 오가는 규칙도 크게 변하지 않는다. "혁명이나 정복으로 인해 전체 정부 구조가 바뀌더라도, 대부분의 정당한 행위의 규칙, 즉 사법과 형법은 여전히 유효하다. 설령 그 혁명이 주로 어떤 정당한 행위의 규칙을 바꾸려는 욕망에 의해 야기된 경우에도 그렇다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정의명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 정의명언)." [28]

평등, 자발적, 공평성, 성실신용, 공서 양속, 권리 남용 금지 등 민법의 기본 원칙은 헌법의 관련 원칙과 직간접적으로 연결되어 있다. 민법이 헌법보다 먼저 존재하기 때문에 민법의 기본 원칙은 헌법 원칙의' 확장' 이라기보다는 이후 헌법과의 효과적인' 도킹' 이다. 이 가운데 평등원칙은 헌법의 평등원칙과 정확히 일치하지만 헌법의 평등원칙은 민법의 평등원칙보다 더 광범위하다. 공정성, 성실신용, 공서 양속 등 다른 원칙은 민법에 속하지만 헌법상의 권리의무와 일치, 권리경계 등 원칙과도 통한다. 성실신용은 사람들과 어울릴 때의 요구로,' 당사자 간의 이익관계와 당사자와 사회의 이익관계' 라는 두 가지 이익관계를 포함한다. "당사자 간의 이익관계에서 성실한 신용원칙은 타인의 이익을 존중하고 자신의 물건에 대한 주의로 타인의 물건을 대할 것을 요구하며, 법률관계에 있는 모든 당사자가 자기가 마땅히 받아야 할 이익을 얻을 수 있고, 타인을 해치지 않도록 보장해야 한다. 당사자와 사회이익 사이의 관계에서 성실한 신용원칙은 당사자가 자신의 민사활동으로 제 3 자와 사회의 이익을 훼손해서는 안 되며, 합법적인 권리 범위 내에서 사회경제적 목적과 일치하는 방식으로 권리를 행사해야 한다고 요구한다. " [30] 공평원칙은 협상과 균형을 통해' 민사주체 간에 권리와 의무를 합리적으로 분배하는 것',' 민사주체가 자신의 이익을 실현하면서 동시에 권리를 누리도록 하는 동시에 상대방의 이익을 실현하기 위해 상응하는 의무를 지게 하는 것' 이다. 민법은 사람들이 정당한 행동을 통해 권리를 획득하고, 권리 범위 내에서 타인을 자신의 이익으로 바꾸는 도구로 만들도록 독려하며, 사람들이 의무를 지지 않고 권리를 누리도록 허락하지 않는다. [3 1] 이것은 우리 헌법 [32] 제 33 조와 제 5 1 조에 규정된 권리의무일치 원칙과 권리경계 원칙과 완전히 일치하며, 시민들이 권리를 행사하는 헌법원칙의 민법에서의 표현이다. 공익을 병행하라' 는 요구는 민법에 어떤' 공법' 요소가 존재하게 하는데, 그것은 민법과 헌법 사이의 다리이다.

그러나 민법의 기본 원칙에는 명백한 도덕적 요소가 있다. 예를 들어, 성실 원칙은 당연히 헌법의 법치원칙 정신을 반영하는데, 그 목적은 사회경제거래질서 (일종의 공익) 를 지키는 것이며, 질서는 법치의 기본 가치이다. "법은 공정한 사회질서를 창조하는 것을 목표로 한다." [33] 그러나 성실의 원칙은 완전히 법적 원칙이 아니다. 그것은 초보적으로' 성실한 상인' 의 도덕 기준을 확립했다. "역사적으로, 성실이라는 도덕원칙은 오랫동안 상업습관의 형태로 존재하고 있으며, 법률의 보완으로서 민사법률 관계 조정에 어느 정도 역할을 하고 있다." 성실신용원칙이 민법에 흡수된 후 먼저 부채 관계의 원칙으로 올라간 다음' 사법의 전체 분야를 포괄하는 기본 원칙으로 올라간다' 며' 제왕조항' [34] 이라는 원칙의 도덕성분은 헌법이 아니라 사회생활에서 직접 오는 경우가 많다. 그것이 민법의 기본 원칙일 때, 그 주요 기능은 전체 민법을 지도하고 구체적인 민법제도와 규범을 구축하는 것이다. 민법규범의 이런 유도작용, 즉 입법자를 구속하는 역할은 대부분 민법의 분칙과 분칙을 통해 표현된다. 예를 들어, 우리나라 민법통칙 제 106 조는 "시민, 법인이 계약을 위반하거나 다른 의무를 이행하지 않는 사람은 민사 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 우리나라' 계약법' 제 1 14 조는 "당사자가 위약 상황에 따라 상대방에게 일정 금액의 위약금을 지급하기로 약속할 수도 있고 위약 손해배상액을 계산하는 방법을 약속할 수도 있다" 고 규정하고 있다. 이러한 분원칙과 규칙은 모두 성실신용원칙의 구현이며, 당사자가 성실하고 신용을 지켜야 민법질서를 지킬 수 있다는 점을 강조한다. "이런 질서는 일정한 이익 균형에 반영되거나, 어느 정도의 도덕적 기초 위에 나타난다." [35] 경우에 따라 민법 규범에 구체적인 규정이 없을 경우 입법자는 법관에게 성실신용 원칙에 따라 사건을 직접 재판할 수 있는 권한을 부여한다. 이때 판사는 왕왕 이 원칙에서 도덕적 역할을 발휘한다. 판사의 창의적 사법활동소가' 창조' 한 것은 도덕적 요구가 구체적인 사건에서 이 원칙을 운용하는 것이다. 이런 도덕은 법적 요인보다 더 많은 사회적 요소를 반영하며, 사회가 보편적으로 받아들이는 도덕 기준을 반영한다. 이는' 법재판' 을 엄격히 요구하는 소송법 분야와' 법명문 불죄' 를 분명히 요구하는 형법 분야에서는 상상도 할 수 없다. 이것은 민법 분야의 독특한 원칙이다. 따라서 헌법권 경계 원칙의 구현이기도 하다. 형법, 행정법, 소송법에 의해 결정된 권리 경계는 분명하고 상대적으로 경화되는 반면 민법에 의해 결정된 권리 경계는 때때로 모호하며 판사가 임시로 재량한다.

민법의 구체적인 규칙과 관련 분점은 민법의 기본 원칙에서 비롯되는 반면, 다른 일부는 헌법에 규정된 신체권, 건강권, 인신자유권, 헌법에 규정된 이름권, 초상권, 명예권, 인격존엄권, 민법의 지적재산권, 저작권, 특허권, 발명, 발견 등 과학기술 성과에서 직접 나온다 상속법' 등 2 급 민법의 기본 원칙 (시민의 사유재산 상속권 보호, 남녀평등의 상속권 보호, 연로한 환자와 장애인 배려, 상호 양해, 연대 공조, 권리와 의무의 일관성) [36] 헌법 원칙 또는 규칙과 직접 관련된 경우가 많다 [38] 양로아 원칙은 헌법 제 49 조, [39] 권리의무일치원칙은 헌법 제 33 조와 5 1 조, [40] 등에서 직접 나온다. 민법 규범은 헌법의 민권 규범과 매우 비슷하지만, 모두 권리 규칙이며, 둘 사이에는 여전히 뚜렷한 차이가 있다. 민법의 권리로 인한 의무는 다른 권리주체의 의무이고, 헌법권리로 인한 의무는 주로 국가의 의무이다. 민법은 권리와 권리의 관계를 조정하고, 민법의 권리는 의무에 해당하며, 헌법상의 권리는 권리와 권력의 관계를 조정하고, 헌법상의 권리는 국가의 책임에 해당한다.