필요한 기술적 특징의 분리. 발명 또는 실용 신안 특허에 대한 독립적 인 권리는 기술 문제를 해결하는 데 필요한 기술적 특징을 기술하는 발명 또는 실용 신안 기술 방안을 전체적으로 반영해야 한다. 독립 권리 요구 사항의 작성 요구 사항으로 볼 때 독립 권리 요구 사항에는 머리말 및 특징 섹션이 포함됩니다. 머리말 섹션에는 이 특허와 가장 가까운 기존 기술의 필수 기술 특징이 기재되어 있고, 특징 섹션에는 이 특허가 가장 가까운 기존 기술과 다른 기술적 특징이 기재되어 있다. 그러나 특정 사례에서 특허의 독립 권리 요구 사항에는 얼마나 많은 필요한 기술적 특징이 포함되어 있습니까? (윌리엄 셰익스피어, 특허, 독립, 독립, 독립, 독립, 독립, 독립, 독립) 전체 권리 요구 사항에 대한 일반적인 설명을 필요한 기술적 특징으로 나누는 방법은 사법 관행에서 반드시 해결해야 하는 문제이며, 그렇지 않으면 다음 단계의 침해 특징을 비교할 수 없습니다. 현재 법과 사법 해석 중 어느 것도 이 문제를 규정하지 않는다. 이러한 구분은 가장 작은 기술 단위를 기반으로 독립 권리 요구 사항 중 몇 가지 필요한 기술적 특징을 결정해야 한다는 의견도 있습니다. 필자는 독립된 기술 단위를 기반으로 분할해야 한다고 생각한다. 실용 신안 특허 ZL0024374 1.4' 유리 클램프 파이프 재킹 그 특징은 설명된 파이프, 파이프, 파이프가 2 차원 이상 감긴 섬유층과 응시사층이고, 파이프 머리와 파이프 꼬리에는 2 차원 이상 감긴 섬유층이 있고, 칼라는 파이프 또는 파이프 끝 외벽의 오목대 안에 단단히 설치되어 있어 최소 기술 단위 표준에 따라 구분될 경우 다음과 같은 9 가지 필수 기술적 특징으로 나눌 수 있습니다.

Frp 모래 파이프 재킹; 그것은 파이프, 파이프, 파이프 꼬리로 구성되어 있습니다. 파이프와 파이프 끝 지름은 같습니다. 파이프 테일 연결부에는 씰이 있습니다. 파이프와 파이프 끝은 칼라를 통해 연결됩니다. 파이프 헤드, 파이프 및 파이프 테일 마이닝

수지 매트릭스 사용 관체는 2 차원 이상 감긴 섬유층과 응시 모래를 끼운다. 파이프와 파이프 꼬리에는 2 차원 이상의 감긴 섬유층이 있습니다. 칼라는 파이프 또는 파이프 끝 외벽의 오목한 테이블에 밀착되어 있습니다.

안에 있어요. 독립 표준에 따라 나누는 경우 다음 네 가지 특징으로 나눌 수 있습니다.

파이프, 파이프 및 파이프 꼬리로 구성된 유리 강철 파이프 재킹으로, 파이프 및 파이프 끝 지름이 같습니다. 파이프 꼬리 연결부에는 밀폐된 칼라가 설치되어 있고, 구매기와 파이프 꼬리는 칼라를 통해 연결되어 있습니다. 파이프 헤드, 파이프 및 파이프 테일 마이닝

수지 기체, 관체에 2 차원 이상 감긴 섬유층과 응시사층이 있고, 파이프와 관미에는 2 차원 이상 감긴 섬유층이 있습니다. 칼라는 파이프 또는 파이프 끝 외벽의 오목한 테이블에 밀착되어 있습니다.

안에 있어요. 최소 기술 단위를 기준으로 하는 경우 최소 기술 단위가 독립적이면 구조나 방법 또는 모양 등을 나타낼 수 있습니다. 그리고 잘못이 없습니다. 독립할 수 없다면, 한 가지를 보여줄 수 없습니다.

구조, 방법 또는 모양 등. , 실수에 속하며 침해를 판단 할 때 비교할 수 없습니다. 최소 기술 단위를 기반으로 한 구분 기준은 너무 기계적이고 번거롭기 때문에 구체적인 사건 재판의 요구에 맞지 않는다. 그러나 독립된 기술 단위를 기반으로 기소된 제품의 해당 특성과 다양한 기술 분야에 대한 상습적인 방법을 참조하면 분할 단위의 크기에 관계없이 권리 요구 사항의 본뜻을 정확하게 반영할 수 있는 한 침해 판정에 도움이 된다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 자기관리명언) 군대의 강약처럼, 우리는 몇 개의 사단, 혹은 몇 개의 단이나 대대, 심지어 가장 작은 단위로 나눌 수 있다. 비교해야 할 부대에 상응하는 제도가 있다면, 최소 단위로 분할할 필요가 없다. 비교된 부대의 제도가 다르면, 상대방의 상황을 고려하고, 부대를 적절히 분할하여 비교를 용이하게 해야 한다. 필요한 기술적 특징의 분할도 마찬가지다. 분할의 목적은 특허 보호의 범위를 설명하기 위한 것이 아니라, 더 중요한 것은 본 특허의 필요한 기술적 특징을 다음 특허 침해 판정에서 기소된 기술적 특징과 비교함으로써 동일하거나 동등하거나 동일하거나 동일하지 않은 결론을 도출하는 것이다. 따라서 최소 기술 단위를 기준으로 분할할 필요가 없습니다. 실제로, 특정 기술 분야 및 습관 방법에 따라, 통제 된 기술의 특성을 참조하고, 독립적 인 기술 단위를 기준으로 침해 특성 및 비 등가성에 도움이됩니다.