1.( 1) 이 경우' 냉장고 전자 온도 조절기' 는 비직무 발명에 속한다. 본 사건에서 곽은 "모 공대에서 개발한 냉장고 절온기가 성공하지 못했다는 것을 알고, 절온기를 기초로 여가 시간을 이용해 자금을 조달하고, 결국 냉장고 전자절온기 원형을 시험 제작했다" 고 밝혔다. 이후 임무가 할당되지 않은 상태에서 곽은 같은 부서의 왕, 주, 심씨를 초청해 시제팀을 구성해' 원형' 을 바탕으로' 냉장고 전자온도 조절기' 를 개발해 본 본 본 사건의 곽의 발명은 직무발명이 창조한 몇 가지 요구 사항을 충족하지 못한다는 것을 알 수 있다. ① 집행단위의 임무. 이 사건은 곽의 직무를 교대하지 않았고, 단위도 임무를 하달하지 않았다. (2) 본 단위의 물질적 기술 조건을 이용하다. 본 안건에서 곽이 있는 기관이 어떤 중요한 물질 조건을 제공했는지는 밝혀지지 않았다. 따라서 곽의 발명을 직무발명으로 규정하는 조건은 충분하지 않다. (b) 발명가는 발명이나 디자인의 실질적인 특징에 창조적인 공헌을 하는 사람을 말한다. 둘 이상의 발명가가 만든 발명품. 모든 발명가는 * * * 공동 발명가라고 불린다. 이 경우 곽만이 온도 조절기 제조에 참여했다. 곽자가 자금을 조달하여' 냉장고 전자온도 조절기 원형' 한 대를 시험 제작했는데, 이것이 창작의 정수이다. 발명작업에 참여했지만 보조업무에 종사하는 사람은 발명인이 될 수 없다. 예를 들면 본 사건의 송 곽의 아내와 같다. 나머지 왕, 주, 심은 온도 조절기의 외관에 기여하기만 하면 디자이너가 될 수 있다. 2.( 1) 특허법 제 28 조에 따르면 국무원 특허 행정부가 특허 출원 서류를 접수한 날짜는 신청일이다. 본 사건에서 "2007 년 5 월 20 일 국가특허국에' 나무 잔여물 폐기물 연소 설비' 발명 특허 출원을 제출하다" 고 기각돼 우선권을 주장하지 않았다. 그 후 2007 년 2 월 20 일, 그는 실용 신안 특허를 재신청했고, 2008 년 2 월 20 일 국가특허국은 그에게 특허권을 수여했다. 이에 따라 일제의' 삼림 잔여물 폐기물 연소 설비' 특허 출원일은 65438+2007 년 2 월 20 일이다. (2) 모 가구 공장은 일제히 특허권을 침해하지 않았다. 모 가구 공장의' 고효율 에너지 절약로' 를 먼저 사용했기 때문에, 이후 일제히 특허를 출원했다. 또한 이 가구 공장은 이미 공장에서 사용되고 있으며,' 고효율 에너지 절약로' 와' 삼림 잔류 폐기물 연소 설비' 의 기술적 특징은 똑같다. 특허 침해에 따른 예외로, "특허 출원일 전에 같은 제품을 제조했거나, 같은 방법을 사용하거나, 제조 및 사용에 필요한 준비를 하고, 기존 범위 내에서만 제조 및 사용을 계속했습니다." 법원은 특허 침해가 성립되지 않는다고 판결했다. 이상은 나의 졸견이다. 우리 서로 공부합시다.