자세히 생각해 보면 저자가 한 가지 잘못을 저질렀다는 것을 알 수 있다. 전후특허법의 규정을 종합적으로 고려하지 않고 종료와 무효의 차이를 이해하지 못했다. 특허법 제 9 조 1 항은 "같은 발명 창조는 하나의 특허권만 수여할 수 있다" 고 규정하고 있다. 그러나, 같은 날 같은 발명에 대해 같은 날 실용 신안 특허와 발명 특허를 동시에 신청했고, 이전에 취득한 실용 신안 특허는 아직 종결되지 않았고, 신청인은 실용 신안 특허권을 포기한다고 선언하면 발명 특허권을 수여할 수 있다. " 저자는 종료에 의문을 제기하고 발명 허가 전에 실용신형이 무효라면 어떻게 할 것인지를 지적했다. 사실 특허법 제 47 조 1 항은 "무효로 선언되는 특허권은 처음부터 존재하지 않는 것으로 간주된다" 고 규정하고 있다. 특허권이 처음부터 존재하지 않았기 때문에 당연히 종료할 수 없다. 따라서 실용 신안 특허권의 무효 자체는 발명 특허의 허가에 영향을 미치지 않는다. 물론, 실용 신안이 모호함, 개방성, 참신함 또는 창의력 부족으로 무효로 선언되면, 이 발명이 허가될 가능성은 거의 없어졌지만 허가를 받을 수 없는 이유는 특허법 제 9 조가 아니라 다른 규정이다. 또한 특허법 제 9 조는 발명 허가를 요구할 때 실용신형이 아직 종료되지 않은 것이 합리적입니까? 나는 이것이 합리적이라고 생각한다. 어떤 이유에서든, 10 년 보호 기간이 만료되거나 특허권자가 자발적으로 포기하거나 연회비를 납부하지 않은 경우, 발명 허가 전에 실용 신안 특허권이 해지되었습니다. 이 시점에서 기술은 이미 공공 분야에 진입했고, 다른 사람들은 무료로 사용할 수 있다. 이때 발명 특허권을 수여한다면 공공분야의 기술을 보호하는 것과 맞먹는 것으로 대중에게 불공평한 것이 분명하다. 따라서 특허법 제 9 조의 규정은 합리적이다.