현재로서는 대량의 실제 사례에 대한 연구가 부족하여 이러한 상황을 판단할 수 없다. 심사관은 복습 가이드에 근거한 다양한 수정과 변화에 대해 종종 곤혹스럽고 파악하기가 어렵다. 이 문서에서는 일반적인 유럽 사례에서 범위를 벗어난 인식에 대한 변경 사항을 소개하고 분석하여 이 분야에 대한 우리의 경험과 인식을 높였습니다.
범위를 벗어난 개정에 대한 유럽 특허 협약의 심사 원칙
1, 범위를 벗어난 수정법.
유럽 특허 협약 123(2) 은 "유럽 특허 출원의 주제나 유럽 특허 수정은 원래 출원을 초과할 수 없다" 고 규정하고 있다.
유럽 특허 협약 123(3) 은 "이의 절차에서 유럽 특허에 대한 권리 요구 사항의 수정은 보호 범위를 넓혀서는 안 된다" 고 규정하고 있다.
2.' 유럽 특허국 가이드' 는 초범위 판단 개정에 관한 기본 원칙이다.
유럽 특허청 가이드 C.V 1.5.3. 1 규정: "신청 내용의 모든 변경 사항 (추가, 변경 또는 삭제) 으로 인해 해당 분야 기술자가 본 정보는 내보낼 수 없는 경우에도 원본 신청서의 정보에서 직접 명시적으로 내보낼 수 없습니다.
3. 유럽 내부 법규에서 범위를 벗어난 수정 결정에 관한 관련 원칙.
(1) 6 장 6 절은 수정이 허용되지 않습니다. 6. 1. 1. 신청 제출 후 유럽 특허 출원 또는 유럽 특허는 최초 출원 이외의 주제를 포함한 방식으로 수정할 수 없습니다 (협약 제 123 [2] 조). 이는 유럽 분안 신청 (협약 제 76 [1] 조) 또는 협약 제 6 1 조에 따라 제출된 새 유럽 신청에도 적용됩니다.
(2) IC-VI 장 VI 절은 수정이 허용되지 않는다고 규정하고 있다. 6. 1.4. 일반적으로 공개된 발명품의 특정 구현 사례를 통해 공개 내용에서 하나 이상의 개별 기능을 제거하고 이러한 기능을 독립 권리 요구 사항의 주제로 만드는 것은 불가능합니다. 그러나 설명서가 단독으로 보호가 필요한 내용을 직접 또는 암시적으로 공개하는 경우 (예: 특정 구현 사례의 특징이 단일 기능 하위 단위를 명확하게 구성하는 경우) 이러한 권한 요구 사항을 허용할 수 있습니다.
유럽 확대 항소위원회는 T04 14/97 사건을 판결했다.
라이센스 특허 문서
[발명명]
개선된 자동차 백미러
[청구]
[설명에서 발췌]
반사경의 느린 반응으로 인해 감쇠 후 글레어를 일으키는 빛의 감지가 평균 전기 제어 회로 주기에 도입됩니다. ......
글레어의 밝기 수준이 높아지면 반사경의 반사도 수준이 첫 번째 전사 영역을 통해 높은 반사도 상태에서 중간 반사도 상태로 이동한 다음 두 번째 전사 영역을 통해 낮은 반사도 상태로 이동합니다. 반사도 수준의 점진적인 변화는 전기 변색 요소가 감쇠된 후 글레어를 유발하는 밝기를 감지하는 사실에 기반을 두고 있습니다. ......
[삽화에서 발췌]
그림 13 은 서로 다른 환경에서 다양한 밝기 수준에 비해 글레어의 밝기 수준을 나타내는 거울의 반사도 수준에 의해 그려진 곡선입니다.
구두 검토를 통해 제출 된 개정 서류
[발명명]
[청구]
여섯 번째 보충 청구
1, 자동차 이중 용도 자동 백미러, ... 반사경 구성요소의 반사도는 기울어져 있으며 높은 반사도 상태와 중간 반사도 상태 사이, 중간 반사도 상태와 낮은 반사도 상태 사이에서 점차 변한다.
[설명에서 발췌]
[삽화에서 발췌]
[사진 포함]
그림 13
[결론]
변경은 원래 신청서에 기재된 범위 내에 있지 않다.
[설명]
본 사건은 1992 12.30 에 권한을 부여하는 EP87308999.9 의 발명 특허를 신청했고, 제 3 자는 권리 요구 사항 1 이 권한 텍스트에 유효하지 않다고 주장했다. 특허권자는 수정의견을 제출했고, 확장위원회는 2 월 1999 일 6 번째 보충권 요구 사항 1 원래 신청서에 공개된 허용되지 않는 중간 요약으로 볼 수 없으므로 수정은 다음과 같이 새로운 주제를 추가하는 경우입니다.
여섯 번째 보조 권리 요구 사항 1 에 설명된 반사경 시스템은 높음, 중간, 낮은 반사도 상태 사이에서 점진적으로 변경되는 시스템을 포함하며, 원본 요청 파일에서 눈부심 감지 후 감지를 일으키는 반사경 시스템과 연결됩니다. 피고인 (특허권자) 은 같은 효과를 가진 다른 구성을 공개할 때 반사경 시스템이' 높음',' 중간',' 낮음' 반사율 상태 사이에서 점차 변하는 것을 소개했다. 그러나 고소부는 동의하지 않는다. 원칙적으로, 원래 신청 문서의 내용과 관련된 모든 상황은 1 중간 반사도 상태를 초과할 가능성이 있다. 마지막으로, 고소부는 여섯 번째 보충권 요구 사항 1 이 원래 신청서에 공개되지 않은 허용되지 않는 상황을 구성한다고 판단했습니다. 따라서 이 요청은 (EPC) 123 을 위반하여 거부되었습니다.
[분석]
(1) 본 사건의 수정 유형은' 단순 증삭제 중앙값 광의 수정' 에 속한다.
(2) 판단에 따르면 원래 신청서에서 5 1 열 ~ 39 열 52 행까지 반사도 수준의 점진적인 변화는 전기 변색 구성 요소가 감쇠된 후 눈부심의 밝기를 감지하는 사실을 기준으로 합니다. 열 36 19 ~ 33 의 그림 10 에서 거울의 "높음, 중간, 낮은 반사도 상태" 사이의 그라데이션은 감쇠 후 글레어를 일으키는 밝기 감지와 관련이 있습니다. 그림 13 은 거울의 반사도 수준이 밝기 수준에 상대적인 곡선을 보여 주며, 이로 인해 주변 밝기 수준에 따라 글레어가 발생합니다. 원래 신청 파일에 "1 중간 반사도 상태보다 큰 원칙에 따라 이 발명이 가능합니다." 라는 전제조건이 있지만 "그라데이션 추세와 글레어 밝기 사이의 상관 관계" 라는 전제조건이 제거되어 위의 세 가지 반사도 상태에 그라데이션 피쳐를 직접 추가할 수 없습니다. 이러한 수정은 단순히 일부 피쳐를 추가하고 삭제하는 경우입니다.
(3) 신청인이나 특허권자가 어떤 이유로든 원권 요구서에 기재된 발명을 제한하는 것은 원서 기록 범위 내에서 가능한 한 확대하려는 의도다. 많은 경우 청구가 제한되는 것 같습니다. 본질은 무시할 수 없는 초범위 문제이다.
(4) 이 발명 기술 방안을 구성하는 특징 조합은 개방과 폐쇄의 두 가지가 있다. 열린 피쳐 조합은 피쳐 간에 자유입니다. 닫힌 피쳐 간의 관계는 인과 관계, 상호 작용 및 코스메틱 관계로 나눌 수 있으며, 이들의 조합은 분리할 수 없는 전체 피쳐입니다. 이러한 특징의 전체는 이 발명이 해결해야 할 기술적 문제 (기능 및 효과) 를 실현하는 데 사용됩니다. 본 사건은 인과형에 속한다. 인과 피쳐 조합은 이전 조건을 다음 조건에 적용하거나 그 반대의 경우도 마찬가지입니다.
원래 신청서에 기재된 폐쇄적 피쳐 조합의 일부가 분할되어 권리 요구 사항에 추가되어 중앙값 요약의 새로운 기술 방안을 형성합니다. 삭제된 특징이 임의적이지 않기 때문에, 새로운 기술 방안은 원래 신청 문서의 기술 방안에 비해 변경되었으며, 그 기술적 의미도 그에 따라 변경되어 원래 신청 문서에 기재된 범위를 넘어설 수밖에 없다. 권리 요구 사항에 일부 폐쇄적 특징을 추가하는 이러한 수정 형태를 인정하는 것은 상당히 어렵고 특별한 주의가 필요하다.
유럽과 중국의 관련 법규 비교 및 계몽
상술한 유럽 사건과 관련된 조항과 최종 판결 결과에 근거하여 우리나라의 관련 규정과 결합해 세로 비교를 하여 중간 일반화가 범위를 벗어난 판결을 수정하는 계시를 얻어냈다.
(1) 유럽은 새로운 판단법을 채택하여 하층 개념이 단순히 특징을 추가하거나 정보를 수정하여 상층 개념을 파괴할 수 있는 상황에 적용된다. 상위 개념이 하위 개념을 대체하거나 기술적 특징을 삭제하는 상황에 대해 개선된 참신한 판단 방법을 채택했다. 개선된 참신한 판단 방법에서 기술적 특징은 협력 관계, 중첩 관계 및 선택 관계의 세 가지 관계로 나눌 수 있습니다. 본 사건은 협력 관계의 기술적 특징을 삭제하는 개정안으로 분류될 수 있다. 파트너십의 기술적 특징은 설명서에 전체적으로 기재되어 있지만, 개정된 권리 요구는 일부 특징을 추가하고 일부 특징을 삭제하였다. 연관 피쳐 부분이 삭제되고 전체 기술 솔루션의 기능과 특성도 변경되어 범위를 벗어나야 합니다.
(2) 중국 검토 가이드 2 부 8 장 5.2.3 절에는 추가 허용 안 함, 변경 허용 안 함, 삭제 허용 안 함 등 세 가지 수정 유형이 나와 있습니다. 권리 요구 사항 피쳐의 삭제는 섹션 5.2.3.3 에서 허용되지 않는 삭제와 관련이 있습니다. "(1) 원래 신청서에서 발명에 필요한 기술적 특징으로 명확하게 식별된 기술적 특징을 독립 권리 요구 사항에서 제거합니다. ...: 권리 요구 사항에서 설명서에 기재된 기술 시나리오와 관련된 기술 용어를 제거하거나, 매뉴얼에서 특정 적용 범위로 명확하게 식별된 기술적 특징을 권리 요구 사항에서 제거합니다." 우리나라의' 심사 가이드' 는 필요한 기술적 특징, 관련 기술 용어, 특정 적용 범위에 대한 기술적 특징 등 삭제가 허용되지 않는 여러 가지 상황을 제시하고 있음을 알 수 있다. 그러나 이러한 상황은 상세하지 않으며, 피쳐가 삭제할 수 있는 기준과 원칙이 무엇인지, 피쳐의 수정이나 삭제가 발명의 실질적 추적 가능성과 귀속을 바꾸는지 여부가 확실하지 않다.
(3) 수정이 범위를 벗어났는지 여부에 대한 판단은 본질적으로 기술 방안 변경에 대한 판단이 아니라 발명이 변경되었는지 여부에 대한 판단이다. 범위를 벗어난 수정에 대해 두 가지 차원의 인식이 있다는 것을 알 수 있다. 하나는 기술 방안에서 동일성이 있는지, 두 번째는 발명 차원에서 동일성, 즉 기술적 의미, 효과, 목적이 있는지 여부다. 이 판단의 근거는 이 문서에서 설명하는 수정 유형뿐만 아니라 다른 유형의 수정 형태에도 사용할 수 있습니다. 우리나라' 심사 가이드' 에 열거된 세 가지 유형의 수정이 허용되지 않는 경우는 형식을 변경할 수 없거나, 효과를 변경할 수 없거나, 특징 구조를 변경할 수 없으며, 발명 자체의 의미에서 다양한 형태의 수정을 이해하지 못한다는 것을 지적한다. 즉, 기술 방안의 수정과 기술적 의미 사이의 상관관계를 고려하지 않고 기술적 의미의 뿌리나 원칙에서 탐구하지 않는다. 다양한 형식과 복잡한 변화에 직면하여 어떤 의미에서는 좀 더 통일되고 명확한 판단 기준이 부족합니다. 즉, 수정의 범위를 벗어나는 판단과 동일성의 판단은 더 이상 기술방안 동일성의 글자 분석에 국한되어서는 안 됩니다. 발명 수준으로 깊이 들어가 기술적 의미와 효과의 관점에서 동일성을 이해하고 판단해야 한다.
구체적인 사례와 관련 규정에 대한 비교 분석과 연구를 통해 중국과 유럽의 중급 단순 수정 유형의 인정과 판단 근거의 차이를 알 수 있다. 그의 산의 돌은 옥을 공격할 수 있다. 이 글은 우리나라 특허법과 그 시행 세칙과 심사 지침의 개정과 적용에 대한 참고 자료를 제공하기 위한 것이다.