먼저' 조자 상호증' 의 연구 방법을 말씀드리겠습니다. 진 교수는' 자전체' 라는 개념하에 알려진 조가사는' 홍루몽' 의 이야기가 사서임을 증명하는 데 사용될 수 있고, 반대로' 홍루몽' 의 이야기도 사서로서 알 수 없는 조가사를 증명할 수 있다고 생각한다. 일반적으로 후시와 주는 이를' 자증조' 라고 부른다. 사실 후시의 문사 고증은 상호 증명된 것이다. 이것은 모든 기교고증 (소은홍루몽 포함) 의 가장 본질적인 특징이다. " 진 교수는 또' 유평버와 구길강 두 명의 신홍루몽 연구전문가' 의 자료를 인용해' 이런 기본관념의 지배 아래' 진 교수가 홍권에서 오랫동안 유행했던' 조가상호 증명서' 방법의 부정을 통해 책 속 가가와 생활 속 조가를' 샴 아기' 로 만들었다는 것을 증명했다. 낡은' 홍루몽' 에 대한 맹목적인 애착에 대한 터무니없는 이야기는 제쳐두고, 새로운' 홍루몽' 연구사, 즉 조설은 거의' 반문학, 반과학' 으로 가득 찬 위선학술사이다.
이른바' 조가와 조가상증' 은' 조증자',' 자증조',' 조가와 조가상증' 의 세 가지 측면을 포함해야 한다. 먼저' 조증자' 는 조설근의 신세로' 홍루몽' 에서 자보옥의 비참한 신세를 증명하고, 강녕이 엮은 조부흥쇠로 소설 속 자부의 흥망을 증명하는 것이다. 엄밀히 말하면 조설근이 정말' 홍루몽' 의 저자라면 이런' 사조' 의 연구 방법도 불가능한 것은 아니다. 하지만 지금까지 조설근에 대한 자료가 너무 적었다. 홍학자들이 제창한 이른바' 조설미나리를 증인으로 삼는다' 는 것은 조설미나리에 관한 자료로 책의 사람과 일을 증명하는 것이 아니라, 다른 사람이 엮은 조가의 강녕에 있는 자료로 대체된다. 이들은 대부분 의 자료로' 홍루몽' 의 필연성을 증명하고 조씨 가문의 짜임에 기반을 두고 있다. 이런' 조가정' 은 의심할 여지 없이 터무니없는 것이다. 조설근과 강녕 직조세가의 관계를 고려하지 않고서는 아직 확정할 수 없다. 조설근이 정말 조인의 손자라 해도 그의 손자 조설근이 조인의 학식과 경험으로' 홍루몽' 을 창작할 자격이 있다는 것을 증명하는 것은 후적이 할아버지의 학식과 경험으로' 홍루몽' 고증을 쓸 수 있다는 것을 증명하는 것만큼 터무니없다.
이렇게' 조가진' 을 조증하는 것은 터무니없는 일이다. 이를 바탕으로' 자증조' 를 더 하면 더욱 우습다. 조설근과' 홍루몽' 이 반영한 생활 사이의 관계에 대해서는 현재 증거가 거의 없다. 조설근의 사상경지와 문채를 연구할 때, 거의 모두' 홍루몽' 의 시와 책 가보옥의 그 말로 조설근의 시와 이단사설을 반증했다. 오늘날 홍단으로 가득 찬 조설근시문 전기 연구 전문 저서를 보세요. 전문 작가의 상상을 제외하고 사용된 증거자료는 거의 모두' 홍루몽' 에서 나온 것으로, 모두 자반증조의 산물이다. 엄밀히 말하면,' 자증조' 는 진정한 학술 연구가 아니라 의사 학술 연구다. 논리적으로' 자증조' 는' 증조' 뿐만 아니라 다른 사람, 심지어 저팔계, 공을도' 증조' 가 될 수 있기 때문이다. 저에너지 연구자들은' 홍루몽' 의 휘황찬란함으로 이 가상의 작가의 휘황찬란함을 반증할 수 있다. "조가의 증인" 과 "조가의 증인" 을 종합적으로 운용하는 것은 "조가를 공동증인으로 삼는 것" 을 더욱 황당하게 만들었다. A 증명 b, b 증명 a, A=B, B = A；; B=A, A=B, 상호 인과, 논리적으로 근거가 없고, 방법이 비과학적이기 때문에 토론할 필요가 없다.
진 교수의' 조가상호증' 에 대한 비판은 의심할 여지 없이 정확하지만, 근원을 추적하지만, 이를 중국 전통의' 기록' 관념 탓으로 돌리고, 이를 후시 선생의' 조설근 자서전' 이론과 혼동한다. 엄밀히 말하면, 이것은 편파적이다. 홍학소은구파는' 홍루몽' 내용에 수많은 무관한 사료를 첨부하여 소설 뒤의 청나라 비사와 작가의 졸견한 연구 방법을 탐구했다. 마치' 둔인' 같다. 진교수가 중국 경학 해석에서' 실록' 과' 춘추필법' 에 대한 전통관념에서 유래한 것은 사실이지만, 엄밀히 말하면 홍학 연구의 낡은 방법은' 조가상호증' 의 새로운 방법과 무관하다. 후시 씨가 제기한 조설근자전체는 유교 고전의 전통적인' 기록' 관념과는 무관하다고 할 수 없고 현대문학 연구 분야의' 자전체 소설' 개념에서 더 많이 나와야 한다고 말했다. 진 교수가 경학에서' 실록' 관념으로 소설을 연구하는 것은 의심할 여지 없이 정확하지만, 신홍학에서 낡은 실록' 관념에 반대하는' 자전체 소설' 관념을 부정하는 것은 타당하지 않다. 디킨스의' 데이비드 코포필' 과 오스트로프스키의' 강철이 어떻게 정련되었는가' 는 전형적인 다큐멘터리 성격의 자서전 소설이다. 이 소설의 창작과 연구는 아마도 중국 전통의' 실록' 관념과는 무관할 것이다.
이것은 또 다른 논리적 관계 문제를 포함한다:' 홍루몽' 의 오래된 은둔법은 확실히 역사의' 실록 관념' 에서 비롯된 것이지만, 진 교수가' 홍루몽' 의 새로운' 조, 자상호 증거' 방법을 비판함으로써 그 오류를 증명하는 데 도움을 줄 수는 없다. 조가상호증' 으로' 조설셀러리 자서전' 이 신홍학의 특허임을 증명하지만 경학 해석의' 실록' 개념과 반드시 연계되는 것은 아니다. 조가상호증' 의 방법은' 반문학, 반과학' 의 성격을 지녔지만 역사 범주의' 실록' 개념을 사용할 수 있다는 것을 증명하지만,' 홍루몽' 문학 범주 자체의' 자전체 소설' 특징을 부정해서는 안 된다. 조씨네 상호증' 의 연구방법이 통하지 않기 때문에 생활에서 기원한' 홍루몽' 이야기 창작 소재의 문학 연구가 통하지 않는다고 생각해서는 안 된다. 즉,' 조가상호증' 의 연구 방법은' 홍루몽' 자서전 소설과 필연적인 인과관계가 없다. 홍루몽' 은 작가의 생애 기록인지 아닌지,' 조가상호증' 이라는 위선학술연구로 증명하거나 부정할 수 없다. 엄밀히 말하면, 진 교수는' 기억' 이라는 개념을 일반적으로 부정하는 목적은 조설근이' 홍루몽' 의 작가로서의 신분을 부정하는 것도 아니고, 조설근이' 홍루몽' 을 창작하는 데 생활경험이 필요하다는 것을 부정하는 것도 아닐 것이다. 조설근의 신세증거 부족을 보완한 듯 홍루몽 연구가' 작가의 심미 건설 기능 무시' 를 해서는 안 된다는 점을 강조했다. 즉 합리적인 허구 방법을 통해 조설근 창작소설에 적합한 이유를 찾는 것이다. 네, 어떤 소설, 특히 우수한 소설의 창작에서 작가의' 심미 건설 기능' 은 필수적이지만, 그렇다고 저자가 생활에서 벗어나 허공에서' 심미 건설' 을 할 수 있다는 뜻은 아닙니다. 노신 선생의 "홍루몽은 현실주의로 인해 신선함으로 바뀌었다" 며 "홍루몽" 에서 "심미건설" 과 생활소재의 관계를 정확하게 설명하여 정교하다고 할 수 있다. 그러나 조설근은 작품 생활자료 허구의' 천재' 와' 전진' 에서 벗어나 진 교수의' 심미 건설' 에서 가장 엉터리 각주다.
여기서, 오늘의 붉은 동그라미의' 신 운동' 에 대해 논평할 필요가 있다. 오늘 많은 홍학 전문가의 문장 및 전문 저서를 보십시오. 조설근의' 사상이 선진하다',' 천재무쌍' 에 대한 찬사와 숭상심으로 가득 차 있습니다. 많은 홍학자들은 공개적으로 자신을' 진 () 을 위해 평생을 팔다' 고 표방했다. 왜 홍학자들은 조설미나리를 그렇게 추앙하는가? 홍루몽에 대한' 무한한 사랑' 때문에! 홍루몽' 에서 조설근에 이르기까지 나와 나의 개에 대한 사랑의 결과이다. 자증조' 나' 조가증증' 의 보편적인 오류뿐만 아니라 자각하지 않는 어쩔 수 없는 심리적 요소도 많다. 조설근의 인생 경력과 작품 주인공이 표현한 사상문화로' 홍루몽' 의 삶을 증명하는 것은 거의 어쩔 수 없는 고역이자 영원히 완성할 수 없는 고역이라는 것은 잘 알려져 있다. 그렇다면 홍학자들이 조설미나라는 우상을 포기하고 싶지 않다면' 홍루몽' 이 그가 창작했다는 것을 증명하면 어떻게 할 수 있을까? 한 가지 방법밖에 없다. 조설미나리를 허공에서' 천재' 와' 전진' 의 신으로 치장하는 것이다! 왜 이 조각상을' 천재' 와' 고급' 의 이미지로 장식해야 하는가? 조설근은 생활경험이 없어도' 홍루몽' 을' 허구' 할 수 있기 때문에, 그가 사는' 홍루몽' 시대에 이렇게 위대한 소설을 쓸 수 있는 사람은' 천재' 가 아니면' 전진' 인가? 이런 논리적 관계는 불가피하게' 조가와 조가 상호 증명' 의 괴권에 빠졌다.
곰곰이 생각해 보면 조설근이 붉은 동그라미에서 신을 만드는 행위는' 홍루몽' 에 대한 그의 사랑보다' 홍루몽' 연구에 대한 어쩔 수 없는 행동이다. 소설 창작에 생활이 필요한지, 허구가 허용되는지, 문학계에 논쟁이 있었다. 특히' 홍루몽' 연구에서는 더욱 그렇다. 개혁개방 초기에 사상금고가 막 열렸던 것을 기억한다. 홍권의 전문가들은 거의 약속도 없이 연설과 문장 쓰기를 하며 모두 같은 화제에 대해 이야기하고 있다.' 홍루몽' 은 소설인가? 홍학자들은 과거에' 홍루몽' 이 소설이라는 것을 몰랐는데, 지금' 홍루몽' 이 소설이라는 것을 발견했는가? 아니, 우리 홍학자가 너무 약한 것 같아. 홍루몽' 은 단지 소설이 아니라 소설 창작을 통해 합리적인' 허구' 를 허용하는 문학 원칙으로 조설근의 생애 재료 고증에 대한 무능을 감추고 조설근의' 천재' 와' 선진' 이미지를 형성하는 장식적인 금박을 제공한다. 솔직히 이 문제에 대해 진 교수는 다른 홍학학자들과 마찬가지로 스스로 말할 수 없는 난처한 상황에 빠졌다. 진 교수는' 천재' 와' 전진' 이라는 이론을 직접적으로 제창하지는 않았지만, 문장 속' 작가의 심미 건설' 과 문학은 생활에서 비롯된 모순된 표현으로 붉은 과학자에 대한' 허구' 와' 천재' 이론의 복사라고 말할 수는 없다. 이런 연구가 계속된다면 진 교수는' 조자 상호증' 의 길을 걷게 될 것이다. 조설근이 어떻게 생활 없이' 미학을 구축' 할 수 있는지를 증명할 수 있는 다른 방법이 없기 때문이다.
문학은 생활에서 비롯되며, 문학 창작은 생활 체험을 필요로 하는데, 이것은 문학 분야에서 다투지 않는 진리이다. 작가 창작 중의' 심미 건설' 은 생활 소재 축적을 기초로' 심미 건설' 을 통해 정리, 정제, 승화될 수밖에 없다. 실사구시적으로 말하면, 당초 조설근에 대한 고증은 전통 유교 경전의' 실록 관념' 보다는' 홍루몽' 에 근거하여 강녕 직조 생활의' 대담한 가설' 을 반영한 것이다. 조증자',' 조증자' 또는' 조자상호증' 에 관계없이 홍학계 (주로 신홍학이라고 함) 가 종사하는 것은 모두 후후 선생의' 과감한 가설' 을 기초로 한 위선학술 행위이다. 조설건설 초기에, 후시 선생은 그의 연구 방법이' 과감한 가설, 조심스럽게 증거를 구하는 것' 이라고 인정했다. 그는' 과감한 가설' 조설근이' 홍루몽' 의 저자라는 전제하에' 조가와 조씨네 상호증' 방법을 이용해 조설근이 능력이 있고' 홍루몽' 을 창작할 가능성이 있다는 것을 자세히 검증했다. 조씨네 상호증의 고증 방법이' 섬세' 하든, 백년 홍루몽이 다투지 않는 사실은' 조씨네 상호증' 이 일부러 조작되더라도 후시의' 대담한 가설' 을 지지할 수 없다는 것이다. 반대로 후시의' 대담한 가설' 만 부정할 수 있다. 여기서 말하는 부정은 조설근이' 홍루몽' 작가라는 가설을 부정하는 것이지만,' 홍루몽' 의 자서전적 성격을 부정하는 것은 아니다. 더욱이' 홍루몽' 창작이 생활에서 벗어날 수 있다는 핑계로 저자의' 천재' 와' 고급' 의' 심미 건설' 만으로는 안 된다
솔직히 조설근과' 홍루몽' 의 관계에서 진 교수는 사고 과정에서 논리적 관계의 처리가 좀 혼란스러웠다. 진 교수는' 조가와 조가의 상호 증명서' 에 근거한' 기록' 에 반대하지만 조설근은' 홍루몽' 의' 심미 건설자' 로 반대하지 않는다. 조설근의' 홍루몽' 의 저자 신분은 후후 선생이' 실록 관념' 과' 조가상호증' 을 사용하는 방식으로' 가정' 과' 검증' 을 한 것이다. 여기서 관건은 조설근이' 홍루몽' 이 묘사한 생활경력과 물질 축적 조건을 갖추지 못한 문제를 어떻게 보는가이다. 가능한 답은 두 가지뿐이다. 첫째, 문학이 생활에서 기원한 이치에 따라 조설근의' 홍루몽' 작가의 신분을 부정하는 것이다. 또 다른 하나는 문학 창작이 허구를 허용하는 도리에 따라 조설근의 재능을 신화하는 것이다. 조설근의 재능에 대한 신화는' 조, 지아 상호 증명서' 를 통해서만 이뤄질 수 있다. 이런 식으로 진 교수는 자신이 세운 함정에 빠졌다. 홍권' 조가상호증' 의' 반문학, 반과학' 방법을 반대해야 할 뿐만 아니라 조설미나리가 살지 않는' 심미건설' 의 권력을 지켜야 한다. 이것은 딜레마의 선택이다. 나는 진 교수가 그의 홍학사 연구 프로그램에서 거의 해결할 수 없는 이 곤경을 어떻게 처리할 것인지 정말 모르겠다.
홍루몽' 은 조설근이 후후 선생의' 대담한 가설' 에서 나온' 자서전 전기' 이다. 그러나' 홍루몽' 은 자서전 소설로서 신홍루몽이' 조가상호증' 을 통해 발견한 신대륙이 아니라 텍스트와 비판에서 명확한 객관적 사실을 설명하고 있다. 홍루몽' 의 시작은 이 책의 이야기가 석두' 몸소 경험' 과' 진실기록' 을 근거로 쓴 것으로,' 가짜가 아닌 사람은 가짜와 막상막하이다' 라고 설명했다. 저자가 이 책을 창작하는 방법은' 행적을 따라가는 것',' 약간의 허점이 있을 수 없다',' 창작중에 사람을 위해 잃을까 봐' 이다. 지연재의 비판에도' 진짜 일',' 진짜 말' 이라는 암시가 많다. 지호재가 책에서 말한 "모든 것이 증거된다", "유추할 것이 없다" 는 것은 근거가 없는 것이 아니다. 진 교수가 말한' 뚱평은' 홍루몽' 의 총원천이다. 사실관념도 이로부터 비롯된다' 는 말이 절반밖에 안 된다. 오늘날' 홍루몽' 은 홍학계에서 자서전 소설로 여겨지고 있는데, 이는 당연히 뚱뚱한 비판의 발견과 연구와 관련이 있다. 그러나 후시는' 홍루몽 연구' 를 써서 조설근이 자서전이라는 결론을 내렸을 때, 쳉 고본에 의지하고, 그는 뚱뚱한 평론이 없었다. 뚱뚱한 평론의' 석두기' 는 아직 나타나지 않았다. 우리가 오늘' 조가와 조가상증' 의 위과학 연구 방법을 비판하는 것은' 조가와 조가상증' 의 산물인 조설과 조설근이' 홍루몽' 작가로서의 지위를 부정하는 것이지 소설 자체의 고유 현실주의가 아니다. 이 문제에 있어서 진 교수는 단지 논리적인 혼란이 발생했을 뿐, 그의 결론을 완전히 왜곡시켰다. 그는 조설근의 신세를 반대하지 않고' 홍루몽' 의 자서전 소설의 성격에 의문을 제기하는데, 이는 의심할 여지없이 본말이 전도되고 시비가 뒤바뀌는 설이다.
사람마다 오이를 파는 단점이 있어 토묵열이 자연히 피할 수 없다. 홍루몽' 의 이단 사상은 청초 사대부의 같은 관념이고,' 홍루몽' 의' 사랑 정서' 는 청초 사랑 문화의 객관적 반영이다. 투모그는 조설과 조설근이 건륭 중기의 작가 지위를 근본적으로 부정하고' 홍루몽' 작품을 청초' 만명문화' 의 연속물로 확정했다. 서진루 교수는 먼저 이 개념을 제시했고, 투머그는 다른 사람의 아름다움을 감히 훔치지 못했다. 이 전제하에 투머그는 비교문학 연구의 관점에서' 홍루몽' 과' 장생전' 의 연원 관계를 판단하고,' 홍루몽' 의 이야기 자료를 청초 명대 강남 종족' 가난' 의 이야기,' 파초원 12 차이' 의 이야기, 고사치가 바초원에서' 죽창' 을 재건했다 투모치가 건립한' 홍루몽' 의 새로운 체계는' 홍루몽' 이 현실주의나 자서전 소설의 성격을 부인하지도 않고,' 홍루몽' 의 창작은 작가의 뛰어난' 심미 건설' 을 필요로 하며,' 홍루몽' 이 생활에서 유래한, 생활보다 높은 문학의 본질적 특징을 충분히 반영하고 있다. 이는 진 교수의' 조가상호증' 에 대한 비판과 모순되지 않고,' 만명문화의 산물' 교수의 결론과 일치하지만, 조설근의' 무중생' 이나 홍권' 심미건설' 에 대한 이해와는 전혀 맞지 않는다. 비논리적 관계는 사람을 깊이 깨닫게 한다.
최근 몇 년 동안 홍학계는 종양학에 대해 두 가지 흥미로운 논평을 했다. 하나는 홍콩의 허세 부리는 학자인데, 그는 종양학을' 채원배, 판숭귀 등 오래된 연구의 새로운 변종' 이라고 비난했다. 사람들이' 토머강' 고증자료를 연구함으로써' 토머강' 에 대한 연구가 비사적인 방법으로 이뤄지지 않았다는 것을 알게 되자, 이 논점은 자연히 깨졌다. 나중에, 중국 본토에는 붉은 혀와 흰 치아의 홍학 권위가 생겨났고, 사실에도 불구하고 토머그를 공격하여' 별산' 을 세우고,' 조설' 이론을 뒤집고' 홍설' 을 건설하려는 의도는 후적홍학의' 낡은 병장신주' 에 지나지 않았다. 오늘날 홍학계에는 재미있는 현상이 하나 있다. 신홍학의 후손으로 자처하는 전문가학자는 문혁 시대 계급투쟁 홍학이 성행한 이래 줄곧 후시 선생의 풀을 먹고 조설근의 젖을 짜고 있었지만, 자신이 후시의 이론에 근거한 서설이라는 것을 공개적으로 인정하지 못했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 독서명언) 습관적으로 후시의 이론에 대해 왈가왈부하는 것이다. 유평보 씨의 말에 따르면, 그들은 "모두 후시의 제자이자 손대들" 이지만, "서로의 습관" 을 비판한다. 그들은 자각적으로 무의식적으로 산을 나서는 것을 핑계로 뒤에서 다른 사람의 아첨을 하는 경향이 있는데, 토묵열에 대한 태도는 바로 이런 음울한 관성 심리에 지나지 않는다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 자기관리명언) 이런 공격은 토머파 홍학에서 조금도 손상되지 않을 뿐만 아니라, 후시가 생계를 이어가는' 조설' 에도 심각한 결과가 있다는 것을 어찌 알 수 있겠는가. 만약 가죽이 존재하지 않으면 털이 붙고, 후시는 존재하지 않는다.' 조설' 은 안전한가? 그러나 다른 사람에게 쏘는 화살은 그가 사는 요새를 뚫고 오히려 조자 상호 증거의' 반문학, 반과학' 얼굴을 세상에 알리게 했다. 천국에서 죄를 지으면 용서할 수 있지만, 스스로 죄를 짓고 살면 슬프지 않다.
진 교수는 "1978 년 이후 소은홍학과 합병했다" 고 말했다. 한편, 소은홍학은 조설의 최신 성과를 제때에 흡수했다. 한편' 홍루몽' 에서 조가에 더 많은 관심을 기울이고, 1920 년대 후시가 제기한 가사학설에 대해 전면적인 연구를 진행했다. 이러한 연구에서 일부 연구자들은 때때로 의도적으로' 자증조' 나' 자증리' 의 수법을 사용한다. 일부 학자들의 홍루몽 연구는 더 이상 홍루몽 연구, 홍루몽 고증 또는 홍루몽 실증으로 불릴 수 없다. 예를 들어 왕관석, 곽대, 공상현, 피수민, 류존인의 연구는 기록의 개념과 일치한다. 진 교수가 열거한 신구홍학 합류를 특징으로 한 연구자들 외에 가장 유명한 전형은 한 대작가의' 진설' 과 동생 세 명의' 해몽' 이다. 이들은 후적신홍학의 저자인 조설미나리를 물려받았고, 한편으로는 조설미나리와 청나라 비사 관계의 애착을 이어받아 낡은 홍학보다 더 철저하고 짜릿했다. 이것은 사실 허구의 수단으로 소설을 쓴 것으로, 이 연구자들의 불가사의한' 심미건설' 성과로,' 반문학, 반과학' 의' 홍루몽' 연구의 필연적인 산물이다. 토머파 홍학생들은 때를 만나지 못했을 때, 이 신구홍학이 만나는 진흙 환경에서 거의 탄생했다. 홍학의' 패투' 와' 소독' 과정에서' 소은파의 새로운 변종' 이나' 후시의 옛 길' 을 가는 것은 홍학의 나쁜 마음가짐 아래 공손한 말로 여겨져야 한다.
투머그' 가' 신소은품종' 인지 아닌지는 논쟁할 필요가 없다. 채원배와 판숭귀는 모두 유명한 학자이기 때문이다. 투모치는 홍학 연구에 관심이 없었고' 홍루몽' 으로 연구하지 않도록 의식적으로 주의를 기울였지만, 그는 여전히 이러한 위대한 전문가 학자들을 존중하여 학계에서 그들과 어깨를 나란히 할 엄두가 나지 않았다. 토머그가' 조설' 을 전복시키고 또 다른' 홍설' 을 건설할 계획인지, 새 신발을 신고 후시의 낡은 길을 걷는 것은 확실히 분석이 필요하다. 도들은 줄곧 후시 스님을 존경해 왔다. 그는 조설근의 저자 신분 이론과 이후' 조설' 에 대해 심각한 비난을 했지만,' 홍루몽' 은 작가의' 자서전 전기' 와' 자연주의 작품' 이라는 그의 기본 판단을 존중했다. 어떤 의미에서 도들의 홍학은' 홍루몽' 작가와 창작 소재에 대한 연구는 후후 선생의' 현실주의 소설' 이념에 기반을 두고 있다. 그러나 투머거가 빨간색을 대하는 방법은 후시 씨와 그의 후계자와는 본질적으로 다르다. 진 교수의 인식에 따르면, 후시의' 조설' 이' 반문학, 반과학' 인 근본 원인은' 조가와 조가 상호증' 에 있다. 그렇다면 토머파 홍학도' 홍가와 조가 상호증' 의 산물인가? 분명히 아닙니다. 홍루몽' 창작자료를 연구할 때' 장생전' 과' 자홍성남' 에 대한 고찰,' 파초원 12 차이' 와' 연죽창' 에 대한 확인은 모두 상세한 사료와 문헌으로' 홍루몽' 의 창작 근거와 창작 자료를 고증했다 이런 확인은 문예적이고, 일방적이며, 객관적이며,' 등잔수수께끼' 라는 이런' 어리석은' 방주가 없다. 토머그' 의 연구 내용은' 홍증자' 의 성분을 담고 있지만' 자증홍',' 홍자상호증' 의' 반문학, 반과학' 역설은 절대 존재하지 않는다.
차분하게 말하자면, 토머파 홍학은 현재 유행하는' 안문학' 연구의 일부가 아니며, 신구홍학의 융합 추세에 따른 새로운 표립도 아니다. 두만강 홍학의 목적은 조설근의 작가 신분을 뒤엎는 것이 아니라 과거 조설근에 근거한' 홍루몽' 의 해석을 뒤집는 것이다. 토머그 연구에서 중점은' 실증적 방법' 이 아니라' 홍루몽' 의 사상연원, 문화전승 시대와 사회판단,' 만명 문화분위기' 에 따라' 홍루몽' 을 정확하게 해석하는 방법에 있다. 솔직히 전통적인' 홍루몽' (신구) 에 따라' 홍루몽' 을 해석하면' 홍루몽이 흥성할수록 홍루몽이 더 은밀해진다',' 홍학자가 많이 말할수록 홍루몽은 더 나쁘다' 는 것이다. 유평보 스님은 최근 100 년 동안' 홍루몽' 에 대한 기본적인 판단은' 모든 홍루몽은 홍루몽에 반대하는 것' 이다. 왜' 탁월한 학습' 이 본체론에 대한 연구와 상반되는 이상한 현상이 나타날까요? 유평보 씨는 "나는' 홍루몽' 이 줄곧 후시에 속았다고 생각한다" 고 생각한다. 후시는 무엇을 위해 타락했습니까? 물론, 카오 Xueqin 의 저자는 말했다; 조설근의' 실록' 관념과 가사에 근거하여' 홍루몽' 을 해석하는 것은' 반문학, 반과학',' 반홍루몽' 의 위선학술이다. 실수의 근원은 저자가 옳지 않은 것이 아니라' 홍루몽' 을 읽는 시간이 옳지 않다. 이는 투유유 결심이 어수선한 근본적인 목적이다.
토머파 홍학 연구의 중점은 홍성, 초원 자매의 자질구레한 자료로부터 시작해' 홍가 상호증' 의 방법에 따라 번잡한 고증을 하는 것이 아니라' 홍루몽' 의 사상연원과 문화전승에 초점을 맞추고 청초 강남사 의사의 사상적 특징과 문화종법제부터 시작해' 홍루몽' 을 연구하는 것은 만명 문화분위기의 산물이다. 요컨대, 도살이 더 해결해야 할 주요 문제는' 홍루몽' 저자가 조설미나 홍성이 아니라' 홍루몽' 이 청초' 마지막 날' 인지 청중엽' 성세' 사상문화의 산물이다. 결론적으로, 이것은 우리가' 홍루몽' 을 진정으로 이해하는가의 근본적인 문제이다. 이 문제는' 홍루몽' 과' 홍루몽' 의 근본이라고 해도 과언이 아니다. 토머파 홍학은 후적학의' 신변종' 이 아니다. 그 연구 방법은' 구병신주' 가 아니다. 토머파 홍학에 따라' 홍루몽' 을 해석하면' 더 나빠질 것' 이 아니다. 토머파 홍학은 여기서 끝이 없을 필요가 없다 여기서 멈춰. 문장 중의 부적절한 점은 진 교수님께서 양해해 주시기 바랍니다. 물론 친구들의 비판과 논쟁도 환영한다.