사법관행에서 등가원칙을 이용해 침해권 판단의 조건은 느슨하지 않고 엄격하여 등가원칙의 적용의 객관성, 일관성, 예측가능성을 극대화한다.
동등한 원칙의 원래 의도는 피침해자가 사소한 비실질적 변화를 통해 특허 침해에 대한 법적 책임을 회피하고 특허권자에게 효과적인 구제를 주는 것을 막기 위한 것이다. 동등한 원칙의 판단 기준은' 방식, 기능, 효과 3 일치' 입니다. 즉, 특허 발명과 기소된 침해가 필요한 기술상' 기본적으로 같은 방식으로 거의 같은 기능을 얻을 수 있는지, 거의 같은 효과를 낼 수 있는지' 는 침해를 구성하는지 여부를 판단하는 근거 (삼기라고도 함) 로, 실제로는 동등한 대체의 효과가 다릅니다. 그러나 발명의 목적을 실현하는 범위 내의 변화가 동등한 원칙의 동일한 범위에 속하는 한, 일부 발명품은 실제로 수정되었다. 발명 목적이 실현되지 않거나 기술적 수단이 근본적인 변화를 일으킨다면 특허 침해를 구성하지 않는다. 침해의 동등한 원칙의 진화를 판단하다: 특허 침해를 판단하는 비교법의 진화에서 침해의 성립은 특허의 모든 기술적 특징을 발명하는 원칙에 의해 결정된다. 즉, 독립권이 요구하는 모든 기술적 특징이 같은 방식으로 기소된 침해 대상에 나타나거나 비슷한 방식으로 나타나거나, 그 중 하나를 충족시켜야 한다. 그렇지 않으면 침해를 인정할 수 없다. 이후의 사법판결에서 모든 기술적 특징은 전체 등가규칙으로 대체되어 특허권자에 대한 보호를 크게 강화했다. 그러나 권리에 대한 요구가 너무 넓은 해석은 동등한 원칙의 적용의 불확실성을 증가시켜 대중의 이익에 영향을 미쳐' 특징 하나하나 대응' 이라는 기준이 등장해 대비 방법이 크게 달라졌다. "요소 비교법" 을 통해 침해 행위를 판단하여 특허권자와 대중의 이익을 균형있게 하다. 이 방법은 특허 보호 범위를 문자 그대로의 정의에서 권리 요구 사항의 모든 등가물로 확장하고 무관한 대체와 단순 복제를 제외합니다. 동등한 대체의 기준은 피권자가 본질적으로 같은 방식으로 같은 기능을 얻을 수 있는지, 실질적으로 같은 효과를 발휘할 수 있는지, 그리고 이런' 방식, 기능, 효과' 의 유사성은 이 분야의 일반 기술자에게 분명하다. 이 경우 특허 침해로 인정될 수 있다.
대등원칙을 정확하게 이해하는 기준은 객관적인 기준과 주관적인 기준을 모두 가지고 있다. 객관적 기준은' 세 가지 일관성' 과' 세 가지 기본' 이고, 주관적 기준은' 하나의 공통성' 이다. 침해자와 특허 기술이 기본적으로 같은 기능을 가지고 있는지 여부를 객관적으로 분석하고, 기본적으로 같은 수단으로 거의 같은 효과를 거두며, 주관적으로 본 분야의 일반 기술자가 권리요구서와 설명서를 명확하게 읽을 수 있다고 판단한다.
이익 균형을 추구하는 것은 사회 메커니즘의 주요 기능인 법률 조정의 궁극적인 목표이며, 연구개발자의 적극성을 자극할 뿐만 아니라 특허 보호 경계가 모호하게 공공의 이익에 해를 끼치는 것을 막을 수 있다. 특허 침해를 판단할 때 특허 권리 요구 사항을 특허권의 범위를 결정하는 기준으로 삼아야 하며, 권리 범위를 마음대로 확대해서는 안 되며, 침해 비교와 동등한' 세 가지 일관성' 검사 기준을 정확하게 적용해야 한다는 점을 강조한다.
"세 가지 준수" 원칙은 침해를 판단하기 위한 대략적인 정의 방향을 제공하는 추상적인 기준이다. 동등한 침해 판정은 구체적인 사건에 적용되며, 변호사가 관련 비교 매개변수를 충분히 고려하고, 이익의 균형을 이루는 전제 하에 절차 규칙에 따라 신중하게 판단해야 한다. 구체적으로, 비교 과정에서 일반 기술자의 인지능력을 비교 척도로 하고,' 모델, 기능, 효과' 의 세 가지 일관성을 비교 매개변수로 사용하여 일반 기술자의 주관적인 판단을 오차 참조로 삼는다.
실제 사례에서는' 방법, 기능, 효과' 의 세 가지 일관된 기준에 대한 이해가 크게 다르다. 권리자는 항상 광의적으로 해석하지만, 침해자는 반대이다. 그 기술성으로 인해 사법판결자는 왕왕 수동적이다. 결국 기술에는 추상적인 면이 있기 때문에, 이런 기술들 외에는 믿을 만한 방법이 없다. 삼일치' 의 인정 기준은 어느 정도 경험적이며 기존 기술 조건 하에서 사법기관에 제공되는 것이다.
우리에게 있어서,' 동등성, 삼일치' 원칙은 수입품이며, 우리나라의 특허 보호 제도는 대부분 외력의 형성 하에 세워진 것이다. 따라서 우리는 항상 최신 동향을 주시하고, 장단점을 분석하고, 사적 영역과 공공 영역의 보호 경계를 정확하게 정하고, 동등한 원칙의 창립이념을 탐구해야 한다. 국계 민생, 중대 과학 연구 프로젝트, 경제 발전을 위한 강력한 기술 지원을 제공하는 첨단 기술 특허에 대해서는 특허권자가 과학 기술 투자를 계속 늘릴 수 있도록 광범위한 해석을 해야 한다. 특정 기술 분야의 낙후된 상황을 개선하기 위해 도입된 기술에 대해서는 특허권이 대중의 공시 기능을 요구하고, 특허권 요구에 대한 엄격한 해석을 통해 공익을 보호하고, 사법규칙의 규범성을 중시하며, 주관자유재량권 해석 권한의 범위를 합리적으로 제한하고, 공공영역의 자유와 개방성을 유지해야 한다.
특허권 보호를 강화하고 특허권 남용을 제지하는 것은 모순이고, 권리 보호는 모순의 주요 측면이며, 남용을 제지하는 것도 무시할 수 없다. 특허 해석 규칙에 따르면 우선 특허권의 보호 범위를 정확하게 정의해야 한다.
실제 사례 중 세 가지 일관된 원칙: 베이징 A 사와 허베이 B 사의 특허 침해 사건에서 볼 수 있듯이 두 회사는 모두 방화 커튼을 생산하는 기업이며, 베이징 A 사가 생산한 고온 방화 커튼은 발명 특허를 받았고, 허베이 A 사가 생산한 특급 방화 커튼은 특허를 받지 못했고, 두 회사는 동시에 입찰에 참가하여 입찰회에서 만났다. 베이징 모 회사는 허베이 모 회사가 생산한 방화 커튼이 낙찰된 후 특허 침해를 구성한다는 이유로 소송을 제기했다. 특허 권리 요구 사항 및 설명서 분석을 보면, 침해로 기소된 대상의 기술적 특징이 거의 동일하며, 어떻게 침해 여부를 결정하는 것이 문제다. 원고가 특허 침해를 호소하자 피고는 공시 기술과 기술적 특징이 현저히 다르다는 이유로 항변을 제기했다.
1. 원고는 피고의 방화커튼이 특허 권리 요구 사항 4 이외의 권리를 침해했고,' 특허 권리 요구' 의 문자 표현을 중시하고 그 표현의 중심 내용을 무시하며' 내화섬유 제품의 커튼과 메자닌 복합' 특징을 지닌 모든 제품을 보호 범위에 포함시켜 특허권의 보호 경계를 확대했다고 고소했다.
권리 보호 범위의 합리적인 정의: 특허 권리 요구 사항의 내용에 따라 특허권의 보호 경계를 결정하고 권리 요구 사항을 법적으로 해석합니다. 특히 내용이 복잡한 권리 요구 사항은 일반적으로 상대적으로 독립적인 몇 가지 기술적 특징으로 나눌 수 있습니다. 권리 요구를 해석하지 않고 간단하게 그대로 옮기면 명확한 특허 보호 범위를 얻을 수 없다. 침해 혐의로 기소된 객체의 기술적 특징을 분석하고 판정하지 않으면 비교 대상의 누락이나 비교 근거에 대한 오류가 발생할 수 있습니다. 원고의 특허 권리 요구 사항에 필요한 기술 방안은' 다층내화섬유 제품을 조합한 커튼' 으로' 내고온성이 우수하다',' 열전도율이 매우 낮은 내화섬유 제품의 복합봉제',' 고온스테인리스강 와이어 또는 스테인리스강 와이어 로프로 보강된 내화섬유 담요 메자닌',' 내화섬유사+고온스테인리스강 실크의 내화섬유 천' (커튼 내화섬유 천은 세라믹 섬유 천) 으로 해석된다 "커튼의 커튼에 세로로 같은 간격으로 고온의 스테인리스강을 이식할 수 있습니다." 매뉴얼에 기재된' 내화섬유 제품' 에는 탄소섬유, 내고온스테인리스강, 도자기 섬유, 팽창 또는 일반 유리 섬유, 고 실리콘산소 섬유, 멀 라이트 섬유, 알루미나 섬유, 지르코니아 섬유, 광면, 순방 또는 혼방으로 만든 각종 사선, 천, 밧줄, 카펫, 펠트 제품이 포함됩니다. 이러한 재질은 일반적으로 조합되거나 단독으로 사용됩니다. 이 매뉴얼은 "도자기를 사용한다면 권리 요구 사항을 해석할 때 이 명확한 조건을 돌파해서는 안 된다" 고 강조했다. 이 명확한 한정어는 이 분야의 일반 기술자가 권리 요구서와 설명서를 읽음으로써 특수 처리되지 않은 유리 섬유 천이나 내화산화 코팅되지 않은 유리 섬유 천이 여전히 발명 목적을 달성할 수 있다고 생각할 수 없다고 생각해야 한다. 따라서 일반 유리 섬유 천의 구조만 특허 보호에서 제외해야 한다. 그렇지 않으면 독립 권리 요구 사항 중' 스테인리스강 실크를 이식한 섬유사로 만든 것' 과' 산화나 코팅을 거쳐야 한다' 는 것이다.
2, 기소 된 침해의 해당 기술적 특성을 찾는 것입니다.
관련 특허 권리 요구 사항 1 의 필수 기술적 특징으로 볼 때 원고 특허의 특징은' 화재 절연 기능 제한' 이며, 이 권리 요구 사항을 해석할 때 설명서에 기재된 구체적인 구현 방식을 고려해야 한다. 설명서에 포함된 발명 특허의 목적은 기존 결함을 극복하기 위해 내화 제한 시간, 내열 복사 성능, 고온 강도, 화학적 성능이 안정된 방화 단열 커튼용 내화섬유 복합면을 제공하는 것이다. 권리 요구 사항과 설명서 분석을 보면 원고의 발명은 위에서 언급한 기본 방법을 바탕으로 뒷면의 온도 상승 기능 제한을 내화 한계의 판단 조건으로 하는 것이 필요한 기술적 특징이다. 기능적으로 제한된 기술적 특징이란 발명이 특허 권리 요구 사항의 구조적 특징이나 방법 단계에 의해 한정되는 것이 아니라 발명 중인 부품 또는 방법 단계의 기능, 역할 또는 효과에 의해 한정되는 것을 말합니다. 침해 판정에서 기능 제한 기술 특징은 설명서에 기재된 구체적인 구현 방법 또는 절차로만 해석되어야 하며 특허 권리 요구 사항 및 설명서의 해석에 따라 기술적 특징의 내용을 합리적으로 제한해야 합니다. 침해 행위가 끝나는지 판단하기 전에 어떤 기술적 특징이 필수인지, 어떤 것이 필수이거나 일반적인 기술이 아닌지 식별하고 정의해야 합니다. 이런 상황에서 우리는' 내화섬유 복합커튼' 을 만드는 모든 기술이 침해를 구성한다는 이해를 넓혀서는 안 된다.
관련 특허설명서에' 뒷면 온도 상승은 내화 한계의 판단으로' 의 역할과 효과를 분석했다. 매뉴얼은' 내화섬유제품' 을' 고온의 스테인리스강 실크로 보강된 내화섬유 담요' 와' 중간에 고온의 스테인리스강 실크가 끼어 있는 내화섬유사로 만든 내화섬유천이 양쪽에 있다' 고 정의했다. 설명서에는 이 기술 방안의 구체적인 실시 방식이 명시되어 있다. 도자기 섬유사, 천, 밧줄을 사용한다면 방화 코팅이나 250-450 도 고온산화 처리를 거쳐야 한다. 커튼은 고온의 재봉사나 고온의 스테인리스강 실크로 만들어졌으며, 고온의 스테인리스강 와이어 또는 기타 고온의 보강재는 사선에 첨가할 수 있다. 원고가 특허를 발명하는 데 필요한 기술적 특징은' 내화섬유제품을 중간에 끼우고, 중간에 고온 스테인리스강 실크를 위한 내화섬유실로 만든 내화섬유천은 양쪽에 있고, 뒷면의 온도 상승은 기능제한으로 판정된다' 는 점이다. 원고는 침해 혐의가 자신의 권리에 속하지 않는다는 것을 확인했다. 4' 내화섬유천은 내고온스테인리스강 실크의 내화섬유실로 만들어졌다' 고 주장했다. 설명서에 따르면 원고의 권리 요구 사항 4 는' 뒷면 온도 상승을 내화한계로 판단' 과' 내화섬유제품 메자닌 뒷면과 영화면에 내화섬유천을 고정하는 것' 의 필수 기술적 특징이다. 이 소송 요청을 제외하면 원고의 특허 기술은' 뒷면 온도 상승을 내화 한계로 판단' 하는 기능을 실현할 수 없다. 침해 혐의로 기소된 제품의 기술적 특징은 원고의 권리 요구 사항 1-3 및 5-9 와 정확히 동일하지 않거나 동등하지 않습니다. 피고의 초일류 방화 커튼의 기술 방안은' 유리섬유, 아연도금 강판, 금속망' 의 조합이다. 그 구조적 특징은 원고 설명서에 명시된 것과 다르다. "내화 페인트로 칠한 내화사로 만든 내화섬유 천, 고온 스테인리스강 실을 이식한다", "도자기 섬유사, 천, 줄을 사용할 때는 반드시 250 ~ 450 도의 고온에서 내화 코팅 또는 산화처리를 거쳐야 한다", "또 다른 침해 혐의로 기소된 피고" 연막 벽벽 " 표면의 도자기 (석탄 맥석) 섬유제품과 유리섬유천은 원고 특허 설명서에 기재된' 산화나 코팅된 특수 처리' 와' 스테인리스강 실크로 짜여진 내화섬유천' 의 특징과 다르다. 담뱃벽은 철사가 없는 유리 섬유 천, 산화되지 않은 도자기 섬유 담요, 석탄 맥석 섬유 담요, 아연 도금 금속 밧줄, 유리 섬유 천으로 구성되어 있다. 방연벽표면의' 섬유천' 은 고온의 스테인리스강 실크의 내화섬유사로 짜여져 있지 않고, 한 층 더 많은 석탄석 섬유 담요가 있어 원고의 소송 요청 범위에 속하지 않는다.
3. 정의된 특허 보호 범위를 기소된 침해 대상과 비교하여 침해 여부를 분석해야 합니다. 이 세 단계는 하나가 없어서는 안 된다.
특허 침해를 판단하기 위한 전제는 특허권의 경계를 합리적으로 확정하고, 공익 균형을 확보하고, 특허권의 보호 범위를 정확하게 정의하고, 공정한 경쟁의 시장 질서와 시민의 합법적 권익을 보호하고, 사법정책과 법률 적용 기술을 이용하여 적당한 보호 관계를 적절히 처리하고, 특허 침해의 적용 조건을 엄격히 파악하고, 추상적인 보호를 피하고, 침해권의 과도한 적용을 방지하는 것이다.
침해 혐의로 기소된 대상은 국가 표준에 따라 생산되며, 본 경우 특허권과 국가 기준 사이에는 관계가 있다. 이를 위해서는 기준 이용이 특허권을 남용하는 것을 막을 뿐만 아니라 핵심 기술 분야에서 핵심 기술 표준을 형성하는 데도 도움이 될 필요가 있다. 국가, 산업 또는 지방 표준과 관련된 특허 침해 분쟁의 경우, 업종 및 표준의 특성에 따라 행위의 성격을 결정하고 그에 상응하는 법적 구제를 제공한다. 건설업계의 구체적인 상황에 따르면 건설업계 특허 침해 판정 방법 및 로열티 지불에 대한 사례 답변이 있다. 특허권자가 국가 표준 제정에 참여할 때 명확한 특허 보호 성명을 내지 않은 것은 국가 표준을 실시할 수 있는 기업이 무료로 사용할 수 있도록 허용하는 것으로 간주된다.
방법, 기능, 효과의 세 가지 일관된 원칙에서 본 안건의 특허 속 구조는 다르기 때문에 단순히 층수의 차이를 늘리거나 줄인다고 생각해서는 안 되며, 방화용 커튼 부품의 기능적 유효성과 지표 고정에 대해 서로 다른 물리적 작용을 하는 것으로 볼 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈프리, 희망명언) (윌리엄 셰익스피어, 오페라, 희망명언) 방화용 커튼에는 금속판과 금속망이 끼어 있어 방사선 방호를 강화하고 열원 방화를 차단하는 데 있어 기술효과가 본 특허보다 우수해야 한다. 구조의 증가 또는 증가는 기본적으로 같은 수단으로 같은 효과를 얻을 수 없기 때문에 침해 혐의로 기소된 제품은 본 특허의 해당 기술과 같지 않다고 생각해야 합니다. 따라서 침해 혐의로 기소된 제품은 특허 보호 범위에 속하지 않는다.