이 발명은 눈에 띄는 실질적 특징을 가지고 있다. 즉, 이 발명은 소속 기술 분야의 기술자들에게는 분명하지 않다는 것을 의미한다. 기존 기술을 바탕으로 논리적 분석, 추리 또는 제한된 실험을 통해서만 이 발명을 얻을 수 있다면, 그 발명은 명백하고 눈에 띄는 실질적 특징이 없다.
검토 가이드에 따르면 보호가 필요한 발명품이 기존 기술에 비해 명확한지 여부를 판단하는 것은 일반적으로 다음 세 단계를 통해 수행할 수 있습니다.
(1) 가장 가까운 기존 기술을 발명이 두드러진 실질적 특징을 가지고 있는지를 판단하는 근거로 삼는다.
(2) 발명의 두드러진 특징과 발명이 실제로 해결하는 기술적 문제를 파악한다. 보호가 필요한 발명과 가장 가까운 기존 기술에 비해 차별화된 특징을 분석한 다음, 그 차별화된 특징이 얻을 수 있는 기술적 효과에 따라 본 발명이 실제로 해결할 수 있는 기술적 문제를 파악합니다. 원칙적으로, 본 발명품의 모든 기술적 효과는 기술 문제를 다시 확정하는 근거가 될 수 있습니다. 이 분야의 기술자가 신청서에 기재된 내용에서 이 기술의 효과를 알 수 있는 한 가능합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 기술명언)
(3) 보호가 필요한 발명이 이 이 분야 기술자에게 명백한지 판단한다 .. 판단 과정에서 기존 기술 전체에 어떤 기술 계시가 있는지, 즉 기존 기술에서 이러한 구별된 특징을 제시하여 기존 기술 문제 (즉, 실제 해결되는 기술 문제) 를 해결할지 여부를 결정해야 한다. 이는 이 분야 기술자가 기술 문제에 직면했을 때 가장 가까운 기존 기술을 개선하고 보호받는 발명을 가능하게 할 것이다. 기존 기술에 이런 기술 계시가 있다면, 이 발명은 명백하고 눈에 띄는 실질적 특징을 가지고 있지 않다.
위의 분석 판단 과정에서 세 번째 단계는 기존 기술 전체에 어떤 기술 계시가 있는지 판단하고 결정하는 가장 쉬운 방법입니다. 이와 관련하여 검토 가이드에는 다음과 같은 상황이 나열되어 있습니다.
1. 중요한 특징은 상식입니다. 예를 들어, 이 분야에서 새롭게 결정된 기술 문제를 해결하는 일반적인 수단이나 교과서나 참고서에 공개되어 새롭게 결정된 기술 문제를 해결하는 기술적 수단입니다.
2. 차별화 특징은 가장 가까운 기존 기술과 관련된 기술 수단 (예: 동일한 비교 문서의 다른 부분에 공개된 기술 수단) 을 말합니다. 이 기술 수단은 보호가 필요한 발명에서 특징 구분을 통해 다시 결정된 기술 문제를 해결하는 것과 같은 역할을 합니다.
3. 이 차별적 특징은 또 다른 비교 파일에 공개된 관련 기술수단으로, 이 비교 파일에서의 역할은 보호가 필요한 발명품의 차별화된 특징을 통해 다시 파악된 기술문제를 해결하는 것과 같은 역할을 한다.
무효 선언 절차나 실질심사 절차 중 세 번째 상황 논란이 가장 크다. 검토안내서' 의 상술한 규정에서' 동기' 라는 개념을 언급했다. 즉, 기존 기술이 제시한 계시는 해당 분야의 기술자들이 기술적인 문제에 직면했을 때' 동기' 를 가지고 최근 기존 기술을 개선하고 권리 요구의 발명을 얻을 수 있도록 하는 것이다. 이로 인해' 기술 계몽이 있는지 여부' 라는 판단이 복잡해졌다. 위의 세 번째 경우, 예를 들어, 두 번째 비교 파일은 구별의 특징을 공개하지만, 두 번째 비교 파일의 기술 분야는 발명된 기술 분야와는 거리가 멀다. 이때' 동기 부여' 라고 볼 수 있을까? 이를 위해서는 더 많은 논의가 필요합니다.
나는 억의 미끼 술기운 아내가 춤을 추는 것을 공제했다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 술명언)