그렇다면' 재래식 기술수단' 으로 여겨지는 창의적 심사의견통지서에 효과적으로 대처하는 방법은 합리적인 보호 범위를 보장할 수 있을 뿐만 아니라 심사위원을 설득하여 심사과정을 빨리 단축하도록 설득할 수 있어 특허 대리인의 진지한 사고를 받을 만하다.
창조적 판단
창조성이란 기존 기술에 비해 눈에 띄는 실질적 특징과 눈에 띄는 발전을 의미하며, 실용 신안에는 실질적 특징과 진보가 있다.
발명품이 창조적인지 아닌지를 판단하는 것은 그것이 두드러진 실질적 특징과 뚜렷한 발전을 가지고 있는지를 판단하는 것이다.
심사 안내서에는 발명이 두드러진 실질적 특징을 가지고 있는지 판단하는 일반적인 방법, 즉' 3 단계 방법' 이 나와 있다. "3 단계 방법" 을 사용하여 창조적 판단을 내리는 구체적인 과정은 다음과 같습니다.
첫 번째 단계: 가장 가까운 기존 기술을 결정하십시오.
2 단계: 발명의 차별화 특성과 해결해야 할 실제 기술 문제를 파악합니다.
3 단계: 보호가 필요한 발명이 이 이 분야의 기술자에게 분명한지 판단한다. .....
"3 단계 방법" 의 세 단계는 밀접하게 연결되어 있습니다.
그 중 첫 번째 단계와 두 번째 단계는 기초이며, 세 번째 단계는 기술 계시를 판단하는 준비이다. 세 번째 단계는 주관적인 분석 판단이며, 이것도 창조적 판단의 핵심이자 어려운 점이다.
"검토 가이드" 는 세 번째 단계를 제공합니다. 가장 가까운 기존 기술과 실제 발명이 해결해야 할 기술 문제에서 출발해야 합니다. 기존 기술 전체에 기술 계시가 있는지, 즉 기존 기술에 서로 다른 기술적 특징을 가장 가까운 기존 기술에 적용하여 기술 문제 (즉, 실제로 해결되는 기술 문제) 를 해결할 수 있는 계시가 있는지 확인해야 합니다. 이를 통해 이 분야의 기술자는 기술 문제에 직면했을 때 가장 가까운 기존 기술을 개선하고 보호를 받을 수 있습니다. 창조성을 판단할 때 기존 기술 전체를 고려해 보호해야 할 발명이 창조적인지 여부를 판단해야 한다는 것이다.
창의적 심사의견통지에서 심사위원은 종종' 통상적인 기술수단' 으로 간주되고, 통상적인 기술수단에 대해 논평하는 과정에서 심사위원은 일반적으로 입증하지 않아 특허대리인의 답변을 더욱 어렵게 한다. 심사원이' 통상적인 기술 수단' 으로 생각하는 창의적 심사 의견 통지서에 효과적으로 대처하는 방법은 구체적인 사례와 연계하여 모두에게 계발과 도움을 줄 수 있도록 논의할 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언)
상황
신청 번호: 201410171505.4.
발명명: 소수성과 초소수성을 조절할 수 있는 장탄소사슬 폴리아미드 섬유와 그 제비 방법 및 응용.
청구 1 및 2
1. 소수성과 초소수성이 조절되는 장탄소사슬 폴리아미드 섬유로, 여기에 설명된 장탄소사슬 폴리아미드 섬유의 원료는 100% 장탄소사슬 폴리아미드가 특징이다.
2. 권리 요구 사항 1 에 설명된 장탄소 폴리아미드 섬유는 해당 장탄소 폴리아미드의 용융 지수가 0.5 ~ 12g/ 10 min 이라는 특징이 있습니다.
첫 번째 검토 알림의 핵심 내용
권리 요구 사항 1 통제 가능한 소수성과 초소수성을 가진 장탄소사슬 폴리아미드 섬유의 보호를 요구합니다. 비교 문서 1 ("폴리아크릴 섬유", 메이, 방직대사전, 중국 방직출판사, 발행일 65438+ 10 월 3 1, 200) 공개 100% 장탄소 체인의 폴리아미드 섬유에 해당하므로 제어 가능한 소수성과 초소수성 성능도 가질 수 있습니다. 이 분야의 기술자는 권리 요구 사항 1 에 필요한 보호 제품을 비교 문서 1 공개 제품과 구분할 수 없기 때문에 권리 요구 사항 1 은 참신하지 않으며 특허법 제 22 조 2 항의 규정을 준수하지 않습니다.
권리 요구 사항 2 의 기술 방안과 비교 문서 1 의 차이점은 장탄소 폴리아미드의 용융 지수가 0.5 ~ 12g/ 10 min 이라는 것입니다. 앞서 언급한 차이에 따라 권리 요구 사항 2 의 기술 방안은 실제로 장탄소 폴리아미드의 방사성과 소수성을 높이는 기술적 문제를 해결했다. 이러한 차이로 인해 폴리아미드의 부러진 신장률을 높이고 장탄소 폴리아미드의 방사성을 개선하기 위해 용융 지수가 일정 범위 내에 있는 장탄소 폴리아미드를 선택하여 생산하는 것이 이 분야의 일반적인 기술 수단이다.
대답하고 싶다
자격 요구 사항 2 에 설명된 추가 기술적 특징을 자격 요구 사항 1 에 통합하여 새로운 독립 권리 요구 사항 1 을 형성합니다. 수정된 독립 권리 요구 사항 1 비교 파일 1 과 달리 장탄소 체인 폴리아미드의 용융 지수는 0.5 ~ 12g/ 10 min 입니다. 이로써 본 신청서에서 수정된 권리 요구 사항 1 에 필요한 기술 방안은 비교 파일 1 과 다르기 때문에 신청자는 수정된 권리 요구 사항 1 비교 파일 1 이 참신하다고 생각합니다.
본 신청서의 권리 요구 사항 1 비교 파일 1 과 달리 장탄소 사슬 폴리아미드의 용융 지수는 0.5 ~ 12g/ 10 min 입니다.
이러한 다양한 기술적 특징에 따라 본 신청서에서 해결해야 할 기술적 문제는 장탄소 폴리아미드의 방사성과 소수성을 높이는 동시에 인장 강도와 같은 섬유의 원래 기계적 성능을 보장하는 것입니다.
필자는 탄소사슬이 성장함에 따라 장탄소사슬 나일론의 원료 (이원산과 이원아민) 비용이 크게 증가했으며, 방사에 사용되는 섬유는 수지가 분자량과 넓은 분자량 분포, 점도가 더 높다는 것을 알아차렸다. 수지의 융점이 높기 때문에 방사 온도가 필요합니다. 또한, 긴 탄소 사슬 나일론의 아미드 밀도가 낮아져 소수성이 증가하고, 방적 과정에서 정전기가 더욱 심해져 방적 과정이 제한되었다. 또한 극성 폴리아미드 분자 간의 수소 결합으로 인해 분자간 작용력이 강하여 뒷스트레칭이 어려워진다. 또한, 긴 탄소 사슬 폴리 아미드의 흡수율은 모두 긴 소수성 탄소 사슬을 함유하고 있기 때문에 매우 낮습니다. 탄소 체인이 길수록 흡수율이 낮을수록 연장탄소 체인 분자 구조로 인해 인장 강도가 현저히 낮아집니다. 인장 강도가 떨어지지 않도록 하면서 소수성과 방사성을 높이는 방법은 이런 응용에서 해결해야 할 기술적 문제이다.
또한 기존 기술에서 소수성 및 초소수성 폴리아미드 섬유는 일반적으로 표면 에너지를 줄이거나 표면 미세 구조를 변경하여 제조됩니다. 일반적으로 사용되는 소수화 방법에는 다층조립법, 표면접지개조법, * * 혼방사법, 반응성 * * 혼합사법, 플라즈마 처리법, 나노입자 부하법, 솔-젤법 등이 있습니다. 즉, 기존 기술에서 소수성과 초소수성 폴리아미드 섬유의 생산은 다른 원료나 다른 공정의 2 차 가공을 추가로 사용해야 한다는 것이다.
기존 기술은 장탄소사슬 폴리아미드의 용융 지수를 조절하여 인장 강도와 초소수성 성능 등 역학 성능이 좋은 장탄소체인 폴리아미드 섬유를 얻을 수 있는 기술 계시를 제공하지 않았다는 것을 알 수 있다. 즉, 이 분야의 기술자들에게는 도장사슬 폴리아미드의 방사성과 소수성이 용융 지수를 제어함으로써 향상될 수 있다는 것을 알 수 없다. 즉, 특정 용융 지수를 가진 장쇄 폴리아미드는 본 분야 기술자가 장쇄 폴리아미드 섬유의 방사성과 소수성을 높이기 위해 채택한 기존의 기술 수단이 아니다. 이러한 기술적 특징도 본 분야 기술자의 상식이 아니다. .....
요약하자면, 본 신청서의 개정된 권리 요구 사항 1 비교 문서 1 보다 더 창의적이며 특허법 제 22 조 제 3 항의 규정에 부합한다.
결과에 응답하다
이 발명은 답변을 받은 후에 허가를 받았다.
"재래식 기술적 수단" 으로 간주되는 창조적 OA 응답 사고에 대한 논의
OA 에 응답하는 과정에서 대리인은 여전히' 검토 가이드' 에 명시된 대로 기존 기술을 전반적으로 고려하고 해당 기술 특징이 일반적인 기술 수단이 아니라고 주장해야 합니다.
기존 기술을 전체적으로 고려할 때 다음과 같은 요소를 고려할 수 있습니다.
1, 기술 분야
기존 기술에 가장 가까운 개선 된 기술 계시가 있습니까?
기술적 특성의 기술적 효과를 구별합니다.
4. 기술적 특징 간의 관계를 구별합니다.
느낌과 경험
본 사건은 화학 분야에 속하며, 화학 분야에서 가장 흔히 볼 수 있는 발명 방식은 발명, 즉 기존 기술 방안을 바탕으로 한 혁신을 개선하는 것이다. 따라서 권한 부여 여부는 혁신 수준이 특허법의 요구 사항을 충족시킬 수 있는지 여부, 일반 기술 수단의 간단한 교체, 조합 또는 전환을 혁신으로 삼을 수 있는지에 따라 달라집니다. 사용 된 겉보기에 일반적인 기술적 수단이 발명 창조의 혁신을 실현할 수 있는지 판단하기 위해서는 사용 된 기존의 기술적 수단이 기존 기술에서이 분야의 기술자에게 기술 계시를 주었는지 여부를 판단해야합니다. 이 "계몽" 의 판단은 창조적 인 답변의 가장 큰 어려움이기도합니다.
이러한 문제는 발명가와 심사위원이 기술 방안과 기존 기술에 대한 이해가 다르기 때문이다. 화학분야나 다른 분야에서는 겉으로는 통상적인 기술수단을 채택하는 것처럼 보이는 기술방안이 많지만, 이 분야 기술자가 알지 못하거나 예측할 수 없는 내재적인 기계반응이 많기 때문이다. 바로 이런 상황의 존재이며, 결국 발명이 창조한 기술 방안을 결정하게 된다. 겉으로는 통상적인 기술 수단을 채택했지만 여전히 창조성을 가지고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 과학명언) 또 다른 관점에서, 심사관이나 이 분야의 기술자가 발명이 창조한 기술 방안의 내재적 메커니즘을 알 수 있다면, 그 발명품은 창조적이지 않고 허가를 받지 않을 것이다. 따라서 심사위원은 초발명이 창조한 기술 방안의 내면적 이치를 이해하지 못했을 뿐, 기존의 기술 수단을 본 발명창조로 오인하고 창의적인 심사 의견을 내놓을 수 있을 뿐이다. (윌리엄 셰익스피어, 크리에이티브, 과학명언) (윌리엄 셰익스피어, 크리에이티브, 크리에이티브, 과학명언)
따라서 이런 창의적 심사의견에 대답할 때 발명창조의 독특한 기제를 파악하고 그 기술적 효과에 따라 지지하는 것이 이런 사건에 답하는 데 중점을 둔다. (윌리엄 셰익스피어, 크리에이티브, 과학명언) (윌리엄 셰익스피어, 크리에이티브, 크리에이티브, 크리에이티브, 크리에이티브, 크리에이티브)
이에 따라 특허 대리인은 이러한 신청서를 작성할 때 기술 방안의 메커니즘에 대해 미리 철저히 이해하고 배경 기술, 유익한 효과, 사례 등에서 기술 방안의 고유성을 심도 있게 분석하고 소개해야 한다는 점을 연상한다. 이 분야 기술자가 발명창조의 전 과정을 명확하게 이해할 수 있도록, 발명된 기술 방안이 통상적인 기술 수단이라고 생각하지 않을 것이다.