그렇다면, 클레임서 작성 실무에서 어떤 문제를 주의해야 합니까?
1. 권리 요구 사항은 설명서를 기반으로 해야 합니다.
기밀 유지 및 보호를 위해 신청자는 자신의 기술 방안을 너무 많이 공개하지 않는 경우가 많으며, 권리 요구 사항의 보호 범위가 넓을수록 좋기를 바랍니다. 이로 인해 권리 요구 사항에 대한 설명서가 근거가 없게 됩니다. 즉, 권리 요구 사항이 설명서 지원을 받지 못하여 특허 출원이 특허법 제 26 조 제 4 항의 규정에 부합하지 않아 기각됩니다.
응용 실습에서 권리 요구 사항에 대한 설명서는 다음 세 가지 측면에서 분석할 수 있습니다.
첫째, 권리 요구 사항의 각 권리 요구 사항에 대한 보호를 요구하는 기술 방안은 설명서에 완전히 기재되어야 합니다. 즉, 권리 요구 사항의 각 기술 특징은 설명서 (알려진 기술의 일부 특징 제외) 에 기재되어야 합니다. 또한 설명서는 다양한 기술적 특징과 작업 및 작동 모드 간의 상호 관계를 명확하게 설명해야 합니다. 기계 발명을 신청할 때, 우리는 이 점에 특별한주의를 기울여야 한다. 모든 기계 부품을 진술하는 것만으로는 충분하지 않으며 명확하게 설명해야 합니다.
둘째, 가능한 광범위한 보호 범위, 권리 요구 사항, 특히 독립 권리 요구 사항을 얻기 위해 일반적으로 설명서에 기재된 하나 이상의 특정 기술 방안에 대한 개요입니다. 일반적으로 이러한 초일반화는 충분한 구현 사례의 지원이 있어야 허용된다. 예를 들어, 설명서에 나사, 용접, 리벳 등의 연결 방법이 기재되어 있는 경우 권리 요구 사항에서 "위치 연결" 으로 요약할 수 있으므로 보호 범위는 설명서에 노출된 연결 방법에만 국한되지 않습니다. 그러나 사양의 구현 사례에서 스레드 연결만 노출된 경우 권한 요구 사항의 "위치 연결" 으로 요약할 수 없습니다.
여기서 주목해야 할 점은 권리 요구 사항에 상위 개념을 사용할 때 상위 개념에 요약된 내용이 하위 개념의 내용과 병행해서는 안 된다는 점이다. 예를 들어, 속이 빈 바닥의 영구 코어 몰드가 단단한 박막 파이프나 강관을 사용하는 것은 옳지 않다. 경박벽관은 강관의 상층 개념이기 때문이다.
일반적으로 설명서에 기재된 구체적인 실시 사례가 많을수록 허용되는 일반 개념이 높아진다. 매뉴얼에 기재된 구체적인 시행례가 많을수록 권리요구의 보호 범위가 넓어진다는 얘기다. 미국과 일본의 신청에서 신청자는 종종 10 여 건의 실시 사례를 사용하여 일반적인 권리 요구를 지지한다. 물론 여기서 설명해야 할 것은 모든 일반적인 권리 요구 사항이 여러 구현 사례의 지원을 필요로 하는 것은 아니라는 것입니다. 전체 유형의 제품 또는 기계와 관련된 권리 요구 사항에 대해 설명서에 좋은 지원이 있고 발명이나 실용신형이 권리 요구 사항의 제한 범위 내에서 시행될 수 없다고 의심할 이유가 없다면, 권리 요구 사항의 범위가 넓더라도 허용된다. 예를 들어,' 빈 바닥의 시공 방법' 이라는 특허 출원에서 독립 권리 요구사항의 기술적 특징은 앵커를 통해 단단한 벽관을 콘크리트에 고정시키는 것이지만, 이 설명서를 구현할 때는 N 형 철사로 얇은 벽조각을 콘크리트에 묶는 위치 지정 방법만 공개했지만, 이 분야 기술자는 창의적인 노동 없이 많은 일반적인 위치 지정 부품을 사용하여 단단한 벽관을 콘크리트에 배치할 수 있다고 생각할 수 있습니다.
설명서에 공개 된 구현 사례가 상위 개념을 지원하기에 충분하지 않거나 적절한 상위 개념이 없는 경우, 권리 요구 사항은 병렬 기술 방안으로 작성할 수 있습니다. 그러나 병렬 기술 방안에 대한 설명이 명확해야 한다는 점에 유의해야 한다. 예를 들어, "속이 빈 바닥은 단단한 벽관으로 시멘트 섬유, 강관, 플라스틱 파이프 또는 기타 유사한 재료로 만들어진다" 는 평행 선택 요약 용어가 있어서는 안 됩니다. 여기서 "기타 유사 재료" 에 대한 설명이 명확하지 않아 특정 객체 또는 방법과 나란히 있을 수 없습니다.
셋째, 기술 특징을 사용하여 권리 요구 사항 중 완전한 기술 방안을 설명해야 하며, 채택된 기술 특징은 기술적 의미를 지닌 구체적인 특징이어야 합니다. 여기서 구체적인 특징은 구체적인 구조적 특징 또는 방법 단계를 가리킨다. 기술적 특징이 구조적 특징에 의해 한정될 수 없거나 기능 또는 효과 특징에 의해 제한되는 것만큼 명확하지 않을 때, 그 기능이나 효과는 설명서에 충분히 규정된 실험이나 조작을 통해 직접적이고 명시적으로 검증될 수 있습니다. 발명은 종종 기능이나 효과 특징에 의해 한정된다. 그러나 기능 또는 효과 특성에 대한 제한이 쉽게 발생하면 설명서에 기재되지 않은 다른 기능 또는 방법에 대한 개요가 발생할 수 있으므로 권리 요구 사항이 설명서에 한정되지 않습니다. 예를 들어, "기계 장난감 동물" 이라는 발명 신청서는 1 다음과 같은 권리를 요구합니다. "동력 기관, 전동 구조 및 운동 기관으로 구성된 기계 장난감 동물은 장난감 동물의 웅크림, 앉기, 거짓말, 서, 걷기를 제어하는 것을 특징으로 합니다 분명히, 권리 요구 사항의 특징 부분의 기술적 특징은 기능에 의해 제한되지만, 설명서는 구체적인 구현 사례만 공개한다. 이 분야의 기술자들은 창의적인 작업 없이 장난감 동물이 쪼그리고 앉고, 앉고, 누워, 서 있고, 걷는 것을 제어할 수 있는 다른 제어 메커니즘을 찾기 어려우므로 이러한 기능 제한은 허용되지 않습니다.
보호를 요구하는 기술 방안의 일부 또는 전부가 원래 공개된 권리 요구 사항에 공개되었지만 설명서에 기재되지 않은 경우 특허법 제 33 조는 신청인이 신청 단계에서 설명서에 추가할 수 있도록 허용한다. 그러나 이는 설명서에 대한 실질적인 지원을 요구할 권리가 있는 것은 아니며, 설명서 지원 여부는 본 분야 기술자가 설명서에 기재된 기술 내용에서 권리 요구 사항이 요구하는 기술 방안을 직접 얻거나 요약할 수 있는지에 따라 달라집니다.
2. 독립 권리 요구는 필요한 기술적 특징을 기록해야 한다.
시행 세칙 제 2 1 조는 "독립권 요구는 기술 문제를 해결하는 데 필요한 기술적 특징을 전반적으로 반영해야 한다" 고 규정하고 있다. 이 규정에는 두 가지 의미가 포함되어 있다. 첫째, 독립 권리 요구 사항은 완전한 기술 프로그램이어야 하며, 해당 기술 방안을 구성하는 데 필요한 모든 기술적 특징을 포함해야 합니다. 둘째, 독립 권리 요구 사항에 기재된 기술적 특징은 필요한 기술적 특징으로 간주됩니다.
일부 신청자나 대리인은 권리 요구 사항을 작성할 때 발명에 대해 잘 이해하지 못하고, 독립 권리 요구 사항에는 발명이나 실용 신안의 일부 기술 방안만 기재하고, 다른 부분은 몇 가지 종속권 요구 사항에 기재되어 있다. 이렇게 작성된 독립권 요구는 전체적으로 발명이나 실용 신안의 기술 방안을 반영하지 않아 요구에 부합하지 않는다. 예를 들어, "오토바이 프레임" 이라는 발명품에는 독립적인 권리 요구 사항이 있습니다. "오토바이 프레임과 동력 장치 사이에 배치된 후면 범퍼가 덮개 프레임에 설치되어 있고, 이 오토바이 프레임에는 후면 범퍼의 상단이 후면 메인 프레임과 메인 프레임 후면에 연결되어 연료 탱크를 지탱하는 서브프레임이 포함됩니다." 。 그 종속권 요구 사항은 "권리 요구 사항 1 에 설명된 오토바이 선반으로, 하위 선반에는 측면 손잡이가 일체형으로, 후면 손잡이는 보조 프레임에 일체형으로 형성되는 것이 특징이다" 는 것이다. 본 발명은 두 가지 목적을 가지고 있는데, 하나는 선반의 앞뒤 분할을 통해 조립 효율을 높이는 것이고, 다른 하나는 사이드 핸들, 리어 핸들, 서브프레임을 각각 성형하여 부품 수를 줄이는 것이다. 따라서 독립 권리 요구 사항은 이 발명 기술 방안을 구성하는 모든 기술적 특징을 독립 권리 요구 사항에 기록하지 않습니다.
이 기술 방안의 필요한 기술적 특징은 발명의 목적을 위한 것이다. 일반적으로 독립 권리 요구 사항에 기재된 기술적 특징은 완전한 기술 방안을 구성할 수 있지만, 이 기술 방안은 본 신청의 발명 목적을 완전히 또는 최적으로 실현할 수 없습니다.
또한 작성자는 필요한 기술적 특징이 부족하지 않은 목적을 달성하기 위해 기술적 특징을 임의로 추가해서는 안 되며, 기술 방안에 대한 완전한 이해를 바탕으로 필요성을 정확하게 판단해야 합니다. 기술적 특징이 많을수록 보호 범위가 좁아지기 때문이다.
3. 독립 권리 요구 사항과 종속 권리 요구 사항 간의 관계를 올바르게 처리합니다.
무효 절차에서, 일단 원래 독립 권리 요구가 성립되지 않으면, 원래 권리 요구가 종속 권리 요구를 쓰지 않았거나 종속 권리 요구가 잘 쓰여지지 않아 신청인이 특허권을 효과적으로 수정할 수 없는 경우가 종종 있다. 이런 상황은 국내 응용에서 비교적 흔하며, 매우 중시할 만하다.
독립권 요구가 가능한 한 큰 보호 범위를 갖도록 하고, 동시에 이 큰 보호 범위가 위협받거나 파괴될 때 후퇴할 여지가 있기 때문에, 독립권 요구와 종속권 요구 사이의 관계는 통상 보탑형으로 배열되어 있다.
독립권 요구로서 발명이나 실용 신안 기술 방안을 전체적으로 반영해 기술 문제를 해결하는 데 필요한 기술적 특징을 기록해야 한다. 여기서 지적해야 할 점은 신청자가 항상 가능한 한 많은 보호 범위를 얻기 위해 독립 권리 요구 사항에 필요한 최소한의 기술적 특징을 사용하기를 원한다는 것입니다. 따라서 종속 권리 요구 사항에 대해서는 다른 기술적 특징을 추가하거나 참조 권리 요구 사항의 일부 기술적 특징을 더욱 제한하여 본 신청의 기술 방안과 기존 기술의 차이를 강조하여 무효로 만들어야 한다는 점을 지적해야 합니다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 해리포터스, 기술, 기술, 기술, 기술, 기술, 기술, 기술, 기술)
특허 출원 서류 작성 관행에서 다음과 같은 오류가 자주 발생합니다.
(1) 독립 권리 요구사항에는 불필요한 기술적 특징이 포함되어 있어 독립 권리 요구사항의 보호 범위가 너무 좁습니다.
(2) 독립권 요구가 너무 넓어서 기존 기술로 완전히 덮을 수 없다.
(3) 종속권 요구의 수가 많을수록 발명이나 실용신형의 보호가 충분하다고 생각한다.
처음 두 가지 점은 지원자가 종속 권리 요구 사항을 무시하는 역할이고, 두 번째 요점은 지원자가 종속 권리 요구 사항의 역할을 지나치게 강조했다는 것이다. 이들은 특허 출원 서류 작성에 대한 오해이기 때문에 독립 권리 요구 사항과 종속 권리 요구 사항 간의 관계를 합리적으로 마련하고 종속 권리 요구 사항의 수를 합리적으로 통제하는 것이 중요하다.
4. 시행 세칙 제 20 조의 규정을 정확히 이해하고 권리 요구서는 보호 요청 범위를 명확하고 간결하게 진술해야 한다.
권리 요구 사항 불분명은 주로 다음 사항에 반영됩니다.
(1) 청구 유형이 명확하지 않습니다.
일반적으로 제품 권리 요구 사항은 제품의 구조적 특성으로 보호할 객체를 한정해야 하며, 방법 권리 요구 사항은 방법의 단계, 프로세스, 작업 조건 또는 프로세스와 같은 기술적 특성으로 한정됩니다. 실제로, 우리는 이런 앱을 자주 접할 것이다. 예를 들어, 보호를 요구하는 것은 외부 벽 인슐레이션의 구조적 특징과 외부 벽 인슐레이션의 시공 공정을 모두 포함하는 외부 벽 인슐레이션 기술입니다. 신청한 발명이 외부 보온재인지, 외벽 보온을 보호하는 시공 방법인지 모르겠다.
(2) 제품 권리 요구 사항은 각 부품의 이름만 나열하며 구체적인 구조, 상대 위치 및 상호 작용 관계는 제공하지 않습니다.
이런 상황은 기계 신청 서류에서 흔히 볼 수 있다. 예를 들어, 권리 요구 사항 1 은 판자에 홈과 볼록이 있는 패치워크가 있는 결합된 바닥을 보호해야 합니다.
분명히, 권리 요구 사항은 분명하지 않으며, 판자에 홈과 볼록한 위치, 그리고 그것들 사이의 연결 관계가 주어지지 않았다. 정확한 설명은 다음과 같습니다.
서로 접합된 판자로 구성된 접합 복합 바닥으로, 해당 판자의 한쪽에는 길이 방향을 따라 홈이 있고 그루브에 인접한 다른 쪽에는 홈과 박힌 볼록이 있는 것이 특징입니다.
전기 분야에서 기능 부품을 기술적 특징으로 채택해야 하는 경우 이러한 기능 제한은 신호 전송 관계와 같은 부품과 다른 부품 간의 상호 작용을 반영해야 합니다. 그렇지 않으면 권한 요구 사항이 명확하지 않습니다.
(3) 참조 마크에만 의존하여 기술적 특징을 더욱 한정한다.
이것은 또한 보편적인 문제이다. 사실, 권리 요구 사항 중 기술 용어 뒤의 참조 기호는 기술 용어에 제한이 없습니다.
권리요구에서 부도표기의 역할은 대중이 권리요구의 내용을 이해하는 데 도움이 될 뿐, 그 의미는 부도표기가 가리키는 부도의 구체적인 구조에 국한되지 않는다. 부도의 역할은 도형으로 설명서 문자 부분의 묘사를 보충하는 것이기 때문이다. 사람들이 직관적이고, 이미지지리적으로 발명하거나, 실용신형의 모든 기술적 특징을 이해할 수 있도록 하는 것이다. 일반적으로 도면과 설명서의 구체적인 구현은 그에 해당하며, 구체적인 구현은 그래픽으로 표현된다. 따라서, 그림 표기가 가리키는 그림의 특정 구조에 대한 이해에 따라 권리 요구 사항의 보호 범위를 제한하는 경우 (예: 일부 응용 프로그램에서는 특정 컨투어 구조를 텍스트로 설명하기가 어렵기 때문에 지원자가' 부품 (1)' 이라는 용어를 자주 사용하는 것은 사실상 정확하지 않으며 특정 문자를 사용해야 합니다.
(4) 권리 요구 사항의 수학 공식 또는 화학 구조는 매개변수의 의미를 해석하지 않거나 매개변수의 값 범위를 제공합니다.
일부 응용 프로그램, 특히 화학 및 전기 분야의 응용 프로그램에서는 수학적 공식이나 화학 구조의 매개 변수가 나타내는 의미나 값 범위만 설명되지만 권리 요구 사항에는 설명되지 않습니다. 신청자는 이 점을 이해할 수 있다. 설명서에 이미 설명된 이상 권리 요구 사항에 설명이 없더라도 다른 사람들은 권리 요구 사항의 보호 범위를 이해해야 한다. 사실 이것은 옳지 않다. 자격 요건이 이러한 매개 변수를 해석하거나 숫자 범위를 제한하지 않는 경우
(5) 동일한 권리 요구 사항 중 구체적인 방안과 선호 방안의 병행.
예를 들어, 권리 요구 사항 보호는 phoxim 10-25%, 선호 10- 15%, 옥타 클로로 디 프로필 에테르/
이러한 표기법은 동일한 권리 요구 사항에 대한 두 개 이상의 보호 범위로 이어지며, 이로 인해 보호 범위가 모호해지고 종속 권리 요구 사항에 선호 방안을 작성해야 합니다.