2006 년 4 월 7 일 하오 중화
사적 국제법의 사례 연구
2005 65438+2 월 22 일 관리자
1997 년 8 월, 프랑스 상인 빌은 우한 호텔에서 택시를 타고 기차역에 갔다. 버스가 역에 도착했을 때 빌은 귀중품이 든 핸드백을 택시에 두고 왔다. 운전사가 지갑을 주운 후 주인을 찾아 결실을 맺지 못했다.
빌이 가방을 잃어버리자 우한 인민방송국' 우한 석간신문' 에 잃어버린 가방을 되찾는 데 보상이 있을 것이라는 공고가 게재돼 연락처를 공개했다.
다음날 링 씨는 가방을 빌에게 돌려주었다. 빌은 약속을 지키며 비용을 지불했다.
빌의 지갑이 회수된 후, 그녀는 중국인 반 여사에게 우한 시 공공관리소에 불만을 제기하도록 의뢰했다. 우여곡절 끝에 공관처는 보수를 받는 링 씨를 찾았다. 공관처는 공관처에 가서 상황을 설명하라고 통지했다. 링 씨는 자신이 보수를 받았다는 사실을 인정하고' 물건을 줍는 과정' 을 적었다. 3 월 10, 링 씨는 공관처에 보수를 지불하고, 공관처는 실주에게 넘겨준다. 공관은' 신고대기' 라는 이유로 택시링 모 씨의 취업증을 잠시 압수하고 지정된 시간, 장소에서 처리를 요청했다.
링 씨는 억울함을 느끼며 우한 시 한구구 인민법원에 행정소송을 제기하고 공관처에 보수 반환을 요구했다. 법원이 접수한 후 법정에서 심리하다. 질문:
1) 본 사건의 섭외 민사 관계는 어느 나라의 법률을 적용해야 합니까? 대답:
빌은 택시를 타고 링과 섭외 운송 계약을 맺었다. 가장 밀접한 연계 원칙에 따르면, 이런 법률 관계의 준거법은 중국 법률이다.
빌은 현상금 광고를 발표하고 링 씨는 지갑을 반납해 현상금 계약 관계를 형성했다. 가장 밀접한 연계 원칙에 근거하여 중국 법률은 준거법이어야 한다.
빌의 지갑이 분실되어 회복된 후, 대리인에게 고소를 의뢰하여, 링이 진실한 뜻에 어긋나는 보수를 내주게 하였다. 빌의 보수 요구는 부당이득으로 구성되었다. 이런 법률 관계는 국제 관례와 중국 법률의 관할을 받는다.
미국인 에머슨은 중국의 한 대학에 와서 가르쳤다. 교수 기간에 그녀는 대학에서 교편을 잡은 중국 여교사 밭과 결혼했다. 결혼 후 에머슨은 쌍방의 감정 불화로 상해시 중급인민법원에 이혼을 요구했다. 기소 후. 에머슨은 수업이 만료된 후에 귀국할 것이다. 에머슨은 법원에 소송을 제기하여 해당 학교에서 가르치는 미국 교사 한 명 또는 미국 상하이 주재 영사관의 영사대리 소송을 의뢰했다.
Q: 이번 사건에서 에머슨이 다른 사람에게 대리 소송을 맡긴 것이 정확합니까? 왜요 대답:
에머슨의 방법은 일리가 있다. 중국에서는 중국 시민이 소송 대리인으로 위탁될 수 있다. 우리나라는 우리나라에 있는 외국인에 대해 국민대우를 실시하여 외국인이 같은 국적을 가진 외국인을 소송 대리인으로 위탁할 수 있도록 합니다.
주중 외국 대사관과 영관의 관원은 자국 시민의 의뢰를 받아 자신의 이름으로 소송 대리인을 맡을 수 있다. 중국이 계약국인 비엔나 영사관계공약에 따르면 계약국인 외국인이 중국에 없을 때,
또는 다른 이유로 주중 외국 영사는 직접 대표로 또는 스스로 대표출정을 할 수 있다.
돈, 중국 시민, 1992 에서 일본으로 유학을 갑니다. 1995 귀국을 앞두고 출근 도중 화물트럭에 치여 구조무효로 사망했다. 돈의 아내 이재돈의 남동생은 공인 대리인의 동반으로 일본으로 가서 뒷일을 요리했다. 협상을 거쳐 일본 측은 500 만 엔을 배상했다.
귀국 후 이씨와 돈가는 유산 분배 문제에 대해 분쟁이 일어나 협상이 실패했다. 돈의 가족은 리와 그의 딸을 현지 인민법원에 고소했다.
Q: 이런 상황에서 법을 어떻게 적용해야 합니까? 원인을 설명하다. A: 이 경우 적용 가능한 법률은 일본 법률이어야합니다.
돈은 생전에 유언장을 남기지 않았고, 그 유산은 법정 상속이다. 중화인민공화국 민법통칙' 제 149 조에 따르면 유산합법적인 상속은 상속인의 거주지법에 적용되며 본 사건은 일본법에 적용된다.
돈에는 두 곳의 거처가 있다. 하나는 중국에 있는 합법적인 거주지이고, 하나는 일본에 있는 임시 거주지이다. 이 씨는 이미 일본에서 2 년을 살았기 때문에, 일본의 임시 거처도 숙소라고 할 수 있다. 중국 관련 법률에 따르면 이 사망 시 거처는 일본에 있다.
4. 1988 년 5 월 7 일 한 일본 회사가 일본 특허 기관에' 안피로 방지 렌즈' 발명 특허 신청을 제출했다. 이후 이 회사는 1988 년 6 월 3 일 중국 특허청에 같은 주제에 대한 발명 특허 신청을 제출하고 우선권 서면 성명을 발표했다. 1988 년 2 월 25 일 일본 제 1 특허 출원 사본을 중국 특허국에 제출했다.
1988 년 7 월 우리나라 한 대학 광학연구소도 화면으로 인한 눈의 피로를 완화하는 렌즈를 개발하는 데 성공했다. 이 렌즈는 일본의 한 회사 렌즈에 비해 구체적인 구조, 기술 처리, 기술 효과가 똑같다. 9 월 1988, 우리나라 한 대학 광학연구소가 중국 특허청에' 보건렌즈' 발명 특허 신청을 제출했다.
(참고: 중국과 일본은 모두 1883' 공업재산권 보호 파리 협약' 의 계약국이다): 중국 특허국은 누구에게 특허권을 부여해야 합니까? 왜요 대답:
중국 특허국은 일본 회사에 특허권을 부여해야 한다.
중국과 일본은 모두' 공업재산권 보호 파리 협약' 에 참가했다. 따라서 본 사건에서 특허권이 누가 수여한 논란은' 공업재산권 보호 파리 협약' 을 근거로 해야 한다.
산업재산권 보호 파리 협약은 우선권 원칙을 규정하고 발명 특허 출원의 우선권은 12 개월이다. 우리나라 법률은 외국인이 우리나라에서 특허를 신청하고, 우리나라 법률에 따라 필요한 서류를 제출하면 공약에 규정된 우선권을 누릴 것을 규정하고 있다.
우리나라의 한 대학 광학연구소가 일본 모 회사보다 앞서 중국 특허국에서 특허를 신청했지만 이런 신청은 공약에 규정된 우선권에 대항하기에 충분하지 않기 때문에 특허권은 일본 모 회사에 수여되어야 한다.
5. 변 () 과 왕 () 은 모두 중국 시민으로 결혼 후 브라질에 거주한다. 결혼분쟁과 브라질 법률이 이혼을 허용하지 않아 부부는 브라질 법률에 따라 1986 에 장기 별거협정을 맺고 브라질 주재 중국 대사관 영사부에 승인 및 협조를 요청했다.
Q: 편과 왕이 합의한 분리협정을 중국이 인정하고 협조해야 합니까? 왜요 대답:
중국 주재 대사관은 중국 시민과 관련된 사무를 처리할 때 중국 법률을 집행해야 한다. 이 별거협정은 우리 나라 결혼법의 규정에 부합하지 않으므로 인정하고 협조할 수 없다. 분리협정은 브라질 법률이 허용하는 방식으로 이뤄졌기 때문에 우리는 브라질 법률에 규정된 절차에 따라 브라질 관련 방면에 승인을 신청할 수밖에 없다.
변과 왕의 별거협정은 브라질 법에 의거해 이뤄졌으며, 브라질 법률은 이혼을 금지하는 것이 우리 결혼법의 관련 규정과 상충된다. 집행변과 왕과의 별거협정이 우리나라의 공서 양속을 위반한 것을 인정하고 협조해, 우리 나라는 변변과 왕별거협의의 효력을 인정할 수 없다.
일국법원과 한 국외 대사관은 일국법원의 판결이나 중재기관의 판결만 인정하고 집행할 수 있을 뿐 당사자 간의 협의를 인정하고 집행할 수는 없다. 6.
중국 시민 하모 (남자) 와 중국 시민 풍모 (여자) 가 1997 에서 심양에서 결혼했다. 결혼 후 여름은 자비로 캐나다로 유학을 가서 200 1 석사 학위를 받고 미국 뉴욕 주에 있는 한 회사에서 일자리를 찾았다. 2002 년 8 월, 여름은 부부가 장기간 별거했다는 이유로 뉴욕에서 이혼 소송을 제기했다. 이혼 고소장은 여름의 변호사가 폰에게 보낸 것이다. 협상을 거쳐 풍은 심양시 중급인민법원에 이혼 소송을 제기했다.
Q: 뉴욕 주 법원이 여름의 이혼 소송을 접수한 후 우리 법원이 폰의 이혼 소송을 받아들일 수 있습니까?
답: 미국 뉴욕주 법원이 여름의 이혼 소송을 접수한 후에도 중국 법원은 여전히 폰의 이혼 소송을 받아들일 수 있다. 섭외 이혼 사건의 경우 중국 시민의 이익을 극대화하기 위해 우리 나라는 한 가지 두 가지 소송에 반대하지 않고, 한 쪽이 외국에서 이혼 소송을 제기하는 것은 우리 법원이 중국 시민이 제기한 이혼 소송을 접수하는 것을 방해하지 않는다.
7. 1997, 중국 시민인 유 씨는 중국에서 일본 시민 야마구치와 결혼했고, 두 사람은 중국에서 아들을 낳았다. 1999 년 야마구치는 일본으로 돌아와 혼자 살았다. 200 1 부부가 장기간 별거하고 감정이 무관심하다는 이유로 중국 법원에 이혼 소송을 제기했다. 야마구치는 이혼에 동의했다. 아이의 양육권과 양육권 문제에 대해 양측은 논란이 있다. 야마구치는 아들을 일본으로 데려오라고 요구했고, 유 씨는 아들을 국내에 남겨두고 부양해 달라고 요구했다.
질문: 이런 상황에서 어느 나라의 법률이 적용되어야 합니까? 왜요 대답:
중화인민공화국 민법통칙' 제 148 조는 "부양자와 가장 밀접한 연관이 있는 국가의 법률을 부양한다" 고 규정하고 있다. 유와 야마구치나진남은 중국에서 태어나 중국 국적을 가지고 있다. 그의 아버지는 중국 시민으로 중국 국적을 가지고 있다. 그가 태어난 후 줄곧 중국에서 생활해 온 것을 보면 중국이 그와 가장 밀접한 관계를 맺고 있음을 알 수 있다. 이 사건은 중국 법률에 적용되어야 한다.
또한 일본' 법' 제 20 조는' 부모와 자녀의 법적 관계, 부국법에 따라' 를 규정하고 있다. 유 신부는 중국 시민이다. 일본 법에 따르면이 사건은 중국 법에도 적용되어야합니다.
8. 중국 시민 심모 (남자) 와 중국 시민 양모 (여자) 는 1939 년 중국에서 결혼했고 후생에는 두 딸이 있었다. 심재 1949 년 대만성으로 가서 1988 년 캐나다 시민이 되었습니다. 쌍방이 헤어진 후 자주 교류가 있다. 리앙은 1975 년 캐나다로 가서 심씨와 함께 살았다. 1984 이후 심씨는 일 년에 한 번 귀국해 집 인테리어 세 채를 샀다. 1989, 양씨와 심재미 사이에 갈등이 생겨 심씨는 혼자 중국에 와서 한 여자와 동거했다. 양 씨는 이 사실을 알게 되자 심 씨에게 동거녀와의 관계를 끊으라고 요구했다. 조씨는 듣지 않고 캐나다 법원에 가서 이혼을 기소하고 허가를 받았다. 199 1 년 3 월, 심은 다시 중국에 와서 17 년 8 월 사오싱시 민정국 섭외혼인신고소에 가서 혼인신고를 했습니다.
199 1 년 14 년 2 월 14 일 양씨는 소흥시 중급인민법원에 심씨와의 이혼을 요구하며 부부 관계 존속 기간을 분할하는 소송을 제기했다
Q: 1. 사오싱중원은 본 사건에 대해 관할권이 있습니까? 원인을 설명하다. 이런 상황에서 법을 어떻게 적용해야 합니까? 대답:
1. 사오싱중원은 이 이혼 사건을 접수할 수 있다. 신은 캐나다 법원에서 이혼하고 허가를 받았다. 신과 양은 캐나다에서 혼인 관계를 해제했다. 캐나다 법원의 판결은 중국에서 자동으로 효력을 발휘하지 않을 것이다. 당사자가 중국에서 중국 법원에 인정과 집행을 요청했을 때만 중국 법원은 판결이 중국의 공공질서와 충돌하지 않고 중국 법원이 외국 법원의 판결을 내리고 중국에서 법적 효력이 있는 판결을 내릴 때 외국 법원의 판결이 중국에서 법적 효력이 발생할 수 있다고 판단했다. 신은 중국 법원에서 외국 법원의 판결을 인정하지 않았기 때문에 캐나다 법원의 판결은 중국에서 법적 효력이 발생하지 않으며, 중국 법원은 양씨가 제기한 이혼 소송을 받아들일 권리가 있다.
2. 중국에서 이혼 사건을 접수한 후 중국법을 준거법으로 적용해야 한다. 중화인민공화국 민법통칙 제 147 조에 근거하다.
9. 영국인이 온두라스의 카지노에 가서 도박을 한다. 돈을 잃은 후, 그는 카지노에서 6 억 5438 억+달러를 빌렸고, 또 6 억 5438 억+달러를 잃고 갚지 않았다. 카지노를 연 온두라스인들은 영국 법원에 소송을 제기하여 대출자에게 대출금 상환을 선고할 것을 법원에 요구했다. 영국 법률은 카지노를 운영하는 것이 범죄라고 규정하고 있지만 온두라스 법률은 허락한다.
Q: 이 경우 계약 관계가 수립 되었습니까? 영국 법원은 법을 어떻게 적용해야 합니까? 대답:
본안의 대출 계약이 성립되었다. 차용 계약은 온두라스에서 서명되고 이행되기 때문에 계약의 효력은 계약 체결지법과 계약 이행지법, 즉 온두라스법에 적용되어야 한다. 온두라스 법에 따르면 대출 계약은 유효합니다.
그러나 온두라스 정부가 카지노 개설을 허용하는 법은 영국이 카지노 개설을 금지하는 법과 상충된다. 영국 법원은 공공 질서 유지를 적용하여 온두라스 법률의 미국 효력을 배제하고 온두라스인에 대한 기소를 기각할 수 있다.
10. 홍콩 A 은행은 국내 B 사와 대출계약과 담보계약을 체결했다. 본 계약에서 쌍방은 분쟁이 있을 경우 홍콩 법률이 적용 법률이라는 데 동의했다. 계약이 체결된 후 홍콩 A 은행은 계약에 따라 전체 대출을 제공한다. 대출이 만기가 되었을 때, 중국의 B 회사는 소수의 대출만 상환했다. 홍콩 A 은행은 피고의 거주지 법원에 소송을 제기하여 피고에게 대출금 상환을 선고할 것을 법원에 요청했다. 법원은 이 사건을 접수했다. 쌍방 당사자가 계약에서 법률 적용에 관한 약속에 근거하여 법원은 쌍방 당사자에게 대출계약과 담보계약에 관한 홍콩 법률을 제공하라고 통지했다. 쌍방 모두 법원이 규정한 기한 내에 대출계약과 담보계약에 관한 홍콩 법률을 제공하지 못했다.
Q: 1. 홍콩 법률이 본 사건에 적용될 수 있습니까?
2. 만약 쌍방이 법원이 규정한 기한 내에 대출계약과 담보계약에 관한 홍콩 법률을 제공하지 못한다면 법원은 어떤 법률을 적용해야 합니까? 대답:
1. 본 사건은 홍콩 법률을 준거법으로 적용할 수 있다. 쌍방이 계약에서 분쟁이 발생할 때 홍콩 법률을 적용해 중국 법률에 부합하기 때문이다.
2. 만약 쌍방이나 법원이 모두 적용 가능한 법률 내용을 찾을 수 없다면, 법원은 중국법을 적용해야 한다.
1 1.20 세 때 프랑스인 피에르는 중국의 한 회사와 중국에서 원자재 구매 계약을 체결했다. 계약이 체결된 후 국제시장 원자재 가격이 크게 올랐고 피에르는 계약을 이행하지 못했다. 중국 A 회사는 중국 법원에 소송을 제기하여 법원에 피에르에게 위약 책임을 지게 해 달라고 요청했다.
피에르는 프랑스 법에 규정된 성인 연령은 265,438+0 세이며 계약을 체결할 때는 65,438+09 세라고 대답했다. 그는 미성년자로서 완전한 행동능력을 갖추지 못하여 위약 책임을 져서는 안 된다. 질문:
피에르는 위약 책임을 져야 합니까? 왜요 A: 피에르는 위약에 대한 책임을 져야 합니다.
중국 최고인민법원의 사법해석에 따르면 외국인은 중국 내에서 민사활동에 종사하며 자국 법률에 따라 민사행위능력을 가지고 있지 않지만, 그 행위지법에 따라 민사행위능력을 가지고 있는 것으로 인정되어야 한다.
본 안의 계약은 Pierre 와 중국 A 사가 중국에서 체결한 것이며, 계약의 이행지도 중국이다. 계약의 행위지가 중국에서 중국 법률을 적용하여 피에르가 행동능력을 가지고 있는지 확인해야 한다.
우리나라 법률에 따르면 18 세는 성인이고 피에르는 계약할 때 19 세입니다. 그는 완전한 행동 능력을 가지고 있으므로 위약 책임을 져야 한다.
12. 중국의 한 토산회사는 싱가포르의 한 회사와 대추 구매 계약을 체결했고, 중국의 한 토산회사는 싱가포르의 한 회사에 대추를 수출했다. 계약에 따르면 중국 현지의 한 회사가 싱가포르의 한 회사에 수출하는 대추 등급은 3 급이다. 계약이 체결된 후 싱가포르의 한 회사는 은행에 신용장 개설을 신청했다. 납품할 때 국내 한 토산회사 3 급 대추는 품절되어 2 급 대추로 물건을 인도하고, 영수증에 2 급 대추의 가격이 변하지 않고 여전히 3 급 가격으로 수금한다고 표기했다. 국내 한 제품회사는 화물의 품질이 계약규정보다 높고 가격이 변하지 않아 구매자가 이의를 제기하지 않을 것이라고 생각한다. 반면 납품 후 국내 한 토산회사는 은행에 가서 대금을 의결하고, 신용장 개설은 서류와 계약이 일치하지 않는다는 이유로 지불을 거부했다. 중국의 한 본토 회사는 싱가포르의 한 회사에 신용장 수정을 요구했지만 거절당했다. 싱가폴의 한 회사는 중국의 한 본토 회사가 위약을 했다고 고발하여 위약 책임을 요구했다.
Q: 1) 신용장 관계를 조정하는 법은 무엇입니까? 2) 발행 은행은 지불을 거부 할 권리가 있습니까? 대답:
1) 국제상사 관계에서 신용장 관계를 조정하는 법률은 일반적으로 각국에서 보편적으로 채택된 다큐멘터리 신용장 통일 관행이다.
2) 은행은 대금 지불을 거부할 권리가 있다. "단신용장통일관례" 에 따르면 판매자가 상품 대금을 의결하기 위해 납품한 서류는 반드시 계약의 약속과 일치해야 하며, 서류는 서로 일치해야 한다. 판매자가 협상 대금을 지불하는 서류가 계약의 약속과 일치하지 않을 경우, 은행은 대금 지불을 거부할 권리가 있다. 본 안건에서 중국의 한 토산회사가 납부한 영수증은 계약 규정과 일치하지 않으며, 은행은 대금 지불을 거부할 권리가 있다.
13. 왕매메이, 중국 시민, 1948 년 부모와 함께 인도네시아에 정착했고, 1958 년 인도네시아 시민이 되었습니다. 1995, 왕메이의 남편이 돌아가셨고, 왕메이는 아들 한 명을 제외하고는 다른 친척이 없었다. 65438 에서 0996 까지 왕메이는 인도네시아 부동산을 팔아 아들을 데리고 중국으로 돌아왔다. 중국으로 돌아온 후 왕메이메이는 아파트 한 채를 사서 살았다. 왕매미의 아들은 실직하여 왕매메이의 저축으로 생활했다. 왕메이메이는 그녀의 아들이 여가를 좋아하고 일을 싫어하는 것에 대해 매우 반감을 가지고 있다. 그녀는 아들에게 자립하라고 거듭 권했지만, 그는 귀머거리 귀를 돌렸다. 왕 메이 메이 (Wang meimei) 는 나중에 재산 통제를 강화했다. 왕 메이 메이의 아들은 그의 어머니에게 만족하지 않습니다. 그는 1997 과 1998 에서 두 번 어머니를 다치게 하여 밤낮으로 어머니와 함께 있는 개에게 구조되었다. 왕메이메이는 늙었다. 그녀는 이미 반항하는 아들에게 두 번 암살당했다. 그녀는 기진맥진하여 자신이 곧 죽을 것이라는 것을 알았다. 1998 년 말, 왕메이는 변호사를 찾아 서면 유언장을 세웠다.
첫째, 아들의 상속권을 취소한다. 2. 나는 죽은 후에도 인민폐 65438+ 만 원 정도를 보유할 수 있으며, 나의 개가 물려받는다. 이 돈은 내 변호사가 책임지고 사랑에 쓰인다.
개 생활비. 개의 일상생활은 변호사가 관리한다. 첫째, 변호사가 인도 의무를 이행한 후 아파트는 변호사가 소유한다.
왕 메이메이는 유언장을 세운 지 얼마 되지 않아 세상을 떠났다. 변호사가 죽은 사람을 묻었다. 왕매매의 애완견은 왕매매의 무덤 앞에서 기다리며 먹거나 마시지 않고 사흘이나 비참하게 죽었다. 질문:
1) 왕메이의 유언장 효력이 적용되는 국가의 법률을 결정합니다. 2) 왕메이의 유산을 어떻게 처리합니까? 대답:
1) 우리 나라 법률은 섭외 유언장의 법률 적용에 대한 명확한 규정이 없다. 사법 관행에서 유언장의 형식은 매우 중요하다
위치 지배 원칙에 따라 유언 체결지의 법률이 적용되며, 유언의 실체는 법정상속의 법률 적용 원칙에 따라 처리해야 한다. 왕메이메이의 유언은 중국에서 제정된 것으로, 유언의 형식은 중국 법률의 관할을 요구한다. 유언장의 실질적 요건은 우리나라 법정상속의 법률 적용 원칙을 참고하여 처리해야 한다. 부동산은 부동산 소재지 법률을 적용하고, 동산은 상속인의 사망지 법률을 적용한다. 상속인이 남긴 부동산은 중국 내에 있고, 상속인이 사망할 때의 거주지도 중국 내에 있다. 따라서 유언장의 실체적 요소는 중국법에 적용되어야 한다.
2) 중국 법에 따르면 유언장은 부분적으로 유효하다. 그의 아들의 상속권을 박탈하는 것은 부분적으로 유효하다.
개가 유언장의 일부를 물려받는 것은 무효이다. 중국에서는 개가 유산의 주체가 될 수 없다. 개가 죽은 후, 이 부분의 유산은 아무도 상속하지 않는 재산이 되어 국가에 귀속되었다.
변호사 보수를 지급하는 유언이 유효하다. 충견이 주님과 함께 사라지기 때문에 변호사는 유언이 요구하는 주의 의무를 다할 수 없다. 따라서 변호사는 유산의 그 부분에서 보수를 받아야 하고, 나머지는 상속되지 않고 국유로 돌아가는 재산에 속한다.
4 월 30 일, 14. 1986, 대련 토산수출입회사는 플라스틱 직물 가방 매매 계약을 체결했고 노르웨이 아그리 유한공사는 톤당 950 달러로 대련 토산수출입회사에서1/KLLOC 를 구매했다. 대련 토산수출입회사가 계약에 따라 납품한 첫 번째 화물은 2 월 27 일 1987 에 대련항에 선적되고, 두 번째 화물은 같은 해 3 월 7 일과 3 월 27 일에 대련항에 두 배치로 선적된다. 상술한 두 가지 화물에 대해 노르웨이 이애격유한공사는 선하증권 발행일로부터 90 일 이내에 신용장으로 지불할 것입니다. 그러나 노르웨이 농업주식유한공사는 화물을 받은 후 대련 토산수출입회사의 위약을 이유로 노르웨이 왕국 법원에 상술한 두 신용장 항목의 자금을 압류할 것을 신청했다. 이에 따라 신용장은행 동방스위스 서신은행은행은 이미 중국은행에 이 두 화물의 대금이 지금까지 지급되지 않았다고 서면으로 통지했다. 대련 토산수출입회사는 이에 따라 소송을 제기하고 계약 해지를 요구하며 노르웨이 아그리 유한회사에 연체 대금을 지급하라고 판결했다. 노르웨이 회사 Aigley 유한회사는 항변을 제기하지 않았다.
실례합니다: 1) 이 경우 대련 토산수출입회사는 중국 법원에 고소했습니다. 중국 현지 법원에 관할권이 있습니까? 2) 본안이 중국법을 적용할 수 있는지, 그 법적 근거는 무엇입니까?
답안을 참고하다
1) 중국 법원은 관할권을 가지고 있습니다. 본 사건의 계약분쟁과 관련해 노르웨이 농업주식유한공사는 노르웨이 왕국 법원에 대련 토산수출입회사에 지급한 대금을 압류할 것을 신청했지만 양측이 계약서에 준거법을 약속하지 않았기 때문에 대련 토산수출입회사는 계약분쟁을 계약 이행지인 중국 법원에 고소했고 중국 법원은 관할권을 가지고 있다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 계약 이행지, 중국 법원, 중국 법원.
2) 법률 적용에 관하여. 본 사건의 쌍방 당사자는 계약서에 법률 적용 조항을 약속하지 않았다. 따라서 민법통칙 제 145 조에 따르면 본 사건은 계약과 가장 밀접한 연관이 있는 국가의 법률에 적용되어야 한다. 본 사건은 중국에서 체결되고 선적항은 중국에 있으며, CIF 가격 조항에 따라 A 회사는 판매자로서 운임과 보험을 지불하고, 화물이 뱃전을 넘을 위험을 감당하기 때문에 본 사건과 계약 관계가 가장 밀접한 나라는 중국이며 중국법이 적용되어야 합니다.
15.A 회사와 B 회사는 모두 홍콩에 등록된 기업법인이다. 1986 년 3 월 B 사는 C 사와 광저우에서 계약을 체결하여 광저우 모 호텔을 공동으로 경영했다. 합작경영자금을 마련하기 위해 B 사와 A 사는 9 월 홍콩에서 대출협정을 체결했다. 1986. 계약 규정에 따르면 대출 협정은 중국과 홍콩 법률의 관할을 받는다. B 회사가 만기 대출 및 이자를 여러 차례 연체한 후 A 회사는 B 회사에 상환이 이루어지지 않았다고 요구하여 광저우 수건급 인민법원에 소송을 제기했다. B 회사는 중국 법률을 적용하여 본 사건을 처리하기로 응소했다.
나는 묻고 싶다: l) 광저우 중원은이 사건에 대한 관할권을 가지고 있습니까? 2) 우리 나라 실체법이 본안 처리를 위한 준거법으로 사용될 수 있습니까? 대답:
1) 본 사건에 대한 관할권이 있다. 쌍방이 모두 홍콩 법인이기 때문에, 계약의 서명과 이행지도 홍콩에 있고, 쌍방이 내지법원이 관할하는 서면 협의를 선택하지 않았기 때문에 본 사건은 내지법원의 관할에 속하지 않는다. B 회사가 받은 대출은 광저우의 한 협력업체에 투자했다. 갑회사는 광저우 법원에 고소했고 을회사는 이의를 제기하지 않고 응소했다. 우리나라' 민사소송법' 제 243 조, 제 245 조의 규정에 따르면 광저우 중원은 을회사가 재산을 압수할 수 있는 법원으로 관할권이 있는 법원으로 간주된다. 이 사건에 대한 관할권이 있다.
2) 중국법 적용. 갑회사와 을회사는 계약에서 홍콩 법률과 중화인민공화국의 법률을 분쟁에 적용하기로 합의했다. 그러나 소송에서 쌍방은 모두 중화인민공화국의 법률을 적용하기로 동의했다. 중화인민공화국 민법통칙' 과' 중화인민공화국 민법통칙' 제 145 조에 따르면 섭외 계약 당사자는 계약 분쟁을 처리할 수 있는 준거법을 선택할 수 있으며 본 사건은 중국 실체법입니다.
16.
산둥 수출입 회사는 한 외국 회사와 5,000 톤의 우레아를 수입하는 계약을 체결했다. 계약에 따르면, 우리는 외국 회사를 수익인으로 하는 취소불능신용장을 개설했는데, 총액은 654.38 달러 +48 만 달러입니다. 쌍방은 어떠한 논란도 중국 베이징 국제경제무역중재위원회에 제출하여 중재하기로 동의했다. 1990 6 월 출하 후, 외국기업은 선하증권으로 은행에서 대금을 협상한다. 물건이 청도에 도착한 후 우리 회사는 에테르에 심각한 품질 문제가 있다는 것을 발견하여 즉시 상품 검사 기관에 검사를 요청하여 이 에테르가 쓸모없는 폐기물임을 확인하게 하였다. 우리 회사는 은행에 상품 검사 증명서에 의거하여 상품 대금을 회수할 것을 요구하는데, 그렇지 않으면 은행 지불을 거절할 것이다.
실례합니다: 1) 은행이 이미 지불한 돈을 회수해야 합니까? 왜요? 2) 우리 회사는 은행에 대한 지불을 거부 할 권리가 있습니까? 왜요
3) 중국 국제경제무역중재위원회가 이 사건을 접수합니까? 왜요 대답: 1) 은행은 문서 일치 확인 의무를 다했기 때문에 지급한 돈을 회수해서는 안 됩니다.
2) 우리 회사는 은행에 대한 지불을 거부할 권리가 없습니다. 신용장결제는 신용장 독립 원칙을 고수해야 하기 때문입니다. 즉 신용장 절차가 계약 이행의 영향을 받지 않고, 은행은 서류와 일치하는 의무만 확인하고, 계약 문제는 당사자가 스스로 해결해야 합니다.
3) 계약 중 중재 조항에 따르면 중국 국제경제무역중재위원회는 이 사건을 접수할 권리가 있다.
17. 1997 년 8 월, 영국 A 사 (판매자) 와 중국 B 사 (구매자) 가 200 대의 컴퓨터를 매매하는 계약을 맺었는데, 각 컴퓨터의 상하이 운임은1이다. 1997 9 월 15 일 중국은행 상해지점 1997, 1997, 2 월 20 일, 판매자는 200 대의 컴퓨터를 선적하고 신용장에 필요한 선하증권, 보험증권, 송장 등의 서류를 받은 후 영국으로 가서 협상한다. 심사를 거쳐 서류가 일치하여 은행은 판매자에게 20 만 달러를 지불할 것이다. 한편 화물선이 뉴욕항을 떠난 후 10 일 동안 항로에서 폭우와 암초를 만나 모든 화물선과 화물이 바다로 가라앉았다. 이때 신용장 개설은행은 이미 협상은행에서 온 전체 서류를 받았고, 구매자는 구매한 화물이 이미 전부 분실되었다는 것을 알게 되었다. 중국은행 상해지점은 고객이 예상한 화물을 받지 못한다는 이유로 협상은행이 협상한 20 만 달러의 지불을 거부할 계획이다.
실례합니다: (1) 이 화물의 위험은 언제 판매자에서 구매자로 이전되었습니까? (2) 신용장 개설은행이 화물이 전부 손상되어 그 지불 의무를 면제할 수 있습니까? 근거는 무엇입니까?
참고 답변: (1 > 화물은 선적항에서 배에 배달되며 위험은 판매자에서 구매자로 이전됩니다.
(2) 발행 은행은 지불을 거부 할 권리가 없습니다. 국제상회가 제정한 단일신용장 통일 관례에 따르면 신용장 거래는 판매 계약과 독립적이며 은행은 서류 심사만 담당한다. 서류가 신용장 조항에 부합되는 한, 은행은 그 지불 의무를 부담해야 한다.
18. 러시아 특공 한 명이 러시아 항구에서 독일 선박에 화물을 싣고 영국 헬항을 경유해 수취인 케이말에게 건네줄 준비를 하고, 케이말르는 영국인으로 영국에 살고 있다. 이 배는 노르웨이 해안 부근에서 사고가 발생했지만 화물은 안전하게 상륙했다. 선장은 선의의 제 3 자에게 물건을 팔았고, 제 3 자는 노르웨이 세비야에서 피고에게 물건을 팔았고, 피고는 화물을 영국으로 운반했다. 수취인 Kemal 이 영국 법원에 소송을 제기하여 반품을 요구하다. 노르웨이 법에 따르면, 본 사건의 선장은 조난 시 화물을 판매할 권리가 있고, 선의의 구매자는 화물의 소유권을 얻을 권리가 있다. 그러나 선장이 정당한 이유 없이 물건을 파는 것은 화물의 원래 소유자에게 책임을 져야 한다. 잉글랜드 법원은 노르웨이 법에 따라 피고인 Xavier 가 화물의 합법적인 소유권을 획득했다고 생각한다. 노르웨이는 물건이 성립될 때 매매하는 곳이므로 그 법이 적용되어야 한다. 이에 따라 영국 법원은 케이말르의 소송 요청을 기각했다.
실례합니다: 영국 법원은이 사건에서 어떤 "귀속 공식" 을 사용 했습니까? 이 공식을 설명합니다. 참고 답변:
본안의 심리에서 영국 법원은 물건의 소재지법으로 본안의 논란을 처리했다.
물소재지법' 은 국제 사법이 물권 법률 충돌을 해결하는 중요한 원칙이다. "물건의 소재지법" 은 물권 관계 대상의 소재지법을 가리킨다. 부동산물권의 소재지법은 이미 세계가 공인하는 원칙이 되었다. 우리나라' 민법통칙' 과' 최고인민법원은' 중화인민공화국민법통칙' 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견 (시행)' 을 통해 부동산의 소유권, 매매, 임대, 담보, 사용 등 민사관계를 부동산 소재지 법률에 적용한다고 규정하고 있다.
물건의 소재지법은 동산과 부동산의 식별이나 구분, 물권 대상의 범위, 물권의 종류와 내용, 물권의 취득, 양도, 변경 및 소멸, 물권 보호 방식에 적용된다. "물건의 소재지법" 은 모든 물권 문제를 해결하는 유일한 충돌 원칙이 아니다. 예를 들어, 선택한 화물, 선박, 비행기 등의 운송 수단의 재산권은 재산권 관계 해결의 예외이다.
19. 1999 년 7 월 8 일, 베네수엘라 봉화항운사 소속 파나마적' 봉화' 바퀴가 중국 천진신항에서 목적지항 홍콩으로 출항했다. 7 월 10, 이번 라운드는 파나마 광금 해외 사설관리유한공사가 소유합니다
"장강륜" 이 서로 충돌하다. 충돌로' 등대' 호의 선실과 생활석이 물에 들어가 선미가 가라앉았다. 우현 선미와 장강 좌현 중간 선체가 다쳤다. 그 이후로 양쯔강은 싱가포르 항구로 가는 항로를 재개했다.
같은 해 65438+2 월 봉화는 장강이 이미 우리나라 진황도항에 도착하여 천진해사법원에 소송을 제기했다는 것을 알게 되었다. 천진 해사법원은 이 사건을 접수했지만 파나마 법률의 관련 규정을 찾지 못했다. 쌍방의 동의를 얻어 민법의 일반 원칙을 적용하고 국제 관례에 따라 이 사건을 처리했다.
실례합니다: 1) 천진해사법원은 어느 나라의 법률을 적용해야 합니까? 왜요 2) 천진해사법원이 민법통칙을 적용하는 법적 근거는 무엇입니까? 대답:
1) 파나마 법이 적용됩니다. 본 안의' 등대' 호와' 창장' 호는 모두 파나마 * * * 에 등록되어 있고 모두 파나마 국기를 게양하기 때문에' 중화인민공화국민법통칙' 과 국제관례에 따라 국기법, 즉 파나마 * * * 의 법률이 적용되어야 한다.
2) 을 참조하십시오
두 선주의 경영 장소는 각각 베네수엘라와 싱가포르에 있다. 소송 과정 전반에 걸쳐 파나마의 민사, 해상, 상업 방면의 손해배상법 규정을 모두 제공하지 못했고, 우리 법원도 그 나라의 법률을 찾지 못했다. 본 안건에서 쌍방의 동의를 거쳐 우리 법원은' 중화인민공화국 민법통칙' 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 최고인민법원의 의견 (시행)' 에서' 상술한 경로를 통해 규명할 수 없는 중화인민공화국법이 적용된다' 고 규정하고 있다. 따라서 민법통칙과 국제관례를 적용하여 이 사건을 처리해야 한다.
20.
1998 년 초 영국 방웨이와 닝보시 건설개발회사는 닝보의 한 공원 남문에 종합 오락 장소' 닝보세계' 를 공동으로 건설할 계획이다. 개발회사는 이후 영국에 가서 방웨이사가 투자한 시설의 성능을 시찰할 것을 요구했다. 비용은 팡 웨이 (Fang Wei) 가 먼저 지불하고 협력 후 보상 할 수 있습니다. 이를 위해 방웨이는 6 월 5438+0998165438+10 월 56438+05 일, 6 월 5438+0999 65438+/kloc 협상을 거쳐 쌍방은 2 월 5 일 1999 에 개발회사의 영국 부의에 합의했다. 계약: (1) 개발회사는 왕을 비롯한 5 인조를 파견할 예정이다.