특허 대리인으로서, 창의적인 3 발놀림은 그야말로 모두가 잘 알고 있는 일상적인 필수 과목이다! (윌리엄 셰익스피어, 크리에이티브, 크리에이티브, 크리에이티브, 크리에이티브, 크리에이티브) 3 단계 방법을 언급할 때 각 대리인의 머릿속에 즉시 나타나야 할 것은 "보호가 필요한 발명이 기존 기술에 비해 뚜렷한지 판단하고, 일반적으로 (1) 가장 가까운 기존 기술을 파악하는 것 ... (2) 발명의 다양한 기술적 특징과 발명이 실제로 해결해야 할 기술적 문제를 파악하는 것 ... (3)
실천에서 가장 깊은 느낌은 3 단계 3 단계가 뚜렷한지 판단하는 과정에서 발명이 예상치 못한 기술적 효과를 얻었는지 여부를 고려해야 한다는 것이다. 이런 효과가 있다면 창의적 논증 과정에서 훨씬 쉬워질 것이다. 그러나 검토 과정에서 검토자는 기술 분야가 같고, 기술 방안이 비슷하며, 기술 효과가 비슷한 비교 파일을 검색하는 경우가 많습니다. 이 시점에서 검토자들은 이 신청서와 비교 문서의 차이점 및 이러한 차이로 인한 "기술적 효과" 를 "명백한" 것으로 생각하는 경우가 많습니다. 어떻게 해야 할까요?
다음으로 한 가지 사례를 살펴보겠습니다.
응용 프로그램
본 신청서에는 캡슐 껍데기와 캡슐 껍데기에 들어 있는 오메프라졸 마이크로환이 포함된 오메프라졸 장용 캡슐이 포함되어 있는데, 이 마이크로환은 내향으로 마루심, 염기층, 격리층, 장용층, 외층으로 구성되어 있으며 각 층의 구체적인 구성, 사용량, 제비 방법을 명확하게 했다.
* * 파일 비교 1 **
비교 파일 1 은 오메프라졸 장용 캡슐을 공개했다. 구체적으로 다음과 같은 기술 정보를 공개했다.
(1) 모환 준비: 각각 오메프라졸 7.0kg, 전분 18.86kg, 젤라틴 7. 14kg, 사탕수수/KLOC. 2.8kg 의 사탕수수당을 8.4kg 의 깨끗한 물로 녹여 탄산나트륨 224g 을 넣고 골고루 섞어서 용액을 만든다. 오메프라졸, 전분, 젤라틴, 메틸셀룰로오스나트륨, 남은 사탕수수, 탄산나트륨을 믹서에 섞는다. 건조 분말을 LBZ- 1000 원심유동화 코팅 조립기의 원심 스튜디오에 넣고 에어브러쉬를 통해 건조 분말에 용액을 골고루 뿌려 마이크로환을 만들고 18-24 목 사이의 마이크로환을 자격을 갖춘 모마이크로환으로 취한다. 모환을 40-50 ℃에서 열풍으로 3 시간 동안 건조하다. 합격모환은 약 45kg 입니다.
(2) 격리층 코팅: 하이드록시프로필 섬유소 3.6kg, 활석 0.72kg, 페그-6000 0 0.54kg, 정화수 32.4kg, 격리층 코팅액, 격리층이 있는 45kg 펠렛을 LBL-200 유동층에 포장기를 만든다 옷을 싸는 과정은 약 2.5 시간이 걸리고, 옷을 싸는 알약은 16 목체를 통과한다.
(3) 장용 코팅: 42.0kg 코리코atmae 30dp, 1.26kg 구연산 트리 에틸 에스테르, 1.4kg 이산화 티탄, 4.4kg 활석 분말, 42kg 정제수 코팅 과정은 약 9 시간이 걸리며, 코팅 펠렛은 16 을 통과합니다.
(4) 펠렛 충전: 펠렛에서 오메프라졸의 함량을 검사하고 20mg/ 알갱이로 펠렛의 충전 무게를 계산합니다. NJP- 1200-A 하드 캡슐 충전기를 사용하여 펠렛을 2 번 하드 캡슐에 채우고 충전된 캡슐을 마무리합니다.
참고 파일 1 은 세 가지 캡슐 샘플의 방출률과 내산성 효과도 공개했다. 1 월 중 방출률은 각각 9 1.2%, 90.5%, 9 1.5% 로 각각 94.5%, 94.8% 였다 6 개월 동안 석방률은 각각.
심사관은 본 신청의 권리 요구 사항 1 과 비교 파일 1 의 차이점은 (1) 권리 요구 사항 1 에는 외부 레이어가 포함되어 있고 비교 파일/Kloc/ (2) 각 층의 원료와 사용량은 약간 다르며, 제비 방법도 다르다.
앞서 언급한 차이에 대해 심사위원은 비교 문서 1 공개 모환에서 탄산나트륨을 두 부분으로 나누고, 일부는 사탕수수 용액과 섞은 후 옷을 입히고, 다른 부분은 환심에 남아 있는 기술의 계시로, 이 분야 기술자는 이른바' 염기층' 의 원료와 사용량을 조정하고 탄산나트륨을 일반 인산나트륨으로 쉽게 바꿀 수 있다고 판단했다. 격리층과 장용층 코팅 중 보조재와 사용량의 선택뿐만 아니라 이 분야 기술자가 비교 파일 1 의 가르침에 따라 일반 기술 지식을 통해 쉽게 실현할 수 있다. 비율을 결정할 때 일반적인 단계와 제한된 실험에 따라 권리 요구 사항 1 에 필요한 준비 방법을 얻을 수 있으며, 효과도 예측할 수 있습니다. 두 차례의 OA 답변을 거쳐 시험관은 이 신청을 거절했다.
신청인은 사건을 우리 회사에 넘겨주고, 저자는 이 기각 결정에 대한 재심을 요청했다. 재심 요청에서 저자는 본 신청의 환심과 비교 문서 1 의 모환의 제비 과정에서 알칼리성 나트륨염은 두 부분으로 나뉜다. 일부는 오메프라졸과 섞어서 말린 가루를 만들고, 다른 부분은 물과 섞어서 용액을 만들고, 에어브러쉬로 말린 가루에 뿌린다. 비교 파일 1 의 주환은 실제로 본 신청의 환심에 해당하며 본 신청의 염기층은 포함되지 않습니다. 비교 파일 1 은' 탄산나트륨은 두 부분으로 사용할 수 있다' 와' 염기층의 설정' 을 제시하지 않아' 경구 후 2 시간 이내에 탄산나트륨은 방출과 파괴가 불가능하지만 2 시간 안에 충분히 석방될 수 있다' 는 계시를 내리지 않아 기존 기술도 이에 대한 가르침을 주지 않았다. 또한, 본 신청서의 실험 결과와 함께 본 신청서의 권리 요구 사항 1 은 경구 후 2 시간 이내에 석방과 파괴를 하지 않고 2 시간 후에 완전히 석방될 수 있는 문제를 해결하여 안정성이 더 좋다는 것을 설명한다.
심사 과정에서 합의정은 작가의 의견을 받아들였다. 첫째, 합의정은 비교 문서 1 에 비해 본 신청서의 기술방안이 기존 오메프라졸 장용 캡슐을 경구 투여한 후 석방이 부족하고 안정성이 떨어지는 문제를 실제로 해결했다고 판단했다. 비교 문서 1 에 따르면 해결해야 할 기술적 문제는 기존 처방에서 가소제 프탈레이트와 에탄올을 사용한 제품의 품질과 안전 생산 위험으로 장용 코팅 재료를 교체하여 이 기술 문제를 해결하는 방안을 제시했다. 비교 파일 1 이 신청서에서 해결해야 할 기술적 문제와 다르다는 것을 알 수 있습니다.
둘째, 합의팀은 비교 문서 1 이 요청권 요구 사항 1 에 설명된 환심 외부 코팅 알칼리 구조를 공개하지 않았다고 판단했고, 염기층 구조를 공개하거나 암시하면 방출 및 안정성 문제를 해결할 수 있으며, 비교 파일 1 은 다른 차별화 특징에 대한 설명도 하지 않았다. 따라서 비교 문서 1 에 기초하여 이 분야의 기술자는 구단의 염기층 구조를 동적으로 증가시키지 않으며, 권리 요구 사항 1 에 필요한 기술 방안을 분명히 얻을 수 없습니다. 본 신청설명서에 기재된 비교 실험에 따르면 본 신청에서 염기층 구조를 늘리는 기술방안은 방출도, 즉 용해도, 내산성을 높이는 효과를 달성한 것으로 나타났다. 따라서 본 신청은 비교 문서 1 에 비해 창조적입니다.
결승전 성적
이 앱은 특허를 획득했다.
위의 사례를 총결하다.
상술한 사건의 실제 심리 단계에서 기록한 기술적 특징과 각기 다른 기술적 특징이 가져온 기술적 효과는 심사위원이' 불행' 하게' 명백한' 것으로 간주한다. 그러나, 무엇이 이 사건을 최종적으로 허가하게 했는가?
세심한 독자들은 한 사건을 심사하는 과정에서 합의정이 기존 기술에 계시가 있는지 없는지, 이 분야의 기술자가 가장 가까운 기존 기술에 차별화 특징을 적용하여 기술 문제를 해결할 수 있도록 하는 데 가장 관심이 있다는 것을 발견하기 어렵지 않다. 이 사건에서 합의정은 비교 문건 1 이 오메프라졸 경구 후 석방이 부족하고 안정성이 떨어지는 문제를 해결하지 못했다고 판단했다.
위의 사례는 또한 특허 작성 및 검토 의견 회신에 약간의 계시를 주었다.
응용 프로그램을 작성할 때 가장 중요한 것은 기존 기술에 대한 혁신적인 점을 찾아 적절한 기술 효과를 나열하는 것입니다. 우리는 비교 문서에 언급될까 봐 적절한 기술 효과를 떨어뜨려서는 안 된다. 글을 쓸 때 관련 기존 기술을 검색하는 것이 도움이 될 것이다. 기존 기술을 이해하면 본 발명의 기술적 장점을 더욱 구체적으로 부각시킬 수 있다. 결국, "지기는 서로를 알고, 백전은 위태롭지 않다" 는 말이 있다!
심사의견에 응답할 때 심사의견을 면밀히 분석하고 심사원이 평가하는' 차별화 기술 특징' 과' 기술 효과' 사이의 관계를 찾아내야 한다.
과학기술이 급속히 발전하는 오늘날, 심사위원들이 항상 이 분야의 과학 발전의 최전방에 서 있는 것은 아닐 것이다. 따라서 많은 심사위원들의 심사의견이 반드시 정확하지는 않습니다. 예를 들어, 서로 다른 기술적 특징에 대한 판단이 정확하지 않고, 그 심사의견이 확실하지는 않습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언) 그들은 단지 자신의 의견 (또는 추측) 을 제시했을 뿐, 신청인이 자신의 발명품을 해명하고 설명하여 자신의 심사 의견이 정확한지 확인하기를 바랐다.
특허 대리인은 이 기회를 최대한 활용해 신청자와 소통하고, 본 신청의 기술적 장점을 충분히 이해하고, 심사관에게 충분히 보여주고, 기존 기술이' 계시' 를 갖고 있는지 여부를 합리적으로 분석해 본 신청에 필요한 기술 방안을 확보해야 한다.
특허 대리인도 심사위원' 사후 제갈량' 의 의견을 직시해야 한다는 것은 인지상정이다. 결국 심사위원은 발명을 보고 판단을 내리며 창조적이지 않은' 이 분야 기술자' 의 관점에서 객관적인 판단을 내리기는 쉽지 않다. 이런 상황에서 심사위원들이 발명의 창조성을 인식하도록 충분히 설명해야 한다.
또한 심사관이 제기한' 상식/일반 기술 수단',' 제한된 실험을 통해 얻을 수 있다' 는 의견도 있고, 상식과 증거를 제공하여 실험 데이터를 보완해 기존 기술이 해당 분야의 기술자를' 계발' 할 수 없다는 것을 증명할 수 있다.
물론 재판 단계에서 특허 대리인도 필요한 경우 권리 요구 사항을 적절히 수정해야 한다. 이때 특허권자가 특허 승인 과정 (특허 출원 심사 과정 또는 특허 허가 후 무효 선언, 이의 및 재심 절차 포함) 에서 법정 허가 요구 사항을 충족하기 위해 권리 요구 사항 범위 (예: 제한 수정 또는 해석) 를 제한하는 경우 특허권을 주장할 때 이런 제한을 통해 포기한 내용은 특허권에 포함될 수 없다는 반언 원칙을 유의해야 한다.