창조성의 관련 규정을 이해하기 위해 신청자는' 특허 심사 가이드' 제 2 부 제 4 장 3.2 절의 구체적인 내용을 자세히 연구해야 한다. 일반적으로 검토자는 권한 요구 사항이 창조적인지 여부를 분석할 때 이 섹션에 설명된 "3 단계 방법" 을 사용합니다.
첫 번째 단계는 가장 가까운 기존 기술을 결정하는 것입니다.
두 번째 단계는 발명의 차별화 특성과 실제로 해결된 기술적 문제를 파악하는 것입니다.
세 번째 단계는 보호가 필요한 발명이 이 이 분야의 기술자에게 명백한지 아닌지를 판단하는 것이다.
또한, 권리 요구 사항의 창조성을 분석할 때, 심사위원은 일반적으로 "특허 심사 가이드" 에 설정된 보조 심사 기준을 사용합니다. 즉, 권리 요구 사항의 제한된 발명이 사람들이 해결하고자 했지만 성공하지 못한 기술적 문제를 해결하는지 여부를 판단하는 것입니다. 기술적 편견을 극복했는지 여부 예상치 못한 기술적 효과를 달성했는지 여부; 또는 상업적으로 성공했는지 여부.
지원자는 창의력에 관한 질문에 대답할 때도 위의 것을 참고할 수 있습니까? 3 단계' 의 본질은 심사위원의 의견이 합리적인지 판단하여 의견 진술에서 적절한 답변을 하는 것이다. 일반적인 단계는 다음과 같습니다.
먼저 심사위원의 심사 기초인 비교 문서가 본 발명과 가장 가까운 기존 기술을 공개했는지 판단한다.
둘째, 심사위원이 검토 근거로 사용하는 비교 문서가 본 발명품의 기존 기술 비교 파일과 가장 가까운 경우 비교 문서에서 권리 요구 사항을 구분하는 기술적 특징을 찾아내 이러한 차별화 특징이 어떤 기술적 효과를 가져왔는지, 어떤 기술적 문제를 해결했는지, 기존 기술에 어떤 개선이 이루어졌는지 분석해야 합니다.
다시 한 번, 차별화 특성과 실제로 해결된 기술적 문제를 파악한 후 권리 요구 사항이 제한된 기술 방안이 명확한지 판단해야 합니다.
명확한 여부를 판단하는 구체적인 방법은 심사위원이 인용한 다른 한 편 또는 여러 편의 비교 문서가 계시를 내리는지 확인하는 것입니다. 이 계시에 따라 이 분야 기술자는 이 차이 특징을 가장 가까운 비교 문서에 적용하여 가장 가까운 비교 문서에 존재하는 기술적 문제를 해결하고 발명의 기술적 효과를 얻을 수 있습니다. 따라서 본 신청권 요구 사항에 한정된 기술 방안을 형성할 수 있습니다. 이런 계시가 없다면, 권리 요구 한정된 기술 방안은 특허법 규정의 창조성을 가지고 있다. 이 시점에서 권리 요구 사항을 수정할 수는 없지만, 심사관에게 자신의 의견을 진술하고 자신의 관점을 지지하는 이유를 상세히 설명해야 한다. 필요한 경우, 심사위원을 만날 수 있는 기회를 쟁취하고, 심사위원이 관점을 바꾸도록 설득하고, 지원자의 권리 요구에 대한 창의적인 의견을 받아들이도록 노력해야 한다. 분석을 통해 심사위원의 이유가 충분하고 권리 요구 사항을 수정하지 않고 심사위원을 설득하기 어려운 경우, 심사위원의 건의나 발명의 실제 상황에 따라 권리 요구 사항을 수정해야 합니다.
권리 요구 사항 수정 후 필요한 경우 발명 이름, 기술 분야, 배경 기술, 발명 내용 및 설명서 요약에 대한 적응 수정이 필요합니다.