출처: 중국 논문 다운로드 센터 저자: 팬 hongtao

징벌적 배상제도는 영미법 중 민사배상제도의 일종으로 보상성배상제도에 상응하는 배상제도이자 영미법에서 논란이 되는 법률제도 중 하나이다. 우리나라 1993 이 반포한' 소비자 권익보호법' 은 처음으로 특별법 형식으로 징벌적 손해배상제도를 확립한 것은 우리나라 민사 책임입법의 중대한 돌파구이다. 이 글은 징벌적 배상제도의 이론적 기초, 사회적 기능, 적용 범위 및 조건에 대해 진지하게 생각하고 연구하여 우리나라 민법 이론을 풍부하게 하고 민사배상제도를 보완하였다.

첫째, 징벌 적 손해 배상 제도 개요

(a) 징벌 적 손해 배상 제도의 개념과 법적 특성

징벌적 배상은 민사 주체가 민법을 위반하여 법원이 피침해자에게 수여한 실제 손실을 초과하는 손해배상을 가리킨다. 징벌적 배상은 최소한 다음과 같은 의미를 포함해야 한다. 하나는 보상성 배상 전제하에 민사 주체의 책임이다. 둘째, 법원이 판결한다. 즉, 구체적인 사건이 징벌적 배상을 적용할지 여부는 인민법원이 판결문의 형태로 해야 하며, 당사자는 사전에 합의할 수 없다. 셋째, 판결의 징벌적 배상은 국가가 아닌 민사 주체가 다른 동등한 민사 주체에게 지불하는 것이다. 넷째, 민법특별법 규정에 따라.

징벌적 배상은 보상성 배상에 상응하는 민사배상제도로 민사배상의 일반적인 특징을 가지고 있지만 보상성 배상제도에 비해 다음과 같은 독특한 특징을 가지고 있다.

첫째, 징벌적. 보상성 배상의 주요 목적과 기능은 피침해자가 입은 손실을 보충하는 것이다. 징벌적 배상의 기능은 피해자의 손실을 보충하는 것이 아니라 가해자의 심각한 잘못에 대한 처벌과 징계를 하는 것이다.

둘째, 추가성. 즉, 징벌적 배상은 민사 책임의 부가적인 형태이며, 보상성 배상이 악의적인 침해를 처벌하기에 충분하지 않은 경우 또는 법이 이러한 행위를 완전히 부정하고 재발을 방지하는 경우에만 적용될 수 있습니다.

셋째, 합법성. 징벌적 배상은 민사 책임의 예외이자 보완이며, 입법 규정과 사법판결이 있어야 한다. 그렇지 않으면 법관의 직권 남용, 부당 처벌, 피고인의 합법적 권익 침해, 전체 민사책임의 기초와 내부 조화에 충격을 주는 것으로 간주해야 한다.

징벌적 손해배상 제도는 이론적 차이가 많은 제도이다. 반대자들은 징벌적 배상 제도를 폐지해야 한다고 생각하는데, 그 이유는 다음과 같다. 첫째, 징벌적 배상 제도는 공법과 사법의 구분을 혼동한다. 둘째, 징벌적 배상 제도가 확립한 손해배상 액수가 너무 높고 법이 제한하지 않아 새로운 불공정현상이 생기기 쉽다. 다시 한번 징벌적 손해제도 자체가 구축한 결함으로 징벌적 배상제도를 적용하면 과잉예방이나 불충분 예방 문제가 발생할 수 있다.

위의 불일치에 대하여 필자는 다음과 같은 견해를 가지고 있다.

첫째, 공법과 사법의 구분이나 혼합제를 혼동한 것이 아닌가. 필자는 징벌적 배상제도가 혼합제도가 아니라 민사법제도로 공법과 사법의 구분을 위반하지 않으며, 처벌과 억제 기능도 사법정신을 위반하지 않는다고 생각한다. 민법은 사법으로 보상 기능뿐만 아니라 처벌과 억제 기능도 갖추고 있다. 우리나라 민법통칙에 규정된 민사책임에는 훈계, 구결회개 명령 등 징벌적 요소가 있는 책임 형식이 포함된다. 따라서 처벌과 억제 기능은 민법에 내재되어 있으며, 징벌적 배상의 징벌과 억제 기능은 단지 한 단계 더 확장되고 구현될 뿐, 여전히 민사 법률 제도이다.

둘째, 원고의 고액 징벌적 배상의 합리성. 필자는 원고가 받은 징벌적 배상이 합리적이라고 생각한다. 첫째, 징벌적 배상을 하지 않으면 원고는 전액 배상을 받지 못할 수도 있다. 둘째, 소송은 침해 제도의 효과적인 억제력을 유지하는 데 필요한 조치이다. 징벌적 손해배상 제도를 실시하면 피해자가 적극적으로 기소하고 소송을 통해 자신의 권리를 보호하도록 장려할 수 있다.

(b) 중국과 외국의 징벌 적 손해 배상 제도 비교

현대 징벌적 배상제도는 영국에서 기원한 뒤 미국에서 일반법으로 간주되어 영미 연방국가들이 잇달아 따라하고 있다. 영국의 현대적 의미에서 징벌적 배상제도가 가장 먼저 기재된 사례는 1763 년이다. 끊임없는 발전을 거쳐 최근 몇 년 동안 영국 이론계와 실무계는 징벌적 배상에 대해 더욱 적극적인 태도를 취하여 징벌적 배상 적용 범위를 확대하고 징벌적 배상 제도가 민사소송에 광범위하게 적용되어야 한다고 주장했다. 미국에서는 징벌적 손해제도가 가장 먼저 1784 년 확인됐고 19 세기 중엽까지 징벌적 손해배상은 미국 침해법의 필수 부분이 되어 법원에 보편적으로 채택됐다. 60 ~ 70 년대에는 생산품 책임이 대량으로 징벌적 배상을 적용하여 배상 금액이 계속 증가하였다. 1980 년대 중반 이후 미국은 징벌적 배상에 반대하는 비판운동을 벌였고, 징벌적 손해는 생산적 책임에서 점차 미미해졌다.

독일, 일본, 스위스 등 대표적인 대륙법계 국가에서는 징벌적 배상제도가 없지만 외국 법원에 대한 징벌적 배상을 가진 판결은 모두 인정하고 집행하지 않고 사건 심사, 차별 대우를 하는 경향이 있다. 외국 법원이 내린 징벌적 배상 판결을 조건부로 인정하고 집행하는 경향이 있다.

징벌적 배상제도는 1993' 소비자 권익보호법' 이 공포될 때까지 우리나라 법률에서 명확하게 규정되어 있지 않다. 이 법 제 49 조는 "경영자가 상품이나 서비스를 제공하는 사기행위가 있는 경우 소비자의 요구에 따라 피해를 배상해야 하며, 늘어난 금액은 상품 구매 가격이나 서비스 수락 비용의 두 배여야 한다" 고 규정하고 있다. 이 규정은 영미법의 징벌적 배상제도를 참고하여 배상을 두 배로 늘리는 것은 보상성 배상이 아니라 징벌적 배상이다.

대만의 전통 민법은 대륙법계에 속하며 징벌적 배상제도가 없다. 최근 10 년 동안 징벌적 손해배상 제도는 우리나라 대만 지역에서 광범위한 관심을 불러일으켰으며, 일부 전문 민사법에 의해 채택되었다.

(c) 징벌 적 손해 배상 제도의 가치와 기능

가치는 철학적으로 인간 생활에서 주체와 객체 사이의 보편적인 관계, 즉 객체들의 존재, 역할, 발전과 주체의 필요와 발전 사이의 관계이다. 법적 가치는 법이 사람들의 주관적 요구를 충족시키는 객관적인 반영이다. 필자는 징벌적 배상제도의 가장 근본적인 가치 목표는 사회적 실체정의를 지키는 것이고, 징벌적 배상제도의 법적 가치는 실체적 정의이며, 구체적으로 자유, 평등, 효율성, 질서 등의 가치를 포함한다.

자유는 법의 전제하에서만 존재할 수 있고, 마음대로 할 수 있는 자유는 없다. 법률의 자유의 가치는 한편으로는 자유를 늘리고 한편으로는 자유를 제한하는 것이다. 징벌적 배상은 피해자의 자유를 보호하고, 가해자를 처벌하여 자유를 제한하거나 박탈하는 것은 법률의 자유의 가치를 반영한다.

평등은 사람이 평등하게 대하는 사회관계이며, 법률의 중요한 가치와 목표이다. 현대 민법의 평등한 가치는 실질평등을 더욱 강조한다. 손해배상에서 동질배상의 배상 원칙을 수정하여 법률의 실질평등을 실현해야 한다. 징벌 적 손해 배상 제도는 법의 기본 가치를 반영합니다. 가해자가 큰 힘으로 타인의 이익을 해치는 행동을 할 때, 법률은 제때에 처벌하여 더 무거운 책임을 지게 하여, 가해자의 어떤 평등한 권리를 적절하게 박탈하고 피해자의 이익을 보호하며 피해자의 권리를 동등하게 보호하고 원래의 평등한 상태로 돌아가게 한다.

효율성은 징벌적 배상이 추구하는 가치이며, 징벌적 배상도 효율성의 가치취향을 반영한다. 효율성은 수익이 손실보다 큰 모험을 장려한다. 동시에 효율성은 모험 행위를 막아야 한다. 소비자의 권익을 보호하면서 기업이 자신의 이익 극대화를 추구하고 사회복지 향상을 실현하도록 독려한다. 현대사회의 징벌적 배상 제도의 본질은 복지 향상을 촉진하는 데 있다.

사회 발전 과정에서 질서는 인류 생존의 필수 조건이자 사회 발전의 요구 사항이다. 법은 질서를 유지하는 중요한 수단이며, 각종 보상제도는 모두 질서의 요구를 만족시키기 위한 것이다. 징벌적 배상의 억제작용을 발휘함으로써 한 사람의 타인에 대한 침해는 일어나지 않을 것이다. 이런 침해 행위가 발생하면 가해자는 처벌을 받아 기형적인 사회질서를 회복할 것이다.

자유, 평등, 효율성, 질서는 징벌적 배상의 실질적 정의가치를 반영하는데, 이것은 징벌적 배상제도의 법적 가치이다.

법률의 기능은 법이 특수한 사회 규범으로서의 내적 표현이나 기능을 가리킨다. 그것은 법률의 속성, 내재적 요소 및 구조에 따라 결정되는 어떤 잠재적 능력이다. 징벌적 손해배상제도는 일반 손해배상제도 이외의 예외 배상제도로 독특한 기능을 가지고 있다.

징벌적 손해는 가해자를 처벌하거나 제재하는 기능을 가지고 있다. 그것은 주로 고의적이거나 악의적인 위법행위를 처벌하고 위법자에게 더 큰 경제적 부담을 가한다. 징벌적 배상제도의 적용은 민사침해행위의 피해자를 보상할 수 있을 뿐만 아니라 가해자가 더 큰 경제적 압력을 감당하고 제재의 효과를 달성하며 위법 행위의 재발을 방지하고 사회경제질서를 유지하도록 할 수 있다.

예방 기능은 전통적인 이론이 징벌적 배상에 대한 합리적인 해석이다. 징벌적 손해배상의 예방기능은 크게 두 가지 의미가 있다. 하나는 사건 중 특정 범죄자가 위법행위를 계속하거나 반복하는 것을 방지하는 것을 특수예방이라고 한다. 둘째, 다른 가해자와 잠재적인 가해자가 이런 불법 행위를 하지 못하도록 일반 예방이라고 불린다.

징벌적 배상은 거래를 장려하는 기능을 갖추고 있으며, 잠재적 침해자가 거래가 침해권보다 더 저렴하다는 것을 인식하고 잠재 침해자가 거래를 하도록 장려하기 때문에 시장 거래를 장려할 수 있습니다.

둘째, 징벌 적 손해의 구성 요소 및 적용 범위

(a) 징벌 적 손해의 구성 요소

특수한 민사책임으로서 징벌적 배상과 전통적인 보상성 배상은 인과관계, 손해사실 등에서 일치한다. 그러나 위법 행위와 주관적 고의가 필요하다는 점도 있다. 필자는 징벌적 손해배상의 구성 요소가 위법 행위, 주관적 고의적, 손해사실, 위법 행위와 손해사실 사이에 인과관계가 있다고 생각한다. 이 글은 위법 행위와 주관적 고의라는 두 가지 요소를 중점적으로 논술하였다.

위법 행위는 타인의 권익을 침해하는 행위나 행동을 말하며, 행위와 누락은 모두 위법 행위가 될 수 있다. 예를 들어 우리나라의' 소비자 권익보호법' 제 49 조에 규정된 사기는 전형적인 위법 행위이다. 우리 학자 양혜성은 사기는 사기꾼을 잘못된 판단에 빠뜨리거나 자신의 잘못을 심화시키고 유지하기 위해 사실을 조작, 변경 및 숨기는 행위를 의미한다고 생각한다. 법률, 습관 또는 계약에 규정된 고지의무에 대해 침묵을 지키는 것은 사기로 이루어져야 한다. 따라서 사기에는 경영자가 자발적으로 허위 정보를 조작하거나 사실을 왜곡하는 것 뿐만 아니라, 의도적으로 실제 정보를 숨기고 소비자에게 알리지 않고 알릴 의무가 있다.

고의란 행위자가 자신의 행동이 타인의 인신이나 재산에 손해를 입히기를 바라는 주관적인 심리 상태를 말한다. 그것은 두 가지 의미를 포함한다: 하나는 행위자가 행동의 결과를 예견했다는 것이다. 둘째, 그는 결과가 일어나기를 희망하거나 방임한다. 희망은 행위자가 일정한 행동을 통해 행동의 결과를 추구하는 노력을 말한다. 방임이란 행위자가 자신의 행동의 결과가 발생하기를 바라지 않지만 손해의 발생을 피하기 위한 조치를 취하지 않아 손해의 결과를 초래한 것을 말한다. 고의적인 주관적인 잘못은 왕왕 사회에 큰 해를 끼치는 외부 행위로 나타난다. 예를 들면 민사 사기, 고의적 특허권 침해 등이다.

(b) 징벌 적 손해의 적용 범위

필자는 상술한 구성요건을 충족하면 징벌적 손해배상 제도가 침해 분야에 적용될 수 있고 원칙적으로 계약 분야에도 적용될 수 있지만 어느 정도 제한을 해야 한다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 징벌적, 징벌적, 징벌적, 징벌적, 징벌적, 징벌적, 징벌적, 징벌적) 다음 범위로 제한: 첫째, 새로운 계약법 제 1 13 조 제 2 항에 규정된 고의적 위약. 둘째, 중대한 과실로 위약했다. 셋째, 일부 특수한 계약 관계에서는 잘못이든 아니든 징벌적 배상이 적용된다. 미국의 일부 법원은 은행과 예금자, 고용주와 직원, 변호사와 당사자 간의 관계 등' 당사자 간에 특별한 관계' 가 있는 위약 사건에 징벌적 배상을 적용한다. 계약 한쪽은 강한 거래력을 가지고 있고 다른 쪽은 경쟁할 수 없기 때문이다. 넷째, 징벌적 손해배상은 어떤 상황에서도 적용될 수 있다. 즉, 위약측이 쉽게 책임을 회피할 기회가 있을 때.

징벌적 배상 고려

징벌적 손해배상을 확정하는 원칙은 적당한 억제력이다. 필자는 적정 예방 원칙에 따라 징벌적 손해액의 액수는 일반적으로 다음과 같은 여러 방면에서 고려해야 한다고 생각한다.

피고의 재정 상황. 피고의 재산 상태는 법원이 징벌적 배상금과 액수를 확정할 때 가장 먼저 고려해야 할 요소이다. 징벌적 손해배상 소송의 목적은 원고뿐만 아니라 피고를 처벌하는 것이기 때문에 판결자는 경제능력에 따라 배상액을 결정해야 한다.

실제 손실. 필자는 징벌적 손해배상은 일반적으로 실제 손실을 기초로 일정한 비율에 따라 다른 요인을 고려하여 결정해야 한다고 생각한다. 실제 손실은 일반적으로 민법 총칙에 따라 결정되며, 입은 손실, 이익 손실, 비재산 손실을 포함한다.

또한, 몇 가지 요인을 고려해야 한다: 첫째, 피고의 행위의 결함 정도; 둘째, 피고인의 행동이 처벌을 피하기 쉬운지 여부; 셋째, 잠재적 해악, 이론적으로 잠재적 해악이 커질수록 징벌적 손해가 높아진다. 일부 행위는 당시 해를 끼치지 않았지만 극히 위험한 행위였기 때문에 실제 해악을 위주로 처벌한다면 이런 행위를 제지하기에 충분치 않다.

셋째, 중국의 징벌 적 손해 배상 제도 구축

(a) 중국의 소비자 권리 보호법 제 49 조 분석

우리나라의' 소비자 권익보호법' 제 49 조는 "경영자가 상품이나 서비스를 제공하는 것은 사기행위가 있는 경우, 요구에 따라 소비자가 받는 손실을 늘리고, 배상액을 늘리는 것은 소비자가 상품을 구매하는 가격이나 서비스를 받는 비용의 두 배여야 한다" 고 규정하고 있다. 이 규정은 영미법의 징벌적 배상 이론을 흡수하여 보상성 배상이 아닌 징벌적 배상에 속한다. 소비자들이 상대방의 요청자를 통해 사기와 위조상품을 단속하여 모든 소비자의 이익을 침해로부터 보호하도록 독려하는 것이다.

우리나라의' 소비자 권익보호법' 규정에 따르면 소비자 권익보호에 징벌적 배상을 적용하는 것은 일반적으로 다음 조건을 충족해야 한다.

우선, 징벌적 손해배상이 적용되는 법률관계 주체는 경영자와 소비자이다. 소비자는 클레임의 권리 주체이고, 경영자는 징벌적 배상의 의무주체이며, 다른 사람은 징벌적 배상의 주체가 될 수 없다. 여기서 주목해야 할 것은 소비자를 단지 자신의 소비를 만족시키기 위해 상품을 구매하거나 서비스를 받는 사람으로 이해하는 것은 너무 편협하다는 것이다. 소비자 자체의 의미는 상당히 광범위하다. 자신의 필요를 위해 상품을 구매하는 사람뿐만 아니라 수집, 보관, 필요에 따라 상품을 구매하는 사람, 가족 친구를 위해 상품을 구입하고 다른 사람을 대신해서 생활용품을 구매하는 사람도 포함된다. 비영리를 목적으로 상품을 구매하거나 서비스를 받는 사람을 일컫는 말.

둘째, 경영자는 상품이나 서비스를 제공할 때 사기행위가 있다. 사람들은 사기에 대해 다른 견해를 가지고 있다. 현재 최고인민법원은' 중화인민공화국 민법통칙' 시행에 관한 몇 가지 문제에 대한 의견 (시범)' 제 68 조 규정에 대해 "한쪽이 의도적으로 상대방에게 허위 정보를 알리거나 고의로 진실을 숨기는 것은 사기로 간주될 수 있다" 고 규정하고 있다. 1996 3 월 15 일 국가공상총국은' 소비사기처벌법' 을 발표했다. 그 중 두 번째는' 이 법에서 소비사기라고 부르는 것은 경영자가 상품이나 서비스를 제공할 때 허위 또는 기타 부당한 수단으로 소비자를 속이고 오도하는 것을 말한다

셋째, 징벌적 배상은 소비자의 실제 손실을 전제로 한다. 여기서 문제는 소비자의 실제 손실을 어떻게 인정할 것인가이다. 필자는 소비자가 상품을 구입하거나 서비스를 받는 것은 모두 일정한 대가를 치러야 한다고 생각한다. 고정가격을 지불하여 얻은 상품이나 서비스가 사실이 아니거나 품질에 결함이 있으면 물질적 손실, 정신적 피해 및 기타 무형의 정신적 피해를 포함하여 징벌적 배상을 주장할 수 있다.

넷째, 이중 배상 요구는 속인 소비자가 제출해야 한다. 민사책임의 부담은' 불기소관심주의' 원칙을 따르기 때문에 소비자가 이런 요구를 하지 않으면 인민법원은 직권에 따라 경영자에게 이중배상 책임을 적극적으로 추궁할 수 없다.

(b) 우리나라에서 징벌 적 손해 배상 제도를 수립 할 필요성과 타당성

우리나라의 현재 손해배상은 손해배상을 원칙으로 하고 있으며,' 소비자 권익보호법' 을 제외한 다른 법에는 징벌적 배상제도가 없다. 소비자 권익보호법은 특별법이다. 이 제도가 손해배상의 다른 분야로 확대되어 손해배상의 일반 제도로 만들어야 하는가? 필자는 우리나라 손해배상 분야에 징벌적 배상 제도를 수립할 필요가 있다고 생각한다.

우선 징벌적 손해배상 제도의 수립은 위법행위를 효과적으로 처벌하고 악성침해 행위의 발생을 줄일 수 있다. 현재 우리나라 소비자 권익보호법이 미비하기 때문에 많은 침해 사건이 결국 소송을 통해 해결되었지만 배상 금액은 원고의 호소보다 현저히 낮다. 피고에게 제재력이 부족하여 침해 행위의 재발을 막기 어렵다. 행위자의 행위는 범죄의 정도에 이르지 못하며, 다른 방식으로 행위자에게 엄중한 처벌을 가하여 방비를 할 수 없다. 즉, 벌금과 같은 행정 수단을 사용하는 것은 침해자에게 응당한 처벌을 받지 않았다는 것이다. 따라서 필자는 징벌적 배상 제도를 수립할 필요가 있다고 생각한다.

둘째, 우리나라의 징벌적 배상 제도의 수립은 주관적으로 다른 사람에게 무모하고 무관심한 사람에게 징벌적 배상을 가하여 가해자를 처벌하고 피해자를 위로하여 사회적 공평과 정의를 실현하는 데 도움이 될 것이다. 예를 들어, 제품 품질 분야에서는 제품 책임이 엄격하다. 잘못은 제품 책임의 구성 요소가 아니지만 책임자에 대한 처벌을 결정할 때 어느 정도 역할을 할 수 있다. 이런 상황에서 책임자를 기계적으로 처벌하거나 피해자를 위로하는 것만으로는 충분하지 않다. 재력이 풍부한 생산자와 판매자에게는 억지력과 예방 작용이 전혀 없다. 따라서 필자는 징벌적 배상 제도를 세우고 소비자 안전과 사회적 이익을 무시하는 업체에 대해 징벌적 배상을 하는 것은 악을 징벌하고 선을 살리고 사회 정의를 회복하는 데 도움이 된다고 생각한다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 징벌, 징벌, 징벌, 징벌, 징벌, 징벌, 징벌)

셋째, 징벌적 배상 제도를 수립하는 것은 사회주의 시장 경제와 사회 발전의 필요성이다. 우리나라 1993 이 반포한' 소비자 권익보호법' 은 징벌적 손해배상제도를 개척했지만, 이 법의 대상은 경영자와 소비자가 일상적인 소비에서 상품을 구매, 사용 또는 서비스 수락 과정에서 소비관계였다. 이런 소비 관계는 좁고 넓은 뜻이 아니라 생산적인 소비 수요를 위한 구매를 포함하지 않는다. 현재의 사회경제 발전 형식 하에서 이 규정은 이미 소비자의 기본 권익을 보호하고 사회 전체의 조화를 이룰 필요성을 충족시키지 못하므로, 더 조정해야 한다.

넷째, 징벌적 손해배상 제도의 수립은 우리나라 법률제도와 외국 관련 법률제도의 통합에 유리하다. 우리나라 법률은 대륙법에 속하며, 전통적인 배상제도는 동질배상 방식을 채택하고 있다. 그러나, 경제 발전과 국제경제의 통합으로, 특히 우리나라가 세계무역기구에 가입함에 따라 우리나라와 일반법계 국가 간의 연계가 점점 가까워지면서 대량의 외국 상품이 우리나라에 진입하고, 제품 품질 책임과 소비자 권익 보호 분쟁이 끊임없이 발생하고 있으며, 특히 국제 소비 행위가 급격히 증가하고 있다. 징벌적 배상 제도를 세우지 않으면 중국 소비자와 피해자는 왕왕 불리한 수동적 지위에 처해 있다.

(c) 중국에서 징벌 적 손해 배상 제도 수립의 개념

우리나라는 현재' 소비자 권익보호법' 에서만 징벌적 배상제도를 구현하고 있으며,' 민법통칙' 에는 징벌적 배상제도에 대한 일반 규정이 없다. 징벌적 배상 책임은 일종의 법적 책임으로서 우리나라 민사입법에서 보편화되지 않는다. 그러나 소비자 권익보호법은 특별법으로서 일반 민법의 지원이 필요하다. 소비자 권익보호법 제 49 조에는 민사책임제도에서 관련 규칙의 조화가 필수적이다.

필자는 우리나라가 앞으로 민법전을 제정할 때 징벌적 손해배상 제도를 손해배상 책임의 일환으로 명확히 규정해야 한다고 생각한다. 민사특별법을 제정할 때' 소비자 권익보호법' 의 입법 경험을 참고하여 특별법에서 징벌적 배상 적용에 대한 명확한 규정을 할 수 있다. 현재, 전문 민사법에서 징벌적 손해는 소비자 권익보호법뿐만 아니라 제품 품질, 반부당경쟁, 인신권, 일부 계약 등에서도 규정될 수 있다. 소비자 권익보호법의 적용 범위는 부동산 의료 사고 서비스업으로 확대되어야 한다.

결론적으로, 우리나라가 징벌적 배상제도를 수립하는 것은 우리나라 민사입법의 중대한 돌파구이며, 특히 소비자의 권익을 보호하는 방면에서 소비자들이 사기와 위조품에 맞서 싸우도록 독려하고, 사회 전체가 가짜 행동에 적극적으로 참여하도록 장려해야 한다. 징벌적 배상제도의 수립도 우리 사회주의 시장경제와 사회발전의 필요성으로 사회주의 시장경제 여건 하에서 많은 분야에서 소비자의 권익을 보호해야 할 필요성이다.

사출 및 방출

말: 손해배상법 원칙, 법총서 제 16 1 호, 46 면.

(2) 진:' 미국 징벌적 뇌물의 발전 추세',' 합비학원 법학 이론', 제 27 권, 1 기간, 233 면

(3) 진:' 미국 징벌적 뇌물의 발전 추세', 합비학원 법학 이론 제 27 권 1 기간, 24 1 페이지.

④ 쑤: 소비자 권리 보호법, 베이징; 법률 출판사, 1997, 3 19 페이지.

⑤ 육운:' 법학기초이론', 베이징: 중국정법대학교 출판사, 1994, 페이지 19 1 페이지.

⑥ Lu yun 편집장: "법의 기본 이론", 베이징; 중국 정법대 출판사 1994, 43 면.

⑦ Liang huixing: "민법 일반 이론", 베이징; 법률 출판사, 1997, 170 페이지.

주요 참고 문헌

1. 진: 미국 징벌적 손해의 발전 추세, 대법총지, 제 27 권, 제 1 기.

말: 손해배상법 원칙, 법시리즈 제 16 1 호.

쑤: 소비자 권리 보호법, 베이징; 법률 출판사 1997 판

4. 육운 편집장:' 법학기초이론', 베이징: 중국정법대학교 출판사 1994.

Liang huixing: "민법 일반 이론", 베이징; 법률 출판사 1997 판