2. 권리요구서와 설명서에 명확하게 한정된 기술적 특징에 대하여, 우리는 명확하게 한정된 의미 없이 추상적으로 해석하여 특허 보호 범위를 부적절하게 확대할 수 없다.
3. 권리요구서와 설명서에 명확하게 한정된 기술적 특징에 대해서는 명확한 한정의 의미 없이 추상적으로 해석할 수 없어 특허권의 보호 범위를 부적절하게 확대할 수 없다.
4. 사용 환경 특징은 권리 요구 사항에서 발명이 창조한 사용 배경이나 조건을 설명하는 데 사용되는 기술적 특징이며, 보호물의 설치 위치 또는 연결 구조와 관련된 기술적 특징에 국한되지 않습니다. 특정 상황에서 보호물의 사용, 적용 대상 및 사용과 관련된 기술적 특성도 포함되어 있습니다.
5. 사용 환경 특징은 권리 요구 사항에서 발명이 창조한 사용 배경이나 조건을 설명하는 데 사용되는 기술적 특징이며, 보호물의 설치 위치 또는 연결 구조와 관련된 기술적 특징에 국한되지 않습니다. 특정 상황에서 보호물의 사용, 적용 대상 및 사용과 관련된 기술적 특성도 포함되어 있습니다.
6. 실용 신안 특허에서, 설명서와 첨부된 그림에 포함된 기능 및 효과에 필수적인 모양 구조 및 비모양 구조 특성은 해당 기능 특성에 대한 실질적인 제한이 있습니다. 기능 특징을 구성하는 내용은 침해를 판단할 때 고려해야 한다. (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 기능, 기능, 기능, 기능, 기능, 기능)
7. 특허권자가 특허 출원 서류를 작성할 때 자신이 잘 알고 있는 기술 방안을 권리 요구 사항에 기록하지 않고, 이 분야 기술자가 권리 요구 사항과 설명서를 읽은 후 특허권자가 권리 요구 사항을 보호하지 않는 기술 방안을 명확히 찾지 않는다고 판단한 경우, 이 기술 방안은 일반적으로 동등한 침해를 통해 특허 보호 범위에 포함되어서는 안 된다.
8. 이전 권리 항변에서' 원시 범위' 의 증명 기준이 너무 높아서는 안 된다. 기소된 침해자는 자신의 주장의 원래 범위가 합리적이라는 것을 증명하기 위해 최선을 다했으며 특허권자가 반박할 충분한 증거를 제공하지 못한 것은 일반적으로 기소된 침해자가 원래 범위 내에서 실시된 것으로 간주될 수 있다.
9. 판매 행위 침해 민사 책임을 약속한 약속은 판매의 실제 발생에 근거하지 않는다. 약속 판매 행위가 발생하면 특허 제품의 합리적인 가격 책정, 특허권자의 상업적 기회 감소 또는 지연에 영향을 줄 수 있습니다. 따라서 판매 행위를 약속한 시행자는 침해 중지, 권리 보호 합리적 비용 지불에 대한 민사 책임뿐만 아니라 손해배상 책임도 져야 한다. 만약 침해자가 약속한 판매만 실시하면 특허권자는 그로 인한 구체적인 손실을 증명하기가 어렵고, 구체적인 사건에 근거하여 입건 증거에 반영된 침해 상황을 중점적으로 법적 배상을 통해 손해배상액을 계산할 수 있다.
10, 정보망의 특허권 침해와 관련된 분쟁 사건에서 침해 행위의 실질적 부분이나 일부 침해 결과가 중국 내에서 발생하는 경우 침해행위가 중국 내에서 발생했다고 판단할 수 있다. 침해 혐의로 기소된 사이트의 서버 소재지가 침해 시행지를 판단하는 유일한 요소는 아니다. 기소된 침해자는 서버가 중국 밖에 있다는 이유로 그 행위가 우리나라 특허권을 침해하지 않는다고 주장하며 일반적으로 지지하지 않는다.