본 사건에서 피고인 조와 피해자 돈은 합자경영관계 (쌍방 무채권 채무 관계) 였다. 조씨는 2009 년 5 월 23 일 기술적 수단을 통해 돈 모 은행 통장 내 9 만원 예금을 계좌로 이체했다 (현금을 인출하지 않음). 은행에 진상을 알게 된 후, 돈은 조에게 9 만 위안을 지불하라고 요구했다.

같은 해 6 월 26 일, 조가 모 다리 서쪽 펌프실에 돈을 초대한 후 두 사람은 논쟁이 벌어졌다. 조 갑자기 살인, 갑자기 돈 씨의 목을 졸라매고 돈 씨의 입과 코를 핥아 돈 모 씨를 혼미하게 했다. 조는 돈이 이미 죽은 줄 알고 돈의' 시체' 를 묶어서 강에 던졌다.

6 월 28 일 새벽, 조 씨는 돈 모 집 앞에 협박 편지 한 통을 놓고 돈 씨가 납치됐다고 거짓말을 하고, 돈 씨의 아내 (한 공기업 출납원) 에게 20 만 원을 다리에 가지고 가서 사람을 구속하라고 요구했다. 경찰에 신고하면 돈이 죽는다. 손씨는 경찰에 신고하지 못했지만 손에 3 만원밖에 없어서 출근하기 전에 금고에서 1.7 만원을 꺼내 급히 20 만원을 모 다리에 송금했다. 조 씨는 20 만원을 받고 손씨가 2 시간 후에 남편을 만날 수 있다고 주장했다.

28 일 오후, 돈의 시신이 발견됐다. 조씨는 범죄가 조만간 드러날 것이라고 느끼고 29 일 공안기관에 자수해 이 모든 범죄 사실을 사실대로 진술하고 공갈한 20 만원을 공안요원에게 넘겼다 (공안요원은 손씨에게 20 만원을 돌려주고 손씨는 8 월 3 일 654 만 38+07 만원을 회사에 반납했다). 공안민경 이씨는 조의 진술을 듣고 아무렇게나 말했다. "당신의 죄는 가볍지 않습니다." 조 씨는 사형 선고를 우려해 다른 곳으로 도피했다. 지명 수배 과정에서 조는 중병에 걸려 치료할 돈이 없었다. 그는 현지 공안기관에 자수했고, 다시 한 번 자신의 모든 범죄를 사실대로 자백했다.

문제

1. 조가 돈의 9 만원 예금을 계좌로 이체하는 성질은 무엇입니까? 왜요

2. 조가 돈 사망을 초래한 형법 이론의 사실은 무엇입니까? 형법 이론은이 상황에 대해 어떤 견해를 가지고 있습니까? 어떻게 해야 한다고 생각하세요? 왜요

3. 조 씨가 손씨에게 20 만원을 요구하는 성격은 무엇입니까? 왜요

4. 조의 행위가 성립되었는가, 자수하는가? 왜요

5. 손씨가 회사에서 654.38+0 만 7000 원을 꺼낸 것이 범죄를 구성하는가? 왜요

셋째, (이 질문 2 1 분)

법적 사건의 사실

장-국유 기업의 부총책임자

Shi mou-투자 관리 회사의 회장

양장의 친구

강-석모 회사 출납원

시 씨는 장 씨에게 융자를 도와달라고 부탁하고 성사 후 장 씨에게 좋은 처리비를 주겠다고 약속하며 장 씨에게 거절당했다. 시 씨는 양 씨를 초청해 장 씨를 설득하고 일이 성사되면 장 씨, 양 씨에게 400 만 주를 주겠다고 약속했다. 양이 여러 차례 중매를 거쳐 2006 년 3 월 6 일 장씨는 계열사에게 5000 만원을 사모 회사 계좌로 옮겨 지분 인수 프로젝트에 사용하라고 지시했다. 지난 2006 년 5 월 10 일 양씨는 석씨가 약속한 400 만 주를 현금으로 바꾸지 않아 석씨를 법원에 고소했고, 장씨가 제출한 서면 증명서를 양씨에게 약속한 것을 증명하는 중요한 증거로 제출했다. 이에 따라 시 씨는 장 씨에 대해 불만을 품고 모 구 검찰원에 장 씨의 뇌물 수수 행위를 적발했다. 검찰이 입건하여 수사하여 다음과 같은 증거와 사실을 발견하였다.

-석씨는 2006 년 3 월 4 일 장사무실에서 15000 원짜리 현금을 장씨에게 선물했다고 말했다. 같은 해 4 월 17 일 양의 재촉에 강, 양이 40 만원을 보내달라고 요청했다. 양 씨가 소유하게 될까 봐 강 씨에게 양 씨와 함께 장 씨의 사무실에 가야 한다고 말했다 (시 씨는 장 모 사무실 책상과 의자 소파의 구체적인 위치를 묘사했다).

강씨는 40 만 원을 내놓은 뒤 양씨와 약속했고 양은 차가 많이 막혔다고 말했다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 교통체증, 교통체증, 교통체증, 교통체증, 교통체증, 교통체증) 나는 처리해야 할 중요한 일이 있어서 양과 장에 돈을 주었다.

양 씨는 장씨와 석씨를 소개하고 장씨를 주동적으로 모아 석씨에게 융자를 해 준 것은 사실이라고 말했다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 지혜명언) 내가 강을 만났을 때, 나는 교통 체증으로 지각하고 있었다. 생강은 그에게 돈을 주고 황급히 갔다. 그런 다음 차 안에서 장 씨에게 돈을 건네고 장 씨는 65438+ 만원을 꺼내 수고비 (사건 이후 양 씨는 65438 만원을 검찰에 넘겼다) 라고 말했다.

장 씨는 석모 회사를 도와 자금을 모으는 것은 양 씨의 의뢰를 받은 것이라고 말했다 (검찰원이 장 씨를 6 차례 심문했고, 매번 뇌물을 받았다는 것을 부인했다).

석모 회사의 분개, 회계증명서, 은행명세서에 따르면 2006 년 3 월 6 일 장사 산하 모 회사는 5000 만원을 석모 회사 계좌에 넣었다. 같은 해 3 월 14 일과 4 월 17 일 각각 15 만원과 40 만원의 현금을 모집했다.

문제

관련 법률, 사법해석규정, 형사증거이론에 따르면 본 사건의 기존 증거를 이용하여 장씨가 뇌물죄를 구성하는지 여부를 분석할 수 있으니 이유를 설명해 주세요.

요구에 응하다

(1) 법률, 사법해석의 관련 규정 및 형사증명이론에 대한 이해에 따라 본 사건의 증거는 범죄를 인정할 수 있는지 여부를 판단하는 데 사용될 수 있으며, 법원은 법에 따라 어떤 판단을 내려야 합니까?

(2) 관점이 명확하고, 분석이 이치에 맞고, 논리가 명확하고, 글이 매끄럽다.

넷째, (이 질문 20 점)

갑회사는 업무원 장을 을회사에 임명하여 마늘을 구입하고, 도장이 찍힌 공백계약과 허가위탁서를 을회사에 위임하여 마늘을 구입하도록 했다.

갑회사와 을회사는 2065438 년 3 월 10 일 마늘 매매 계약을 체결하여 을회사가 대신 마늘을 위탁하고 화물이 운송회사 병회사에 납품된 후 납품으로 완료되기로 합의했다. 마늘의 총가격은 654.38+0 만원이다. 물건이 C 회사에 도착한 후 A 회사는 대금 50 만원을 지불하고, A 회사에 도착한 후 잔금 50 만원을 지불하고 ... 양측은 갑회사가 을회사에 납품한 50 만원 대금 중 계약금 20 만원을 포함하고, 어느 쪽이든 위약할 경우, 위약금 30 만원을 수호측에 지불해야 한다고 합의했다.

장씨는 을사가 아직 녹두 판매 성수기인 줄 알고 2065438 년 3 월 1 일 을회사와 녹두 판매 계약을 한 부 더 체결하기로 했다. 총 가격 1 만원, 여전히 을사가 대리 판매하고, 화물은 병회사에 납품한 후 납품으로 마무리하기로 했다.

2065438 년 4 월 1 일, B 사는 약속대로 마늘과 녹두를 C 사에, A 사는 마늘 50 만원, 녹두 50 만원을 B 회사에 송금했다 .. 위탁계약에 따르면 C 사는 10 일 이내에 마늘과 녹두를 A 회사로 운송해야 한다.

20 10 년 4 월 5 일, A 사는 D 사와 계약을 체결하여 1.2 만원의 가격으로 마늘을 전매했다. 4 월 7 일 마늘 가격이 급등하면서 갑사는 654.38+0.5 만원의 가격으로 마늘을 을회사에 팔았고 병회사에 마늘을 을회사에 전달하라고 지시했다 .. 4 월 8 일 C 사는 마늘을 운송하는 과정에서 산홍수가 발생해 마늘이 모두 손상되었다. E 회사는 화물을 받지 못해 지불을 거부했고, A 회사는 E 사 대금을 받지 못해 B 회사에 나머지 마늘 대금 50 만원을 지불하기를 거부했다. .....

녹두시장이 폭등하자 C 사는 녹두를 654 만 38+0 만 3000 원 가격으로 자신의 이름으로 전매해 즉시 발송했지만 아직 대금을 받지 못했다. A 회사는 알게 된 뒤 C 사의 행동을 추인하지 않고 자신의 회사에 녹두를 돌려달라고 요구했다.

문제

1. 마늘을 C 회사로 운반한 후 누가 소유하나요? 왜요

2.A 회사가 D, E 회사와 체결한 마늘 재판매 계약은 어떤 효력이 있습니까? 왜요

3. 마늘이 전자회사로 운송되는 도중에 파손될 위험은 누가 부담합니까? 왜요

4.A 회사는 E 회사 마늘 대금을 받지 않았다는 이유로 B 회사에 미금을 지불하는 것을 거부할 수 있습니까? 왜요

5.B 회사는 A 사 마늘 꼬리금을 받지 못했는데 A 회사에 계약금과 위약금 책임을 동시에 맡길 것을 요구할 수 있습니까? 왜요

6. 갑회사와 을사가 체결한 녹두 매매 계약은 어떤 효력이 있습니까? 왜요

7.C 회사가 녹두를 자기 회사에 재판매하는 법적 효력은 어떻습니까? 왜요

8.A 회사는 자신의 회사에 녹두의 반환을 요구할 권리가 있습니까? 왜요

동사 (verb 의 약어) (이 질문 20 점)

A 성 A 현 달리사와 B 성 B 현 철성사가 C 성 C 현에서 석탄 판매 계약을 체결했고 달리사는 철성회사에 석탄 3000 톤을 팔았고 납품처는 C 현이었다. 쌍방은 본 계약으로 인한 논란은 A 현법원이나 C 현법원의 관할에 동의합니다.

계약 이행 과정에서 선적과 운송을 용이하게 하기 위해 철성회사 전화는 대리회사에 납품처를 딩성 D 현으로 변경하라고 통지했고 대리회사는 동의했다. 대리회사는 2000 톤의 석탄을 철성회사에 운송하여 철성회사가 D 현 부두에 있는 화물장에 보관하고 있다. 대리회사는 철성회사에 지급한 석탄대금을 지불하라는 요청이 기각되어 나머지 1 000 톤의 석탄 선적을 보류하기로 했다.

철성회사와의 협상이 무산된 상황에서 달리사는 D 현 법원에 소송을 제기하여 철성회사에 대금을 지불하고 계약 해지를 요청했다. 재판에서 철성회사는 2000 톤의 석탄을 받지 못했다고 주장하며 원고의 소송 요청을 기각할 것을 요구했다. 달리사는 철성회사 직원 길모 (길씨는 철성회사 업무대표임) 가 발급한 영수증 확인서를 법원에 제출했지만 길씨는 장기 회사 업무대표의 이름으로 발급했다. 조사 결과, 장기 회사는 존재하지 않았고, 길은 장기 회사가 그를 위해 지어낸 것이라고 인정했다. 이에 따라 1 심 법원은 추가 기율을 피고로 했다. 1 심 법원은 심리를 거쳐 철성회사가 달리사에 대금을 지불한다는 판결을 내렸고, 기는 이에 대해 연대 책임을 지고 있다.

철성회사는 1 심 판결에 불복했고, 항소는 1 심 판결에서 달리 회사에 대금을 지불하라고 명령한 내용을 철회할 것을 요구했다. 달리 회사와 길 씨는 항소하지 않았다. 2 심 법원은 심리를 거쳐 1 심 판결을 철회하고 피고가 대금을 지불하고 계약을 해지할 것을 요구한 원고의 소송 요청을 기각하기로 했다.

2 심 판결문이 도착한 지 10 일 만에 힘찬 회사 업무를 담당한 이씨는 우연히 길씨와 2000 톤의 석탄 검수, 지불, 남은 석탄 배달에 관한 담화 녹음을 휴대전화에서 발견했으며, 길씨가 철성회사를 대표해 석탄 거래를 담당한 상황을 분명히 기록했다. 달리 회사는 뒤이어 법원에 재심을 신청했고, 철성회사가 대금을 지불하고 계약을 해지할 것을 요구했다.

문제

1. 어느 (일부) 법원이 이 사건에 대한 관할권을 가지고 있습니까? 왜요

1 심 법원이 심리에서 어떤 잘못을 저질렀습니까? 왜요

2 심 당사자의 소송 상태를 분석합니다.

제 2 심 법원의 판결에는 어떤 문제가 있습니까? 왜요

달리 회사는 어떤 법원에 재심을 신청할 수 있습니까?

법원은 달리 회사의 재심 요청을 어떻게 처리합니까? 왜요

여섯째, (이 질문 22 점)

사례: 2007 년 2 월, 5 명 (갑, 을, 정, 오방) 이 공동으로 출자하여 북릉무역유한회사 (이하 북릉회사) 를 설립했다. 정관은 회사의 등록 자본이 5 백만 위안이라고 규정하고 있다. 지분 비율은 각각 20% 이다. 갑, 을 쌍방은 각각 현금으로 출자 1 만원, C 측은 비상출자, 정측은 특허권 출자, 5 측은 설비출자, 각각 할인 1 만원; 갑은 회장 겸 사장으로, 회사의 경영관리를 책임진다. 만약 회사가 처음 5 년 동안 이윤이 있었다면, 갑은 28%, 나머지 4 개 주주는 각각 18% 를 받았고, 6 년째부터 이윤이 균등하게 분배되었다.

20 10 년 9 월까지, C 의 집은 아직 회사 명의로 등록되지 않았지만, 실제로는 이미 회사가 점유하여 사용하고 있다.

회사가 설립된 지 한 달 후, 딩은 회사에 654.38+0 만원을 빌려 달라고 제안했다. 회사는 이를 위해 임시주주총회를 열고 딩 65,438+0 만원, 6 개월, 월이자 1 만원을 빌려주기로 합의했다. 딩은 이 회사에 차용증을 발급했다. 딩은 아직 대출금을 갚지 않았지만 매달 회사 이자 1 만원을 갚는다.

전산회사 사장 왕무는 좋은 친구이다. 전산회사가 중국건설은행으로부터 65,438+0,000,000 원을 빌려 1 년 동안 왕무는 북령회사에 보증을 요청했다. A 는 "회사 헌장에 따르면, 나는 주주회에 가는 것보다 300 만 위안의 담보결정권을 가지고 있다" 고 말했다. 왕오가 말했다. "안심하세요, 1 년 만기가 되면 은행에 돌려줄 것을 약속드립니다. 그것은 너희 회사와 상관없으니 은행의 요구에 따라 수속을 하면 된다. 갑은 회사의 이름으로 전산회사의 대출은행에 보증서를 발행하기로 했다.

불행히도 오씨는 2008 년 5 월 지진으로 조난을 당했고, 그 13 세 아들은 다행히 재난을 면했다.

북령회사는 농업은행으로부터 200 만원을 대출하고, 설비를 담보로 하고, 은행은 동의했다. 쌍방은 대출계약과 담보계약을 체결했지만 담보등록을 하지 않았다.

20 10 년 5 월, 을측은 자신이 보유한 주식을 모두 갑측에 양도할 것을 제의했고, 갑측은 기꺼이 받아들였다.

20 10 년 7 월, 현지에서 홍수 피해가 발생했다. 이때 북령회사의 순자산은 654.38+0.2 만원이지만 만수회사에 빚진 채무는 654.38+0.5 만원이다. 북릉은 현지의 한 자선단체에 654 만 38+0 만원을 기부하기로 결정하고 기부 계약을 체결했지만 아직 배달되지 않았다.

문제

1. 북릉회사 정관에 규정된 처음 5 년 동안의 이윤 분배가 유효합니까? 왜요

2. 만약 C 가 출자한 집이 회사 이름으로 이전되지 않았다면, 회사 설립에 어떤 결과가 있을 것인가? 집이 이미 회사에서 점유하고 있는 상황에서 C 는 위약 책임을 져야 합니까?

3. 정씨가 회사에서 654.38+0 만원을 빌리는 행위가 등록 자본을 탈주하는 것을 구성하는가? 왜요

4.20 10 년 8 월, 북령회사는 딩에게 대출금 상환을 요구했다. 그 주장은 이미 소송 시효를 초과했는가? 왜요

5. 북릉회사는 중국 건설은행에 발급한 보증서가 무효임을 법원에 확인할 권리가 있습니까? 왜요

6. 13 세의 아들이 오씨의 주주 자격을 계승하여 회사 주주가 되었습니까? 왜요

7. 만약 북령회사가 농업은행 200 만원 대출금을 상환할 수 없다면 은행은 담보권을 행사할 수 있습니까? 왜요

8. 을측이 갑에게 주식을 양도할 때, 다른 주주들이 우선양도권을 가지고 있습니까? 왜요

9. 북릉사와 현지 자선단체의 기부 계약이 유효합니까? 왜요 만수회사가 법원에 북령사의 이런 행위를 철회할 것을 요청할 수 있습니까? 왜요

20 10 국가사법고시 시험지 4 참고 답안

둘째, 참고 답변:

1. 조는 돈 모 예금 90,000 원을 계좌로 이체해 절도죄로 유죄 판결을 받았다. 우리나라에서는 예금이 절도의 대상이고, 조의 행동은 절도죄의 구성요건과 완전히 일치하며, 절도의 기수이다.

2. 조씨가 돈 사망을 초래한 행위는 형법 이론상 사전 고의라고 한다. 형법 이론은 이런 상황에 대해 다음과 같은 의견을 가지고 있다. (1) 첫 번째 행동은 입과 코를 막고 고의적인 살인 미수를 구성하는 것이고, 두 번째 행위, 즉 돈을 묶는' 시체' 가 강에 투입되어 과실로 인한 사망죄를 구성하는 것이다. (2) 제 2 행위를 실시할 때 간접적인 의도적 (혹은 반드시 고의적인 것은 아님) 으로 사람을 죽게 하는 고의적인 살인죄가 성립된다. 그렇지 않으면, 의도적 인 살인 시도, 과실 치사죄 가 성립되었다; (3) 두 가지 행동을 하나의 행위로 간주하고, 지배행위의 고의를 넓은 의미로 간주하고, 고의적인 살인으로 간주한다. (4) 두 가지 행동을 하나의 전체로 보고 인과관계의 오해로 대하다. 상당한 인과관계만 있으면 고의적인 살인으로 인정된다. 제 1 행위와 결과 사이의 인과관계는 중단되지 않고, 객관적 결과는 행위자의 의도와 정확히 일치하므로 조의 행위가 성립되어 고의적인 살인죄를 구성한다고 판단해야 한다.

3. 조 공갈로 손일 20 만원을 협박하는 행위는 상상경쟁범이다. 한편으로는 조씨가 협박을 가하자 손씨는 공포심을 일으켜 재물을 전달했다. 따라서 조의 행위는 공갈 협박죄를 범했다. 한편, 돈은 이미 죽었고, 조의 행동은 기만적이었고, 손씨와 오해가 있었다. 손 씨가 진실을 안다면 속지 않고 조 씨에게 20 만원을 넘기지 않을 것이다. 이에 따라 조의 행위도 사기죄를 범했다. 그러나 단 하나의 행위만 있기 때문에 경쟁범이 성립되어 중죄로 처벌되는 것을 상상한다.

4. 조의 행위가 성립된 것은 자수하는 것이다. 관련 사법해명에 따르면' 범죄 용의자가 주동적으로 투안 후 도주한 사람은 자수로 인정할 수 없다' 고 규정하고 있지만, 이는 이후 불투안을 겨냥한 것이다. 이 경우 사법해석에 따라 조의 이전 자수를 부정할 수는 있지만, 이후 자수와 사실대로 자백한 것은 부정할 수 없다.

5. 손자의 행위는 횡령죄에 속하지만 횡령죄를 구성하지 않는다. 손씨는 공금 횡령은 개인이 사용했지만 3 개월 이상 돌려주지 않았기 때문이다.

셋. 참고 답변 (요점):

1 .. 판사. 장수뢰를 인정할 수 없다.

2. 기초. 형사소송법 제 162 조, 대법원사법해석 제 52 조, 제 176 조에 규정된 증명 기준. 형사소송증명이론은' 사건 사실이 분명하고 증거가 확실하고 충분하다' 는 해석이다. 특히 (1) 유죄 판결의 근거가 되는 모든 증거는 이미 사실로 확인되었다. (2) 증거와 사건 사실 사이에는 객관적인 관계가 있다. (3) 범죄 사실의 각 부분에는 상응하는 증거가 있다. (4) 전체 사건의 증거는 다른 가능성을 배제하고 결론은 유일하다.

3. 분석. 범죄 행위의 관점에서 볼 때, 장 씨가 두 건의 돈을 받았다는 것을 증명하는 것은' 일대일' 의 증거이다. 그가 뇌물을 받았다는 증거도 없고, 그가 뇌물을 받았다는 증거도 충분하지 않다. 본 사건 관련자들의 경우 석씨와 양은 모두 본 사건의 이해관계자로 책임을 회피하기 위해 장 씨를 모함할 가능성이 있다. 기존 증거는이 가능성을 배제하기에 충분하지 않습니다.

그것을 처리하다. 본 사건의 증거는 장이 이 두 금액을 받았다는 것을 증명할 수 있는 다른 가능성을 배제하지 않았으며, 증거가 부족하여 고발한 죄명은 성립될 수 없으므로 무죄 판결을 내려야 한다.

넷째, 참고 답변:

1. 한 회사. 마늘은 동산이기 때문에 계약서에 특별한 약속이 없는 한 납품이야말로 소유권 이전의 상징이다. 갑회사와 을회사는 마늘을 병회사에 배달하는 것이 배달이 완료된 것으로 간주된다고 약속했기 때문에 갑회사는 마늘의 소유자이다.

2. 유효. 마늘이 배달될 때까지 A 회사는 여전히 소유권과 처분권을 가지고 있다. 판매자가 같은 표지물에 대해 맺은 여러 매매 계약의 효력은 상호 배타적이지 않다.

3.E 회사가 부담합니다. 미착 물품 매매는 매매 계약이 체결된 날부터 표지물이 의외로 손상되고 소멸될 위험이 구매자가 부담한다. 따라서 마늘의 손상과 손실의 위험은 구매자 E 사가 부담해야 한다.

4. 아니요. 계약의 상대성으로 인해 갑회사와 을회사는 마늘 구매 계약의 당사자이며 갑회사는 제 3 인이라 미금 지불을 거부할 수 없습니다.

5. 아니요. A 사와 B 사의 마늘 구매 계약이 모두 계약금과 위약금을 약속했기 때문에 B 회사는 위약금이나 계약금만 적용할 수 있습니다.

6. 유효. 갑회사가 을회사에 녹두금 50 만원을 지급한 것은 장을 추인할 권리가 없다는 것을 보여준다.

7. 유효하지 않습니다. C 사의 전매행위는 처분할 권리가 없는 행위 (효력 미정) 에 속한다. A 사가 C 사의 행위를 추인하기를 거부했기 때문이다 .....

8. 권리가 없습니다. 당신 회사가 선의의 인수를 구성했기 때문입니다.

동사 (verb 의 약어) 참조 답변:

1.B 군 및 d 군 법원은 관할권을 가지고 있습니다. 당사자는 두 법원에 합의했고 관할 협정은 무효였다. 본 사건은 계약 분쟁으로, 특수 지역 관할에 속하며 피고의 거주지나 계약 이행지가 관할한다.

2. 1 심 법원이 피고를 추가 기율하는 것은 잘못이다. 본안은 소송에 가입할 필요가 없기 때문이다. 1 심 법원이 당사자의 계약 해지 요청을 누락한 것은 잘못된 것이다. 판결이 당사자의 요청에 대한 것이어야 하기 때문이다.

이 경우 항소인은 tiecheng 회사입니다. 피상자는 달리 회사입니다. 길은 원심의 소송 지위에 따라 열거되어 있다.

2 심 법원은 원고가 계약 해지를 요청한 것은 잘못이라고 판결했다. 2 심 법원은 당사자의 자발적인 원칙에 따라 이 요청을 중재해야 한다. 조정이 이루어지지 않으면, 판결은 원판결을 철회하고 재심을 돌려보낸다.

달리 (Dali) 는 딩 (ding) 성 고등 법원에 재심을 신청할 수 있습니다.

당사자가 새로운 증거를 가지고 있기 때문에 법원은 재심을 판결해야 한다. 법원은 계약 해지 요청을 중재해야 한다. 조정이 이루어지지 않으면 1, 2 심 판결을 철회하고 원심 법원에 반송하여 재심한다.

여섯째, 참고 답변:

1. 유효합니다. 회사법은 유한회사 헌장이 출자에 비례하지 않는 이익 분배 방법을 만들 수 있도록 허용한다.

회사의 효과적인 설립에는 영향을 미치지 않습니다. 병측은 위약 책임을 져야 한다.

3. 그것은 구성되어 있지 않다. 주주회가 결의한 후 대출계약을 체결하여 딩이 회사에 대한 채무를 형성하였다.

4. 초과하지 않았습니다. 딩은 채무자로서 줄곧 채무를 이행하고 있기 때문이다.

5. 권리가 없습니다. 보증계약은 갑과 은행 간의 계약이기 때문이다.

6. 네. 회사법은 주주가 완전한 행동능력자여야 한다고 요구하지 않기 때문이다.

7. 네. 설비 담보는 등록할 수 없다.

8. 즐기지 않아요. 외조가 아니기 때문이다.

9. 유효. 만수회사는 법원에 북령회사의 증여행위를 철회할 것을 요청할 수 있으며, 채무를 이행하지 않아 무상으로 재산을 양도하여 만수회사의 이익을 훼손할 수 있으며, 계약법에 따라 채무 보전과 취소권에 관한 조건에 부합한다.