원고가 특허를 신청한 경우, 위챗 지불의 큐알（QR）코드 부여가 원고의 큐알（QR）코드 부여와 같은 기능과 성격을 가지고 있다고 판단하면 654.38+0 만 원을 배상하는 것이 합리적이다. 그러나 위챗 지불이 그들의 것과 같은 큐알（QR）코드 인지 확실 하지 않은 경우에, 1 만 보상을 요구 하는 것은 불합리 하다.

이번 소송에서 텐센트는 위챗 지불 시스템이 사용자에게 지불 채널만 제공하고, 큐알（QR）코드 에는 상가 실체 정보가 포함되지 않고' 단어 큐알（QR）코드' 에 속한다고 밝혔다.

원고가 소유한 특허는' 다자 큐알（QR）코드' 로, 그 큐알（QR）코드 에는 특정 상가 정보가 포함되어 있어 위챗 지불의 조작 모드와는 다르다.

위에서 알 수 있듯이 원고와 피고의 큐알（QR）코드 사이에는 차이가 있다. 원고의 큐알（QR）코드' 다중 필드 큐알（QR）코드' 에 속하고 위챗 지불 큐알（QR）코드' 단일 필드 큐알（QR）코드' 에 속한다.

또한 큐알（QR）코드 수집, 디코딩, 식별은 기존 기술이므로 특허에서 인위적으로 이 분야를 분리해 상대만의 보호 범위가 될 수 없다.

한편 큐알（QR）코드 기술은 1994 년 일본에서 기원했지만 일본이 특허권을 포기했기 때문에 빠르게 보급됐다.

이 몇 가지 점에 따르면 위챗 지불은 원고의 큐알（QR）코드 지불과 완전히 다르며 위챗 지불 큐알（QR）코드 원래 큐알（QR）코드 에서 혁신 과 변경 을 한 것 을 알 수 있다. 원래 상품 검사에 쓰였던 큐알（QR）코드 를 사용자 지불만을 위한 큐알（QR）코드 로 바꿨다.

가장 중요한 것은 큐알（QR）코드 기술의 창시자인 일본이 이미 큐알（QR）코드 특허권을 포기했기 때문에 원고의 큐알（QR）코드 설립자가 될 수 없다는 점이다. 그렇다면 원고가 위챗 지불을 기소하는 것은 불합리하다. 원고의 큐알（QR）코드 및 위챗 지불은 동일한 기능 큐알（QR）코드, 다만 다른 유형의 기능 큐알（QR）코드, 침해를 구성하지 않습니다.