2015165438+10 월 19 최고인민법원 발표1/kloc 이 문서에는 이 지도적 사례에 대한 최고법의 판결 규칙과 이유, 최고인민법원 공보 사례에 대한 관련 판결 규칙, 관할권 이의와 관련된 문제에 대한 기타 사법적 관점 및 관련 법적 근거가 요약되어 있어 독자가 참고할 수 있습니다.
& gt& gt& gt& gt 최고 법률관
1. 당사자가 1 심에서 답변서를 제출하는 동안 관할권 이의를 제기하지 않았고, 2 심에서 재심이나 재심 시 관할권 이의를 제기한 경우 인민법원은 심사하지 않았다. 지도사례 56 일: 한봉빈 대 내몽골 구준약업유한공사 등 생산책임분쟁안.
심판의 요점
당사자가 1 심에서 답변서를 제출하는 동안 관할권 이의를 제기하지 않고 사건 2 심 또는 재판 감독 절차를 통해 1 심 법원에 재심을 보낼 때 관할권 이의를 제기한 경우, 관할 불변 원칙에 따라 사건 관할권이 확정돼 인민법원이 심사하지 않는다.
심판의 이유
법원의 발효 판결은 당사자가 관할권 이의를 제기하는 동안 중화인민공화국 민사소송법 제 127 조는 당사자가 관할권에 이의가 있는 경우 답변서를 제출하는 동안 제기해야 한다고 명시했다. 당사자가 관할권 이의를 제기하지도 않고 응소하지도 않은 것은 피소 인민법원에 관할권이 있는 것으로 간주된다. 이에 따라 당사자가 1 심에서 답변서를 제출하는 동안 관할권 이의를 제기하지 않았지만 사건 2 심이나 재심 시 관할권 이의를 제기한 경우, 관할 불변 원칙에 따라 사건 관할권이 확정돼 인민법원이 심사하지 않는다는 것을 알 수 있다.
이 경우 구준약업 운주상가는 사건이 재판 감독 절차를 거쳐 판정을 받은 뒤 1 심 법원으로 반송돼 재심에서만 관할권에 이의를 제기했다. 1 심 때 원고 한봉빈의 고소장이 구준약업과 운주상가로 배달됐다. 구준약업 운주상가는 답변 기간 동안 관할권에 이의를 제기하지 않고 1 심 법원의 관할을 받아들였으며 관할권이 확정되었다고 밝혔다. 그리고 1 심, 2 심, 재심을 거쳐 절차는 여전히 절차적 효력이 있어 되돌릴 수 없다. 본 사건은 재판 감독 절차를 통해 1 심 법원에 반송되어 재심되었다. 1 심 절차에 따라 심리했지만 재심을 보낸 사건은 1 심 사건이 아니며 사건 관할권은 이미 확정됐다. 관할의 경우 민사소송 절차의 개시는 당사자 기소에서 시작되므로 사건 관할의 확정은 기소 시간을 기준으로 해야 한다. 기소할 때 사건에 대한 관할권이 있는 법원은 관할권을 결정하는 사실이 소송 과정에서 변경되었기 때문에 관할권에 영향을 주지 않는다. 인민법원에 기소한 사건은 인민법원이 접수하고 기소장은 피고에게 전달한다. 피고는 회신 기간 동안 관할권에 이의를 제기하지 않았다. 이는 사건 관할 법원이 당사자의 거주지나 빈번한 거주지 변경, 행정 구역 변경으로 인해 사건 관할 법원이 변경되지 않을 것이라고 확정했다는 것을 보여준다. 관할권이 확정된 전제 하에 당사자는 관할권에 대해 어떠한 이의도 제기할 권리가 없다. 당사자가 재심에서 관할권에 이의를 제기할 수 있다면 안정된 소송 절차를 불확정 상태로 만들고 절차의 안정과 질서를 파괴하고 소송을 지연시키는 것은 소송 효율을 낮추고 사법자원을 낭비할 뿐만 아니라 분쟁 해결에 불리하다. 따라서 관할 불변 원칙, 소송 절차의 확실성, 공정한 효율성 요구 사항에 따라 재심 사건 당사자가 제기한 이의는 지지할 수 없다. 이에 따라 구준약업 운주상가는 본 사건의 관할권에 이의를 제기하고 법적 근거가 없다. 원심 판결이 그들의 관할권 이의를 기각하는 것은 결코 부당하지 않다.
사건 번호: (20 13) 국민은 재판 제 27 호에 있다.
출처: 최고인민법원 직할시 1 1 배치 지침 사례 56 호 발표 통지.
2. 재심을 반송한 사건 당사자가 여전히 관할권 이의를 제기한 인민법원은 내몽골 구준약업유한공사, 상해운주상빌딩 유한공사, 한봉빈, 상해방송사, 대련 홍암약국 유한공사가 제품 품질 손해배상 분쟁 재심을 신청하지 않았다.
심판의 요점
중화인민공화국 민사소송법' 은 고등인민법원이 재심을 보낸 사건을 명확하게 규정하지 않고 당사자가 관할권 이의를 제기할 수 있는지 여부를 명확하게 규정하지 않았다. 그러나 관할 불변 원칙에 따라 재심을 반송한 사건의 관할권이 확정됐고, 당사자가 여전히 이의를 제기하는 경우 인민법원은 지지하지 않는다.
사건 번호: 최고인민법원 (20 13) 인민은 재판 제 27 호에 있다.
출처: 최고인민법원 공보 제 7 호, 20 13.
3. 1 심 답변 기간 동안 양측 당사자는 관할권에 이의를 제기하지 않았다. 사건이 실질적인 심리 단계에 들어간 후 관할권은 이미 확정되었다. 법원의 관할 범위 내에 있는 피고가 본 사건의 적격 피고가 아니더라도 사건의 실질적 심리에 영향을 주지 않으며, 관할을 이송할 필요가 없다. 베이징지양웨이보 기술개발유한공사는 창사생명기술공사 (동완) 유한회사, 하남성 개봉시 도시관리국을 고소했다.
심판의 요점
민사소송에서 원고는 여러 피고를 열거하는데, 한 피고의 거주지가 사건을 접수하는 인민법원의 관할 범위 내에 있기 때문에 사건을 접수하는 인민법원은 피고의 거주지에 따라 관할을 확정할 수 있다. 다른 피고들은 사건을 접수하는 인민법원이 관할권이 없다고 생각하여 1 심 답변 기간 내에 관할권에 이의를 제기해야 한다. 만약 그들이 이 기간 동안 이의를 제기하지 않았다면, 사건은 이미 실질적 심리 단계에 들어갔기 때문에 관할권은 이미 확정되었다. 설령 사건을 접수하는 인민법원의 관할 범위 내에 있는 피고가 본 사건의 적격 피고가 아니더라도 인민법원은 원고의 피고에 대한 기소를 기각할 수 있다고 판결할 수 있다. 사건의 실질적 심리에 영향을 주지 않고, 관할을 이송할 필요가 없다.
사건 번호: 최고인민법원 (2008) 심민자 제 1364 호.
출처: 최고 인민 법원 공보, 2009 년 7 호
4. 당사자는 자신이 적격 피고가 아니라는 이유로 관할권 이의를 제기할 권리가 없다. 홍윤김원 (샤먼) 부동산개발유한공사 대 펑웅혼, 홍윤그룹 부동산투자유한회사안
심판의 요점
중화인민공화국 민사소송법 제 108 조 제 (4) 항과 제 38 조의 규정에 따르면 관할권 이의는 당사자가 사건에 대해 인민법원의 수락 범위에 속하는지, 피소 인민법원의 관할에 속하는지에 대한 이의를 가리킨다. 당사자는 관할권 이의를 제기할 권리가 있지만, 당사자가 자신이 적격 피고가 아니라는 이유로 관할권 이의를 제기할 경우 상술한 규정에 부합하지 않으며 관할권 이의에 속하지 않습니다. 당사자가 합격한 피고에 속하는지 여부는 인민법원 실체가 인정한다.
사건 번호: 최고인민법원 (2006) 민일말 제 34 호.
출처: 최고인민법원 공보 2006 년 제 12 호.
5. 사건이 접수된 후 피고가 법에 따라 관할권 이의를 제기한 경우, 사건을 접수하는 법원은 사건의 관할권을 결정하는 사실적 근거와 법적 근거를 전면적으로 심사해야 한다. 허베이 신카이 자동차 제조유한공사, 고비점 신카이 자동차 제조유한공사 및 (일본) 혼다 기술연구공업유한공사, 동풍 혼다 자동차 (우한) 유한공사, 베이징 성블리 자동차 무역유한공사가 외관을 침범해야 한다
심판의 요점
사건 관할의 확정에 대해 인민법원은 접수와 입건시 초보적인 심사만 하고, 관련 증거가 형식적으로 법률 규정에 부합한다면 법에 따라 접수를 결정할 수 있다. 그러나 사건을 접수한 후 피고가 법에 따라 이의를 제기한 경우, 사건을 접수하는 법원은 사건의 관할을 확정하는 사실 근거와 법적 근거를 전면적으로 심사해야 한다. 관련 증거에 대한 심사와 인정 포함.
사례 번호 최고인민법원 (2005) 민삼종자 제 2 호
출처: 최고 인민 법원 공보, 2006 년 9 호
& gt& gt& gt& gt 관련 사례
1. 당사자가 답변서를 제출하는 동안 관할권 이의를 제기하지 않은 경우 관할권 이의를 제기할 권리가 상실됩니다. 항소인 중국중화그룹 유한공사가 항소인 베이징 삼원금안호텔 및 원심 제 3 인 북해중다그룹 유한회사안을 고소합니다.
사건의 본질: 채권자가 대위권 소송을 제기한 것은 피고가 소재한 인민법원의 관할이다. 인민법원이 사건을 접수한 후 당사자가 관할권에 이의가 있는 경우 답변서를 제출하는 동안 제기해야 한다. 관할권 이의를 제기하는 기간은 소송 시효 기간의 성격에 속한다. 당사자가 예정된 기한 내에 그 형성권을 행사하지 못하면 이의를 제기할 권리가 상실된다.
사건 번호: 최고인민법원 (2004) 민중어 제 53 호
출처: 2006 년 9 호/KLOC-0 호 상업실험지도
2. 원고는 기소할 때 중재 조항이 첨부된 협의를 법원에 제출하지 않았고, 피고는 1 심 답변 기간 동안 관할권 이의를 제기하지 않았으며, 쌍방이 중재 협의를 포기하고 법원의 관할을 받는 것으로 간주했다. 푸젠성 샤먼치연공무역유한공사와 홍콩 의말리유한공사 매매 계약 분쟁안
사건의 본질: 원고가 기소할 때 중재 조항이 첨부된 판매 확인서를 법원에 제출하지 않았고, 피고는 첫 번째 개정 전에 법원에 본 안건을 접수하는 것에 이의를 제기하지 않았다.' 중재법' 제 26 조의 규정에 따라 법원은 쌍방이 자발적으로 중재협의를 포기한다고 판단해야 한다.
사건 번호: (2008) 민 종결자 제 63 호
출처: 인민사법사례 2008 년 10 호.
& gt& gt& gt& gt 법적 근거
1. 중화인민공화국 민사소송법
제 127 조 인민법원이 사건을 접수한 후, 당사자가 관할에 이의가 있을 경우, 응변장을 제출하는 동안 제기해야 한다. 인민법원은 당사자가 제기한 이의를 심사해야 한다. 이의가 성립되면 사건을 관할권이 있는 인민법원으로 이송할 것을 명령한다. 이의가 성립되지 않아 판결이 기각되었다.
당사자가 관할에 이의를 제기하지 않고 응소하는 것은 피소 인민법원에 관할권이 있는 것으로 간주됩니다 (단, 등급 관할 및 전속 관할 규정을 위반한 경우는 제외).
2. "적용에 관한 최고 인민 법원
제 39 조 인민법원은 관할권 이의를 심사한 후 관할을 확정한 경우 당사자가 반소, 증가 또는 변경 소송 요청으로 관할을 변경해서는 안 된다. 단, 등급 관할 및 전속 관할 규정을 위반한 경우는 제외된다.
당사자가 관할권에 이의를 제기한 경우 인민법원은 재심의 사건과 제 1 심 절차에 따라 재심한 사건을 반송하여 인민법원이 재검토하지 않았다.
성명: 문장 위챗 위챗 공식 계정인' 법신' 에서 왔다.