독일 법원에서의 특허 동등성 원칙의 적용과 계몽

키워드: 특허 등가 원칙, 특허 등가 권리 요구 사항 범위

요약: 독일 사례에 따르면 특허의 동등한 보호 범위는 권리 요구 사항에 기재된 성분과는 다르지만 실질적으로 동일한 기술로 확대되어야 합니다. 독일 법원은 특허 등가원칙의 적용에서 긍정적인 등가와 부정적인 등가의 적용 기준을 확립했다. 그 중에서도 기술 사상의 본질적 요소, 쉽게 대체할 수 있는 요소, 기존 기술 항변의 이론과 실천을 발명하는 것은 우리나라 특허 제도의 개선에 중요한 계시를 가지고 있다.

특허 동등성 원칙은 특허 권리 요구 사항의 의미 외에 특허 기술 사상에 대한 실질적인 보호를 추구하는 원칙으로, 권리 요구 사항에 대한 비실질적 수정을 하는 사용자를 타격하는 것이다. 이 원칙은 특허 침해를 판단하는 중요한 이론적 근거이다. 일반적으로, 기소된 침해는 동일한 침해를 구성하지 않으며, 특허 등가원칙을 적용하는 판단에 들어가 침해를 구성할지 여부를 결정할 수 있다. 그러나 특허 동등성 원칙의 적용에는 일반적으로 두 가지 기본 문제가 포함됩니다. 하나는 침해로 기소된 대상이 발명 권리 기술의 본질과 동일한 판단 기준을 어떻게 확립하는가입니다. 둘째, 실질적 동일 기준 이외의 부정기준이 무엇인지, 즉 항변의 이유다. 이 글은 독일 법원의 특허 등가원칙의 적용을 연구하여 우리나라의 특허 침해 구제제도를 보완하기 위한 것이다.

첫째, 독일의 현행법에서 특허 동등성 원칙의 확립과 발전

독일의 현행 특허법 제 14 조에 따르면 특허 또는 특허 출원의 보호 범위는 권리 요구 사항의 내용에 따라 결정되어야 하지만 설명서와 도면은 권리 요구 사항을 설명하는 데 사용될 수 있습니다. [1] 이 조항에 따라 특허 보호 범위는 권리 요구 사항의 내용과 권리 요구 사항에 명시된 구체적인 발명 개념에 의해 결정됩니다. [2] 이를 위해 권리 요구 사항의 해석은 보호 범위를 결정하는 유일한 방법이자 핵심 작업이다. 일반적으로 권한 요구 사항 중 용어의 의미를 설명해야 하며, [3] 그 의미 범위는 설명서의 기록, 첨부된 그림의 그림, 일반 전문 지식에 따라 이 분야의 일반 기술자가 결정합니다. [4] 한편, 동등한 침해를 실시하는 특허권, 즉 특허 동등한 원칙의 적용을 평가하기 위해 권리 요구 사항의 해석 범위를 확대할 필요가 있다.

독일 대법원은 여러 사례에서 현행법 아래 특허 등가원칙의 적용을 확립했다. 특허 등가판단은 권리 요구 중 특정 기술 특징의 효과와 기소된 침해 대상의 해당 대체 수단 (해당 대체 기술 특징) 의 효과를 비교한 것이다. 두 가지 효과가 동일하거나 기본적으로 동일한 경우 동일하거나 거의 동일한 효과를 가진 기소된 침해 대상이 특허 보호 범위에 포함됩니다. [5] 이와 동시에 동등한 대체 방법이 이 분야의 일반 기술자와 쉽게 연계될 수 있도록 요구하고, 동등한 대체 방법과 기소된 침해의 다른 특징을 결합한 효과와 특허 발명이 달성한 효과의 동일성도 쉽게 인정될 수 있도록 요구하고 있다. [6] 나중에 독일 대법원은 판례법에 특허 등가원칙이 적용되는 세 번째 요구 사항, 즉 기술 사상의 실질적 의미를 발명하는 등가방안을 추가했다. [7] 현행법에 따라 독일은 이미 지난 3 분론의 발명 총사상을 완전히 버리고 직접등가와 간접등가의 구분을 고수하지 않고 판단등가의 통일기준을 확립한 것으로 드러났다.

둘째, 특허 동등성 원칙의 적용 기준

독일의 대부분의 경우 특허 동등성 원칙의 적용 범위는 권리 요구 사항에 기재된 기술과는 다르지만 본질적으로 같은 기술로 확대되어야 한다는 것을 보여준다. 그러나 특허 동등성 원칙의 적용 범위는 결국 권리 요구의 의미 외에 특허국의 필수 심사에서 벗어났다. 특허 동등성 원칙의 적용에서 독일 판례는 두 가지 중요한 조건을 확립했다. 하나는 권리 요구 사항의 동등한 해석이 권리 요구 사항의 공개성을 고려해야 하고, 두 번째는 확장 해석의 동등한 범위도 특허를 받을 수 있어야 한다는 것이다. 전자는 권리 요구 사항의 동등한 해석을 요구하고, 제 3 자의 권리 요구 사항 공개성에 대한 신뢰의 예측가능성을 만족시키고, 해당 특허 동등성 원칙의 적극적인 적용 기준을 확립해야 한다. 후자가 요구하는 동등한 범위는 특허를 받을 수 없는 기술로 확대되어서는 안 되므로, 동등한 해석에서는 특허 동등한 원칙의 필요성과 부정적인 적용 기준을 확립해야 한다.

(a) 특허 동등성 원칙의 적용을 판단하는 긍정적 인 기준

특허 등가원칙이 적용되는 적극적인 판단기준은 권리요구의 등가해석에서 권리요구의 해석을 확대하는 판단기준을 가리킨다. 권리 요구에서 특정 용어나 특정 기술 내용의 의미에 대한 속박을 깨고 특허 보호 범위를 넓히는 것이 목표이다. 이 문제에 대한 독일 사례의 기본 아이디어는 특허 동등한 보호의 범위가 권리 요구 사항에 기재된 기술과 거의 동일할 수 있고, 제 3 자가 권리 요구 사항의 기록에서 쉽게 연상할 수 있는 기술까지 확대되어야 한다는 것이다. (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언) 특허 등가원칙이 적용되는 적극적인 판단 기준은 구체적으로 다음 세 가지 요소를 포함한다.

1. 같은 역할

같은 효과란 침해 혐의로 기소된 행위에 사용된 대체 수단 (기술적 특징) 이 권리 요구 사항에 기재된 해당 수단 (기술적 특징) 과는 다르지만 특허 발명을 해결하는 동일한 기술적 문제에 대해 동일하거나 실질적으로 같은 효과를 갖는 것을 말합니다. 시너지 효과는 기술적 문제와 기술적 효과의 동일성에 초점을 맞추고 있음을 알 수 있다. 같은 효과의 판단은 불가피하게 기소된 침해의 대체 수단과 특허 기술의 해당 기술 수단의 기능 비교를 포함한다는 점을 지적해야 한다. 권리 요구 사항에 기재된 해당 수단에 비해 동등한 대체 수단은 동일한 기술 기능을 가지고 동일한 기술 효과를 달성해야 하기 때문입니다. [8] 동일한 효과를 미국 등가 기술 기능-모드-효과의 삼중 검사 기준과 비교하면 패턴 요소의 제약 부족으로 인해 전자가 훨씬 느슨하다는 것을 알 수 있습니다.

1986 년 4 월 29 일, 독일 대법원은 현재 특허법에서 특허 동등성 원칙의 적용을 확인했으며, 동등한 침해 인정과 관련된 경우 1978 1 이후 제기된 특허의 보호 범위는 해석에 따라 결정되어야 한다고 지적했다. 특허 보호의 범위를 결정할 때, 이 분야의 일반 기술자가 인식할 수 있는 발명의 중요도도 고려해야 한다. 동등한 판단은 일반 기술자가 권리 요구 사항에 따라 한정된 발명을 바탕으로 같은 효과를 가진 다른 기술적 수단을 찾아 발명의 동일한 기술적 문제를 해결할 수 있는지 여부다. 즉, 같은 효과를 가진 다른 수단으로 특허 발명의 임무를 해결할 수 있다면, 이런 다른 수단은 통상 특허 보호의 범위에 포함된다는 것이다. [9] 본 사건은 독일 특허 등가원칙의 상징적인 사례이다. 그 중요성은 독일 대법원이 더 이상 등가를 명백한 등가물과 비명백한 등가물로 나누지 않고 발명 구상이라는 일반 개념을 포기하는 동시에 통일된 등가범위를 만들었다는 점이다. 이후 독일 대법원은 중금속산화촉매 1988 건에서도 침해 혐의로 기소된 대체수단이 동등한 수단을 구성하는지 여부를 판단할 때 이 분야의 일반 기술자가 전문지식을 투입하고 특허설명서와 그 그림을 참고한 후, 권리요구의 관점에서 특허와 다른 기술수단, 그리고 다른 기술수단이 특허 임무를 해결할 때 같은 효과를 낼 수 있는지를 파악하는 데 중점을 두고 있다고 판단했다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 특허명언) [10]

2. 연상하기 쉽다

소위 Lenovo 는 이 분야의 일반 기술자가 특허 설명서에 따라 공개할 수 있는 내용, 자신의 전문 지식, 기술 및 경험, 특허 출원일 (또는 우선권 일) 로 시작할 수 있는 기존 기술을 말합니다 Lenovo 의 난이도를 판단할 때, 일반 기술자는 창의적 사고를 필요로 하지 않으며, 관련 지식이나 간단한 구현을 근거로 동등한 대안을 생각할 수 있다.

독일 대법원은 길가 석형안 판결에서도 1978 65438+ 10 월 1 이후 출원된 특허의 동등한 보호 범위를 결정할 때 이 분야의 일반 기술자가 특허 공개 내용에서 기소된 침해를 생각해야 한다고 지적했다. [1 1] 이후 독일 대법원은/kloc-0 권리 요구 사항이 이 분야의 일반 기술자에게 어떤 의미인지, 그리고 일반 기술자가 해석한 권리 요구 사항에 대한 사고를 통해 기소된 침해 중인 특허와 같은 효과를 가진 해결책을 생각해 낼 수 있는지에 따라 결정해야 한다. 발명의 임무를 해결할 수 있습니다. (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 명예명언)