이 글은 Napster 사건이 우리나라 전자상거래 활동에서 저작권 관리에 대한 계시를 분석했다.

무료 MP3 시대의 끝

인터넷에서 음악 작품을 전파하는 것도 침해를 구성한다. 냅스터 소송 I MP3 와 냅스터에서 인터넷 음악 작품의 저작권 보호를 볼 수 있다.

MP3 는 새로운 오디오 파일 압축 표준입니다. 부피가 작고 왜곡이 적고 전파가 쉽기 때문에 이 기술로 만든 시디 한 장에 수백 곡의 노래를 담을 수 있어 등장하자마자 많은 사용자들의 인정을 받는다. MP3 의 출현이 음악 음반 업계의 혁명이 되었다면 MP3 교환 소프트웨어인 냅스터의 탄생은 음악 전파사의 획기적인 사건이다.

Napster 는 검색, 온라인 재생, 온라인 커뮤니케이션 등의 기능을 갖춘 다기능 도구 소프트웨어입니다. 네티즌은 냅스터를 통해 자신의 MP3 등 형식의 음악 파일을 다른 네티즌과 교환하여 음악 자원을 즐길 수 있다. Napster 는 MP3 파일 형식과 인터넷 통신 모드를 완벽하게 통합했습니다. 그것이 나타난 직후 전 세계를 휩쓸었다. 지금까지 4000 만 명에 육박하는 사용자가 있어 전통음악의 판매 모델을 바꿔 각 대형 음반사의 음악 판매에 영향을 미칠 수 있다.

둘째, Napster 소송

새로운 기술의 출현은 항상 전체 법률에 영향을 미치며, 그 중 가장 큰 영향을 받는 것은 지적재산권과 관련된 법이다. 저작권 보호는 전 세계적으로 음악과 그 제품에 광범위하게 적용된다. MP3 와 Napster 의 출현은 다시 한번 우리를 이런 변화에 직면하게 했다. Napster 는 음악의 전파를 쉽고 빠르게 할 수 있게 해 주었고, 대중도 비용을 지불할 필요가 없었고, 음반사의 이익은 침해당했다. 이것은 한 쌍의 모순을 형성했다.

음악 프로듀서, 권리 양수인, 음반사가 가장 먼저 나서는 것은 저작권자의 이익을 대표한다. 음악 작품의 사용자, 전파자 등 대중은 모순의 다른 면이다. 저작권 소유자는 자신의 창작과 작품에서 최대의 이익을 얻기 위해 자신의 권익을 보호하기 위해 노력해야 한다. 대중은 최소한의 대가로 이런 물건들을 얻기를 희망하는데, 저작권법은 바로 이 모순을 조화시키는 도구이다. 이것은 양날의 검이다. 한편, 저작권 소유자는 추가 창작을 장려하기 위해 작품에서 이익을 얻어야 합니다. 한편, 창작 성과를 대중에게 전파하여 그 최대의 효과를 발휘해야 한다. 인류 역사의 발전은 항상 이 과정을 반복한다: 라디오의 출현, 비디오권의 발명, 복사기의 출현. 새로운 기술의 출현은 항상 일정 기간 동안 혼란을 야기한 다음 법률에 의해 최종 조정을 한다. 이익 균형은 저작권법의 존재와 끊임없는 발전의 근본 동력과 기초이다.

음반 회사는 자신의 이익이 손상되었을 때 반드시 법적 구제를 구해야 한다. 1999 65438+2 월, RIAA 는 타임워너, 소니 음악, 글로벌 음악, 100 대 음악 등 세계 유명 음반사를 대표하여 인터넷에서 가장 큰 MP3 음악 교환 사이트인 냅스터를 상대로 소송을 제기했다. Napster 는 자신이 네트워크 서비스 공급업체일 뿐 사용자의 행동에 대해 책임을 지지 않는다고 주장합니다. 그리고 1992(AHRA) 의' 홈녹음법' 에 따르면, (1) 그의 사용자 * * * 비상업적 용도의 음악 파일을 즐기는 것은 저작권법을 위반하는 것이 아니라 지적 재산권의' 합리적 사용' 이다. (2)Napster 는 자신을 음악 업계의 음성통으로 보고 그들의 서비스가 음악 시장의 성장을 도울 수 있다고 생각한다.

셋째, 미국 제 9 순회 법원의 판결

미국 법원은 이 소송에 대한 태도가 매우 신중했고 대법원은 심지어' 국회에서 결정해야 한다' 고 판단해 본 사건의 소송이 상당히 어려웠다. 1 년여마라톤식 소송 끝에 2006 년 2 월 12 일 미국 9 순회 법원은 냅스터가 저작권 등록 음악 거래를 중단해야 한다고 최종 판결했고, 냅스터는' 나스터 사건은 DMCA 에 적용되지 않기 때문에' 대행권 침해 책임' 을 부담해야 할 수도 있다. (3) DMCA 관련 규정에 따르면 저작권 소유자가 권리를 가지고 있다는 명확한 증거가 있을 경우 서비스 제공자는 침해 행위를 중단할 의무가 있지만 배상 책임은 지지 않습니다. 항소 법원은 또한 지방 법원이 Napster 를 폐쇄하기로 한 결정을 뒤집었다.

흥미롭게도, 미국 제 9 순회 법원의 판결은 권리자가 요구하는 서비스가 아니라 Napster 가 침해를 중단할 것을 요구했다. (4) 둘 사이에는 본질적인 차이가 있다. 침해 중지의 결과는 저작권자가 자신이 권리자라고 냅스터에게 지적해 관련 증거를 제공하면 냅스터가 관련 음악문서의 * * * 서비스를 중단해야 한다는 것이다. 서비스 중지는 냅스터의 음악 교환 소프트웨어 자체가 불법이라는 것을 의미한다. Napster 는 침해를 중지하는 것 외에도 Napster 의 음악 교환 소프트웨어 사용을 중단해야 합니다.

Napster 가 침해를 구성한다는 판결이 내려졌지만, Napster 음악 전파 모델의 혁신은 긍정적이며 판결을 통해 신기술의 발전을 억누르고 싶지 않다는 것을 알 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 음악명언) 사실 이것은 본 사건의 원고인 음반회사의 이익에 부합한다. 독일 베타스만은 자회사가 Napster 와 동맹을 맺은 후 파일 공유 서비스를 통해 음악 작품에 이상적인 마케팅 플랫폼을 제공하여 예술가들의 대중의 인지도를 높였습니다.

따라서 Napster 의 침해는 Napster 자체의 죽음이 아니라 인터넷 음악 전파의 무료 시대가 끝났음을 의미할 수 있습니다. (5)

넷째, 우리에 대한 계시

사실 국내에서도 비슷한 사례가 있었다. 1999 년 국제음반업 연합회 (IFPA) 가 전 세계 1400 여개 회원사를 대표해 국내 MP3 업로드 다운로드 서비스를 제공하는 여러 사이트에 소송을 제기했다. 이후 이 사건은 베이징시 제 2 중급인민법원의 중재로 화해했고, 관련 사이트는 침해 내용을 삭제하고 관련 링크 제작을 중단했다. 당시 국내에서 인터넷 저작권의 성격과 법적 의미에 대한 연구가 막 시작되었고, 미국 사건은 아직 결론이 나지 않아 난이도가 높았고, 관련 당사자들의 낮은 키 처리로 알 수 없었다.

냅스터의 패소는 세계적인 영향을 미친다. 외국의 선례는 중국에 법적 구속력이 없지만. 그러나 최근 몇 년 동안 우리나라 각계의 이 분야에 대한 연구와 인식도 점차 심화되고 있다는 점에 유의해야 한다. 앞으로 비슷한 소송이 많이 발생할 가능성이 높으며 국내 MP3 플레이어도 인터넷 음악도 저작권이 있다는 것을 충분히 인식해 분쟁과 손실을 피해야 한다.

현재 MP3 관련 기술 공급업체는 크게 하드웨어 공급업체, 소프트웨어 공급업체, 웹 사이트 등 세 가지 범주로 나눌 수 있습니다. 하드웨어 제조업체는 일반적으로 MP3 플레이어에서 음악 파일을 경화하지 않기 때문에 주로 특허 등 기타 지적 재산권 문제를 다루고 있으며 본 사건의 판결과는 무관합니다. (6) 당분간 논의하지 않는다. 현재 국내에는 두 가지 범주로 나눌 수 있는 MP3 소프트웨어가 있다. 하나는 음악 파일을 MP3 형식으로 변환하는 변환 도구입니다. 하나는 MP3 파일을 찾고 교환 도구를 제공하는 검색 교환 도구입니다. 그러나 앞의 분석에서 법은 저작권자의 이익을 보호해야 하지만 책임의 범위를 마음대로 확대하고 신기술의 개발과 사용을 금지하지 않기 때문에 소프트웨어상이 직면한 문제는 크지 않다는 점을 강조해 왔다.

음악 파일 업로드 다운로드 서비스를 제공하는 사이트만이 문제의 초점이다. 최고인민법원이 2000 년 2 월 반포한 65438 호는 외국 지적재산권 네트워크 보호의 법적 성과, 특히 인터넷 서비스 제공자의 책임에 대한 사전 확정이 미국 DMCA 의 관련 규정 정신과 거의 일치한다고 설명했다. 이 설명에 따르면 웹 사이트는 침해를 피하기 위해 가능한 한 다음 사항을 수행해야 합니다.

1. 웹 사이트 자체에서 제공하는 음악 문서에 대해서는 저작권 소유자의 동의와 서면 허가를 최대한 받고 저작권 문서의 권리 관리 정보를 보호하는 데 주의를 기울여야 합니다. 출판 단위의 이름, 주소, 작성자 서명, 저작권 고지 등의 정보는 저작권 관리 정보에 속합니다. 해석에는 저작권 관리 정보의 삭제 및 수정도 침해에 속하기 때문입니다. (7)

2. 음악 파일을 업로드하는 사이트의 경우 사용자 신분을 전면적으로 등록해야 하며, 침해가 발견되면 충분한 증거를 제공할 수 있다. 사이트 자체는 건전한 서비스 조치를 수립하고, 정기적으로 또는 비정기적으로 사이트 내용을 검사하고, 제때에 침해 내용을 삭제해야 한다. 인터넷 서비스 공급자가 제때에 조치를 취해 침해 내용을 삭제하는 것은' 해석' 제 8 조의 규정에 따라 인터넷 서비스 제공자는 침해 책임을 지지 않는다.

3. 저작권자가 사이트에 대해 경고할 때, 제때에 조사하여 조치를 취해야 한다. "해석" 관련 규정에 따르면 저작권 소유자는 인터넷 서비스 공급자에게 침해 내용을 삭제하도록 요구할 수 있습니다. 이를 위해 저작권자는 우선 인터넷 서비스 제공자에게' 증명 경고' 를 하는 의무를 이행해야 한다. "증거 있는 경고" 란 무엇입니까? "해석" 제 7 조는 신분증, 저작권 귀속증명서, 침해 증명서 세 가지를 "확실한 증거" 로 간주한다고 규정하고 있다. 따라서 사이트는 이런 경고를 받을 때 먼저 증명서류가 완비되었는지, 완비되면 침해 내용을 삭제할 수 있는지 확인해야 하기 때문에 침해 내용을 삭제해도 사이트와 콘텐츠 제공자 간의 계약 위반은 이루어지지 않는다.

4. 일단 사이트가 침해를 당하면 효과적인 조치를 취하여 적극적으로 응소해야 한다. "해석" 제 6 조는 인터넷 서비스 제공자의 법적 의무를 규정하고 있으며, 이 법적 의무를 위반하면 침해를 구성한다. 이런 법적 의무는 저작권 소유자가 확실히 침해 행위를 증명하고 인터넷 서비스 제공자에게 요청할 때 인터넷 서비스 공급자가 권리자에게 침해자의 인터넷 등록 정보를 제공할 의무가 있다는 것을 의미한다. 이 의무를 위반하면 인민법원은 민법통칙 제 106 (8) 조에 따라 침해 책임을 추궁할 수 있다.

5. 링크만 제공하는 사이트는 침해를 구성할 수 없습니다. 해석에는 인터넷 링크가 침해로 규정되어 있지 않으므로 MP3 웹 사이트와의 링크만 제공하는 것은 침해로 간주될 수 없습니다. 링크는 인터넷의 근본적인 특징 중 하나이기 때문에 링크가 없으면 인터넷이 활력을 잃는다.

참고 사항:

4. 국내 사이트에서 제공하는 뉴스는 버전이 다르며 두 가지 설이 있습니다. 필자는 인터넷에서 판결문, 판결문의 내용을 찾아냈는데, 글에서 인용한 바와 같이 침해를 중단하는 것이다.

독일 베타스만과 나프스터의 협력에서도 이 점을 알 수 있다.

6. 1998 10, RIAA 는 MP3 플레이어 장치를 침해를 구성할 수 있는 디지털 녹음 장치 중 하나로 간주하고 AHRA 에 따라 MP3 플레이어 장비를 가장 크고 가장 먼저 생산하는 다이아 회사를 법정에 고소했다. 법원은 피고가 미국 저작권국에 일정한 권리보증금을 기탁해 관련 저작권자에게 분배해 배상을 하도록 판결했지만 원고가 입은 손해는' 보상할 수 없는 손해' 가 아니라고 판단해 배상금 지급을 거부했다. 우리나라에는 이런 규정이 없다.

7. 해석 제 9 조 참조.

8.' 민법통칙' 제 106 조 1 항은 시민, 법인이 계약을 위반하거나 다른 의무를 이행하지 않을 경우 민사 책임을 져야 한다고 규정하고 있다.

출처: