알려진 기술은 특허 출원일 이전에 이미 국내외 간행물에 공개적으로 발표되거나, 중국에서 공개적으로 사용되거나, 다른 방식으로 대중에게 알려진 기술을 가리킨다. 특허 침해 소송에서, 기소된 침해자는 왕왕 침해 혐의로 유명 기술로 기소된 것을 이유로 특허권자의 특허권을 반대하여 침해 책임을 회피하는 경우가 많다. (윌리엄 셰익스피어, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권, 특허권) 알려진 기술 항변' 은 국내외 특허 침해 소송에서 광범위하게 인정되고 적용되는 중요한 원칙이자 우리나라 특허 사법 관행에서 침해 판정과 처리의 공식 원칙이다. 세계 각국에서 특허 침해 인정은 모두 많은 문제에 직면해 있으며, 비교적 통일된 인식과 실천이 없다. 중국에서는 법원과 특허 관리기관이 특허 침해를 판정하는 시간이 비교적 짧기 때문에 많은 문제가 적극적으로 논의되고 있다. 현재 사법계와 학계는 동등한 특허 침해 인정에서 알려진 기술 항변의 적용에 대해 상당한 공감대를 형성하고 있다. 기소된 침해 행위가 발생했을 때, 기소된 침해자는 피침해자가 알려진 기술에 비해 참신하거나 창조적이지 않다는 것을 증명하고, 알려진 기술의 내용을 포괄하고, 피침해자가 알려진 기술만 시행했을 뿐, 따라서 침해 행위는 성립되지 않았다. 그러나 기술 등가물 보호의 효력은 특허 심사 범위에 속하지 않으며 법원이 침해 소송에서 심리해야 한다. 그러나 동일한 특허 침해 판결에 알려진 기술 항변이 적용되는지 여부에 대해 사회 각계의 의견 차이가 크다. 필자는 공시 기술 항변 원칙이 같은 특허 침해에는 적용되지 않는다고 생각한다. 특허 침해를 판단할 때, 법원은 권리 요구 사항을 해석하는 기초 위에서 권리 요구 사항을 기소된 침해 대상과 비교하여 권리 요구 사항의 보호 범위를 결정하여 침해가 있는지 판단한다. (존 F. 케네디, 권리, 권리, 권리, 권리, 권리, 권리, 권리, 권리, 권리) 그러나 알려진 기술 항변 원칙을 같은 특허 침해에 적용하는 시각자들은 특허 권리 요구 사항의 범위가 기소자 및 알려진 기술과 동일할 경우 기소된 침해자를 알려진 기술과 직접 비교해야 한다고 판단합니다. 기소된 침해자와의 비교 결과를 피하다. (존 F. 케네디, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 기술명언) 이렇게 하는 목적은 관련 특허의 유효성에 대한 결론을 피하기 위해 침해권이 성립되지 않은 재판 결과를 얻는 것이다. 알려진 기술을 사용하는 것은 불법이 아니기 때문에 필자는 재판 결과와 이유에 매우 동의하지만 법원은 동의한다. 특허법 제 45 조는 특허권이 수여된 날부터 특허권 수여가 특허법 관련 규정에 맞지 않는다고 생각하는 사람은 특허 재심위원회에 무효를 선언하도록 요청할 수 있으며, 시행세칙 제 64 조는 무효 선언 요청의 이유를 규정하고 있다고 규정하고 있다. 따라서, 모든 결함 특허에 대해 특허법은 구제 절차를 규정하고 있으며, 결함 특허에 대한 무효 절차 사유는 참신함과 창조성에 국한되지 않으며, 공시 기술 항변에 필요한' 일대일' 대비 원칙의 제약을 받지 않는다. 결함 특허의 경우, 공시 기술 항변 원칙보다 특허 무효를 선언하는 절차가 더 강력한 기능을 가지고 있으며 절차상 먼저 적용되어야 한다는 것을 알 수 있다. 같은 특허 침해에 알려진 기술 항변 원칙을 적용하는 것에 찬성하는 견해에 따르면, 피침해자가 알려진 기술과 정확히 동일할 때, 즉 피침해자가 알려진 기술에 비해 참신함이 없을 때, 또는 피침해자가 알려진 기술과 어느 정도 차이가 있을 때, 피침해자가 알려진 기술에 비해 창조적이지 않다는 주장이 나올 때, 침해가 성립되지 않는다는 결론을 내릴 수 있다. 참신한 판단은 비교적 간단하지만 절대적으로 일관된 결과를 얻을 수 없고, 창조적인 판단은 상대적으로 어렵고,' 이 분야의 일반 기술자' 의 관점에서 판단해야 하는 것은 법원 판사에게 의심할 여지없이 기술적 도전이다. 특허 재심위원회의 심사위원들은 모두 특허법을 이해하고 풍부한 특허 심사 경험을 가진 각 분야의 기술자들이다. 그들은 참신함이나 창조성을 판단하는 데 뚜렷한 우세를 가지고 있으며, 각 분야의 재시험 시험관도 상당히 많다. 참신함이나 창조성을 판단하는 것은 그들의 일상 업무 중 하나이기 때문에 그들은 더 많은 경험을 가지고 있다. 따라서 공시 기술을 이용하여 항변할 때 무효 선언 절차를 시작하는 것이 더 합리적이고 효율적이며 홍보할 가치가 있다. 알려진 기술 항변 원칙을 적용할 때 또 다른 논란은 항변에 사용된 알려진 기술이 공짜 알려진 기술이어야 하는지, 즉 누구나 공공분야에 들어가는 알려진 기술을 무료로 사용할 수 있는지, 아니면 모든 알려진 기술을 무료로 사용할 수 있는지 여부다. 만약 공시 기술이 무료이고 공시된다면, 특허서류를 공시 기술로 항변할 때 법원은 그 특허가 중국에서 출원되고 보호되고 있는지, 여전히 유효한 특허인지 확인해야 한다. 이는 의심할 여지 없이 법원의 업무에 많은 부담과 불편을 초래할 것이다. 알려진 모든 기술을 이용하여 같은 침해 행위를 항변할 수 있다면, 아마도 침해권자는 자신이 원고의 특허권을 침해하지 않았다는 것을 증명하면서 자신이 타인의 특허권을 침해했다는 것을 간접적으로 증명할 수 있을 것이다. 같은 문제가 알려진 기술을 이용해 특허 침해를 방어하는 사건에도 나타날 것이다. 그러나 이러한 문제는 유효하지 않은 선언 절차에서 발생하지 않습니다. 참신함이나 창의성을 무효 이유 중 하나로 판단할 때, 우리는 그 기술이 대중에게 알려지는지 여부만 고려하면 된다. 분명히, 무효 선언 절차의 장점은 더 편리하고 논쟁의 여지가 없다는 것이다. 중국에서는 성 자치구 직할시 정부 소재지의 중급 법원이 특허 분쟁과 관련된 사건을 심리할 권리가 있다. 특허법 제 57 조의 규정에 따르면 특허 분쟁 사건도 성 자치구 직할시 정부 및 일부 구설구 시 정부의 특허 행정부에서 처리하도록 요청할 수 있다. 중국에는 수십 개의 사법기관과 행정기관이 특허 분쟁 사건을 처리하고 있으며, 많은 지역에서 같은 특허권에 대한 침해 소송도 가끔 발생한다. 알려진 기술 항변 원칙이 적용되고 알려진 기술과 기소된 침해 객체간에 약간의 차이가 있는 경우, 기소된 침해 대상이 알려진 기술에 비해 창조적인지 여부를 판단해야 침해 행위가 성립되었는지의 결론을 내릴 수 있다. 기술적인 이유로 각지의 법원이나 행정기관이 서로 다른 결론을 내리는 것은 불가피하다. 특허법 제 45 조에 따르면 특허 재심위원회는 특허의 유효성을 심리하는 유일한 기관이다. 특허법' 특허권 무효 선언 요청은 제때에 심리하고 결정해야 한다' 는 요구를 충족시키기 위해 다년간의 건설을 거쳐 심사원 대열이 커지고 심사능력이 크게 향상되어 심사주기가 단축됐다. 따라서 무효 선언 요청은 제때에 심리와 판결을 받을 수 있다. 결함이 있는 특허의 경우 무효 선언을 요청하는 것은 긍정적이고 효율적인 방법이며 결과가 일치하지 않는 경우는 없습니다. 무효 선언 절차가 끝난 후 지방사법기관과 행정기관은 무효 선언 결과에 따라 침해 행위를 심리할 필요가 없어 중복 노동을 피할 수 있다. 요약하자면, 필자는 특허 침해 사건에서 특허 재심위원회에 특허권 무효를 선언하도록 요청하는 것이 피권자 우선권 침해 소송의 효과적인 수단이라고 생각한다.