소위 민법 체계는 코드의 형태를 취하면서 본질적으로 유기적으로 연결된 민법의 규칙이나 법률 조항을 일정한 논리로 배열하고 동등한 주체 간의 인신 및 재산 관계를 규제합니다. .시스템이 이렇게 형성되었습니다. 한마디로 민법의 다양한 규칙을 민법에 유기적으로 결합한 논리적 체계이다. 이제 중국 민법 성문화 프로젝트가 시작되면서 입법자들이 직면한 주요 문제는 민법 체계를 어떻게 구축할 것인가이다.

1. 민법체계 확립의 필요성

민법체계를 연구하는 근본적인 목적은 완전한 민법체계를 확립하는 데 있다. 이 시스템은 매우 논리적이고 체계적인 민법을 제정합니다. 민법제도의 확립은 민법 제정에 있어서 결정적인 의의가 있다고 할 수 있다. 그 이유는 다음과 같다.

우선, 체계화와 체계화는 민법의 본질적인 요구사항이다. 민법. 현대적 의미에서 법전은 성문법의 최고 형태로서 체계화와 엄격한 논리를 추구하는 법전이다. 미국 학자 파운드(Pound)는 코드가 “기존의 법체계화 모델 전체를 보여준다”는 점에서 다른 법적 형태와 다르다고 믿는다. 캐나다 학자 밴더 린든(Vander Linden) 역시 민법의 본질적인 특징은 여러 부분이 전체로 통합되는 형태의 통일성이라고 믿습니다. Loinger는 또한 법전이 "주제를 통제하는 다양한 효과적인 법적 규칙의 완전성, 논리성, 과학성을 포함하고 있다"는 점에서 성문화가 일반 입법과 다르다고 지적했습니다. 왕용: "사권의 분석과 구성", 1999년 중국정법대학 박사학위 논문, 결론. 민법은 체계성과 그에 의해 결정되는 논리가 특징이다. 체계성과 논리성이 부족한 '민법'은 '민법집'이라고 할 수밖에 없다. 즉, 민법은 형식적 합리성의 요건을 충족해야 하며, 이러한 형식적 합리성은 민법 제도의 완전성에 크게 반영된다. 따라서 민법 체계를 탐구하는 것은 민법 자체의 고유한 속성에 따라 결정된다.

둘째, 체계화는 민법규칙체계 전체에서 민법의 기본 개념(평등, 사법자율, 선의, 거래안전성 유지 등)을 완벽하게 구현하는 데 도움이 될 뿐만 아니라, 또한 강령 전체에 공존하는 다양한 개념 간의 충돌과 모순을 효과적으로 방지하고 제거할 수 있습니다. 독립형 민법은 사회 생활의 하나 또는 여러 영역에서 하나 이상의 민법 가치를 구현할 수 있지만 사회 생활의 모든 영역에서 많은 기본 민법 가치 간의 조화를 이룰 수는 없습니다. 예를 들어, 현대 민법은 정적 재산 소유권의 엄격한 보호에 중점을 둘 뿐만 아니라 동적 거래 보안 유지에도 중점을 두고 있습니다. 둘 사이에 갈등이 있을 때 현대 민법은 거래안전성을 보호하는 것을 우선시한다. 거래 보안 보호를 우선시한다는 이러한 개념은 민법의 여러 장에 반영되어 있습니다. 예를 들어 총칙의 명백한 대리제도, 재산법의 선의취득제도, 계약법의 무단처분제도 등은 모두 거래안전을 최우선으로 하는 가치선택을 반영하고 있다. 그러므로 민법규범을 일정한 민법체계에 기초하여 성문화해야만 민법의 다양한 가치가 일관되게 구현되고, 그 사이의 갈등과 모순을 조정할 수 있다.

셋째, 체계화는 현행 민법제도의 혼란과 갈등을 해소하고 다양한 법제도를 유기적으로 통합하여 본질적으로 조화롭고 일관된 민법규범체계를 확립하는 데 도움이 된다. 우리나라의 많은 개별 민법 및 규정은 개혁의 여러 단계에서 제정되었으며, 일부 법률은 단순히 특정 개혁 단계의 요구를 충족시키기 위해 공포되었거나 특정 사회 경제적 환경에 적응하기 위한 편의 조치였기 때문에 입법자들은 일반적으로 공통된 전반적인 고려 사항이 부족하여 이러한 법률과 규정 간에 불가피한 충돌이나 모순이 발생합니다. 민법을 제정하는 과정에서 민법체계를 확립함으로써 현행 민법체계의 혼란과 갈등을 해소하고, 다양한 법체계를 유기적인 전체로 통합함으로써 민법의 통일을 이루게 된다. 국가의 민법과 내부 조화를 확립하는 일관적인 민법 규범 시스템입니다.

민법체계가 확립된 후에는 민법의 내부구조에서도 민법과 개별민법의 조화가 이루어질 수 있으며, 이는 일반민법에서도 일반조항과 특정조항을 구별하는 패턴을 형성할 수 있다. 상업 특별법 시스템. 민법 체계가 구축되면 판사에게 완전하고 조화로우며 명확한 판결 규칙 체계를 제공할 수 있을 뿐만 아니라 민사 및 상업 활동에 종사하는 당사자에게 상응하는 행동 규범 체계를 제공할 수 있습니다. 체계화는 다양한 민사법체계 간의 갈등과 모순을 제거하는 데 도움이 될 뿐만 아니라, 체계화를 통해 전체 민법체계에서 다양한 개념과 규칙의 엄밀성과 통일성을 효과적으로 보장합니다. 예를 들어 우리나라의 현행 민법에는 '시민행위', '민사활동', '민사법률행위', '법적행위' 등 많은 개념이 있는데, 이 중 어떤 개념이 속(genus) 개념이고, 어떤 개념이 종 개념이란 무엇입니까? 민법 학자들이 그 의미와 확장을 정의하는 방법을 파악하는 것은 어렵습니다. 이를 위해서는 민법 개념과 범주의 엄격함과 통일성 문제를 해결하기 위한 성문화가 필요합니다.

넷째, 체계화는 민법 규범을 준수하고 적용하는 데 도움이 됩니다. 한편으로, 민법의 성문화는 판사와 기타 법률가들이 민법을 적용하는 데 큰 편의를 제공할 수 있습니다. 민법을 판례법보다 우월하게 만드는 중요한 특징은 적용의 편의성입니다. 또한 법조인이 민법을 적용할 때 엄격하고 체계적인 사고 개념을 형성하도록 장려합니다. 예를 들어, 특정 사건에서 원고가 어떤 청구권을 향유하는지 분석할 때에는 먼저 원고와 피고 사이에 계약관계가 있는지를 판단해야 한다. 있다면 계약법상 청구권이 생기고, 그렇지 않으면 부당한 이익을 얻을 권리가 있는지 여부를 판단하게 됩니다. 침해 손해배상을 청구합니다. 체계화는 법조인들이 체계적인 개념을 활용하여 개별 사건을 분석하고 해결하며, 사회생활에서 발생하는 분쟁을 전방위적인 관점에서 해결하도록 유도할 수 있습니다.

다섯째, 체계화는 민법규범의 안정성을 유지하고 궁극적으로 사회생활관계의 안정성과 사회생활에 있어서 사람들의 예측가능성을 달성하는데 도움을 준다. 우리 나라 대만 출신의 학자인 황마오롱(Huang Maorong) 교수가 말했듯이, 법체계는 법의 '포괄성'을 향상시킬 수 있을 뿐만 아니라 법 적용의 '실용성'도 향상시킬 수 있을 뿐만 아니라 판결의 '예측성'도 향상시킬 수 있습니다. , 이를 통해 법의 "예측성"을 향상시킵니다. "법의 안정성"을 향상시키기 위해, 그에 의해 구성된 시스템이 "완벽하고 흠이 없는" 한 모든 법적 문제는 논리의 작동만으로 만족스럽게 답변될 수 있습니다. 황마오롱(Huang Maorong): "법적 방법과 현대 민법", 중국 정치과학과 법률 출판부, 2001년판, 471페이지. 민법의 체계화는 시민사회 생활에 있어서 가장 기본적인 규칙을 추상화하여 이를 민법에 규정하는 것으로서, 이러한 체계의 마련을 통해 특정 국가의 정책에 관계없이 안정적인 규칙이 되고 장기적인 활력을 얻을 수 있게 된다. . 무작위 변경으로 인한 변경. 사회생활의 일부 특별한 분야에 대해서는 별도의 민법과 상법을 공포하여 조정할 수 있습니다. 비록 이러한 별도의 법률이 시간과 장소에 따라 변경될 수 있지만 시민사회생활의 기본 규칙은 마음대로 변경되지 않습니다. 프랑스, 독일 등의 민법 발전사를 보면, 사회가 변화하고 새로운 법적 문제가 속속 등장하지만, 민법 자체의 엄격한 체계성과 논리로 인해 새로운 문제는 해결 가능한 경우가 많다. 민법 체계의 틀 내에서 민법은 여전히 ​​그 생명력을 유지하고 있으며 백년이 지난 후에도 변함이 없습니다. 이는 민법의 합리성을 보장하고 민법의 존재를 유지하는 데 있어 체계성이 중요함을 충분히 보여줍니다. . 우리 나라는 현재 사회주의시장경제건설단계에 처해있는만큼 우리 나라에서 체계적인 민법전을 세우는것은 실천적의의가 더욱 두드러집니다.

2. 우리나라 민법체계 수립 시 세 가지 거시적 문제

완전한 민법체계는 하루아침에 형성될 수 없으며 오랜 역사적 발전을 거쳐 왔습니다. 로마법 시대 초기에 법학자 가이우스는 그의 저서 "법의 사다리"에서 민법 편찬 시스템을 제안했습니다. 이 시스템은 로마 민법을 개인법, 재산법, 절차법의 세 부분으로 나누었습니다. 나중에 채택되었습니다. 유스티니아누스가 로마법을 편찬할 때 사용한 체계는 나중에 "로마네스크" 체계라고 불렸습니다.

프랑스 민법이 편찬될 때 민법 제정자들은 로마식을 채택했습니다. 그러나 입법자들은 절차법을 민법과 분리하고 재산법을 '재산법'과 '재산권 취득 방법'이라는 두 부분으로 더 나누었습니다. ." . 수십 년간의 법적 논쟁 끝에 19세기 말, 독일 민법 초안 작성자들은 판덱톤 학파(Pandekton School)가 제안한 민법 체계를 채택했는데, 이는 오늘날 소위 5부분으로 구성된 "독일어" 모델입니다. 정확하게는 Pandecton 시스템의 바이에른 스타일을 채택한 것입니다. Pandecton 스타일 시스템은 Saxon 스타일과 바이에른 스타일로 나눌 수 있습니다. 전자의 조직 구조는 일반 원칙, 재산권, 채권자 및 상속의 조직 구조입니다. 후자는 일반 원칙, 부채, 재산권, 친척, 상속입니다. 둘의 차이는 재산권과 채권자의 권리가 서로 다른 위치에 있다는 점인데, 이는 주제의 서로 다른 중요성을 표현하기 위해 마련한 것이다. Xu Guodong: "민법 초안 작성을 위한 두 가지 아이디어: 신인문주의 대 물질주의", Xu Guodong 편집: "중국 민법 초안 작성 아이디어에 대한 논쟁", 중국 정치과학과 법률 출판부, 2001년 판, 페이지 참조 155. 즉, 민법은 일반조항, 채권자권, 재산권, 친족, 상속의 다섯 부분으로 나누어져 있다. Pandekton의 모델은 나중에 일본 민법에 채택되었습니다. 그러나 독일과 약간 다르게 일본 민법은 색슨 양식을 채택하여 채권자 권리보다 재산권을 우선시합니다. 1990년대에 완성된 네덜란드 민법은 스타일 면에서 상당한 변화를 겪었습니다. 이 법의 초안 작성자는 프랑스 법률 모델과 독일 법률 모델을 교묘하게 결합한 후 영국과 미국 법률 시스템의 많은 경험을 흡수하여 민법을 만들었습니다. 민법. 고전적인 8부분으로 구성된 패턴입니다. 특히 주목할 만한 점은 이 법이 채권자의 권리와 재산권에 더해 재산권의 일반원칙을 확립하고 독일법의 일반원칙 모델을 변화시켰다는 점이다. 네덜란드 민법은 공포된 이후 독일을 비롯한 여러 나라의 민법학자들의 폭넓은 찬사를 받아왔다. 1994년에 공포된 러시아 민법은 의무법을 두 부분으로 나누어 규정하는 일반 조항과 의무에 관한 일반 조항을 포함하여 많은 새로운 발전을 이루었습니다. 계약, 민권의 대상은 일반 조항에 명시되어 있습니다. 지식재산권 제도는 내용에 규정되어 있습니다. 이는 민법체계가 고정된 것이 아니라 사회, 정치, 경제, 문화의 발전에 따라 변화하는 체계임을 보여준다.

우리나라의 민법을 제정하는 과정에서 우리나라의 실정에 부합하는 민법체계를 어떻게 정할 것인지에 대해서는 심도 있고 상세한 연구가 필요하다. 우리는 우리나라 민법 체계에 관한 한 연구할 가치가 있는 세 가지 거시적 문제가 있다고 믿습니다. 왜냐하면 이 세 가지 질문에 대한 답변이 우리나라 민법의 향후 공식화에 대한 기본 아이디어와 프레임워크 문제를 결정하고 직접적으로 결정하기 때문입니다. 민법의 구조적 배치 문제의 기본 원칙을 결정합니다.

(1) 독일 민법 체계를 완전히 따라해야 할지, 아니면 합리적으로 참조하고 혁신을 해야 할지

청말 개혁 이후 중국은 기본적으로 민법국가로 분류된다. 현대 중국의 민법 및 민법 교리는 민법 국가(프랑스, 스위스, 소련, 일본 등), 특히 독일법의 많은 개념, 규칙 및 시스템을 흡수했습니다. 중국의 옛 민법학자인 메이종시에(Mei Zhongxie) 선생은 다음과 같이 통찰력 있게 지적했다. 10가지 프랑스, ​​일본 및 소련 규정. 메이종 협회: "민법의 필수사항", 중국 정치과학과 출판부, 1998년판, 서문 우리나라의 민법이 실제로 많은 것을 차용했다는 점은 의심할 여지가 없습니다. 그러나 이는 21세기 중국 민법을 제정할 때에도 여전히 독일 민법의 5부 제도를 엄격하고 변함없이 계승해야 한다는 것을 의미하는 것입니다. 많은 학자들은 우리나라가 독일 민법의 일반 원칙을 채택하려면 독일 민법의 5개 편제 체계를 완전히 채택해야 한다고 생각합니다. "민법 편찬에 관한 세 가지 현재 아이디어. 2001년 1호 《중국과 외국법》 1호에 게재된 법전에서 우리나라의 민법체계는 혁신적인 것이 아니라 완전히 계승되어야 한다. 해외, 특히 독일의 민법체계는 어떠한 변경도 요구하지 않는다. 저자 이에 동의하지 않습니다.

우선 판덱톤학파의 결정체인 독일 민법은 정확하고 명확한 개념, 간결하고 명확한 용어, 엄격하고 완전한 체계 등 많은 장점을 갖고 있음은 분명하다. 백년의 사회 변화에도 불구하고 여전히 훌륭한 민법이 될 가치가 있습니다. 그러나 독일 민법은 100년 전의 산물이다. 지난 100년 동안 전 세계는 엄청난 변화를 겪었습니다. 경제생활은 매우 복잡하고 다양해졌으며, 과학기술은 급속히 발전했습니다. 그러므로 민법의 체계와 내용은 경제생활의 기본법칙으로 유지되어야 합니다. 시대에 맞춰. 시대는 변했고 변화는 적절합니다. "시대의 현명한 변화, 시대의 지식의 변화." 21세기 중국 민법의 제정은 중국의 실제적인 정치, 경제, 문화 및 기타 요구에 부응해야 합니다. 예를 들어, 독일 민법이 제정되었을 당시 인격권은 아직 초기 단계였습니다. 대부분의 학자들은 인격권이 무엇인지도 몰랐고, 민법에 명시되어 있는 것은 물론이고 입법자들도 이를 무시할 수 있었습니다. 그러나 제2차 세계대전 이후 인권운동이 발전하면서 현대사회에서 우리나라가 오랫동안 사람을 존중하지 않고 존중하지 않는 현상이 있었던 것을 생각하면 인격권은 재산권과 병행하여 매우 중요한 시민권 제도가 되었습니다. 사람을 인간으로 대하는 것, 실생활에서의 인격권 존중에 대한 국민의 강한 요구 등을 고려하여 우리는 민법 체계에서 인격권 제도의 지위를 심각하게 받아들여야 합니다. 독일에서도 학자들이 민법에 대해 반성하기 시작했습니다. 예를 들어, 독일의 유명한 민법학자인 Medikus 교수는 민법이 "자연인을 규제하는 데 너무 단순하여 일부 중요한 인격권을 포함하지 않는다"고 믿습니다. " [독일] Dieter Medicus: "독일 민법 개론", Shao Jiandong 번역, Law Press, 2000년 판, 24페이지. 우리 나라 민법에서 포괄적이고 완전하며 독립적인 인격권 제도를 확립하는 것은 수천 년 동안의 봉건 독재를 겪어온 우리 민족의 실천적 요구라고 할 수 있습니다! 인격권 제도를 어떻게 민법에 유기적이고 조화롭게 통합시킬 것인가는 새 시대 중국 민법학자에게 주어진 기회이다. 독일 민법이 독립된 인격권 제도를 핑계로 규정하지 않고 실질적인 필요성을 무시하고, 민법에서 민사 주체 제도나 불법행위법의 몇 가지 조항만으로 인격권 제도를 단순히 무시하고 있는 경우 , 이것은 신발에 맞게 발을 자르고있을뿐만 아니라 시대가 현대 중국 민법 학자들에게 부여한 큰 기회와 신성한 책임을 포기하고 있습니다!

둘째, 독일 민법 자체는 경직되고 정적인 시스템이 아니라 개방적이고 발전하는 시스템이다. 지난 100년 동안 독일 민법은 사회 발전의 요구에 맞게 민법을 주로 보완, 개정, 발전시켜 왔습니다. 코드. 예를 들어, 독일은 과학기술의 발달과 함께 대두되는 위험책임 문제를 조정하기 위해 항공법, 도로교통법, 연방수자원법 등 다수의 별도 법률을 잇달아 공포해 왔다. 민법 외에 보존법; Qiu Congzhi: 민법 연구" (1), 중국 인민 대학 출판부, 2002년판, pp. 250-254. 둘째, 법원 판례를 통해 민법을 개정·보완하는 것이다. 예를 들어, 독일 민법이 제정되었을 때 개인의 자유를 효과적으로 보호하고 가해자가 쉽게 침해당하는 것을 방지하기 위해 불법행위법의 보호 범위는 제823조와 제826조에 의해 엄격하게 제한되었습니다. 그러나 이러한 제한으로 인해 사회의 발전과 함께 등장한 일부 새로운 불법행위(과실한 허위표시, 제품 결함으로 인한 손해 등)는 불법행위법으로 조정할 수 없게 되어 계약상의 과실에 대한 책임과 추가적인 보호 조항이 생겼습니다. 3자 계약, 묵시적 정보 제공 계약, 거래 보장 의무 등 많은 이론이 법원에서 판례의 형태로 사용되어 민법을 변경, 보완, 개정하기도 합니다. . 세 번째는 민법 개정이다. EU 민법의 통일에 적응하기 위해 독일은 자체 법률을 일부 변경했으며, 그 중 가장 눈에 띄는 것은 2002년 1월 1일에 시행된 "독일 의무법 현대화법"입니다. 이 법을 도입하게 된 직접적인 동기는 소비재 판매에 관한 EU 지침 1999/?44입니다. 독일 학자 ​​원더하오(Wen Dehao) 교수는 의무법의 현대화는 1900년 독일 민법이 시행된 이후 가장 심오한 변화라고 말했다. 이는 독일 민법의 독단적 이론의 기둥을 흔들었고, 로마법을 가장 직접적으로 계승한 사람들을 뒤흔들었다. .

[독일] Christiane Wendehao: "독일연방공화국의 새로운 의무법", "독일 의무법 현대화법", Shao Jiandong 외 번역, 중국 정치과학과 법학대학 출판부, 2002년판, pp. 1-2 페이지. 이 모든 것은 독일 민법 자체가 경직되고 정적인 것이 아니라 지속적으로 풍부해지고 발전하며 개선되고 있음을 보여줍니다.

셋째, 경제의 글로벌화 추세가 날로 심화되고 있으며, 이로 인해 다양한 법률제도가 통합되는 추세를 보이고 있습니다. 이는 경제의 글로벌화가 심화되는 상황에서 거래의 고유한 규칙인 계약법과 보험, 청구서 등과 관련된 규칙이 점점 국제화되고 있다는 사실에 주로 반영됩니다. 영미법은 민법의 영향을 받으며 점점 더 성문법의 제정에 중점을 두고 있습니다. 민법 국가의 민법 및 상법도 영미법의 영향을 크게 받습니다. 이는 주로 신탁법의 제정, 불법행위법에 제조물 책임, 예상되는 계약 위반에 대한 의료 과실 책임, 근본적 계약 위반에 대한 책임 등이 포함됩니다. 또한 일부 국제 협약을 통해 민법과 관습법을 통합하려는 노력이 이루어졌습니다. 예를 들어, 1980년 국제판매계약에 관한 유엔협약, 국제사법통일연구소가 제정한 1994년 "국제상사계약의 일반원칙", 1985년 국제사법통일연구소가 제정한 "신탁법에 관한 헤이그 협약" 등이 있다. 관련 국제기구. 이 모든 현상은 양대 법체계의 통합이 불가피한 추세임을 시사한다. Xie Zhesheng: "재산권법 특별 연구"(3), Yuanzhao 출판사, 2002년판, pp. 19-29. 그러므로 우리가 민법을 제정할 때에는 독일의 경험에만 국한할 수 없고, 세계 여러 나라 민법의 경험과 성과를 폭넓게 활용해야 합니다.

요약하자면, 우리는 민법을 제정하는 과정이 우리나라의 관행에 기초하여 좋은 것을 취하고 나쁜 것을 버리는 이념에 맞춰 이루어져야 한다고 믿습니다. 독단주의나 책략에 얽매인 독일법에 대한 협소하고 맹목적인 숭배보다는 열린 마음, 다양한 나라의 민법을 폭넓게 흡수하고 활용하는 뛰어난 경험. 그래야만 중국의 국정에 부합하고 시대적 요구를 반영하며 21세기에 맞는 민법을 제정할 수 있습니다. 그래야만 민법 교육과 연구 수준을 진정으로 제고할 수 있습니다. 우리나라에서 세계법 발전에 정당한 기여를하십시오!

(2) 민상통합인가 민상분리인가

민법체계를 구축할 때 우리는 이러한 중대한 문제를 해결해야 한다. 우리 민법은 민사와 상무의 통합을 원칙으로 한다. 첫째, 민사와 상무를 분리하는 입체적인 체계를 취하고 있는가? 소위 민상일체란 별도의 상법을 제정하는 것이 아니라 민법을 제정하여 이를 다양한 민상행위에 일률적으로 적용하는 것을 의미한다. 민법과 상법의 분리는 민법과 상법을 엄격하게 구분해야 하며, 민법 외에 별도의 상법을 제정해야 함을 의미합니다. 민상분리 제도는 프랑스에서 처음 시작되었으며, 프랑스는 1804년에 민법을 제정하고, 1807년에 상법을 공포하여 민상분리의 선례를 만들었습니다. 19세기 말과 20세기 초에 상당수의 민법국가에서는 민법과 상법을 분리하는 입법제도를 채택하였다. 그러나 20세기 초 스위스가 민법을 제정하면서 민법에는 회사법, 상업등기법 등 상법의 내용이 포함되면서 민사와 상무를 통합한 입법체계가 구현됐다. Xie Huai: "외국 민법 및 상법의 핵심", Law Press, 2002년판, pp. 57-58.

민상분리와 민상통합이라는 두 체제의 우월성은 과거부터 현재까지 민법학자들 사이에서 치열하게 논의되어 왔다. 그러나 우리는 우리나라 민법을 제정할 때 민사와 상무를 통합하는 입법방식을 채택해야 한다고 믿습니다. 그 주된 이유는 다음과 같다.

우선 우리나라의 유명한 민법학자인 시에화이(Xie Huai)씨가 말했듯이 민사분리제도는 순전히 이론적인 문제가 아니다. , 그러나 역사적 진화의 결과입니다. Xie Huai: "외국 민법 및 상법의 핵심", Law Press, 2002년 판, 56페이지. 우리나라 일부 학자들이 믿는 것처럼 과학적인 이론 연구의 산물이 아닙니다. 따라서 민법과 상법의 분리 초기부터 이론계에서는 민법과 상법의 범위를 엄격히 구분하지 않았다. 어떤 학자들은 주체 기준, 즉 사업가와 비기업인의 구별을 채택하거나 대상 기준, 즉 상업 행위와 시민 행위의 기준을 채택하거나 주체와 대상을 결합하는 이중 기준을 채택합니다. 그러나 이러한 기준으로는 민법과 상법의 분업을 체계적으로 명확히 할 수는 없습니다.

실제로 민법과 상법은 모두 시장 경제 거래 활동을 규제하는 법적 규칙이며 본질적으로 동일하며 법률적으로 구별할 수 없습니다.

둘째, 역사적으로 상법이 민법으로부터 독립된 중요한 이유는 중세에는 상인이라는 독특한 사회 계층이 있었고, 상인 간의 분쟁을 해결하기 위해 특별한 규칙의 제정이 필요했다는 점이다. . 그러나 시장경제가 발달하면서 기업인이라는 특수 계층은 더 이상 존재하지 않게 되었고, 모든 상사 및 민사 분쟁은 법원이나 중재기관에 회부되어 해결되어야 하므로 상법은 그 독립적인 경제적 기반을 상실하게 되었습니다. 상법이 법에 규정된 기업인의 이익 보호에만 초점을 맞춘다면 특정 직업에 따라 사람을 분류할 수밖에 없어 인격평등의 원칙에 어긋난다. 기업인의 특별한 이해관계가 사라지면서 민법은 모든 사람을 보호할 수 있을 뿐만 아니라 일방이 기업인이고 다른 일방인 법적 관계에서 민사와 상무의 분리로 인해 발생하는 법 적용의 어려움을 피할 수 있습니다. 비사업자입니다. 현대 시장경제사회에서 주로 존재하는 것은 기업인과 비기업인 간의 대립이 아니라 생산자와 소비자, 고용인과 고용주 간의 대립이라는 점에 유의해야 한다. 오히려 소비자권익보호법, 노동법 등 특수법 분야의 중요성이 날로 부각되고 있는 것도 현대법의 발전 추세이기도 하다.

셋째, 시민 사회와 기업의 통합은 사회적 상품 경제 발전의 요구를 충족시키고 사회화된 대규모 생산의 요구를 반영하므로 일정한 진보적 의미를 갖습니다. 근현대에 들어 많은 국가와 지역에서는 민법과 상법의 통일을 시행하기 시작했습니다. 1865년부터 캐나다 퀘벡 주는 민법에 특정 상업 내용을 규정하고 민법 외에 상업법을 제정하는 관행을 포기했습니다. 1881년 스위스는 민사 및 상업 규정을 모두 포함하는 부채법을 제정했습니다. 네덜란드는 1934년 이래로 상법의 조항이 모든 사람에게 적용되고 모든 행위에 적용된다고 규정하면서 민법과 상법의 실질적인 통일을 이루었습니다. 이탈리아는 1942년 민법에 민법과 상법의 내용을 규정했다. 브라질은 또한 스위스 모델에 따라 사법 체계를 개혁하기 시작하여 민사 및 상업 부문의 통합을 촉진했습니다. 지난 10년 동안 공포된 민법은 기본적으로 민법과 상업업무를 통합한 체계를 채택해 왔다. 예를 들어 1994년과 1996년에 공포된 러시아 민법 제1부와 제2부는 청구서, 보험 등 상법을 통일했다. 암호. 민상통합입법방식은 현대시장경제하에서 민법과 상법이 발전하는 일반적인 경향이라고 할 수 있다.

넷째, 민사통합의 본질은 민법에서 민사생활과 시장 전체에 적용되는 공통의 규칙과 제도를 집중화하고, 지방이나 지역에 적용되는 규칙을 규정하는 것이다. 개별 시장, 다양한 특별 민법에 규정되어 있습니다. Liang Huixing: "민법일반이론", Law Press, 1999년 판, 12페이지. 따라서 민법과 상법의 통합을 채택한다는 것은 무엇보다도 상법이 더 이상 민법과 별도로 제정되지 않는다는 것을 의미한다. 그러나 상법의 전통적인 일반 원칙을 상업 주제, 상법, 상업 대리인, 상업 권리 및 기타 내용과 결합할 것이며 민법의 해당 장에 포함됩니다. 즉, 민상통합제도의 도입은 민법에 일부 상법을 규정하고 있는 이탈리아 민법과 달리 회사법, 해상법, 보험법 등 상법의 존재를 인정하는 것과는 다르다. 이 모델에 따르면, 특별상법에서 규정하는 모든 행위에는 민법총칙의 규정이 통일적으로 적용될 수 있고, 상법의 모든 행위에는 민법행위의 규정이 적용될 수 있으며, 상법의 경우에는 민법행위의 규정이 적용될 수 있다. 민사소송의 통일된 공소시효가 적용되며, 상업대리인에게도 대리조항을 적용할 수 있다는 것이 민사 및 상무의 일원화의 주요 의의입니다. 특별상법이 별도로 제정된 후에는 민법과의 관계가 관습법 및 특별법의 관계이므로, 특별법이 관습법에 우선한다는 원칙에 따라 특별상법이 먼저 적용되어야 한다. 예를 들어, 법인 문제에 대해서는 회사법을 먼저 적용해야 하며, 회사법에 해당 규정을 적용할 수 없는 경우에는 법인에 관한 민법 규정을 적용해야 합니다. 모든 특별 상법이 민법으로 편입된다면 민법의 체계는 더 이상 존재할 수 없게 됩니다.

또한 민법과 상법의 통합을 강조하는 동시에 민법과 상법의 조정과 통일도 고려해야 합니다. 이는 민법과 상법의 통합을 채택하는 국가에서 종종 직면하는 어려운 문제입니다. 학자들이 민무와 상무의 분리를 강조하는 이유 중 하나. 그러나 우리나라에서는 민법과 상법의 관계를 조율하는 입법방법을 찾았는데, 특히 민법과 상법을 유기적으로 결합한 <중화인민공화국 계약법>(이하 “계약법”이라 한다)의 제정이 이루어졌다. 법과 상법은 시민사회와 기업의 통합의 예를 제공합니다. 계약법은 민법과 상법 사이의 모순을 잘 처리하기 위해 세 가지 방법을 채택하고 있다. 첫째, 특정 유형의 계약에서는 소위 사업가와의 계약 관계와 비사업자 간의 계약 관계를 동시에 규정한다. 그리고 다른 규칙을 정합니다. 예를 들어 계약법 제12장 '대출계약'에는 국민과의 대출관계와 은행이 참여하는 신용관계를 명확히 규정하고 있다. 전자의 경우 약정이 없거나 약정이 불명확한 경우에는 이자를 지급하지 아니한 것으로 간주하고, 약정이 없거나 약정이 불분명한 경우에는 이자를 지급하여야 합니다. 이자율은 중국인민은행이 규정한 대출이자율의 상한선과 하한선에 따라 결정됩니다. 둘째, 어떤 종류의 계약에서는 소위 사업자와 관련된 계약관계만 명기하고 사업자와 관련되지 않은 다른 관계는 무시하거나 그 반대의 경우도 있다. 예를 들어 계약법 제21조 '위탁계약'에는 상업위탁계약만 규정되어 있습니다. 셋째, 민법과 상법의 구분이 없으며, 예외가 있는 경우에는 계약행위의 형태, 하자고지의무 등 예외조항을 적용한다. 우리나라의 현행법은 민·상 통일체제하에서 직면한 기술적인 문제를 해결하였기 때문에 상법의 특수성 때문에 별도의 상법을 제정할 필요는 없다.

(3) 민법과 개별 민법의 관계

민법과 개별 민법의 관계는 우리나라 민법체계 구축에 있어서 중요한 문제이다. . 2002년 12월 22일, 우리 나라 최초의 민법 초안인 '중화인민공화국과 민법(초안)'이 전국인민대표대회 상무위원회에 제출되어 검토를 받았습니다. 일반 조항은 각각 재산권의 법적 적용, 계약, 인격권, 결혼, 입양, 상속, 불법 행위 책임 및 외국 관련 민사 관계입니다. 이번 입법체계에서 가장 논란이 되는 쟁점 중 하나는 민법에 어떤 개별 민법을 포함해야 하고, 어떤 개별 민법은 포함하지 말아야 하는가이다. 예를 들어, 일부 학자들은 입양법이 민법에 포함되어서는 안 된다고 믿고, 다른 학자들은 저작권법, 특허법 등 다양한 지적재산권법이 민법에 포함되어야 한다고 믿습니다. 등 등도 민법에 규정하고 별도의 책으로 작성해야합니다.

민법의 체계는 닫힌 것이 아니라 열려 있다는 점에 유의해야 한다. 현행 민법 초안의 9개 부분 체계는 완벽하지도 않고 민법 체계의 끝도 아닙니다. 사회경제와 문화의 발전에 따라 법체계도 자주 바뀌는데, 앞으로 사회경제적 생활의 발전에 따라 중요한 개별 민법을 민법체계에 편입시킬 필요가 생긴다면, 민법은 시스템의 획기적인 발전도 가능합니다. 그러나 우리는 민법이 포괄적이고 복잡한 법률의 편집물이 아니라는 점을 보아야 합니다. 그렇지 않으면 민법 체계가 더 이상 존재하지 않게 되고 코드 편집의 중요성이 크게 줄어들게 됩니다. 과학적인 체계가 결여된 민법편찬은 민법전이 아니다. 성문화와 법전편찬의 가장 큰 차이점은 전자는 민법규칙을 과학적이고 엄격한 체계로 통일한 반면, 후자는 단순히 민법규칙을 정리하고 정리한 것뿐이라는 점이다. 결합하다. 민법 편찬은 민사 측면에 속하는 모든 법률 체계를 가능한 한 민법에 통합해야 한다는 의미는 아닙니다. 세계의 어떤 민법도 모든 민법 체계를 수용할 수는 없습니다. 세상에는 모든 것을 포괄하고 모든 것을 포괄하는 민법이 없습니다. 이를 위해서는 민법과 별도의 민법 간의 관계를 올바르게 처리해야 합니다.

우리는 중국 민법을 제정할 때 민법과 개별 민법의 관계를 올바르게 다루기 위해서는 다음 네 가지 사항에 유의해야 한다고 믿습니다.

첫째, 민법은 다음과 같습니다. 민법은 전체 민법체계의 최전선에 위치하므로 민법은 높은 수준의 안정성을 유지하고 조정 내용을 전반적으로 공정하게 만들어야 합니다. 끊임없이 변화하는 삶의 관계 자체에서 요구되는 세심함과 포기는 특정한 사건을 공정하게 처리하는 대가로, [독일] Karl Larenz: "독일 민법의 일반 이론"(제1권), Xie Huai et al., Law 번역. Press, 2003년 판, 34페이지. 이러한 이유로 입법자들은 종종 법전 밖에서 별도의 법률을 제정해야 한다고 촉구합니다. 그러나 민법과 특별민법의 관계는 적절하게 다루어져야 한다. 민법은 사회생활에 보편적으로 적용되는 가장 기본적인 규칙만을 규정해야 하고, 고도의 기술적인 사항이나 특정 직업군이나 생활영역에만 관련된 사항은 별도의 민법으로 규정해서는 안 된다. 민법에 포함되어야 합니다. 예를 들어, 재산법은 일반적으로 시장경제에 필요한 유형재산의 소유, 사용, 소득 및 처분 간의 관계를 주로 규제하는 반면, 신탁법에서 규제하는 신탁관계는 보편적인 관계가 아니라 다음과 같이 발생합니다. 특수한 상황에서는 신탁법의 규정은 재산법의 특별 규정이므로 민법에는 재산법이 포함되어야 하지만 신탁법은 포함되어서는 안 됩니다.

둘째, 민법은 장기적 안정성과 보편적 적용성을 갖춘 규칙과 제도를 주로 포함해야 한다. 민법은 법률의 최고 형태로서 최대한의 안정성을 보장해야 하며 자주 개정되거나 폐지될 수 없습니다. 이러한 안정성은 민법의 해당 기능의 기초입니다. 민법의 일부 규칙은 수천 년 동안 실제로 검증되기도 했습니다. 사회 및 경제 생활에 따라 자주 변경되는 법적 규칙은 특별한 민법으로 규정되어야 합니다. 예를 들어, 법인제도에서 법인설립의 기본조건 등의 규정은 장기적 안정성을 가지며 민법에 규정되어야 하지만, 유한책임회사의 등록자본금 등 기타 설립조건은 이에 해당한다. 및 주식회사의 경우에는 국가경제정책에 따라 변경되기 때문에 상황변화에 따라 변경되므로 회사법, 증권법 등 특별민법에서 규정하여야 합니다.