"중국 지적재산권보" 는 기술기준이 특허권 침해를 전제로 해야 한다면, 다른 기술이 표준에 포함될 수 있더라도 관련 기술표준에 필요한 특허라고 보고 있다.
기준은 일정 범위 내에서 최상의 질서를 얻기 위해 합의된 방식으로 제정되고 인가된 기관의 승인을 받아 함께 사용하고 재사용하는 규범성 문서다.
특허 표준화는 혁신을 촉진하고, 효율성을 높이고, 소비자의 적응 비용을 절감하고, 국제 무역 장벽을 제거할 수 있지만, 특허 라이센스 협상에서 표준화 조직 참가자의 지위를 크게 높였습니다. 이로 인해 그들은 표준 사용자, 즉 특허 라이센스 사용자에게 불공정하고 불합리하며 차별적인 특허 라이센스 비용을 요구하게 되었습니다.
확장 데이터:
FRAND 표준에서 필요한 특허 관련 제도에 대한 정책 사고:
화웨이가 미국 인터랙티브 디지털회사 안건에서 FRAND 원칙에 부합하는 표준에 필요한 특허 허가비를 평가하기 위해 1, 2 심 법원은 총량통제, 반특허 납치, 반특허 허가비 중첩이라는 세 가지 정책 요소를 주로 고려했다.
첫 번째는 총량통제입니다. 즉, 표준 필수 특허의 허가비는 표준 필수 특허 사용자 제품 이익의 일정 비율을 초과할 수 없습니다.
화웨이 사건 1, 2 심 법원은 기술, 투자, 관리, 노동 * * * 이 공동으로 제품 이윤을 창출하고 특허 기술은 제품 이윤을 창출하는 요소 중 하나일 뿐이라고 판단했다. 따라서 특허권자가 요구하는 허가비는 어떤 상황에서도 사용자 제품의 총 이윤을 초과할 수 없다. 그렇지 않으면 허가비가 FRAND 원칙에 부합한다고 생각할 수 없다.
두 번째는 반특허 납치다. 특허 납치란 특허권자가 특허 기술 자체의 가치를 뛰어넘는 능력과 기술 표준이나 법규 자체의 가치를 낚아채려고 시도하는 능력을 말한다.
화웨이가 미국 인터랙티브 디지털회사 안건에 대한 판결에서 1 심 법원과 2 심 법원은 모두' 반특허 납치' 라는 개념을 명확히 사용하지 않았지만, 두 법원 모두 표준 필요성의 특허권자가 표준 자체에서 이익을 얻지 말아야 한다고 판단했다. 그 공헌은 특허의 표준화가 아니라 혁신 기술에 있다.
두 법원이 실제로 필요한 특허 허가비가 특허 납치를 막아야 한다고 판단한 것이다. 세 번째는 반인세 중첩입니다.
특허 허가료 겹침은 피허가자가 하나의 기준으로 여러 가지 다른 기준에 필요한 특허권자에게 허가료를 지불하는 현상을 말한다. 화웨이 1 심, 2 심 법원은 하나의 표준이나 기술 규격에 여러 가지 표준 필수 특허가 포함되어 있으며, 어떤 표준이든 필요한 특허권자는 마땅히 받아야 할 허가료만 받을 수 있다고 생각한다.
국가 지적 재산권 전략 네트워크-표준 필수 특허