선제신청제도를 채택하면 선발명제도의 많은 폐단을 극복할 수 있다. 즉, 누가 1 차 발명인인지 확인하는 복잡한 증거조사를 피하고 충돌 절차를 크게 단순화할 수 있다. 동시에 발명가에게 가능한 한 빨리 발명 특허를 신청하도록 독촉하여 선진 기술을 가능한 한 빨리 공개할 수 있도록 하는 목적을 달성할 수 있다. 이 때문에, 최초 발명제도를 채택한 일부 국가들은 금세기 초에 첫 신청제도로 바뀌었다. 우리나라 특허 제도는 1985 시행 이후 첫 신청제도를 채택하였다. 특허법 제 9 조는 "두 명 이상의 신청자가 같은 발명에 대해 특허를 출원하는 사람은 특허권이 첫 번째 신청자에게 부여된다" 고 규정하고 있다. 이 규정에서도 선제제 도입의 관건은 신청 시간의 우선순위를 판단하는 것임을 알 수 있다.
이론적으로 응용 시간을 판단하는 순서는 분, 초, 심지어 더 작은 시간 단위까지 정확할 수 있다. 그러나 실제 업무에서는 교통 통신 등 객관적인 요인의 제한으로 이렇게 정확하게 할 수 없다. 현재 국제적으로 신청 타이밍을 판단하는 두 가지 기준이 있다. 하나는 시간 기반이고 다른 하나는 일 기반이다. 독일 프랑스 등지에서 심사 신청 순서는 시간을 기준으로 한다. 이런 방법은 정확하지만 특허국의 업무량을 증가시켰다. 특히 우편으로 신청 서류를 제출할 때 신청 구체적인 시간을 증명하는 것은 매우 어렵다. 그래서 대부분의 국가들은 매일 신청 순서를 판단한다. 중국의 특허 제도는 처음부터 신청일을 출원 순서를 판단하는 시간 기준으로 삼았다. 이것은 우리나라의 현재 통신 기술과 특허국의 심사 관리 수준에 부합한다. 동시에 국제신청에서 우선권 날짜를 조율하는 것도 편리하다.
시간단위로 볼 때, 일반적으로 같은 발명에 대해 동시에 특허를 출원할 수는 없다. 신청일 단위로, 같은 날 같은 기술 방안에 대해 다른 사람이 특허를 출원한 것일 수 있다. 예를 들어, 벨이 전화 특허 신청을 한 지 한 시간 후, 또 다른 사람이 전화 발명 특허를 신청했다. (물론 미국은 선발명제를 시행하고 신청 순서에 따라 허가 여부를 결정한다.) 신청일을 시간 기준으로 하고, 이날 특허를 신청한 사람은 동시 신청으로 간주된다. 그렇다면 동시 신청으로 인한 갈등을 어떻게 해결할 수 있을까요?
이 충돌을 해결하는 가장 쉬운 방법은 추첨이다. 하지만 이런 방법은 공평해 보이는 등 뒤에서 더 심각한 불공정을 초래하고 특허 제도의 진지함을 손상시키는 경우가 많다. 그래서 만장일치의 반대를 받았다. 또 다른 방법은 모든 신청에 대해 강제적인 규정을 하는 것이다. 즉, 법적으로 같은 발명에 대해 특허를 출원하는 것을 같은 발명으로 간주하는 것이다. 이런 강제제도는 추첨보다 약간 우월해 보이지만 조작적으로는 너무 무뚝뚝하다. 실제로 같은 시간에 특허를 출원하는 발명 창조는 일반적인 발명 이념에서는 같지만 구체적인 기술 수준은 분명히 다르다. 구현 사례의 수와 레벨이 다르기 때문에 응용 프로그램 문서의 작성 수준이 다릅니다. 이 모든 것은 응용 프로그램의 실제 가치에 직접적인 영향을 미칩니다. 이 경우 모든 당사자 * * * 와 * * * * 에게 주식을 강제로 보유할지, * * * * 가 각 당사자의 주식을 소유하는지 확인하는 것은 어려운 문제입니다. 특허국이 아무리 처리해도 불만족스러운 쪽이 있을 수 있기 때문에 강제제도는 최선의 해결책이 아니다. 현재 통행하는 방법은 협상제이다. 즉, 두 명 이상의 지원자가 같은 날 같은 발명창조를 신청했을 때 신청인은 특허국의 통지를 받은 후 스스로 협의하여 해결해야 한다. 협상을 통해 또는 각자의 * * * 몫을 확정함으로써, 이 발명품 창조는 * * * 이 발명이 창조한 특허권을 소유해야 한다. 또는 한쪽은 상응하는 보수를 받은 후 신청을 포기하고, 다른 쪽은 별도로 신청한다. 그러나 신청자의 의견이 시종 일치하지 않아 합의가 이루어지지 않으면 특허국은 각 방면의 신청을 기각할 것이다. 언뜻 보면, 모든 당사자의 신청을 거부하는 것은 불합리해 보일지 모르지만, 협상이 실패하면 어떤 지원자에게도 이득이 되지 않기 때문에 결국 모든 지원자가 합의를 이루도록 강요할 수 있는 방법이다. (윌리엄 셰익스피어, 오셀로, 희망명언) 협상 실패는 모든 참가자들에게 최악의 결과라는 얘기다. 일본 특허법 제 39 조 제 2 항은 "같은 발명에 대해 같은 날 두 개 이상의 특허 신청을 할 때 특허 출원인은 협상을 통해 신청인을 확정해야 한다. 유일한 사람은 그 발명에 대한 특허를 받을 수 있다" 고 명시했다. 협상이 실패하거나 협상이 불가능할 때, 아무도 특허를 수여하지 않을 것이다. " 실용 신안 사이 또는 발명과 실용 신안 사이의 충돌에도 동일하게 적용됩니다. 우리나라 특허법도 이 문제에 대해 협의 원칙을 채택하고 있다. 법률 조문에는 협상이 특허를 수여하지 않는다고 명시되어 있지 않지만, 실제 업무에서도 이런 방식을 채택하여 신청인이 합의에 도달할 수 있도록 한다. 이것은 특허법 시행 세칙 제 13 조에서 알 수 있다.
/html/SSSS/1111/52592685180