증명 부담의 전도는 어디로 갈 것인가? 일부 학자들이 주장하는 바와 같이, 이른바 증거책임의 전도를 철저히 근절하고 본색을 회복하고, 오랫동안 이론과 실천에서 보편적으로 인정해 온 증거책임의 전도와는 다른 증명책임 분배 제도를 구축해야 한다. 이른바' 증명책임의 반전' 이라는 개념은 없다. 아니면 기존의 증명 부담의 거꾸로 된 관점을 유지하고, 이론적으로 더욱 보완하고, 원래의 모호한 개념의 정의를 명확하게 분석하고, 본토 법률 문화의 특성과 결합하여 증명 부담의 거꾸로 된 제도를 다시 만들어야 하는가? 저자는 증명 부담의 반전의 의미와 적용 범위가 여전히 모호하지만, 사법 관행에서 널리 사용되는 증명 부담 분배 규칙이되었으므로 합리적이고 지속적인 선택은 증명 부담의 반전의 합리성을 완전히 부정하는 것이 아니라 증명 부담의 반전에 대한 이해를 바탕으로 이론적으로 중국의 증명 부담의 반전에 대한 법적 규정을 개선하는 방법을 모색하여 증명 부담의 분배 규칙을보다 과학적으로 만듭니다. 앞서 언급한 바와 같이, 증명 부담이 전도된 입법 추세에 대해서는 의견이 분분하다. 나는 다음 두 가지 방면에서 증명 부담의 거꾸로된 규칙을 보완하는 대책을 논의하고 싶다.
첫째, 증명 부담의 반전 규칙을 설정하는 법적 선택?
법적으로 증명 부담의 전도를 개선하는 다른 방법이 있다. 증거법 초안을 토론하는 과정에서 증거부담의 전도에 관한 논쟁이 끊이지 않는다. 양립이 총결산한' 중국 민사증거법 세미나 (3)' 는 증거부담의 거꾸로된 토론의견 요약' 을 대략적으로 다음과 같은 다섯 가지 관점을 요약했다.
첫 번째 의견은 증명 부담의 반전에 관한 이 초안의 규정이 주요 문제를 파악해 사법 관행과 이론 검토의 좋은 의견을 총결하고 좋은 방법을 제시했다는 것이다. 증명 부담의 반전은 일반적인 경우 정상적인 증명 부담이며, 특별한 규정이 있을 경우 증명 부담의 반전이다. 즉, 정당의 증거책임은 채권사실에서 비롯된다. 즉, 권리 성립을 증명하는 요건은 채권권자가 부담한다. 그것이 거꾸로 되어 있을 때, 그것은 단지 어떤 사실의 증명일 뿐, 또한 어떤 사실의 증명의 전도일 뿐이다. 이 문제에 있어서 초안은 충분히 명확하지 않다.
두 번째 견해는 증명 부담의 반전과 그것이 무엇인지 일반적인 방식으로 규정할 수 있다고 생각하는데, 반드시 이렇게 명확하거나 상세할 필요는 없다. 거꾸로 된 결과에 대한 책임을 설명하기만 하면 된다. 침해, 계약, 의료사고 분야에서는 증거부담의 전도를 실시하여 탄력조항을 늘릴 수 있다는 것을 분명히 규정할 필요가 있다.
세 번째 견해는 증명 부담은 당사자의 근본 소송 이익과 관련이 있으며 모호하거나 모호할 수 없으며 반드시 규정해야 한다는 것이다. 대법원의' 민사소송법 적용에 관한 약간의 의견' 에서 증거부담의 거꾸로된 규정이 불분명하고, 법률규정에 따른 증거부담의 거꾸로된 기본정신이 드러나지 않아 실전에서 증거부담에 적용되는 혼란을 초래하고 있으며, 많은 법관들이 재판에서 증거부담의 거꾸로된 것을 남용해 한쪽 당사자의 합법적 권익에 대한 침해를 초래하고 있다. 따라서 어떤 상황에서 증명 부담의 전도를 적용해야 하며, 반드시 명확하게 규정해야 한다. 그러나 각 상황에 대해 구체적인 규정을 만들 수는 없다. 민법의 증명 부담 반전에 관한 규정에 따르면, 다음과 같은 사항을 명확히 규정해야 한다. 첫째, 오류 추정 원칙을 적용하는 침해 사건, 행위자 과실 추정을 뒤집는 증명에 대해 증명 부담의 전도를 실시하고 행위자가 입증한다. 두 번째는 인과관계 추정의 침해 사건으로 인과관계 추정을 뒤집는 증거는 가해자가 부담한다. 셋째, 무과실 책임 원칙을 적용할 때 손해가 피해자의 고의적이거나 중대한 과실로 인한 것임을 증명하는 데 대한 증명 부담은 거꾸로 가해자가 입증한다. 넷째, 계약책임에서 계약책임 중의 잘못에 대해 계약책임 중의 잘못은 잘못추정, 증거부담의 반전, 행위자의 증거부담은 과오 추정을 뒤집는다. 또한, 상기 조항에 명시되지 않은 증명 부담의 거꾸로 된 내용을 요약하는 유연한 조항을 규정하는 것으로 충분하다.
네 번째 의견은 증명 부담의 반전 문제가 절차법에 규정된 내용이 아니라 실체법에 규정된 내용이라는 것이다. 세계에는 인도, 헝가리, 대만성만이 절차법상 증거부담의 전도를 규정하고 있으며, 다른 나라들은 실체법상 규정이 있다. 따라서 증명 부담의 반전은 증거법에서 규정해서는 안 된다. 이에 대해 일부 동지들은 우리가 제정한 증거법이 증거 관련 문제에 대해 완전한 규정을 만들고 실체법이든 절차법이든 돌파구를 마련하는 것이라고 날카롭게 지적했다. 증거부담의 전도와 관련된 상황은 실체법의 규정에서 추상되어 조문을 빗질하고 증거법에 규정되어 있다.
다섯 번째 견해는 증명 부담의 거꾸로된 개념이 명확하지 않다면 피고인 측의 증거라고 직접 불러 명확해야 한다는 것이다. 그런 다음 피고가 입증한 상황을 구체적으로 설명하다. 반드시 상세히 말해야지, 일률적으로 논해서는 안 되고, 조작하기 편하다.
증명 부담의 거꾸로입법에 관한 위의 논쟁은 증명 부담의 거꾸로된 입법 취향의 차이를 반영한다. 증명 부담의 거꾸로된 규칙을 설정하는 법적 선택은 법률을 따라야 하며, 증명 부담의 거꾸로된 규범은 절차법 및 관련 실체법 분야에 속하며, 순수 절차법 규범이나 실체법 규범이 아니다. 이를 인식해야만 민사증거법에서 증명 부담의 거꾸로규범을 고스란히 설정하는 생각이 지나치게 이상화되는 것을 깨달을 수 있다. 엄격한 법률주의는 증명 부담의 거꾸로된 규범에 허점을 남기게 될 수밖에 없다. 증거부담의 전도는 새로운 유형의 사건과 기존 법적 규범의 부재로 인해 명확한 법률 규정을 인용하여 사건을 심판하기 어렵고, 법률 속담은 "법관은 법이 없기 때문에 한 사건을 재판할 수 없다" 고 말했다. 따라서 증명 부담의 거꾸로된 법률 규범의 설정에서는 대법원장 자유재량권을 보충하는 기본 정신을 명확히 규정하는 법을 관철해야 하며, 자유재량권은 판사에게 일정한 카메라 행동을 할 수 있는 권한을 부여해 영미법의' 형평' 과 비슷한 권한을 부여해야 한다. (윌리엄 셰익스피어, 자유권, 자유권, 자유권, 자유권, 자유권, 자유권) 타닌 경이 그의' 법의 경계비' 라는 책에서 쓴 바와 같이,' 형평법은 파악하기 어려운 것이다. 법에 대해 우리는 무엇을 믿어야 하는지 아는 기준이 있다. 공평함은 한 사람의 양심과 일치한다. 이 사람은 판사이다: 얼마나 넓은지, 얼마나 좁은지. 그들이 측정 기준을 정한다고 해도, 우리가' 판사의 발' 이라고 부르는 것은 단 하나뿐이다. " 판사가 자유재량권을 과도하게 남용하는 것을 피하기 위해 판례법이 중국에서 시행될 수 있는지도 생각해 볼 만한 문제다. 중국의 법률 전통과 법률 체계는 판례법 체계가 아니지만, 양대 법계 융합의 발전 추세에 따라 판례법의 적용 가능성과 역할이 날로 확대되고 있다. 판례법은 법관의 법입니다. 법관은 사건 심리를 통해 법률원칙을 확립하고 판례는 법률이 됩니다. 따라서 법관은 반드시 높은 법적 자질을 갖추어야 판례법 업무에 종사할 수 있다. 현재 법관의 자질에 근거하여 중국에서 판례법에 종사하는 것은 적절하지 않다. 일단 시기가 무르익으면, 중국의 판례법도 불가능한 것은 아니다. 따라서 증명 부담의 반전 기준을 설정하는 법적 선택에서 판례법의 지도적 의미를 고려하고, 조건이 성숙할 때 판례법의 자리를 정하여 입법상의 지연과 부족을 보완할 수 있다. 그러나 현재의 입법 상황에서 증명 부담의 반전 기준을 설정하는 입법 선택은 판례법을 포함할 수 없으며, 법률의 명확한 규정과 판사의 자유재량권에 근거할 수밖에 없다.
민사증거법초안은 증거부담의 전도에 관한 내용을 7 장: 당사자의 증거부담은 이호, 당이 작성하며 구체적으로 민사증거법초안 제 240 조 (증거부담의 반전): 1 입니다. 제품 제조 방법 발명 특허로 인한 특허 침해 소송에서 피고는 원고를 사용하지 않는 특허 방법으로 제품을 제조하는 데 대한 증명 책임을 져야 한다. 2. 환경오염손해배상소송에서 피고는 오염행위와 손해사실 사이에 인과관계가 없는 증거책임을 져야 한다. 3, 건물이나 기타 시설, 그리고 건물의 선반, 현물붕괴, 탈락, 손상으로 인한 침해소송은 피고가 자신의 잘못이 없는 것에 대해 증명 부담, 배상 책임을 져야 한다. 4. 제품 결함으로 인한 인신피해나 타인의 재산피해에 대한 침해소송은 피고가 생산품의 인과관계가 없는 증거책임을 져야 한다. 5. * * * 위험행위로 인한 피해를 초래한 침해소송에서 피고는 그 행위와 손해결과 사이에 인과관계가 없다는 증거책임을 져야 한다. 6. * * * 위험행위로 인한 손해소송은 피고가 의료행위와 손해결과에 인과관계가 없고 의료과실이 존재하지 않아 증명책임을 져야 한다. 7. 관련 법률과 사법해석 규정은 피고가 증명 책임을 져야 한다. 민사증거법 초안은 증거부담의 거꾸로된 모든 유형의 사건을 포괄하지 않고, 실생활의 몇 가지 전형적인 유형을 열거하고, 유연한 조항인' 관련 법과 사법해석 규정이 피고가 책임을 져야 한다' 는 높은 수준의 변통 규정을 적용한다는 것을 알 수 있다. 이 초안의 단점은 분명하다. 우선, 오랫동안 불분명해 온 증명 책임의 반전의 내포는 법적으로 분석되지 않았으며, 증명 부담의 반전이 모호하다는 것은 여전히 필연적이다. 둘째, 증명 부담의 반전에 관한 초안의 규정에서 볼 때, 증명 부담의 반전이 계약 분야의 일부 위약 행위가 아닌 특정 특수한 침해 상황에만 적용된다고 착각하는 것은 불가피하다. 셋째, 입법 기술에는 소원이 있지만 할 수 없는 표현이 있다. 초안자는 증명 부담이 거꾸로 된 상황을 열거하려 하지만, 분명히 초안의 열거는 이상적이지 않다. 정통 독일식 증명 부담의 거꾸로 이론을 보면 이 조항은 법적 요구의 구현이나 위험장 이론이 아니라 둘의 혼합체다. 초안에서 증명 부담의 거꾸로된 규정으로 볼 때, 초안자는 증거법 중의 규정에 의지하여 증명 책임의 거꾸로된 범위를 완전히 개괄하고 싶지 않고, 실체법, 절차법 및 관련 사법해석을 포함한 다른 법률과 결합해 완전한 사법실천을 형성해야 한다. 게다가, 이 조항은 기본적으로 최고인민법원' 민사소송법 몇 가지 문제에 대한 의견' 제 74 조의 진화이다.
-응? 둘째, 증명 부담의 반전에 관한 입법 원칙과 개념
증명 부담이 전도된 입법은 다른 법률과 마찬가지로 일정한 원칙을 따르고 이 원칙을 입법의 지도사상으로 삼아야 한다. 증명 부담의 거꾸로 된 기능 등에 대한 논술에서, 증명 부담의 거꾸로 입법이 따라야 할 원칙은 다음과 같이 대략적으로 요약할 수 있다.
1, 절차법과 실체법의 결합 원칙 증명 부담의 거꾸로된 규칙은 순전히 실체법이나 절차법에 귀속될 수 없기 때문에, 증명 책임의 거꾸로된 입법은 절차법과 실체법의 결합 원칙을 관철해야 한다. 여러 나라의 사법 관행과 입법 경험을 살펴보면, 일부 증거입법 방면의 전문가 학자들이 말했듯이, 증명 부담의 거꾸로된 규정은 실체법에서 비교적 보편적이며, 소수의 국가만이 절차법에 규정되어 있다. 이것은 우리나라 입법에 근거한 특수한 법률 전통이다. 증거책임의 전도는 소송법에서 원칙성과 개괄적인 규정을 진행할 수 있다. 절차법의 규정은 결국 법관심판 과정의 모든 문제를 해결할 수 없고, 사건의 시비곡직은 실체법에서 찾아야 한다. 일반적으로 실체법에서 책임의 법적 요소에 대한 규정은 근본적으로 증거책임의 분담을 결정한다. 따라서, 증거부담의 거꾸로된 입법 과정에서, 우리는 증거법이 증거부담의 거꾸로된 모든 규칙을 해결할 수 없다는 것을 합리적으로 인식하고, 증거부담의 거꾸로된 입법 임무를 완수해야 한다.
공정성의 원칙; 공평은 법률의 내재적 가치 추구이며, 증명 부담의 거꾸로된 규칙의 설정도 공평한 원칙에 따라 인도해야 한다. 소송에서 법은 각 당사자를 균형 있게 보호해야 한다. 199 1 우리나라가 민사소송법을 개정한 이후 최고인민법원은 민법에 명시되어 있지 않은 의료손해, 교통사고 피해, 상품결함 피해, 환경오염 등에 대해 사법해석을 했다. 일반 침해 조항을 적용하여 증명 부담 분배를 결정할 때, 대부분 각종 특수한 상황에 대한 사실을 법률 적용의 방법으로 해석하여 가해자가 상술한 유형의 침해 피해 보상, 그리고 고의적인 과실과 인과관계의 사실에 대해 증명 책임을 지게 한다. 이러한 변화들은 피해자의 합법적인 권익을 보호하고 법률 공정 목표의 실현을 보장하기 위한 것이다.
소송 경제 원칙; 소송에서의 비용과 수익의 비교는 소송 제도의 선택에 직간접적으로 영향을 미칠 수 있다. 소송 경제의 원칙은 최소한의 자원 지출로 원하는 목표를 달성하는 이성적인 선택으로, 절약된 자원 지출을 이 시스템의 다른 분야에서 사용할 수 있도록 하는 것이다. 증명 방식의 합리적인 구성은 소송 자원을 적게 사용하여 같은 소송 목적을 달성하고 증명 부담의 전도를 합리적으로 설정할 수 있다. 탄닌 경이 말했듯이, "불공정한 판결이 많은 불공정한 소송보다 더 나쁘다" 고 말했다. 이런 불공정한 행위는 물만 오염시키고 불공정한 판결이 수원을 부식시켰기 때문에 (3), 우리 민사소송법은 법원이 스스로 증거를 수집할 수 있도록 규정하고 있기 때문에 (4) 법원이 사건 사실을 규명하는 데 드는 비용이 크게 낮아졌다. 판사는 탐정이 아니다. 그의 주된 역할은 논란이 있는 사실을 규명하는 것이 아니라 당사자가 제기한 소송 요청과 관련 증거를 판단하는 것이다. 이는 증명 부담 분배 제도의 설정에 기반을 두고 있다. 증명 부담의 반전은 제외된다.
약자를 보호하는 원칙; 약자를 보호하는 원칙은 증명 책임의 거꾸로된 규칙을 설정하는 것이 마땅한 의미여야 한다. 민사소송에서 증명 부담의 전도는 대체로 책임 원칙과 관련이 있으며, 책임 원칙의 진화는 약자를 보호하는 정신과 관련이 있다. 앞서 언급했듯이, 고대 로마가 확립한 증명 부담 분배 규칙 중 하나는' 원고가 증명 책임을 져야 한다' 는 것이고, 두 번째는' 증명 책임은 주장하는 사람에게 존재하고 부인하는 사람에게는 존재하지 않는다' 는 것이다. 이후 대공업이 발전하면서 피해자가 배상을 받을 확률이 갈수록 낮아졌다. 사회에서 이러한 약자 집단을 보호하기 위해 증거책임의 전도를 세우는 것은 필연적이며 그에 따라 약자 피해자에 대한 보호를 증가시킨다. 물론, 세계적으로 볼 때, 증명 부담의 전도는 법적 요소 분류 하의 특정 현상으로 한계가 있지만, 약자를 보호하는 것은 증명 부담 분배 제도에서 무시할 수 없는 기본 정신과 원칙이다.
증명 부담의 반전의 과정에서, 위의 원칙 이외에, 다른 원칙을 따라야 합니다, 예를 들어, 법률에 명시 적으로 규정 되지 않은 경우, 판사는 정직한 신용 원칙에 따라 증명 책임의 반전을 설정 하 고 입법에 커버 원칙, 위험 영역 이론 및 경험 규칙을 참조 하 여 입법 및 사법 관행에서 증명 책임의 반전의 부족과 결함을 개선 합니다. 앞서 언급한 원칙에 따라 구체적인 입법 과정 (민사증거법뿐 아니라) 에서 증명거리, 증명난이도, 손해의 예방과 구제에 유리한지 여부는 증거부담의 역전 적용 범위의 기본 아이디어다. 민사증거법 초안에서 증거부담의 전도에 관한 규정에서 볼 수 있듯이, 이 초안에서 사법실천에서 총결된 보다 운영적이고 지도적인 사법해석은 증거부담의 거꾸로된 법률규범을 확정하는 범위에도 포함돼 있다. 증명 부담의 거꾸로된 규칙을 적용하는 유연성을 높이기 위해, 이러한 선택은 성실신용 원칙을 지침으로 삼아야 한다. 증명 부담의 거꾸로로 사건의 결과에 상당한 영향을 미칠 수 있기 때문에 당사자에게 매우 중요한 문제이기 때문이다. 사법해석은 실체법과 절차법에 의해 결정된 기본 입장과 방향을 넘어서서는 안 된다. 사법해석은 입법이 누락된 경우에만 법률 해석의 기본 원칙에 따라 누락된 부분을 보충할 수 있다. 입법정신을 위반해서는 안 되며, 증명 부담의 거꾸로된 규칙의 설정도 이러한 제한을 따라야 한다. 많은 입법 사례에서 볼 때, 나는 증명 부담의 거꾸로된 규칙의 보완이 다음과 같은 측면에 존재한다고 생각한다.
우선, 입법은 증거책임의 전도를 명확하게 정의하고 법적 의미와 의미를 부여한다. 이 움직임의 주요 목적은 구분을 결정하고, 논란을 멈추고,' 거꾸로' 라고 불러야 하는지에 대한 끊임없는 얽힘을 피하는 것이다.
둘째, 민사증거법에서는 증거부담의 거꾸로된 흔한 사례를 개괄적으로 설명하고, 입법기술의 운용을 통해 증거부담의 거꾸로된 사회 발전 과정의 유연성과 법적 구제의 즉시성을 높인다. 증거부담의 거꾸로된 사건 유형을 적용하는 것은 민사증거법에 열거된 사건에 국한되지 않기 때문이다. 사회생활의 변화에 따라 증거부담의 거꾸로된 새로운 사례가 더 많이 나타날 수밖에 없다.
셋째, 실체법 입법 과정에서 증명 책임의 거꾸로된 규칙의 설정을 충분히 중시해야 한다. 결국, 절차법의 증명 부담에 대한 규정은 일반적으로 원칙을 비교하며, 세계 각국은 실체법에 19 세기 초의 나폴레옹법전, 독일 민법전, 미국의 통일상법전 등과 같은 증명 책임의 규정을 가지고 있다. 우리나라' 민법통칙' 의 많은 조항은 원칙을 비교하지만 여전히 증거부담의 분배를 중시하며, 주로 증거부담의 거꾸로된 예외에 초점을 맞추고 있다. 예를 들어,' 민법통칙' 제 123 조는 "고고도, 고압, 인화성, 폭발성, 독극물, 방사성, 고속운송수단 등 주변 환경에 매우 위험한 작업에 종사하는 것은 민사 책임을 져야 한다" 고 규정하고 있다. 손해가 피해자가 고의로 초래한 것임을 증명할 수 있다면 민사 책임을 지지 않는다. " 더하여, 특허법, 해상법 및 계약법에는 절차법에서 완전히 규정 될 수 없는 증명 책임의 배급에 몇몇 규정이 있다, 그래서 증명 책임의 반전의 규칙은 또한 실체법에 달려 있다. 따라서 우리나라의 일부 학자 (예: 완료) 는 증명 책임의 거꾸로된 인정은 법률에서 상세히 규정해서는 안 되며 판사에게 일정한 자유 적재권을 부여해야 한다고 주장한다.
마지막으로, 법에 명시 적으로 규정되어 있지 않은 경우, 증거부담의 전도는 증거난이도, 증거거리 또는 손해의 예방과 구제에 유리한지에 따라 당사자 간에 증거부담자원을 합리적으로 배분할 수 있으며, 판례에 대한 지도적 지위를 적절히 확립하여 현행법의 지연성을 보완할 수 있다. 예를 들어, 우리나라는 아직 신문법을 제정하지 않았으며, 신문침해 사건에서 매우 명백한 난점은 증거부담이다. 항구대 비방법에 따르면 실체법에는 증거책임이 규정되어 있다. 뉴스의 진실성은 피고가 증명해야 하고, 증명할 수 없고, 불리한 법적 결과를 부담해야 한다. 내지신문침해법은 실체법에서 뉴스 허위, 실실을 비방 또는 침해의 구성요건으로 기재하기 때문에, 해당 절차법 원칙에 따라 원고는 뉴스의 허위, 허위 구성 비방 또는 명예권 침해를 증명할 책임이 있다. 거짓이거나 부정확하다는 것을 증명할 수 없다면 비방이나 침해로 인정할 수 없다. 그러나 학술적으로든 실천적으로든 강한 논란이 있다. 학술적으로 상해 선임 기자 자안곤 교수는 신문침해 소송에서 민사소송법의 일반 증명 원칙, 즉 원고가 입증해야 한다고 생각한다. 일부 지역에서는' 누가 보도하고 누가 증명하는가' 는 관행이 근거가 없다. 일부 목격자 뉴스 보도에서는 기자가 입증하기가 어렵거나 불가능했다. 이대원대법관은 뉴스가 진실하지 않을 때 증거책임이 전도되었다고 분명히 주장했다. 즉 피고는 뉴스의 진실을 증명하는 책임을 이행해야 한다. 그렇지 않으면 피고는 불리한 법적 결과를 부담할 것이다. 그 이유도 진실이다. 원고가 한 가지 사실이 존재하지 않는다는 것을 증명할 수 없기 때문에, 그는 자신의 명예를 보호할 가능성을 잃었다. 실제로 베이징 고원은 신문사의 명예권 침해를 기소하고 원고가 입증해야 심사를 거친 후에야 입건할 수 있다고 규정하고 있다. 상해고원은 명예권 침해를 기소할 경우 침해 신문에 실린 내용이 사실이 아니라는 증거를 제공해야 한다고 규정하고 있다. 원고의 증거가 뉴스 사실을 뒤엎고 원고가 패소한 경우도 있다. 그러나 언론 매체나 저자에게 뉴스의 진실성을 입증할 책임을 이행할 것을 요구하는 경우가 많다. 세무 관리자 한 명이 장사꾼 한 명을 협박한 사실이 밝혀지면 법원은 기자가 제공한 취재 노트와 녹음이 증거로 사용될 수 없어 뉴스의 진실성을 증명할 수 없기 때문에 기자의 패소 판결을 내릴 것이다. 실체법과 절차법의 모순을 바로잡는 방법, 소송 쌍방의 증명 책임을 어떻게 해결할 것인가도 이론과 실천에서 시급히 해결해야 할 문제이다. 그러나, 중국은 판례법을 인정하는 국가가 아니기 때문에, 판례법은 중국 사법실천에서의 지도의 의의가 그다지 정당하지 않다. 그럼에도 불구하고 법원의 권위와 법률의 실현을 보장하기 위해 법원 판결의 일관성은 법에 명시 적으로 규정되어 있지 않은 경우입니다. 우리는 여전히 사법실천에서 판례의 의미를 고려할 수 있다. 예를 들어 위에서 언급한 뉴스 침해 사건은 소송 과정에서 판례를 통해 법률 규정의 부족을 보완하고 소송 당사자의 증명 책임을 명확하게 분석할 수 있다. 물론 선례의 역할은 아직 논의되지 않았다.
참고 자료:
①' 판례법 적용' 유정, 국가법관학원 편찬은' 법률 적용' 2000 년 제 4 호를 싣고 복잡한 논란과 이견을 담고 있다.
② 예 자기 개선 "민사 증거 연구", 법률 출판사, 제 1 판 1999, 1 면 169 면.
(3)[ 영국] 타닌 경의' 법의 경계비'. -응?
(4)' 중화인민공화국 민사소송법' 제 64 조 제 2 항: "당사자와 그 소송대리인이 필요로 하는 증거, 객관적인 이유로 스스로 수집할 수 없는 증거, 또는 인민법원이 사건을 심리하는 데 필요한 증거를 인민법원이 조사해야 한다."
⑤' 민사증거법 사례 실천 연구', 법률출판사, 제 1 판, 1999, 489 페이지.
⑥ 예 자기 개선 "민사 증거 연구", 1 179 페이지, 법률 출판사 제 1 판 1999.
⑦' 민사증거법 사례 실천 연구', 5 10 페이지.
⑧ 위영정' Mainland China 뉴스 침해법 발전과 항구대 비방법 비교' 를 참조하십시오.