왜 광약이 이전의 법률 게임에서 우위를 점하는가?
지적재산권 변호사로서, 나는 이 사건에 대한 판결에 다소 실망했다. 왜냐하면 이전 소송에서' 바지' 로 가도보를 형용하는 것은 과언이 아니기 때문이다. 상표허가계약이 무효이고 상표허가권이 상실되기 때문이다. 상표 침해 소송은 거액의 배상을 선고받았다. "화를 두려워" 라는 구호가 광약에 수여되었다. 국내 선두의 레드캔 냉차는 가도보로 개명됐다',' 국내 매 판매 10 캔 냉차, 7 캔 가도보' 등 광고 표어는 허위 홍보, 부당한 경쟁 등을 선고받았다.
이전의 추세에 따르면, Gadobao 가이 사건의 2 심을 잃는 것은 합리적일 수 있습니다. 왜냐하면 광약이 허가자이기 때문입니다. 지적재산권 게임에서 상식은 허가자가 더 우세할 것이라는 것이다. 권리는 허가자에 속하기 때문에 허가를 받기 위해서는 사용자가 반드시 허가자의 협력 조건을 받아들여야 하며, 지적재산권의 인가는 기한이 있다. 허가자가 만료되면 재계약을 하지 않을 수 있다는 점을 감안하면, 사용자는 일반적으로 허가자를 더 수용하게 된다.
대법원 판결 개정과 관련될 수 있는 세 가지 핵심 이유
1, 식감은 브랜드보다 냉차 제품의 본질에 더 가깝습니다.
반부정경쟁법' 규정에 따르면 본 사건과 관련된 레드캔 허브 차의 포장 장식권은 사실상 두 가지 개념으로 나뉜다. 레드캔 허브 차는 유명 상품으로서의 권리와 유명 상품의 포장 장식권이다.
사건 분쟁의 핵심 문제는, 홍통냉차의 유명 상품권 귀속인가? 광약은 유명 상품권이 왕라오지 상표 허가자 광약그룹의 소유가 되어야 한다고 보고, 가도바오는 소비자가 냉차의 맛을 위해 왔고, 가도바오는' 홍통왕길량차' 의 레시피를 보유하고 있으며 (현재 광약그룹은 아직 이 레시피를 파악하지 못하고 있음), 홍통냉차의 유명 상품권은 가도보가 소유해야 한다고 생각한다. 이 문제의 법에는 명확한 규정이 없다.
차분하게 가도바오의 이유가 우세하다. 상품의 맛이 브랜드보다 제품의 본질에 더 가깝기 때문이다. 지적 재산권은 재산권과는 달리 혁신을 장려하기 위해 창조한 권리이며, 사회적 이익에서 시작하여 케이크 한 조각을 지적 재산권 권리자에게 나누어 준다. 따라서 법적 규정이 불분명한 지적재산권 사건에 대해 대중의 인식과 소비자의 권익이 가장 중요한 판단 기준이어야 한다.
가도바오가 생산한 원홍통 왕라오길량차는 시장의 주류 제품으로 소비자들이 입맛에 대한 수용도가 더 높다는 것을 보여준다. 소비자의 수용 정도는 당연히 제품이 유명한 이유 중 하나이다. 현재 상표 소유자는 허가를 철회하고, 만약 레드캔 냉차 생산을 허락하지 않으면 소비자들이 입맛에 더 잘 맞는 제품을 얻지 못할 수도 있는데, 이는 대중의 인식과 소비자의 이익에 맞지 않는 것이 분명하다.
2. 이전에 가도보 성공구 배당통과 그린박스 왕라오길 제품입니다.
모든 지적 재산권 사용자는 라이센스 사용자 앞에서 약자이다. 그들의 가장 고통스러운 순간은 허가가 만료된 후 적자를 보는 순간이 아니라, 허가자가 허가 갱신을 협상할 때 가격을 올리는 순간이다. 따라서 일부 사용자는 자신의 지적 재산권을 보유한 유사한 제품을 추가로 만들며, 허가가 만료되면 원래의 업무 자원을 자신의 제품에 투입합니다. 또 다른 방법은 경영에서 자신과 허가자의 지적재산권을 함께 묶는 것이다. 만약 허가자가 스스로 재계약하지 않으면, 그들은 높은 비용을 지불할 것이다.
Gadobao 의 가장 성공적인 트릭 중 하나는 레드 캔의 포장 장식과 왕 라오 지 (Wang Laoji) 를 묶는 것입니다. 이전에는 시중에 두 가지 왕라오길 냉차, 가도바오의 붉은 캔과 광약의 녹색 상자가 있었습니다. 이것은 Gadobao 가 만든 최고의 비즈니스 모델 디자인 일 수 있습니다. 레드 캔 만 녹색 상자가없는 것보다 더 좋을 수도 있습니다. 이렇게 하면 자신의 맛의 제품과 광약 맛을 구분할 수 있기 때문이다. 이 디자인은 분명히 성공적이다. 대법원은 양측이 모두 붉은 깡통의 포장 장식을 누리고 있다고 판결했지만 브랜드를 잃은 경영자로서 그는 아무것도 없어야 했지만, 지금은 왕라오지의 포장 장식을 사용할 수 있게 된 것은 의심할 여지 없이 가도바오의 큰 승리였다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언)
시장 참여자의 평등에 초점을 맞춘 새로운 사법 정책.
각종 시장 주체를 동등하게 보호하는 새로운 사법정책은 분명히 개판의 원인 중 하나이다. Gadobao 사건의 선고와 같은 날, 최고 인민 법원은 또한 "비즈니스 환경 개선을위한 사법 보호에 관한 최고 인민 법원의 의견" 을 발표했다. 법에 따라 모든 종류의 시장 주체를 동등하게 보호하고, 다른 소유권 주체, 다른 지역 시장 주체, 다른 산업 이해 주체를 동등하게 보호하기위한 업무 요구 사항을 전면적으로 이행하고, 법적 지위 평등의 원칙을 고수하고, 모든 종류의 시장 주체에게 동등한 권리 보호와 동등한 발전 기회를 제공하고, 평등한 질서의 형성을 촉진한다. 다른 말로 하자면, 가도바오 사건은 서로 다른 소유권 주체의 동등한 보호의 전형적인 사례가 될 수 있다.
마지막으로, 이 사건이 지적재산권의 허가자와 이용자에 미치는 영향에 대해 이야기한다. 상표권이라는 법적 권리와는 달리, 유명 상품의 포장 장식권은 권익과 더 비슷하며, 일반적으로 법원이 침해를 발견한 후 확인된다. 상표침해를 발견하면 권리자는 상공국에 불만을 제기하여 침해 행위를 신속하게 단속할 수 있다. 한편 유명 상품 포장 장식권과 병행하는 것은 저작권법의 상품 포장 장식 디자인 저작권, 특허법의 외관 디자인 특허권, 상표법의 입체 상표권이다.
따라서이 사건은 지적 재산권 허가 산업에 큰 영향을 미치지 않을 수 있습니다. 허가자의 경우, 가능한 한 빨리 변호사에게 표준판 허가계약을 수정하도록 요청해야 하며, 허가계약에 의해 생성된 유명 상품권과 그에 상응하는 포장장식권은 허가자가 소유해야 한다. 사용자의 경우, 가능한 한 포장 장식의 평행 지적 재산권을 신청해야 하며, 외관 디자인 저작권 등록, 외관 디자인 특허, 입체 상표 등을 포함하되 이에 국한되지는 않습니다.