2006 년 6 월 5438+ 10 월 특허국은 이 항목에' 난로 덮개' 라는 발명 특허를 수여했다. 5438 년 6 월 +2007 년 2 월, 이씨는 절강미대 (이하 미대) 와 특허 라이센스 계약을 체결하여 이미대 회사가 이 같은 특허를 독점적으로 실시할 수 있도록 허용하고 하위 허가권을 부여했다. 특허권이 무효로 선언되면 본 계약은 자동으로 종료됩니다. 미국 회사는 알리에게 특허 허가비 32 만 원을 지불했다. 2009 년 6 월, 미국 회사의 대리인인 서씨는 상해시 서회구의 한 쇼핑몰 구매회사 (이하 회사) 에서 생산판매하는 JZT-JC-A22 1 1 전체 주방전기 1 대를 위탁했다. 비교 결과, 상술한 가전제품 중 난로 덮개의 기술적 특징은 관련 특허의 보호 범위에 속하는 것으로 밝혀졌다. 같은 해 8 월, 미국 회사는 피고린 센도 회사가 발명 특허권을 침해했다고 고소했다. 조사 결과, 상술한 가전제품 중의 난로 커버는 삼도회사가 이전자가 소유한 닝보 부품 공장에서 구매한 것이다. 이후 이 사건은 미국 회사와 이 간의 특허 허가 계약 분쟁으로 중단되고 저장법원에서 입건됐다. 20 1 1 년 5 월, 국가지적재산권국 특허 재심위원회는 센도사가 이씨와 관련된 특허에 대한 무효 선언 요청을 접수했다. 9 월 특허 재심위원회는 본 특허 권리 요구 사항 1, 2, 4 가 무효이며, 권리 요구 사항 3, 5- 10 을 기준으로 본 특허를 계속 유효하게 유지하기로 결정했습니다. 이견은 본 사건에서 미국 회사가 특허재심위원회에 대한 무효 선언 요청 결정에 대해 행정소송을 제기할 수 있을지에 대해 두 가지 의견이 있다. 첫 번째 의견은 미국 회사가 무효 선언 요청 결정의 요청자와 특허권자가 아니라 무효 선언 요청에 대해 행정소송을 제기할 주체자격을 갖추지 못했기 때문에 행정소송을 제기할 권리가 없다는 것이다. 두 번째 견해는 미국 회사가 행정소송을 제기할 권리가 있다는 것이다. 이는 미국 회사가 무효 선언 요청 결정과 법적 이해관계가 있고 행정소송을 제기할 권리가 있기 때문이다. 나는 두 번째 의견에 동의한다. 그 이유는 다음과 같습니다: 1 "특허 분쟁 사건의 적용에 관한 최고인민법원의 일부 규정" 특허 재심위원회의 특허권 무효 선언 요청에 불복한 사건은 인민법원이 접수한 특허 분쟁 사건 유형 중 하나라고 분명히 밝혔습니다. 이 사법해석에 따르면 그 입법 근거에는 민사소송법뿐 아니라 행정소송법도 포함돼 있다. 무효 선언 요청 결정은 특허법 및 시행세칙과 같은 행정법 규범에 의거해 기관이나 개인에 대한 허가특허법 관련 규정에 부합하지 않아 무효를 선언해야 하는 행정결정입니다. 특허를 요청한 권리자에게 상응하는 법적 효력을 가질 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허, 특허) 행정법률행위에 속하므로 인민법원의 사법심사 범위에 포함되어야 한다. 2. 특허법은 무효 선언 요청을 제한하는 결정이 소송을 제기하는 주체자격을 제한하지 않았다. 특허법 제 46 조는 "특허재심위원회가 특허권 무효 선언 요청은 제때에 심사하고 결정하고 요청자와 특허권자에게 통지해야 한다" 고 규정하고 있다. 특허권의 무효를 선언하는 결정은 국무원 특허 행정부에서 등록하고 공고한다. 특허 재심위원회가 특허권을 무효로 선언하거나 특허권을 유지하기로 한 결정에 불복한 경우 통지를 받은 날로부터 3 개월 이내에 인민법원에 소송을 제기할 수 있다. 인민법원은 요청 절차를 무효로 선언하는 상대방 당사자에게 제 3 자로서 소송에 참가할 것을 통지해야 한다. " 이 규정은 무효선언 요청에 대해 행정소송을 제기할 권리가 있는 당사자가 요청자와 특허권자이며, 다른 주체는 소송주체 자격이 없다는 것을 보여준다. 필자는 이에 대해 의견이 다르다.' 입법법' 제 8 조의 규정에 따라 소송제도와 관련된 사항은 법률로만 규정될 수 있기 때문이다. 행정소송 당사자의 자격은 행정소송법에 의해 규정되고 특별법은 별도로 규정되어 있으므로 명시해야 한다. 이 가운데 법리상으로는' 출국입국관리법' 제 8 1 조처럼 공안부가 외국인 위법행위에 대해 내린 추방국외 결정이 종국임을 분명히 밝혀 이 행정행위를 인민법원의 사법심사에서 제외시켰다. 그러나, 문의해석의 기본 방법에 따르면, 우리는 특허법 제 46 조의 규정에서 행정소송 주체 자격 제한의 내용을 해석할 수 없다. 3. 허가계약을 독점적으로 시행한 정식 회원은 특허를 요청한 이해관계자이다. "최고인민법원의 소송 전 특허권 침해 중지에 관한 일부 규정" 은 특허 침해 소송 전 금지 신청인의 범위, 즉 특허 시행 허가 계약을 포함한 이해관계자, 특허 재산권의 합법적인 상속인 등을 명시했다. 특허 시행 허가 계약을 체결한 정식 사용자 중 해당 라이센스 계약을 독점적으로 시행하는 정식 사용자가 인민 법원에 별도로 신청할 수 있습니다. 특허권자가 신청하지 않는 경우, 허가계약을 독점하는 정식 사용자가 신청할 수 있다. " 제도 해석의 입장에 근거하여 특허 법률 규범에서 특허 이해 관계자의 범위는 전체적으로 적용되어야 한다. 사실, 허가 계약을 독점하는 정식 사용자가 관련 특허를 독점하여 특허권자 자체의 사용을 배제했다. 따라서 특허권자와 관련 특허 사이의 이익 관계는 분명하다. 본 사건에서 미국 회사는 관련 특허의 독점사용권을 취득하기 위해 이미 상응하는 계약 가격을 지불했다. 계약에 따르면 관련 특허권이 무효로 선언되면 계약이 자동으로 해지된다. 이는 이미 지불한 대가가 반환되지 않는다는 의미이기도 하다. 미국 회사의 계약 목적은 관련 특허권의 유효성과 밀접한 관련이 있다고 할 수 있다. 최고인민법원' 행정소송법 집행에 관한 몇 가지 문제에 대한 해석' 제 12 조에 따르면 구체적인 행정행위와 합법적인 이해관계가 있는 시민, 법인 또는 기타 조직이 그 행위에 불복하면 법에 따라 행정소송을 제기할 수 있다고 규정하고 있다. 이 경우 미국 회사는 특허권의 독점 허가자이며 특허 무효를 선언하는 결정에 합법적인 이익이 있어 이 결정에 대해 행정소송을 제기할 수 있다.