1. 서론은 특허법 제 22 조 제 1 항의 규정에 따라 특허권을 부여받은 발명과 실용신형은 참신함, 창의력, 실용성을 갖추어야 한다. 따라서 특허 출원의 발명과 실용 신안의 창조성은 특허권을 부여하는 데 필요한 조건 중 하나이다. 이 장에서는 발명에 대한 창조적 심사만 규정하고 있다.
2. 창조적 개념을 발명한다는 것은 발명이 기존 기술에 비해 두드러진 실질적 특징과 뚜렷한 발전을 가지고 있다는 것을 의미한다.
2. 1 기존 기술
특허법 제 22 조 제 3 항에 언급 된 기존 기술은 특허법 제 22 조 제 5 항과 제 3 장 제 2. 1 절에 정의 된 기존 기술을 말한다.
특허법 제 22 조 제 2 항에 기술된 내용은 신청일 이전에 어떤 기관이나 개인이 특허청에 신청하고 신청일 이후 특허 출원서류 또는 발표된 특허 문서에 기재된 것은 기존 기술에 속하지 않기 때문에 발명 창조성을 평가할 때 고려하지 않는다.
2.2 두드러진 실질적인 특징
이 발명은 눈에 띄는 실질적 특징을 가지고 있다. 즉, 이 발명은 소속 기술 분야의 기술자들에게는 분명하지 않다는 것을 의미한다. 기존 기술을 바탕으로 논리적 분석, 추리 또는 제한된 실험을 통해서만 이 발명을 얻을 수 있다면, 그 발명은 명백하고 눈에 띄는 실질적 특징이 없다.
2.3 주요 진전
본 발명은 현저한 발전을 이루었는데, 이는 본 발명이 기존 기술에 비해 유익한 기술 효과를 낼 수 있다는 것을 의미한다. 예를 들어, 본 발명은 기존 기술의 단점과 단점을 극복하거나, 기술 문제를 해결하는 다양한 아이디어를 제공하는 기술 방안을 제공하거나, 새로운 기술 발전 추세를 대표합니다.
2.4 기술 분야의 기술자
발명이 창조적인지 여부는 기술 분야 내 기술자의 지식과 능력을 바탕으로 평가해야 한다. 한 기술 분야의 기술자, 일명 이 분야 기술자 는 가설 의' 사람' 을 가리킨다. 그가 신청일 이나 우선권 일 전 에 발명 소속 기술 분야 의 모든 일반 기술 지식 을 알 수 있 고, 그 분야 의 모든 기존 기술 을 알 수 있 고, 그 날짜 전 에 능력 을 응용할 수 있 는 일반 실험 수단 을 하지만 그 는 창조력 이 없다. 해결해야 할 기술적 문제가 이 분야의 기술자가 다른 기술 분야에서 기술적 수단을 찾도록 유도할 수 있다면, 그는 다른 기술 분야에서 신청일 또는 우선권 일 이전의 관련 기존 기술, 일반 기술 지식 및 일반 실험 수단을 이해할 수 있는 능력도 가져야 합니다.
이 개념을 설정하는 목적은 시험 기준을 통일하고 시험관의 주관적 요인의 영향을 피하는 것이다.
3. 발명 및 창의력 검토
발명 특허 출원이 창조적인지 여부는 발명이 참신한 경우에만 고려할 수 있다.
3. 1 감사 원칙
특허법 제 22 조 제 3 항의 규정에 따르면 발명이 창조적인지, 두드러진 실질적 특징이 있는지, 눈에 띄는 발전이 있는지 검토해야 한다.
심사위원은 발명품이 창조적인지 여부를 평가할 때 발명 자체의 기술방안뿐만 아니라 발명이 속한 기술분야, 해결된 기술문제, 생성된 기술효과도 고려해 발명을 전체적으로 봐야 한다.
참신한' 개별 비교' 원칙 (이 섹션 3 장 3. 1 단락 참조) 과는 달리 창의성을 검토할 때 기존 기술 중 하나 이상의 다양한 기술 콘텐츠를 결합하여 보호가 필요한 발명품을 평가합니다.
독립권 요구가 창조적이라면 독립권 요구의 종속권 요구의 창조성을 심사하지 않는다.
3.2 검토 기준
발명의 창조성을 평가하는 것은 특허법 제 22 조 제 3 항을 기준으로 해야 한다. 이 기준을 정확하게 파악하는 데 도움이 되도록 실질적 특징을 강조하는 일반적인 판단 방법과 눈에 띄는 진보의 판단 기준을 각각 소개한다.
3.2. 1 실질적인 특징을 강조하는 판단
발명이 두드러진 실질적 특징을 가지고 있는지 판단하는 것은 보호가 필요한 발명이 이 이 분야의 기술자에게 뚜렷한지 아닌지를 판단하는 것이다.
보호가 필요한 발명이 기존 기술에 비해 분명하다면, 그것은 두드러진 실질적인 특징을 가지고 있지 않다. 반면 비교 결과에 따르면 보호가 필요한 발명이 기존 기술에 비해 눈에 띄지 않는 경우 이 발명은 두드러진 실질적 특징을 가지고 있다.
3.2.1..1판단 방법
본 발명품이 기존 기술에 비해 명확한지 여부를 판단하는 것은 일반적으로 다음 세 단계에 따라 진행될 수 있습니다.
가장 가까운 기존 기술 파악
가장 가까운 기존 기술은 기존 기술 중 보호가 필요한 발명과 가장 밀접한 관련이 있는 기술 방안으로, 발명이 두드러진 실질적 특징을 가지고 있는지를 판단하는 근거가 된다. 가장 가까운 기존 기술은 다음과 같습니다. 예를 들어, 보호가 필요한 발명품과 동일한 기술 분야, 가장 가까운 기술 문제, 기술 효과 또는 용도 및/또는 발명품의 대부분의 기술적 특징을 공개한 기존 기술, 또는 발명품의 기능을 실현하고 발명품의 대부분의 기술적 특징을 공개할 수 있는 기존 기술은 보호가 필요한 발명품의 기술 분야와는 다르지만 공개될 수 있습니다. (윌리엄 셰익스피어, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 과학명언)
가장 가까운 기존 기술을 결정할 때는 기술 분야가 같거나 비슷한 기존 기술을 먼저 고려해야 한다는 점에 유의해야 한다.
(2) 발명의 두드러진 특징과 발명이 실제로 해결하는 기술적 문제를 파악한다.
본 발명이 실제로 해결한 기술 문제는 심사에서 객관적으로 분석하고 확정해야 한다. 따라서 먼저 보호가 필요한 발명과 가장 가까운 기존 기술에 비해 차별화된 특징을 분석한 다음, 그 차별화된 특징이 달성할 수 있는 기술적 효과에 따라 발명품이 실제로 해결할 수 있는 기술적 문제를 결정해야 합니다. 이러한 의미에서 본 발명이 실제로 해결하는 기술 문제는 가장 가까운 기존 기술을 개선하여 더 나은 기술 효과를 얻을 수 있는 기술 작업을 말합니다.
검토 과정에서 검토자가 확인한 가장 가까운 기존 기술은 신청자가 설명서에 설명한 기존 기술과 다를 수 있으므로 가장 가까운 기존 기술을 기반으로 다시 결정된 발명이 실제로 해결하는 기술 문제는 설명서에 설명된 기술 문제와 다를 수 있습니다. 이 경우, 발명이 실제로 해결한 기술 문제는 심사위원이 인정한 가장 가까운 기존 기술에 따라 다시 결정해야 한다.
다시 확인된 기술 문제는 각 발명의 구체적인 상황에 따라 달라질 수 있다. 원칙적으로, 본 발명품의 모든 기술적 효과는 기술 문제를 다시 확정하는 근거가 될 수 있습니다. 이 분야의 기술자가 신청서에 기재된 내용에서 이 기술의 효과를 알 수 있는 한 가능합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 기술명언)
(3) 보호가 필요한 발명이 이 이 분야의 기술자에게 뚜렷한지 판단한다.
이 단계에서는 가장 가까운 기존 기술과 발명이 실제로 해결한 기술 문제에서 보호가 필요한 발명이 이 이 분야의 기술자에게 명백한지 여부를 판단해야 합니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 기술명언) 판단 과정에서 기존 기술 전체에 어떤 기술 계시가 있는지 확인해야 합니다. 즉, 기존 기술에 이러한 차별화된 특징을 제공하여 기존 기술 문제 (즉, 실제로 해결된 기술 문제) 를 해결할 수 있는지 여부를 결정해야 합니다. 이를 통해 이 분야의 기술자는 기술 문제에 직면했을 때 가장 가까운 기존 기술을 개선하고 보호되는 발명품을 얻을 수 있습니다. 기존 기술에 이런 기술 계시가 있다면, 이 발명은 명백하고 눈에 띄는 실질적 특징을 가지고 있지 않다.
다음과 같은 경우 일반적으로 기존 기술에 이러한 기술 계시가 있는 것으로 간주됩니다.
(1) 눈에 띄는 특징은 상식이다. 예를 들어 이 분야에서 재정의된 기술문제를 해결하는 통상적인 수단이나 교과서나 참고서에 공개되어 재정의된 기술문제를 해결하는 기술수단이다.
(1) 새로운 용도가 알려진 재료의 알려진 특성만을 이용한다면, 그 목적의 발명은 창조적이지 않고, 그 기능과 목적의 변화는 예견할 수 있기 때문에 창조적이지 않다.