중국의 현행 환경보호법은 우리의 생활환경을 정화할 수 있다.

우리나라의 현행 환경보호법은 1989 년에 통과되었으며, 지금까지 16 년이 되었다. 이렇게 오랜 기간 동안 중국의 경제와 법제는 큰 발전을 이루었고, 기존의 환경보호법은 이미 현재의 경제체제와 사회관념에 크게 적응할 수 없었고, 현재의 환경상황에도 대처할 수 없었다. 따라서 현재의' 환경보호법' 에 대한 전방위적인 검토와 판단이 필요하다.

이 글은 거시적이고 미시적인 두 가지 각도에서 현행 환경보호법을 평가하고, 그 단점을 지적하고, 개선을 건의할 계획이다.

거시적으로 우리나라의 현행 환경보호법은 주로 가치관, 법적 지위, 기본 내용의 세 가지 문제가 있다.

첫째로, 가치 추구에서, 조율된 발전에서 지속 가능한 발전으로 전환해야 한다. 현행' 환경보호법' 제 1 조는 이 법의 입법 목적, 즉' 생활환경과 생태환경을 보호하고 개선하기 위해 오염과 기타 공해를 예방하고 인체 건강을 보장하며 사회주의 현대화 건설의 발전을 촉진하고 본법을 제정하는 것' 을 설명하고 있다. 이것은 입법 목적의 발판을 경제적 목적에 두었다. 환경보호의 목적은 경제건설에 있기 때문에, 환경효과와 경제효과, 특히 일시적인 국지경제효과가 결합될 때, 사람들은 종종 이익별 본성에서 벗어나 실제로 경제발전을 위해 환경을 희생하는 경우가 많다. 이것은 또한 선진국이 지나온' 선오염, 후치치' 의 발전 길이며, 실천적으로 비용이 많이 드는 것으로 증명되었다. 이에 따라 이 조에 규정된 입법 목적은 편파적이다.

법 제 4 조는 "국가가 제정한 환경보호계획은 반드시 국민경제와 사회발전계획에 포함되어야 하고, 국가는 환경보호에 유리한 경제, 기술정책과 조치를 취하여 환경보호를 경제건설과 사회발전과 조율해야 한다" 고 규정하고 있다. 이 규정에 반영된' 조화 발전' 의 이념은 당시 비교적 선진적이었지만, 이미 시대의 요구에 적응하지 못한 것 같다.

우리 모두 알고 있듯이, 오늘날 사회 발전의 주류 사상은 지속 가능한 발전이다. 일찍이 1987 년에 유엔은 처음으로' 지속 가능한 발전' 이라는 개념을 제시했다. 1992 유엔 환경 및 개발 대회 이후 지속 가능한 발전의 이념은 세계 각국에서 널리 인정되고 받아들여지고 있다. 중국 여당도 지속 가능한 발전의 본질에 부합하는 과학 발전관을 제시했다. 발전은 이미 경제지표의 성장뿐만 아니라 생태, 경제, 사회 방면도 포함한다. 이 세대의 발전뿐만 아니라 후손들의 권리와 발전이다.

조화 발전과 지속 가능한 발전의 차이는 문자 그대로의 차이일 뿐만 아니라, 서로 다른 발전관의 본질적인 반영이기도 하다. 조화 발전도 환경적 요인을 고려하지만 기본적으로 환경보호를 경제사회의 정상적인 발전을 보장하는 도구로 삼는 것이지 가치 목적으로는 환경과 생태 자체의 가치를 인식하지 못하는 것이다.

환경법 전체의 가치취향의 편차로 환경보호법이 많은 구체적 제도상에서 미비하게 되면서, 많은 지역이 실제로 여전히' 선오염, 후통치' 의 낡은 길을 걷고 있다. 그래서' 전국 환경상황은 여전히 엄중하다. 상당 지역의 환경오염과 생태파괴는 변하지 않고, 어떤 지역은 더욱 심해지고 있다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 환경명언) (윌리엄 셰익스피어, 환경법, 환경법, 가치명언) 환경오염과 생태파괴는 이미 국민의 건강을 해치고 일부 지방경제사회 발전을 제한하는 중요한 요인이 되었다. "

따라서, 환경 보호법의 입법 목적은 "생활 환경과 생태 환경 보호 및 개선, 환경 오염, 파괴 및 기타 공해 방지, 인체 건강 보호, 환경 권익 보호, 환경 품질 개선, 경제, 사회 및 환경의 지속 가능한 발전을 촉진하는 것" 이라고 분명히 선언해야 한다. 지속가능한 발전은 환경보호법 구체적 제도 설계의 지도 사상이 되어야 한다.

둘째, 기본 내용에서 현행 환경보호법은 기본적으로 오염방지로 제한되며 천연자원 보호 내용이 적고 모호하다. 천연자원 보호의 내용은 현행' 환경보호법' 제 3 장' 환경 보호 및 개선' 에 반영된다. 문장 수를 보면 8 편밖에 없습니다. 법적 규범의 관점에서 볼 때, 이러한 규정들은 비교적 추상적이고 일반적이며, 대부분 원칙적이며 구체적인 권리와 의무가 없다. 단지 주체 (이 장은 주로 정부) 가 어떻게 행동해야 하는지에 대한 일반적인 규정일 뿐, 부정적인 법적 결과는 전혀 규정하지 않았다. 환경 보호법 제 16 조에 따르면 "지방 각급 인민정부는 본 관할 구역의 환경 품질에 대해 책임을 지고 환경 품질을 개선하기 위한 조치를 취해야 한다" 고 규정하고 있다. 정부의 무책임한 처벌은 없다. 그러므로, 그것은 불완전한 법률 규칙이며, 만약 법률 시행의 효과로 분석한다면, 그것은 거의 쓸모가 없다.

천연자원 보호의 폐단을 무시하는 것도 일부 환경제도에도 나타난다. 예를 들어, 현재의' 세 가지 동시' 제도는 여전히 오염 예방 치료에 국한되어 있어 전반적인 환경 보호에 불리하다. 현재의 환경 영향 평가 제도에도 같은 한계가 있다.

환경과 자원은 밀접하게 관련된 두 가지 요소입니다. 환경과학에서 환경과 천연자원은 통일되어 있다. 첫째로, 환경과 천연자원은 모두 물질이나 에너지의 형태로 자연계에 존재하며, 모두 인류의 생존과 발전에 없어서는 안 될 물질적 조건이다. 둘째, 환경은 자연자원을 주요 물리적 전달체와 구성 요소로, 일정한 자연법칙과 제도에 따라 자연자원을 주체로 하는 많은 환경 요소로 구성된 구조와 기능의 집합체이다. 이에 따라 자연자원은 자연환경에서 자연환경의 가장 기본적인 표현이자 자연환경 전체에서 가장 중요한 부분이다. 이런 의미에서, "환경은 천연자원의 원천이자 장소이고, 자연자원은 환경요소의 물질적 구현이다." 환경은 천연자원 재생산의 작업장과 같고, 환경의 좋고 나쁨은 천연자원의 재생산 능력과 직결된다. 따라서 이 두 대상을 통합하여 같은 기본법으로 조정하면 환경의 전반적인 보호에 도움이 된다. 환경 보호는 결코 오염 방지만으로 해결할 수 없다. 양자를 통일하면 입법 차원에서 오염방지와 자원보호가 법 집행 과정에서 분열과 갈등을 방지하고 환경보호의 전반적인 목표 실현을 촉진할 수 있다.

마지막으로, 법적 지위에서, 현행 환경보호법은 난처한 위치에 있다. 환경보호법 (시행) 제정 당시의 사고방식에 따라' 환경보호법' 을 당시 환경보호 분야의 기본법으로 삼아야 한다. 환경보호법 (시행) 을 제정한 1979 호 입법문서에 따르면' 환경보호법' 을 환경보호의 기본법으로 사용하는 것은 주로 환경보호에 관한 국가의 기본 방침 정책을 규정하고 있으며, 일부 구체적인 규정은 대기보호법, 수질보호법에 있다 환경보호의 기본법으로서 내용에' 기본' 을 반영하고 형식상 기본법의 지위를 보장해야 한다. 다시 말해서, 환경보호법은 국가 기본법의 지위를 가져야 한다. 그러나, 현재의' 환경보호법' 은 전국인민대표대회가 통과한 것이 아니라, 전국인민대표대회 상무위원회 통과에 의해 통과된 것이다. 이런 식으로, 그것은 우리의 입법체계에서 기본법이 아니라 일반법에 속한다. 이렇게 하면 환경보호법이 형법 민법통칙 행정소송법보다 한 단계 낮아 같은 수준에 속해야 한다. 그러나 이 분야의 수질오염방지법, 대기오염방지법, 토지관리법과 같은 효력 수준에 있으며 기본법의 공식 지위는 없다. 따라서, 다른 부문법과의 동등한 도킹을 실현할 수 없고, 법체계에서 환경자원법을 통솔할 수도 없다.

환경보호법을 기본법으로 삼는 것은 환경법 연구자들의 희망 때문이 아니라 환경보호의 중요성과 사회생활에서의 지위에서 나온 것이다. 환경보호는 국가, 사회, 시민 생활 전반에 걸쳐 근본적이고 글로벌하며 기초적인 관계와 문제를 가지고 있으며, 국가, 사회, 시민 생활에서 특히 중요한 문제에 속한다. 입법의 관점에서 볼 때, 그것은 이미 기본법의 성격을 가지고 있다. 환경보호는 우리의 기본 국책이다. 따라서 내용의 중요성으로 볼 때 환경보호법도 기본법의 지위를 가져야 한다.

따라서' 환경보호법' 을 수정할 때는 전국인민대표가 통과시켜 입법 절차상 기본법의 지위를 보장해야 한다.

미시적 차원에서 현행 환경보호법은 환경보호법의 기본 원칙, 환경보호의 기본 제도, 환경권의 확인과 보호, 환경보호법의 시행과 구제 등에서 모두 보완되어야 한다.

현행 환경보호법에 규정된 몇 가지 기본 원칙은 이미 시대에 뒤떨어졌다. 환경보호법 제 24 조는' 누가 오염시키고 누가 다스리는가' 의 원칙을 규정하고 있다. 문자 그대로 이 원리는 오염 통제 분야에만 적용된다는 것을 알 수 있다. 실제 환경 보호 업무는 오염 방지, 천연자원 보호, 생태 보호를 포괄한다. 게다가,' 환경보호에 관한 국무원의 몇 가지 문제에 대한 결정' 은 더욱 포괄적이고 과학적인' 누가 오염하고 누가 돈을 지불하고, 누가 사용하고, 누가 보상을 하고, 누가 개발하고, 누가 보호하고, 누가 파괴하는지' 원칙을 규정하고 있다. 그러나 이 결정은 행정 법규일 뿐, 효력 수준이 너무 낮아 전체 환경 및 자원법의 기본 원칙으로 환경 및 자원 보호 업무를 지도할 수 없다. 제 6 조는 환경책임 원칙을 약간 반영했지만, 환경 오염과 파괴에 대한 단위와 개인의 고발권 각도에서 묵시적으로 다음과 같은 한계가 있다. 환경오염과 파괴에만 국한되며 천연자원의 개발과 이용은 포함되지 않는다. 주체는 생산자로 제한되며 소비자와 감독관은 포함되지 않는다. 따라서 제 24 조와 제 6 조의 정신을 통합하여 오늘날의 선진 환경법 이념의 지도 하에 환경책임 원칙을 정하고 오염자 지불, 이용자 배상, 개발자 보호, 파괴자 회수, 소비자 최종 책임, 수혜자 부담, 감독관 책임 등의 하위 원칙을 포괄해야 한다. 환경보호법 제 8 조는 "환경 보호와 개선에 뚜렷한 성과를 거둔 단위와 개인은 인민정부가 상을 준다" 고 규정하고 있다. 이것은 환경 보호에 참여하도록 장려하는 원칙을 반영합니다. 그러나 이 규정은 대중의 적극성을 동원하기에 충분하지 않다. 시민의 환경권 확립을 바탕으로 공공 참여 원칙을 포괄적이고 실질적으로 규정하고, 그 내용에는 중대한 환경 문제 수립, 대중의 의견제도 요청 등이 포함되어야 한다. 환경영향평가 과정의 대중참여보장: 사회조직이 환경보호 업무를 전개하는 법률보장메커니즘. 또 경제건설과 환경보호가 조화를 이루는 원칙은 지속 가능한 발전의 원칙으로 개정해야 한다.

기본 제도의 경우, 현행 환경 보호법이 확립한 환경 보호 기본 제도는 시장경제 요구에 적응하지 못하고 적용 범위가 너무 좁다는 등의 문제가 있다. (윌리엄 셰익스피어, 환경 보호, 환경 보호, 환경 보호, 환경 보호, 환경 보호, 환경 보호) 시장경제의 요구에 부합하지 않는 이유는 현행 환경법이 계획경제시대에 형성되어 주로 명령과 통제 수단으로 환경문제를 해결하는 것을 강조하기 때문이다. 정부의 행정통제 수단이 오염지배에서 적극적인 역할을 했지만 환경부문 경비 부족, 인적자원 부족, 수단 단일화, 수속 불완전함, 임대료 추구 등 많은 문제가 남아 있다. 경제가 발전함에 따라 오염 문제로 인한 사회적 갈등이 갈수록 두드러지고 있다. 환경보호는 더 이상 간단한 행정명령과 사후 제재로 진행할 수 없고, 더 많은 경제와 법적 수단을 취해야 한다. 기존의 계획경제수단은 주체의 환경보호 노력을 경제적 이익과 연결시키지 못하여 오염의 확대를 억제하거나 주체의 감축을 유도할 수 없다. 현행 환경 보호법에 의해 확립된 환경 보호 기본 제도에는 하수도 요금 제도, 시한 관리 제도, 환경 영향 평가 제도,' 세 가지 동시' 제도가 포함된다. 구체적인 제도를 하나하나 분석해 보겠습니다. 사실, 우리나라의 현행 하수도 요금 제도는 2 선제, 즉 수질오염과 대기오염에 대한 하수도 요금 제도를 시행하고, 다른 환경요인에 대해서만 기준을 초과해야 유료된다. "실제 업무에서, 일부 법률 규정이 형세의 필요를 따라가지 못한다는 것을 종종 발견한다. 즉, 입법이 제대로 이루어지지 않는다는 것이다. 만약 초과 배출이 위법 문제를 구성한다면, 우리는 초과 배출은 불법이며, 유료로 대체할 수 없다고 생각한다. 그러나 현재 법률은 초과 납부는 처벌하지 않는다고 규정하고 있다. 이것은 오염물 초과 배출을 단속하기 어렵다. 즉, 입법이 환경보호 사업의 필요성을 따라가지 못한다는 것이다. " 그리고 현재의 하수도 요금은 기업사업단위로만 제한되며 당정기관, 인민단체, 자영업자, 주민가정에 하수도 요금을 부과하지 않는다. 유료 기준은 농도일 뿐, 무제한의 기준은 환경 보호에 불리하다. 기한지배체계에서 기한지배결정권의 귀속은 불합리하다. 환경보호법 제 29 조 제 2 항은 "중앙이나 성, 자치구, 직할시 인민정부가 직접 관할하는 기업사업단위의 시한 통치는 성, 자치구, 직할시 인민정부가 결정한다" 고 규정하고 있다. 시, 현 또는 시, 현 이하 인민정부가 관할하는 기업사업 단위의 시한부 통치는 시, 현 인민정부가 결정한다. 우선, 환경부문이 아닌 정부가 의사결정권을 행사하면 정부가 경제적 이익을 위해 제대로 집행하지 못하게 된다. 또한 오염 프로젝트는 크기에 관계없이 1 급 정부의 결정으로 정부의 업무량이 많아 소규모 오염 프로젝트를 제때에 처리할 수 없다. 환경영향평가제도에는 두 가지 문제가 있다. 첫째, 이 제도의 적용 범위는 오염방지분야로 제한되며 생태보호분야로 확대되어야 한다. 둘째, 현재 EIA 구현 시간은 연구 단계에 있지만, 프로젝트 설립 후. 실제로 정부 부처가 일단 프로젝트를 세우고 관련 업무를 전개하면 관성으로 친환경 프로젝트를 취소하기가 어렵다. 경제적 관점에서 볼 때, 프로젝트가 먼저 시행된 다음 EIA 를 진행하면 사회적 부의 막대한 낭비가 초래될 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학, 경제학) 따라서 프로젝트가 시작되기 전에 환경 영향 평가를 수행해야 한다. 환경법 제 26 조는' 삼동시제도' 를 규정하고 있으며, 다음과 같은 문제가 있다. 하나는 적용 범위가 너무 좁다는 것이다. 두 번째는 분산 통치와 집중 통제의 갈등이 해결되지 않았다는 것이다. 프로젝트가' 3 동시' 제도를 시행하고, 모금 건설 집중 처리 시설에 참여해야 한다는 것을 분명히 규정해야 한다.

우리나라의 현행법 (환경보호법 포함) 은 환경권을 명확하게 규정하지 않는다. 다만 현행' 환경보호법' 제 6 조와' 민법통칙' 제 83 조와 같은 환경권의 내용을 관련 법조문에 소개했다. 환경권은 자연권이며, 법률에 규정된 새로운 인권이며, 대중이 참여권을 행사하는 기초이다. 대중의 절차 참여권은 실체법 환경권의 지지를 받아야 하기 때문이다. 따라서' 환경보호법' 을 개정하여 시민들이 환경권을 누릴 수 있도록 명시적으로 규정해야 한다. 즉, 시민들은 양호한 편안한 환경을 누리고 환경을 보호할 의무를 져야 한다. 환경권의 실현을 보장하기 위해 시민과 관련 사회조직에 환경알 권리, 환경참여권, 환경배상청구권을 부여한다. 환경에 대한 알 권리는 환경공보, 공기질일보 등과 같은 환경공공정보를 이해하고 파악할 수 있는 권리를 포함한다. ) 및 개인 환경 정보 (예: 오염 기업의 하수 데이터, 국가 환경보호국이 요구하는 중오염 기업 환경 정보 공개권 포함) 환경 참여권에는 국가 환경 관리에 참여하는 예측과 의사 결정, 환경 관리 및 자원 개발 활용 제도의 홍보 참여, 공익성 환경 보호 활동 실시, 환경 관리 기관 감독 등이 포함됩니다. 환경청구권은 환경청구권이라고도 하며, 주관기관에 환경에 악영향을 미치는 프로젝트와 그 운영을 철회하거나 중지하도록 요청하고 법원에 환경손해배상 소송을 제기할 권리를 포함한다.

환경보호법 집행에는 행정직권 설정 비과학, 환경법 집행력 부족, 정부 책임 불명확, 환경위법 법률책임 규정이 너무 가벼움, 모호함 등의 문제가 있다.

환경보호법 제 7 조는 "국무원 환경보호 행정 주관 부서가 전국 환경보호 업무에 대해 통일감독 관리를 실시한다" 고 규정하고 있다. 현급 이상 지방인민정부 환경보호 행정 주관부는 본 행정 구역 내의 환경보호 작업에 대해 통일감독 관리를 실시한다. 국가해양행정주관부, 항무감독, 어정어항감독, 군사환경보호부, 각급 공안, 교통, 철도, 민항행정주관부는 관련 법률의 규정에 따라 환경오염방치에 대한 감독관리를 실시한다. 현급 이상 인민정부의 토지 광물 임업 농업 수리 등 행정 주관부는 관련 법률의 규정에 따라 자원 보호를 감독하고 관리한다. " 이 조항은 실제로 권력의 경계에 대해 모호하고, 권력을 행사하는 절차도 없고, 부서의 권력 충돌을 해결할 방법도 없다고 규정하고 있다. 따라서 각 부서가 유리한 사항에 대한 관할권을 다투는 것은 매우 쉽다. 반대로, 상호 회피의 출현은 책임 있고, 감독, 침해를 받을 권리가 있는 법치정부의 이념과 상충된다. 환경보호법 제 7 조에 규정된 우리나라 환경감독관리체제는 중앙과 지방등급관리로 요약할 수 있다. 환경 보호 행정 주관부는 통일 감독 관리를 책임진다. 공안 교통 등 관련 부서의 감독 관리, 즉 주관. 이런 이중 관리 체제는 환경 규제가 지방정부의 보호에 방해를 받기 쉽다. 그리고 환경부문이 통일된 환경감독부와 다른 정부부처로서의 책무 권한은 명확하게 정의되지 않고 조정 메커니즘이 부족하다.

환경보호법 제 45 조는 "환경보호감독관이 직권 남용, 직무 태만, 부정행위, 해당 기관이나 상급 주관기관이 행정처분을 한다" 고 규정하고 있다. 범죄를 구성하는 사람은 법에 따라 형사책임을 추궁한다. " 행정 주체의 행정 책임은 매우 모호하다. 환경권이 명확하게 정의되지 않았기 때문에, 환경책임제도도 완벽하지 못하다. 책임의 구성요건과 법적 결과를 명확히 하고 환경법적 책임을 규정하는 사회공익성 판단 기준을 명시해야 한다. 환경행정감독 방면에서 환경법은 환경보호행정기관에 행정처벌권에 상응하는 강제력을 부여하지 않았다. 행정 강제 수단이 없어 법 집행이 부실해서 제때에 오염을 없앨 수 없다. 예를 들어 벌금, 건설 중지, 생산 또는 폐쇄 명령의 집행은 법원에 의존해야 한다. 법원 집행 신청은 시간이 많이 걸리고 경제적이지 않아 업무 효율을 높이기가 어렵고 환경에 돌이킬 수 없는 피해를 줄 수 있다. 따라서 환경보호법 집행의 권위를 확립하고 환경법을 엄격히 집행하기 위해서는 환경보호행정 강제수단을 세울 필요가 있다.

환경 보호법 제 5 장 *** 1 1 은 환경 보호에 대한 법적 책임을 규정하고 있습니다. 그러나 이러한 조항은 구체적이고 명확하지 않습니다. 일반적으로' 상황에 따라 경고나 과태료를 줄 수 있다',' 피해결과에 따라 과태료를 부과할 수 있다' 며 법적 결과는 매우 불분명하다. 법적 책임의 추궁은 법률의 책임 구성 요소에 대한 규정에 엄격히 근거해야 하며, 법적 책임 조항의 규정이 명확하지 않으면 사실상 위법 행위가 법적 책임의 결과를 추궁하기 어려울 수 있다. 이 장의 법정형에 관한 규정은 너무 가볍다. 법적 책임 장을 수정하여 각종 환경 위법 행위의 구성요건과 법적 결과를 명확히 규정해야 하며, 처벌은 행위와 일치해야 한다.

요약하자면, 현행 환경 보호법은 거시적으로나 미시적으로 모두 부족하므로 제때에 과학적으로 수정해야 한다.