오늘날의 사회생활에서 연설은 점점 더 자주 우리의 시야에 나타난다. 연설원고의 형식은 제목, 서문, 본문, 결말로 구성되어 있다. 연설문을 어떻게 써야 더 잘 작용할 수 있습니까? 다음은 내가 너를 도와 정리한 변론 대회의 네 번째 변론 대회의 발언입니다. 참고할 수 있도록, 도움이 필요한 친구를 도울 수 있기를 바랍니다.

토론대회 제 4 차 토론대회 연설 1 신사 숙녀 여러분, 동창들, 맞은편 친구들:

안녕하세요 여러분!

상대방 변론자는 악사건을 둘러싸고 일련의 유사한 사례를 열거하며, 줄곧 우리 모두가' 자멸응형' 이라는 관념을 받아들이게 하려고 노력했지만, 우리는 시종 확고한 입장을 취하여' 자멸은 판정해서는 안 된다' 고 견지했다. 다시 한번 우리의 관점을 요약해 보겠습니다.

첫째, 파괴는 도덕적 문제이며, 도덕을 법으로 대체하여 사람의 행동을 규범화해서는 안 된다.

의용을 보는 것은 정의와 도덕에 부합하는 고상한 행위로 잘 알려져 있지만, 자포자기는 도덕과 정의를 거스르고 사람들에게 미움을 받는 행위이다. 의용을 보고, 명예훼손을 면하고, 도덕문제든 불확실한 구조의무든 영웅으로 여겨져 칭찬을 받을 수 있지만, 명예훼손을 면하는 것은 범죄이며 형법의 처벌을 받게 된다. 이것은 얼마나 불공평하고 불공정한가! 우리는 도덕이 아닌 법률로 사람의 행동을 규범화해서는 안 되며, 사람을 폐허에서 감옥에 가두어서는 안 된다고 생각한다. 오히려 선행의 금량을 낮추고 도덕의 문턱을 높이며 선행에 대한 적극성을 떨어뜨리고 정의감이 약해져 더 많은 사람들이 구경꾼에서 주자로 바뀌게 된다.

둘째, from ruin 이 형을 선고받으면 법과 도덕의 경계가 혼동될 것이다.

법을 배우는 우리 모두는 법이 국가 입법부에 의해 제정되고, 국가가 강제적으로 시행된다는 것을 알고 있으며, 도덕은 여론과 사람들의 신앙에 존재하고, 사람들의 내면의 신앙에 의해 추진되고, 여론의 표창과 전통 풍습의 영향에 의해 정신에 의해 집행된다는 것을 알고 있다. 자멸하여 형을 선고받는다면, 자멸의 죄를 범하지 않기 위해 사람들은 부득불 구조하여 죽고 의용을 볼 수 밖에 없다. 이런 식으로, 의용을 보면 주동적이고 자발적인 도덕에서 수동적이고 강제적인 법적 의무로 바뀌어 행위 자체의 성격을 바꿀 뿐만 아니라 행위의 도덕평가 기준도 높아진다. 누가 죄를 짓지 않는 것을 자랑스럽게 여길 수 있겠는가? 분명히 상대 변론자는 도덕과 법의 경계를 혼동하는 이런 행동을 고려하지 않아 잘못된 도덕 여론의 방향을 초래할 수 있다.

셋째, 입법과 사법실천으로 볼 때' 자멸죄' 를 처벌하는 것은 비현실적이다.

반대자들은 필요하다면 파괴로부터 유죄 판결을 받을 수도 있다고 생각한다. 만약' 파괴죄' 가 성립되면 입법자들은 먼저' 죽음을 보고 구하지 않는다' 와' 구원' 과' 불구원' 의 문제에 직면하게 된다. 분명히, 법률은 이것에 대해 명확하게 정의할 수 없고, 너무 모호한 입법은 사법 관행에 도움이 되지 않을 것이다. 상대방의 변호 친구는 줄곧 우리가 제기한 증거 수집 문제를 피하고 있다. 그러나 사법실천에서 공안기관은 법의학 문제에 직면할 것이다. 소열사건에 주목하는 것은 대부분 카메라가 from ruin 에서 18 행인을 찍었기 때문이다. 하지만 모든 공공장소에 카메라가 있는 것은 아니다. 공공장소 인원의 유동성이 크다. 공안기관은 from ruin 이 누구인지 알아내기가 상당히 어렵다. 주인공이 피를 흘리며 눈물을 흘리는' 펑우안' 이 가장 좋은 예이다. 따라서, 우리는 입법적으로든 사법실천에서든' 자폭죄' 에 대한 처벌은 불가능하다고 생각한다.

넷째,' 자멸' 중 감금된 형벌이 과중하여 입법할 수 있지만 감금할 수는 없다.

위험에 처한 사람에게는 법적 의무가 없고 도덕적 의무만 있다. 물론 사람들은 도움의 여부를 선택할 자유가 있다. 우리는 파멸에서 비난하고 용기를 북돋아 줄 수 있지만, 범죄의 이름으로 사람들에게 도덕적 의무를 강요해서는 안 된다. (존 F. 케네디, 용기명언) 우리는 from ruin 의 감금이 과중하여 현대법치이념과 현대국가의 형벌 완화의 입법 추세에 위배된다고 생각한다. 폐허에서 입법하여 다른 더 조화로운 방식으로 문제를 해결할 것을 건의하다.

판사와 급우들, 앞의 변론과 우리의 토론을 통해, 당신들은 또 다른 변호 친구의 입장에서 볼 때, from ruin 은 형을 선고받아야 한다고 생각합니까? 그럼, 피를 흘리며 눈물을 흘리는 다음 영웅은 아마 너일 거야! 이런 상황을 피하기 위해서, 우리는 파괴로부터 형을 선고받아서는 안 된다고 주장한다!

변론 4 차 변론 대회 연설 2 존경하는 심사위원 선생님들:

안녕하세요 모두 들!

우리의 관점은 큰일을 하는 사람이 사소한 일에 구애되지 않는다는 것이다. 우선, 이 논쟁에서 상대방의 변론자의 열정에 감사하고 싶지만, 나는 또한 상대에게 변론을 권하고 싶다. 이성은 목소리에 없다. (알버트 아인슈타인, 자기관리명언) 상대의 변론자는 비록 격앙되어 입이 위태로웠지만, 그들의 논리의 모호함과 논점의 창백함을 감출 수 없었다. 여러분이 발견했는지 모르겠지만, 사실 방금 전의 일련의 분쟁은 모두 상대방의 변론자가 개제할 때 몇 가지 중요한 실수에서 비롯된 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 자, 나와 함께 오늘 또 다른 변론자의 편견을 똑똑히 보세요.

우선, 리는 조심스럽다. 우리의 논증에서, 우리는 이미 세부 사항과 세부 사항의 큰 차이를 충분히 토론했다. 그러나 상대 변론자는 세부 사항이 소절에 미치는 영향을 임의로 접붙였다. 또 다른 변론자인' 단면은 디테일로 변할 수 있고, 단면의 가치는 디테일과 같다' 는 논리에 따르면, 또 다른 변론자는 탄소와 다이아 화학성분이 동일하다는 것을 알고 있으며, 일정한 조건 하에서 서로 전환될 수 있다는 것을 알고 있다. 우리는 흑탄과 밝은 다이아몬드의 가치가 같다고 말합니까? 그럼, 다른 변론자에게 미안합니다. 나는 탄소 1 킬로그램을 살 수 있지만, 아쉽게도 나는 다이아 1 캐럿도 살 수 없다!

둘째, "구금" 의 정의에 대한 오해가 있습니다. 방금 우리의 두 번째 변론은 이미' 구금' 이' 정식' 이라고 지적했다. 분명히 구금은 주의를 의미하지 않는다. "체포" 는 수동적인 동사이고, "주의" 는 주동적인 단어이다. 또 다른 변론자는 주동적인 단어와 수동적인 동사를 혼동했다. 보아하니 상대방 변론자는 분명히' 체포' 라는 단어의 정의를 잘 알지 못하는 것 같다!

셋째, 논쟁에서 벗어나다. 우리의 세 가지 논점은 이미 설명했는데, 지금 우리가 말하는 것은 성취대사이지, 어떻게 큰일을 이루는가가 아니다. 그러나 다른 변론자가 이에 대해 끊임없이 청산유수했지만, 아쉽게도 전제가 틀렸다. 그러나 상대방 변론자의 논점은 분명히 변론에서 벗어나 개념적으로 불확실하다. 동시에, 당신은 당신의 관점을 증명하기 위해 예를 들 수 없으며, 심지어 우리의 논점 중 어떤 불합리한 점도 지적하지 않고 우리에게 라벨을 붙일 수도 있습니다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 논점명언) 정말 시간 낭비지만 침묵합니다!

화려한 글은 이성적인 사고를 대신할 수 없고, 시적인 낭만은 이성의 승화에 도움이 되지 않는다. 우리의 관점을 요약해 보겠습니다.

첫째, 큰일을 조장하는 자는 사소한 일에 구애받지 않는 것이 너무 큰 것이 아니라, 발전의 시각으로 문제를 보고 전체적인 시각으로 사물을 파악하게 하는 것이다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언)

둘째, 큰일을 하는 사람은 인간의 한계에 의해 결정된다. 인생은 몇십 년밖에 되지 않는다. 큰일을 이룬 사람은 일반인보다 더 좋은 생각과 능력을 가지고 있지만, 이렇게 길고 힘든 큰일을 이루는 과정에서 어떻게 세부 사항을 견지할 수 있을까?

마지막으로, 비공식적으로 큰일을 성취하고자 하는 사람들에게 새로운 길을 모색할 수 있는 기회를 제공할 수 있습니다. 즉, 큰일을 성취하고자 하는 사람들은 시대와 함께 발전해야 하며, 고유의 패턴에 얽매이지 말아야 한다는 뜻입니다.

유비가 잠시 억류되어 경주로 돌아간다면, 어디선가 한서 3 분의 1 이 있을 수 있겠나? (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 희망명언) 당태종이 작은 부분으로 제한되고 위정을 엄하게 처벌한다면 정관 통치의 정치적 명확성이 어디 있겠습니까? 이백이 술집에서 우울하여 죽는다면, 낭만적인 시와 술이 어디 있겠습니까? 오히려 번쾌는 사소한 일에 구애되지 않고, 구세주를 듣자마자 봉후를 해야 한다. 소절에 구애받지 않고 책을 쓴 사마천은 불후의 것이다. 정반 두 가지 예는 모두 우리에게 이렇게 견고하고 깨지지 않는 이치를 웅변적으로 설명했다. 큰일을 이루는 자는 소절에 구애받지 않는다!

그래서, 마지막으로, 나는 당신에게 대련을 보내 우리의 진술을 마치겠습니다.

첫 번째 부분: 모든 세부 사항에 초점을 맞춘 웅대 한 계획을 펼치십시오.

한마디: 예봉을 과시하고 국위를 선양하며 모든 세부 사항에 얽매이지 마라.

횡배치: 꿈이 이루어진다!

변론 대회의 네 번째 변론 문제 연설 3 심사위원, 쌍방 변론자:

안녕하세요 여러분!

우선 토론 대회에 참가할 수 있는 기회를 주셔서 감사합니다.

반대 측의 네 가지 논점으로서, 나는 우리의 진술 단계와 자유 토론 단계를 총결하여 우리의 관점을 좀 더 자세히 설명하고 싶다.

진술 단계에서, 우리의 1 번 변론자는 처음부터 우리의 변론의 목적을 설명하는데, 바로' 기쁨과 만족' 이라는 단어를 이용하여 기쁨과 만족 사이의 인과관계를 논증하는 것이다. 사람들은 정신세계의 행복에 만족한다. 우리의 변론자는 중국 고대 문인의 예를 사용하여 정신적으로 행복하면 사람들이 불만을 느끼지 않을 것이라고 설명했다.

이후 2 번 변론자와 3 번 변론자는 상대방의 논점 중의 모순점을 겨냥해 상대방의' 만족상악' 의 논점을 반박하고, 완전한 프로이드 심리인격 구조체계를 인용해 내 쾌락원칙의 일방적인 관점에서 상대측 변론자가 하는 이른바' 만족상악' 의 정확한 해석을 반박했다.

자유 변론 단계에서 우리의 변론자는 진술 단계에서 세 차례의 변론 문제를 이어받아 상대방의 논점 중 근본적인 갈등을 계속 반박하기 시작했다. 또 다른 변론자는 우리의 거듭된 요구로 그의 논점 중의 모순을 설명했고, 처음에 그는 단지 내 원칙을 이용하여' 만족과 행복' 을 우리 세 명의 변론자가 이미 진술한 완전한 프로이드 심리인격 구조체계로 논증했을 뿐이다.

토론 과정에서, 우리는' 행복과 만족' 이 더 높은 각도로 확장되었다는 것을 논증했다. 즉, 정신적인 기쁨은 물질적 욕망의 감소를 야기하여 기쁨과 만족을 얻을 수 있다는 것이다. (존 F. 케네디, 행복명언) 그러나 또 다른 변론자는 이 질문에 직접 대답하지 않고 개인적인 관점에서' 다른 사람은 다른 즐거움을 가지고 있다' 고 논증하며 자유 토론이 끝날 때까지' 다른 사람은 다른 즐거움을 가지고 있다' 고 주장했다.

앞서 두 단계의 총결산을 보면, 우리의 변론자들은 줄곧' 즐겁고 만족스러운' 사상을 둘러싸고 각종 사실과 이론으로 논증하고 있다. 다음은 우리의 논점에 대한 나의 보충 설명이다.

"행복과 만족" 은 행복이 만족 후 정체되는 것을 의미하지 않는다. 이곳의' 만족' 은 자신의 현재 상황과 미래 발전에 대한 만족을 가리킨다. 선견지명에 대한 만족입니다. 간단한 예를 들어, 한 사람이 지금 사무원이 되고 있다. 그는 자신의 생활에 행복과 만족을 느꼈다. 그가 10 년 후에 사무원이 되는 것에 만족한다고 말하는 것이 아니라, 그는 현재의 생활 리듬에 따라 10 년 후에 그가 어디에 있을 것인지를 알고 있으며, 그는 이 직위에 매우 만족한다.

마찬가지로, 우리는 또 다른 변론자가 제기한 변태 살인범의 예를 볼 수 있는데, 그가 행복을 느낀 후 살인범의 생활에 만족했기 때문이다. 그가 이런 비정상적인 생활을 계속하는 이유는 그가 행복하다고 느끼고 만족감을 느끼기 때문이다. 즐거움의 만족감은 우리의 관점이 정확하다는 것을 증명한다.

만족상악' 이라는 생각에 관해서는, 우리는 틀렸다고 생각한다. 처음 두 단계를 통해 우리는' 만족상악' 이 인간의 본능이 아니라는 것을 이미 설명했다. 만족한 후에 행복할 수 있을까? 우리는 진시황을 볼 수 있다. 그의 업적은 당시 가장 컸으니, 그는 만족해야 한다. 하지만 그는 행복합니까? 확실히 행복하지 않다. 만약 그가 행복하다면, 책을 불태우고, 만리장성을 건설하고, 아방궁을 건설하고, 서복에게 오천동남동녀를 데리고 장생불로약을 찾아 다른 사람의 재산과 생명을 임의로 빼앗는 잔학 행위를 하도록 하지 않을 것이다. 만약 내가 이 예를 들어준다면, 아마도 다른 네 명의 변론자는 이렇게 말할 것이다. "만족이 반드시 행복한 것은 아니지만, 그런 상황에서 사람들은 만족합니까?" 물론, 우리는 다른 사람이 만족하는지 아닌지를 알 수 없다. 이런 상황에서, 너는 너의 예시 중의 그 사람들이 만족하는지 어떻게 증명할 수 있니? 만약 당신이 상대방이 만족하는지 판단할 수 없다면, 당신은 어떻게 그가 만족하고 행복하다고 말할 수 있습니까?

또 다른 변론가의' 만족상락' 이나' 만족상악' 을 믿는 사람이 많지 않다면, 이 관념도 지금까지 이어지지 않고 널리 퍼지지 않겠죠? " 이 말은 나로 하여금 거짓말을 천 번 하면 진리가 되는 것처럼 느끼게 한다. 모두가 "자정" 이라는 단어를 말한다. 정말 자정인가요? 아마 자정 2 시일 겁니다. 5 가 더 적합하다. 우리는 우리 자신의 것을 가지고 있다.

뇌, 우리는 스스로 일의 옳고 그름에 대해 생각할 수 있다. 수천 년 동안 옳지 않은 것은 아니다. (알버트 아인슈타인, 생각명언)

처음 두 단계의 총결산과 각자의 논점에 대한 약간의 보완을 근거로, 여러분들이' 행복과 만족' 에 대한 우리의 견해를 더 잘 이해할 수 있을 것이라고 믿습니다.

감사합니다.

변론 대회의 네 번째 변론 연설 4 명의 심사위원:

안녕하세요 여러분!

상대방의 변론자의 발언은 매우 흥미진진하여, 상대방의 변론자의 논증 논리가 사실 다음 두 가지라는 것을 발견하기 어렵지 않다.

1, 한 가지 물건은 무에서 유유까지 진보이고, 대학생은 한번도 일을 하지 않고 가정부가 되는 것은 진보이다.

2. 또 다른 변호인은 가정부 업계의 취업 전망이 넓고 대학생의 자질이 높아 두 사람이 단번에 맞는다고 생각한다.

그래서 상대방 변론자는 대학생이 한번도 일을 한 적이 없고, 가정부 산업에 종사하며, 대학생에게 가정부가 되는 것이 취업관념의 진보라는 것을 증명했다고 결론을 내렸다. 그러나, 전체 변론 과정에서, 다른 변론자들은 이 두 가지가 어떻게 그리고 어디서 취업관념의 진보를 반영하는지 시종 논증하지 않았다. 상대방의 네 가지 논점의 종결 진술이 너에게 좋은 논점을 줄 수 있기를 바란다. ```

우리는 "대학생이 가정부가 되는 것은 인재의 평가절하" 라고 생각한다. 우리의 관점을 다음과 같이 요약해 보겠습니다.

1, 대학생이 가정부가 되어 사람과 일자리가 적합하지 않다.

스탠포드 대학 총장 존처럼 말이죠. 한니스는 이렇게 말합니다. "대학 교육은 서로 다른 인재에 대한 사회의 요구를 충족시키기 위해 서로 다른 교육 기대에 초점을 맞추고 있기 때문에 전공을 구별합니다."

고등교육의 지식식은 가정부 업계의 서비스형과 일치하지 않아 대학생이 가정부가 될 수 있는 양성 기대와는 상반된다. 그래서 가정부 업계의 수요와 대학생의 실제 재능을 감안하면 대학생이 가정부가 되는 것은 인재의 평가절하다.

2. 대학생이 가정부가 되는 것은 적절하지 않다.

대학생이 가정부 시장에 쏟아져 들어오면서 자신의 가치가 크게 할인되었을 뿐만 아니라 정규직 가정부의 밥그릇을 쥐어짜서 시장 질서가 혼란스러워졌다. 인재의 제때 사용을 지체하고, 적당한 사람을 적당한 시간에 적당한 직위에 두지 않아, 그들이 재능을 충분히 시전 할 수 없게 하였다. 인재의 평가절하 추세가 확대되어 집단 인재의 평가절하를 초래한 것은 필연적이다.

대학생은 보모가 되어 최선을 다하지 않는다.

대학생은 가정부로서 충분한 시전 재능이 부족한 적절한 무대와 조건. 대학생의 적극성, 주동성, 창의성은 다양한 정도의 영향을 받는다. 베이징대 초대 교장 채원배 총장이 말했듯이, "대학은 사회의 빛이므로 더 필요한 곳에서 빛을 내야 한다." 사회가 인재를 양성하는 궁극적인 목적은 인재를 더 잘 이용하기 위해서이다. 인재가 잘 써야 가치를 반영하고, 효능을 발휘하며, 경제사회 진보의 중요한 추진력이 될 수 있다.

20xx 65438+2 월 첫 전국인재업무회의부터 최근 발표된' 국가중장기 인재발전계획개요 (20xx—20xx)' 에 이르기까지 각종 인재의 역할을 충분히 발휘하는 것이 인재업무의 근본 임무라고 분명히 지적했다. 특히 대학생들이 가능한 한 빨리 사회에 진출하도록 유도하고, 그들의 총명한 재능을 발휘하고, 삶과 사회의 * * 원자바오 총리는 대학생들에게 조국이 가장 필요로 하는 곳으로 가서 인생의 최대의 가치를 실현하라고 간곡히 경고했다.

그래서 결국' 대학생이 가정부가 되는 것은 인재의 평가절하' 라고 주장했다.

을 눌러 섹션을 인쇄할 수도 있습니다