형사소송법에서 어떤 상황에서 담합이 가능합니까? 1. * * * 범죄 용의자와의 관계, 범죄 용의자 간의 관계 관점에서 담합인지 여부를 심사하여 판단하다. 2. 범죄 용의자의 자백 후 진술한 내용을 비교 분석하여 일치 여부를 판단한다. 공모의 두드러진 특징은 내용이 매우 비슷하거나 일치한다는 것이다. 범죄 용의자의 진술의 내용과 세부 사항이 정확히 일치하고 차이가 없다면, 그러한 진술과 증언은 결탁될 수 있다. 한편, 범죄 용의자나 범죄 용의자, 증인이 주요 사실에 대해 같은 진술을 했지만 범죄 용의자의 시간, 장소, 과정, 행위 등에 차이가 있을 경우 사건의 실제 상황에 부합하면 공모의 가능성을 배제할 수 있다. 3. 심사 후 진술의 객관성에서 진술이 담합인지 여부를 판단한다. 진정한 고백은 객관적인 진실성을 가져야 하지만, 공모 후의 진술은 분명히 이런 특징을 가지고 있지 않다. 모순을 발견하고, 비교 확인하며, 담합을 판단하다. 담합은 같은 범죄의 각 범죄 용의자의 자백 사이, 증인과 범죄 용의자의 자백 사이에 놀라운 일관성을 가지고 있을 뿐만 아니라 그 진술의 내용이 사건의 다른 증거에 의해 입증될 수 없다는 것을 보여 이 사실과 극히 일치하지 않는다. 그것들의 유사점은 모두 범죄 용의자의 죄과를 경감하는 데 유리하다. 심사에서 비교 확인을 통해 진술과 사건의 다른 증거 사이의 모순을 찾아내 재발급을 발견하고 확인해야 한다. 모순을 붙잡고 결탁을 폭로하다. 범죄 용의자를 심문하거나 사전 담합에 따라 증인에게 허위 진술을 요구할 때 사법인은 반박을 서두르지 말고 먼저 말을 끝내도록 해야 한다. 그런 다음 진술에 드러난 세부적인 모순을 이용해 엄밀한 논리로 질문한다. 범죄 용의자나 증인을 자기 주장을 정당화할 수 없는 수동적인 지위에 빠뜨리고, 그 수종의 수법을 폭로하고, 이를 사실대로 자백하도록 강요하다. 모순을 이용하여, 나누고 다스리고, 결탁을 와해시키다. 심사할 때는 범죄 용의자의 이런 모순심리를 최대한 활용하고, 범죄 줄거리가 가벼운 공범자를 진입점으로 선택하고, 법률 정책 교육을 실시해 환상을 없애고 사실대로 자백해야 한다. 그런 다음 주범을 심문하고 결탁연맹을 와해시켜 그가 사실대로 자백하도록 했다.
법적 객관성:
고문으로 자백을 강요하고 위협, 유혹, 사기 또는 기타 불법적인 방법으로 증거를 수집하는 것을 엄금한다. 제 45 조는 "인민법원, 인민검찰원, 공안기관은 관련 기관과 개인으로부터 증거를 수집하고 인출할 권리가 있다" 고 규정하고 있다. 이는 증거책임이 권리일 뿐만 아니라 의무이자 사법인의 책임이라는 것을 보여준다. 또한 이 법 제 12, 46, 150, 162 조는 증명 책임을 규정하고 있다. 이 규정들은 공소사건에서 범죄를 증명하는 증거책임은 주로 검찰원이 부담한다는 것을 분명히 규정하고 있다. 즉 공소기관이 피고인의 유죄를 증명하는 증거를 법원에 제공하면 손해를 감수해야 한다는 것이다. 법정 증명 절차는 1997 형사소송법 개정의 주요 내용 중 하나로 법관의 제시와 낭독증거를 검사와 변호인이 제시하고 낭독하는 것으로 바꾸었다. 이러한 역할 증명의 변화는 공소인과 변호인이 법정조사에서 하는 역할을 부각시켜 형사재판의 대항색을 확연히 증강시켰으며, 우리나라 소송절차가 권위주의에서 소송주의로 바뀌는 추세도 보여준다. 증명 부담의 전도는 상대 당사자가 어떤 이유로 증명 책임을 지는 것을 가리킨다. 형사소송에서 증명 부담의 반전의 핵심은 원고가 피고측이 범죄 사실을 가지고 있는지를 증명할 필요 없이 이 책임을 피고측에 분배하는 것이다. 분명히 증명 부담의 반전은' 누가 주장하고 누가 증명하는가' 라는 규칙을 돌파했고, 이른바 변론 쌍방의 증명 부담은 어느 한 쪽의 소송 증명 책임을 면제하지 않고 이전하는 것과 본질적인 차이가 있다. 우리나라 형법 중 일부 죄명 의 규정 은 증거책임 거취 원칙 을 구현 했 다. 예를 들면 형법 제 395 조 거액의 재산 출처 불명죄 규정, 불법 소유죄, 예를 들면 총기 소지, 탄약죄, 불법 소지 마약죄, 직무경제범죄 중 장물 거물 행방 설명, 국가 기관 이용 직권 집행 공민 인신권 과 민주적 권리 침해 범죄, 고문 자백죄, 불법 구금죄, 폭력 증거 증거책임을 거꾸로 해야 하는 다른 방면으로는 범죄 용의자와 피고인의 책임능력과 정신 상태가 있다. 검찰의 증명서만 부정된다면, 증명할 증거를 제공할 필요가 없다. 범죄 용의자, 피고인이 자발적으로 어떤 일을 주장할 때만 자신이 범죄 현장에 있지 않고 다른 곳에 있다는 것을 증명할 수 있다면 증거가 필요하다.