보험 회사는 보험 계약에 따라 계약 책임을 져야 한다. 피보험자가 교통사고에서 잘못이 있든 없든 피보험자가 책임을 져야 한다면 보험회사는 배상 책임을 져야 하며, 그 책임 원칙은 무과실 책임이다.
임원칙. 《 도로교통법 》 제 76 조에 따르면 자동차 사고로 인신상해나 재산손실이 발생하는 경우 피보험자가 고의로 교통사고를 만들지 않는 한 보험회사는 선불강보험에 대한 책임을 져야 한다.
한도 내에서 배상하고, 부족한 부분은 법률 규정에 따라 배상한다. 따라서 피해 당사자에게 보험회사가 부담하는 것은 제한된 대체 책임이며, 이른바' 제한' 이란 강제 보험의 책임 한도를 가리킨다.
피보험자는 내외부에 대해 여전히 법에 따라 배상해야 한다. 보험회사가 책임 한도 내에서 대체 책임을 맡은 후, 배상권자와 피보험자 간의 침해로 인한 채권 채무 관계는 이미 보험회사가 부담했다.
울타리에서 파괴하다. 소멸의 정도는 권리자의 실제 손실에 근거하여 결정해야 하며, 총 손실은 책임 한도 내에 있으면 모두 소멸해야 한다. 추월하면 부분적으로 탈락한다. 그러나, 이런 대체 책임은 전형적이고 전형적이다.
대체책임은 대체인의 범위로 제한되지만, 이곳의 대체책임은 범위를 넓혔다. 피해자도 일부 책임이 있을 경우 피해자의 잘못책임을 포괄하며 그 책임의 크기는 중요하지 않다. 이런 확장 대체는 법률에서 비롯된다.
법률의 명확한 규정은 강제보험과 상업 제 3 자 책임보험의 차이에 뚜렷한 표시이다.
"도로 교통법" 제 76 조에 따르면, "자동차 교통사고로 인한 인신상해나 재산 피해는 보험회사가 자동차 제 3 자 책임 강제보험의 책임 한도 내에서 배상해야 한다. 아니
(1) 자동차 사이에 교통사고가 발생하는 경우, 잘못이 있는 쪽이 배상 책임을 진다. 양측 모두 잘못이 있으니 각자의 잘못 비율에 따라 책임을 분담한다.
(2) 자동차와 비자동차 운전자, 보행자가 교통사고를 당했고, 비자동차 운전자, 보행자가 잘못이 없는 경우, 자동차 측이 배상 책임을 져야 한다. 비 자동차 운전자와 보행자가 있다는 증거가 있습니다.
잘못, 잘못의 정도에 따라 자동차 측의 배상 책임을 적당히 경감하다. 자동차 한쪽은 잘못이 없어 10% 이하의 배상 책임을 진다. ... 교통 사고의 손실은 자동차 운전자, 보행자가 고의로 초래한 것이 아니다.
자동차와의 충돌로 인해 자동차 한쪽은 배상 책임을 지지 않는다. ". 이 규정은 절차적 의미도 있고 실질적 의미도 있다. 절차의 의의는 피해자의 배상을 강제보험을 담보하는 보험회사에 명시적으로 넘겨주는 것이다.
청구권은 이에 따라 보험사의 소송 중 주체적 지위, 즉 피고의 주체적 지위를 결정한다. 실질적 의미는 구체적인 배상 규칙, 면책 상황, 배상 의무인의 순서를 정하는 데 있다. 왜냐하면
법정 배상 순서가 있어 보험회사와 피보험자는 연대관계가 아니라 각각 어느 책임 세그먼트에서 독자적으로 책임을 진다. 이에 따라 배상권리자는 보험회사와 피보험자에게 소송을 제기했는데, 소송의 대상은 아니다
그들은 같지만 같은 종류에 속한다. 소송의 관점에서 볼 때, 그것들은 두 개의 독립된 소송이다. 소송의 성격상 일반 소송이며 불필요한 소송이다. 당사자의 동의를 거쳐 인민법원은 합병하여 심리할 수 있다. 곧다
따라서, 보상 권리자의 손실이 강제보험의 한도 내에 있는 경우, 위에서 언급한 바와 같이 보험회사가 책임을 지고 침해한 채권채무 관계가 소멸되면 당사자는 보험인이 함께 기소되어 소송권 남용 혐의를 받게 된다.
인민법원은 이를 피고로 추가하는데, 법률 규정에 위배된다. 손해금액이 강제보험의 책임한도보다 크더라도 인민법원은 자발적으로 늘려서는 안 되며, 당사자는 자신의 가치판단과 권리처분이 있다. 강제 추가는 나쁜 결과를 가져올 수 있습니다.
효과, 심지어 민원 압력까지. 물론 적절한 설명도 받아들일 수 있다. 여기에는 작은 문제가 관련되어 있다. 피보험자는 소송, 보험증권 등에 참여하지 않은 자료를 누가 제공했는가. 사실 이 문제는 크지 않아 사고 차량을 찾아냈다.
보험 가입 여부와 구체적인 상황은 교통경찰 부서가 사실을 규명한' 필수 과목' 으로 요구하기 쉽다.
또 다른 문제는 실천에서 매우 중시해야 한다는 것이다. 교통사고가 발생한 후 피보험자는 보험금을 받고 소니를 치고 배상금을 지불하지 않거나 부분적으로 지급한다. 보험회사가 어떤 법적 책임을 지고 있는지,
저자는 권리자를 보상하는 방법을 말한다. 이런 상황에서 보험회사는 계약의무를 분명히 이행하고 더 이상 배상 책임을 지지 않는다고 말할지도 모른다. 사실,' 강제 교통보험 조례' 제 28 조에 따르면, 이것은
피보험차에 도로 교통사고가 발생하면 피보험자는 보험회사에 배상을 신청하고 보험회사에 관련 증명서와 자료를 제공해야 한다. 그러나 이 조항은 피보험자가 신청하고 정보를 제공한다고 규정하고 있다.
의무, 보험회사가 보험금을 누구에게 지불할지 규정하지 않는다. 이에 대해' 도로교통법' 은 제 76 조 초반부터 보험회사가 책임 한도 내에서 먼저 배상 책임을 진다는 것은 자명하다.
피해자입니다. 둘째, 강제 보험은 법정 제 3 자 책임보험으로, 법령이 특별히 규정하지 않는 한 여전히 보험법의 규제를 받는다. 법 제 65 조 제 3 항은 "책임보험의 피보험자가 준다
제 3 자가 손해를 입히고 피보험자가 제 3 자를 배상하지 않은 경우, 피보험자는 피보험자의 보험금을 배상하지 않는다. 이에 따라 법은 당사자가 선택할 수 있는 두 가지 구제방법을 제공한다. 하나는 계약법과 도교법에 의거하는 것이다.
제 3 자 책임 강제 보험 계약은 제 3 자 이익 계약에 속하기 때문에 보험사가 계약 의무를 제대로 이행하지 못하는 경우 직접 보험으로 계약을 계속 이행할 것을 요구하고 있습니다. 둘째, 보험법 규정에 따라 법을 위반했다.
지급 중지 의무는 보험회사가 손해배상 책임을 져야 한다. 양자에 비해 결과는 같지만 전자는 당사자에게 더 유리하고, 적어도 증명 부담은 가벼워서 보험 가입자가 보험금을 받았다는 것을 증명할 필요가 없다.
독서 확장: 보험을 사는 방법, 어느 것이 좋은지, 보험의 이 구덩이들을 피하는 방법을 가르쳐 준다.