중국어 이름: 소수 보고서

영어 이름: 소수 보고서

별칭: 향후 보고서/주요 보고서

리소스 유형: DVDRip

발행일: 2002 년

영화감독: 스티븐 스필버그, 스티븐 애륜 스필버그

영화배우: 톰 크루즈 톰 크루즈

카메론 디아즈 카메론 디아즈

카메론 크로우 카메론 크로우

피터 스트먼 그레고르 젤린스키

막스 폰 사이도 막스 폰 시도 (영화)

블레이크 바쇼프

제시카 캄포사 제시카 카푸쇼

Steve Harris·Steve Harris

지역: 미국

언어: 영어

소개:

스티븐 애륜 스필버그 감독 스티븐 스필버그가 연출했다.

주요 공연: 톰 크루즈 카메론 디아즈 카메론 디아즈 카메론 크로카메렌 크로피터스만 그레고르 제린스키 막스 폰 세도블랙 바쇼프 제시카 카프쇼 스티브 해리스.

1 부: 2002 년 6 월 17 (미국) 더 많은 지역

위치: 미국 (위치)

예배 언어: 영어 스웨덴어

채점: 7.7/ 10( 58573 표)

색상: 색상

길이: 145 분

유형: 범죄 음모, 공상 과학 놀라움

분류: 스웨덴: 15 스페인: 13 아르헨티나: 13 독일: 12 호주: m 프랑스: u 미국:;

소개:

2054 년 워싱턴 D.C. 에서 인간의 사법재판시스템은 범죄를 예측할 수 있을 정도로 진화했고, 범죄가 발생하기 전에 범죄를 체포할 범죄자를 체포할 수 있다! 이런' 범죄 예측' 의 능력은 일종의' 심리기술' 의 발전 덕분이다. 예를 들면 컴퓨터는 인류의 가장 은밀한 사상을 보여주는 능력을 가지고 있다. 워싱턴 D.C. 의 경찰관 Jean-anderton 은 이 심리기술을 범죄자를 체포하는 법적 무기로 사용해 왔다. 그는 이 제도에 의문을 제기한 적이 없지만, 어느 날 그는 갑자기' 범죄자' 로 지명 수배를 당했다! 사냥꾼이 갑자기 사냥감이 되자 앤더턴은 도주 중에 자신의 결백을 증명하는 증거를 찾아야 했다 ...

존이 절망적으로 도망가는 과정에서 그는 정부가 인간의 두뇌 지능 사고 패턴을 지닌 슈퍼컴퓨터' 판사' 세 명을 이용해 범죄 의도를 예측하고 감지하는 것을 알게 되었다. 한 사람의 죄명이 최종적으로 성립되었는지의 여부는 결정권이 더 이상 대배심원의 손에 달려 있지 않고, 이 세 명의' 판사' 만이 피고의 생사를 판정한다. 두 명의 "판사" 가 유죄 판결을 받고 다른 "판사" 가 반대 의견을 가지고 있을 때, 마지막 "판사" (즉 "소수파") 의 판단이 정확하다면, 이 "판사" 의 의견을 "소수파 보고서" 라고 부른다.

세 명의' 판사' 는 존의 유죄 판결에 대해 의견이 다르다. 그 중 한 명은 그가 무고하다고 인정했다. 그럼, 수많은 유능한 요원들에 의해 기진맥진한 존이 이' 소수파 보고서' 로 자신의 결백을 증명할 수 있을까?

영화 리뷰:

50 년 후에는 현안이 없다.

소수파 보고서' 는 너의 지능을 모욕하지 않는 스릴러로' 해커제국' 에 견줄 만하다. 해커제국' 과 마찬가지로 훌륭한 공상과학 영화가 생각을 자극하는 특징을 가지고 있으며, 시청각기관을 끊임없이 자극하는 어지러운 액션 영화이기도 하다. 그래서 이 영화를 보세요. 눈, 귀, 머리를 가져가세요.

2054 년 워싱턴 D.C. 과학기술의 고도의 발전으로 사람들은 폭력 범죄를 예측할 수 있게 되어 폭력 범죄의 발생을 막을 수 있다. 하지만 미국 수도에서 살인 사건이 일어날 예정인데, 여기서 6 년 동안 살인 사건이 발생하지 않았으며, 가해자는 계획적인 범죄 특별 부서의 책임자인 존 앤더튼이다. 존은 그가 왜 낯선 사람을 죽이려고 하는지 이해하지 못한다. 그는 자신이 모함을 당했다고 느꼈기 때문에, 그는 도망쳐 진상을 찾아내야 했다.

물 속에 살면서 미래 범죄를 예지할 수 있는 그 세 명의' 영매' 여자가 문제가 생기지 않을까? 존이 36 시간 안에 사람을 죽일 수 있을까? 그가 6 년 전에 납치된 아들은 죽느냐 살느냐? 그가 죽기를 원하는 사람은 누구입니까? 동기가 무엇입니까? 이 문제들은 반드시 모두에게 영화를 볼 때 답을 찾도록 남겨 두어야 한다. 여기서 우리는 영화의 서스펜스와 모두의 흥미를 파괴할 수 없다.

"오래된" 이야기와 시대의 의미

영화의 이야기의 틀은 미친 작가 필립 K 티크가 1956 에서 발표한 단편 소설에서 나온 것으로, 그 의미는 거의 9 1 1 이후 미국인들을 위해 맞춤화된 것이다. "인신안전을 위해, 너 오늘날 세계는 비행을 위해 몸수색과 기타 검사를 받을 수 있습니다. 하지만 지하철 인증을 받으시겠습니까? 영화는 50 년 후 워싱턴 D.C. 의 시민들이 계속 몸수색을 할 의향이 있다고 가정하는데, 물론 산 사람이 몸을 수색하는 것이 아니라 과학기술 수단에 의해 몸수색을 당하는 것이다.

영화의 가장 기억에 남는 장면은 한 무리의 전자' 쥐' 들이 낡은 아파트를 꿰어 집집마다 모든 사람의 신분을 확인한다는 것이다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 영화명언) 주인공은 욕조의 물에 숨어서 숨을 참았다. 불행히도, 거품이 그의 콧구멍에서 튀어나왔고, 떠난 쥐 한 마리가 이 동정을 알아차리고 돌아서서 집중해서 듣고 있었다. 그 전에, 영화의' 반원형' 장면은' 둘러보다' 가 집집의 전자마우스를 들여오는 것이었는데, 그 뛰어난 기교는' 일촉즉결' 을 생각나게 했다.

영화가 제기한 또 다른 심각한 명제: 당신이 앞으로 일어날 일을 예측할 수 있을 때, 당신의 행동은 운명적인 운명을 바꿀 수 있습니까? 타임머신' 에 대한 해석은' 영향이 없다' 는 것이다. 그때가 되면 너는 죽어야 한다. 소수파 보고서' 는 경찰의' 선견지명' 으로 인해 아직 발생하지 않은 살인 사건이 제지되었다는 반대 의견을 갖고 있는 것 같다. 하지만 이 논증이 존에게 거꾸로 적용되면, 당신은' 예지가 범죄를 초래한다' 는 결론을 추론할 수 있다. 만약 그가 아무것도 모르고 정상적인 생활을 하고 있다면, 그가 어떻게' 지정' 시간에 그 죽어가는 사람을 만날 수 있을까? 인생은 운명인가 자유의지인가? 사람이 운명을 주재하고 있는가, 아니면 운명이 사람을 좌지우지하고 있는가? 여기서 이 주제에 대해 깊이 토론하지 않는 것을 용서해 주십시오. 그렇지 않으면 영화를 보면 니체와 숙본화가 될 것입니다.

또 다른 법률 관련 문제도 중요하다.' 살인자' 가 죄를 짓지 않고 심지어 범죄를 생각해 본 적이 없다면 그는 무고하지 않겠는가? 미국 현행법에 따르면 범죄 동기나 범죄 생각은 범죄가 아니며 행동으로 옮겨야만 합법과 불법의 경계를 넘을 수 있다.

스타일: 장인과 예술가의 유역

만약' 소수파 보고서' 가 순수한 액션 영화라면, 그 성과는' 탈보기병' 이나' 녹림호걸' 못지않다. 몇 차례의 추격극 설계는 매우 리듬감이 있고, 참신함도 적지 않다. 공중 추격차라는' 볶음밥' 도' 제 5 요소' 와' 스타워즈 전전 2' 에서 표현되었지만 돌 처리는 더 상상력이 있고 자연스러웠다. 스필버그가 이 영화를 촬영한 것은 뮤즈 여신의 보호를 받은 것이 분명하다. 한 영화인이 창작적 영감을 가지고 있는지, 말할 수 없어도 우리는 이해할 수 있다. (윌리엄 셰익스피어, 스필버그, 영화명언) (윌리엄 셰익스피어, 스필버그, 영화명언) 주인공이 도망가는 장면은 자극적이었지만 저자는' 마녀들' 이 매장에서 추격을 피하는 장면을 선호해 디테일이 놀랍다.

나는 특별한 기능을 가진 전 cog 를' 마녀' 라고 불렀다. 셰익스피어의 비극' 맥베스' 로 시작하는 세 마녀를 생각나게 했기 때문이다. 그들도 주인공의 미래를 정확하게 예측할 수 있었다. 이 영화는 돌의 다른 작품들과 마찬가지로 전임자로 거슬러 올라갈 수 있는 극적인 요소가 많지만 표절과는 본질적인 차이가 있다. 소수파 보고서' 의 참신함은 한 장면의 독창성이 아니라 신구 원소의 융합에 있다. 예를 들어, 인간의 예지력을 개발하는 것은 새로운 발명품인 것 같지만, 물 밑에 누워 있는 세 명의 cogs 소녀의 출현은 원시적이다. 미래 이미지를 투사하는 설비는 선진적이지만 결과를 보여주는 기계는 19 세기에 생산된 것으로 보이며 미래 범인의 이름이 새겨진 장비는 왼쪽에서 오른쪽으로 당구처럼 보입니다. 주인공은 봄바람에 홀로그램을 보면서 교향악을 지휘하는 것처럼 배경에 클래식 음악을 곁들인다. 그가 도망칠 때, 음악은 존 윌리엄스가 현대적인 색채를 띠고 있는 작품들이다.

이런 미래와 과거의 영향은 영화의 블랙 스타일에 집중되어 있다. 이른바' 블랙' 은 할리우드의 30 ~ 40 년대 흑조폭 영화, 즉' 블랙 영화' 를 가리키며, 흔히 말하는' 블랙 유머' 와는 다르다. 이런 스타일은 인물 형성, 장면 묘사, 특히 조명과 구도에 신비감이 있다. 예를 들어 이 영화의 촬영은 쿨하고, 화면의 입자감이 강하며, 멜로영화의 밝고 섬세한 효과와는 정반대이다. 스필버그의 검은 영화에 대한 관심은 유래가 오래되었지만 그의 영화 세계는 줄곧 너무 밝았다. 신들러의 명단조차도 정의감이 있지만, 마지막 두 편의 공상 과학 영화는 분명히 그를' 어둠' 쪽으로 밀어붙였다. 영화계가 말하는' 어둠' 은 결코 비하하는 것이 아니라, 흔히 무거운 제재, 침울한 스타일, 비관적인 사상, 두터운 문화 축적을 가리킨다.

"소수파 보고서" 의 모든 부분이 박수를 치며, 배우의 연기도 예외는 아니다. 사의 캐스팅은 완벽하다고 할 수 있으며, 모든 작은 캐릭터들이 빛을 발하고 있다. 콜린 파렐은 브래드 피트 밥그릇을 빼앗을 잠재력이 있고, 탕은 전면적으로 꽃을 피울 기회를 찾았다. 물론, 그는 김군을 되찾지는 않겠지만, 이 캐릭터는 확실히 그의 매력과 잠재력을 극치로 발휘했다.

"소수파 보고서" 는 확실히 최고의 여름 영화이지만, 나는 그것이 스미스의 3 대 대표작 대열에 오를 수 없다고 생각한다. 머리를 열 수는 있지만 영혼을 씻을 수는 없다. 어쩌면 이것은 검은 영화나 액션 영화가 담을 수 없는 기능일지도 모른다.

전문가들은 기술이 "선도적" 이라고 권고합니다.

소수파가 보고한 기술 함량이 매우 높다. 공상 과학이나 기술에 관심이 있는 관객들은 장면 세부 사항을 반복해서 씹을 수 있다. 여전히 직업에 충실하지 않다고 느낀다면, 온라인과 다른 공상 과학 팬들과의 토론을 계속할 수 있다.

이 방면에서 영화의 노력과 성과는 1982 에서' 은익 킬러' (같은 원작자의 또 다른 소설에서 각색됨) 를 뛰어넘었다. 스필버그는 과학자, 철학자, 예술가 등 최고의 미래주의자들을 초청해' 브레인스톰' 이라고 부르며 그들을' 지혜' 라고 불렀기 때문이다 예술가와 감독의 지도 아래 그들의' 청사진' 은 어렴풋하면서도 눈을 뜨게 하는 미래 세계를 창조했다.

예를 들면 다음과 같습니다. 첫째, 미래의 컴퓨터 인터페이스는 홀로그램과 같습니다. 사용자들은 음악을 지휘하는 것처럼 공중에서' 손가락질' 을 하며 각종 정보가 눈앞에 드러난다. 둘째, 동공은 모든 사람을 식별하는' 신분증' 이 될 것이다. 공공장소에 들어가든 출근하든 없어서는 안 된다. 셋째, 광고는 완전히 개인화되었습니다. 가는 곳마다, 특별히 당신을 겨냥한 광고는 가상현실로 나타나는데, 그것은 당신의 소비 습관과 개인의 취향을 이해합니다. 넷째, 신문과 잡지는 지금의 웹사이트처럼 내용이 끊임없이 업데이트되고 있다. 다섯째, 자동차는 지금보다 작으며 자기 부상 원리를 이용하여 위아래로 운전할 수 있다. 여섯째, 식물은 애완동물처럼 주인과 놀 수 있다. 일곱째, 경찰용 인터콤은 안경보다 조금 더 먼 투명판으로 진화해 실시간 화면을 보여줄 수 있다. 여덟째, 비행을 도울 수 있는 어깨 나르는 보조기는 이제 스케이트보드와 같습니다. ...

영화 및 소설 버전 분석

경고: 영화나 소설판' 소수파 보고서' 의 줄거리 방향과 결말 배치를 미리 알 계획이 없다면 이 문장 보지 마세요.

예, 위의 경고는 온라인 토론 그룹에 대한 게임 전략이나 독서 체험을 공개하는 예의 통지일 뿐만 아니라 필립 K 티크가 창작하고 스필버그가 개편한 이야기' 소수파 보고서' 에서 논의한 중요한 체험이기도 합니다. 흥미롭게도, 이 경험은 오랫동안 어떤 일을 예측하는 것에 대한 나의 모순과 의심과 일치한다.

문제는: 만약 내가 미래를 예측하고 그것을 바꾼다면, 내가 어떻게 스스로 예측할 수 있을까?

예를 들어, 만약 내가 어떤 식으로든 알고 있다면, 나는 앞으로 나가서 배를 채우기 위해 길가 노점을 지나갈 때 5 층에서 떨어진 슈타인웨이 플랫폼 거문고에 맞을 것이다. 그래서 나는 오늘 밤 스스로 라면 한 그릇을 끓여 계란 두 개를 치고 한 끼를 해결하기로 했다. 조금 초라하지만 하늘에서 떨어지는 플랫폼 거문고를 만나지 않을 것이다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), Northern Exposure (미국 TV 드라마), 음식명언) 나는 밖에 나가면 사고가 날 수 있다는 것을 알기 때문에 외출하지 않는다. 내가 외출하지 않았기 때문에 사고는 발생하지 않았다. 그러나 만약 이 사고가 발생하지 않았다면, 내가 어떻게 예측할 수 있을까?

"소수파 보고서" 이야기의 주역은 사실 이런 모순된 상황에서 비롯된 것이다.

스필버그가 필립 딕의 원작 소설에 대해 인물 설정에 어떤 변화가 있든 간에 소설판과 영화판의' 소수파 보고서' 는 최근 미래 사회에 범죄 예방기구가 있다고 말하고 있다. 예지력이 있는 외계인 세 명을 근거로 정신 발달 문제가 있다. 이 기관은 그들의 예지에 따라 누군가가 어느 시점에서 형사사건을 범할 수 있다는 것을 알고 있기 때문에 그 사람을 미리 체포해 형사사건이 실제로 발생하는 것을 막을 수 있다. 먼저 범죄를 저지르지 않은 죄명으로 시민들을 체포하는 것이 합리적인지 아닌지는 말할 필요도 없고, 그 시의 거의 0 에 가까운 범죄율은 사실상 이 제도에 대해 최고의 배서를 제공했다. 그 이유는 일반 시민들이 미래를 모르기 때문에, 이런 예측의 결과는 모두 정확하다. 마치 플랫폼 피아노가 내 머리에서 떨어질 줄 몰랐던 것처럼, 외식하다가 사고가 났기 때문이다. 하지만 만약 미래의 범죄자들이 그들이 죄를 짓는다는 것을 안다면, 그들은 범죄를 결정할 것인가?

이야기의 주인공은 이런 상황에 직면해 있다.

범죄 예방 기관의 핵심 구성원들은 그가 며칠 안에 한 번도 만난 적이 없는 사람을 죽일 것이라는 것을 발견했다. 판사가 순식간에 재판이 되자 우리는 주인공과 함께 이른바' 완벽한 범죄 예방체계' 를 살펴보고 그 체계가 정말 믿을 만한지 확인할 수 있는 기회를 갖게 되었다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 믿음명언) 세 편의 예언적 보도가 항상 미래의 같은 형사사건을 명확하게 지적합니까? 세 가지 예언이 모두 같은 악몽인가요?

그렇지 않다면, 예측 보고서 중 비교적 적은 것을 어떻게 생각해야 합니까?

영화와 소설 중 세 가지 예고보 중 한 명은 주인공이 살인을 하지 않는다고 언급했다. 이 보고서들은 무슨 가치가 있습니까? 세 가지 예언 중 대부분은 반드시 발생해야 할 현실을 대표한다. 대중을 대표하는 보도는 분명 잘못된 미리보기 결과인가? 이 문제에 대해 스필버그와 필립 딕은 완전히 다른 내러티브 포인트를 취하여 완전히 다른 방법으로 이어졌다.

스필버그의 영화판을 먼저 봅시다.

소수의 보고서는 세 예측자 중 가장 중요하고 가장 중요한 사람이 예측한 미래이다. 그래서 주인공은 선지자를 강탈하려고 애를 썼고, 그녀가 내놓은 이 보도들을 이용하여 사건을 뒤집으려 했다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 지혜명언) 스필버그는 이야기에서 가족 관련 요소를 많이 혼합했다. 주인공은 자신의 아이가 몇 년 전에 납치돼 실종됐고, 지금까지 행방불명되어 범죄 예방에 뛰어들었다. 예지자의 예지력은 이전 세대의 마약 중독으로 인한 것으로, 핵심 예지자의 반복되는 악몽은 그의 어머니가 살해된 사건과 관련이 있다. 이 가족 요소들은 극중에서 얽히고설키고 있다. 마지막으로, 결말이 발표되자 스필버그는 이런 제도를 더욱 부정했고, 심지어 세 명의 선구자를 위한 행복하고 평화로운 생활 모델을 마련했다.

딕 소설의 줄거리를 다시 보세요.

세 개의 보고서 중 두 개의 결과는 같지만, 실제로 각 보고서는 소수파 보고서이다. 같은 결과가 같은 과정을 나타내는 것은 아니다. 만약 이 요소를 고려한다면, 세 개의 보고서는 실제로 다르다. 딕의 중점은 우리가 앞서 언급한 갈등이다. 주인공이 자신의 미래 범죄를 안다면, 그가 예언에 따라 범죄를 저지를 수 있을까? 첫 번째 보고서의 주인공은 살인을 할 것이고, 두 번째 예측 보고서는 주인공이 첫 번째 보고서의 결과를 알게 된 것을 감안하여 주인공이 첫 번째 보고서의 결과에 따라 행동하지 않고 범죄를 저지르지 않을 것이라고 추정한다. 이 두 차례의 제보로 이야기의 주인공은 이미 각종 줄거리에서 피해자의 신분과 자신이 이해하지 못하는 다른 정보를 알게 되면서 결국 살인 결정을 내렸다. 즉, 첫 번째 보고서와 마지막 두 보고서의 결과는 같지만, 이 종점을 초래하는 과정은 다르다. 딕은 정치권력의 충돌, 중년의 위기, 부부의 감정에 대한 의혹에 대해 언급했지만, 이 문제들에 대한 묘사에는 많은 노력을 기울이지 않았다. 그는 심지어 제도에 의문을 제기하지 않고 이 모순의 특례에 초점을 맞추었다.

전반적으로, 나는 개인적으로 영화보다 원작을 더 좋아한다.

물론 이것은 개인적인 취향의 문제일 뿐 절대적인 우열 기준은 없다. 스필버그의 손에서 필립 딕이 과거에 썼던 어수선하고 혼잡하며 혼란스러운 스타일은 이미 지척에 있었다. 당연히 레드리 스콧의' 은익 킬러' 처럼 습하고 침울한 장면이나 폴 반 하문의' 전면적인 추억' 과 같은 공업이 단조로운 도시를 보여줄 수는 없다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 예술명언) 그래서, 이것은 나의 관심의 초점이 아니다. 사실 스필버그가 파란색을 사용했다는 것을 인정해야 한다. 나는 그가 너무 상업적이거나 너무 남정스럽거나 심지어 동화 결말의 장면까지 참을 수 있다는 비난을 받아도 개의치 않는다. 그렇다면 왜 원본이 더 좋다고 생각해야 할까요?

사실 자세히 생각해 보면, 주된 이유는 그가' 소수파 보고서' 라는 주제를 잘 처리하지 못했다고 생각한다.

딕의 소설을 읽을 때, 우리는 단편 소설이 끝날 때 딕이 다시' 예측 보고서 중 몇 개' 와' 미래가 당사자의 판단에 영향을 미칠지 예측' 이라는 주제로 돌아온다는 것을 알게 될 것이다. 미래를 예측하는 것이 당사자의 판단에 영향을 미칩니까? 대답은' 예' 입니다. 그래서 이 변수는 다시 한 번 예측 보고서에 영향을 미쳤다. 실제로 세 가지 예측 보고서는 각각 "여러 보고서" 라고 하는 서로 다른 참조 값을 추가했습니다. 영화 줄거리를 유도하는 과정에서 스필버그는' 소수의 보도가 가장 중요한 사람의 입에서 나온 것' 이라는 방식으로 딕 원작의 줄거리를 처리한 뒤 범죄 예방 시스템의 정확성을 한 번에 한 번 느슨하게 하고 결국 전체 시스템을 부정했다. 이 동작은 크지만 좀 불만족스러웠다.

왜냐하면 나는 항상 약간의 누락이 생각나기 때문이다.

예를 들어, 어떤 예측자가 가장 중요하다는 것을 알면서도 쉽게 신문을 버리는 이유는 무엇입니까? 예측자의 능력이 높거나 낮으면 예측의 가중치가 다를 수 있습니다. 세 개의 예측 보고서 내용이 다를 때, 더 큰 것을 간단하게 가져와야 합니까? 추정의 원리는 이렇지만, 이것은 누군가가 감옥에서 여생을 보내야 하는지에 관한 것이다. 그는 어떻게 경솔하게 일을 처리할 수 있습니까? 남의 뼈대를 이용해 자신의 특기를 추가했지만 자신의 특기 줄거리를 관리하면서 원작 이야기를 완전히 들려주지 않은 것 같다. 요컨대 스필버그의 이야기 구조는 결함이 있고 결말도 완전한 설명을 하지 않았다고 생각한다.

하지만 영화나 소설은 반드시 인간성, 운명, 사회구조 등에 대해 가장 좋은 정의를 내려야 합니까?

나는 창의적인 작품에 너무 큰 모자를 씌우면 불공평할 수 있다고 믿는다. 창작자는 자신의 작품에 대해 가장 책임을 진다. 즉, 내가 만족하는지 여부는 사실 이야기가 완전한지 여부에 달려 있다. "소수파 보고서" 라는 소설에서 딕은 제도가 옳은지 아닌지를 언급하지 않고 갈등을 일으킬 수 있는 특례만 제시하며 더욱 신중하고 책임감을 보였다. 스필버그는 일거에 전체 체계를 전복시켰다. 우리는 이 시스템 이전에 얼마나 많은 오판이 있었는지 모른다. 특별한 경우를 제외하고는 이 시스템이 영화의 서두에서 주장하는 것처럼 완벽할 수 있을까? 시스템이 부정된 후 원래의 범죄자를 어떻게 처리합니까? 이런 문제들은 내가 영화관을 나서자마자 이야기를 안타까워했고, 스크린 속의 세계는 내가 재미있게 놀다가 떠난 후 너무 많은 나쁜 빚을 남겼던 것 같다. (윌리엄 셰익스피어, 햄릿, 영화명언)

예, 이것은 상업 영화가 탈출하기 어려워 보이는 운명입니다.

하지만 무책임한 결과를 내지 마라. 이야기는 상업영화 시장의 고려를 만족시키고 더 많은 사람을 만족시킬 수 있는 결말을 찾을 수 있다고 믿는다.

미국의 인권 상황에 대한 분노한 불평

"소수파 보고서" 의 감독은 자본주의 무덤을 파는 스필버그이다. 일찍이' 쥐라기 공원' 에서 그는 용병인 자본주의 사회가 어떻게 유산을 끌어올렸는지 형상적인 그림으로 보여 주었다. 어두운 비인간적인 사회는 여러 가지 비열한 동기로 인간 사회를 파괴하는 슈퍼공룡을 인위적으로 만들어 큰 사회적 피해를 입혔다. 영화' 엄우' 는 이 이미지로 자본주의 사회를 깊이 전시했다. 우리는 영화에서 변태적인 식인 공룡을 현재 미국의 적, 오사마 빈 라덴, 이라크 및 기타 미국의 국가 적의 화신과 상징으로 볼 수 있다. 당시 미국 반동정부가 사담과 빈 라덴을 대량의 달러로 지탱했다. 이 힘이 공룡처럼 자라서 자신의 선택을 할 수 있을 때, 쥐라기 공원에서 미국인들에게 입을 벌리는 공룡이 된다. 위대하고 정직한 예술가 스필버그는 이렇게 무자비하게 영화예술의 무기를 들었다. 911사건 이전에 그는 미국 정부가 세계 혼란과 테러의 진정한 시초임을 깊이 폭로하고 미국 반동정부에 911사건보다 더 살상력을 발휘했다

"소수파 보고서" 에서 스필버그는 그의 무산계급 혁명 사상으로 부패한 미국 사회에 창과 화살을 계속 던졌다.

여기서 중점은 미국의 위선적인 인권제도다.

미국 정부가 항상 타국 인권 상황을 핑계로 타국의 내정을 간섭하는 동안 스필버그' 뒤뜰의 혁명가' 의 대담한 정신은 미국의 위선적인 인권을 폭로하고 다채로운 이야기, 깊은 풍격, 멋진 화면으로 미국인들이 어떻게 노골적으로 인권을 짓밟았는지를 생생하게 보여준다.

영화 속의 장면은 충격적이고, 충격적이고, 참담하다. 평화와 정의를 사랑하는 수많은 사람들이 미국 연방정부의 인권 침해에 대해 진심어린 분노와 항의를 표할 것이다. 물론, 양심이 있는 모든 사람들의 정상적인 감정을 불러일으킴으로써 미국 정부에 대한 가장 엄정한 경멸과 증오에 이르렀다.

영화에서 상상하는 미래 미국 정부가 얼마나 잔인한지 보세요. 이른바 범죄 예측 시스템의 경우, 세 젊은 소녀는 사실 미국 정권 기계의 피해자이다.

인체로 만든' 범죄 전 체포제도' 방법을 보면 영화에 설명이 나와 있다. "우선, 그들 (무고한 소녀) 의 뇌에는 여성 감각 칩이라고 불리는 범죄 이미지 칩이 심어져 있다. (알버트 아인슈타인, Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언) 그것들은 원시 데이터와 같다. 그들의 뇌세포가 완전히 발달하면 칩은 그들과 완전히 융합되어 정보를 받고 처리하며, 아무런 고통도 느끼지 않지만, 우리는 항온을 유지해야 한다. 그렇지 않으면 잠들지 않을 것이다.

얼마나 무서운 화면인가. 우리는 일본 군국주의자가 중국을 침략했을 때 만든' 마루다' 에서 파시즘이 인간관계를 파괴하고 인간성을 파괴한다는 것을 배웠다. 오늘, 우리는 마침내 스필버그의 영화에서 미국 정부도 이런 생물을 보았다. 그들은 구두로 인권과 인도주의를 외치지만, 이 아름다운 말들은 항상 정밀한 미사일과 함께 다른 나라들을 위해 눈에 거슬리는 길을 내주었다. 전 세계 사람들이 조건부 반사를 형성했다. 미국인들이 인권, 민주주의, 자유에 대해 말하는 것을 들으면, 우리는 죽음의 날개가 이 아름다운 말을 따를 것이라는 것을 알게 된다. (존 F. 케네디, 죽음명언)

스필버그는' 소수파 보고서' 를 통해 미국인들이 일련의 위선을 했다고 무자비하게 폭로했다. 영화에서 미국 정부는 순진하고 착하고 활발하며 귀여운 미소녀를 실험품으로 미라 좀비로 만들어 액체에 담그고 머리에 칩을 묻고 이를 일환으로 이른바' 범죄 예측' 시스템을 만들어 백인 공포를 실현하고 있다. (데이비드 아셀, Northern Exposure (미국 TV 드라마), Northern Exposure (미국 TV 드라마), 남녀명언)

영화에 나오는 세 명의 항온액체에 담근 아름다운 소녀보다 미국 정부의 잔혹한 본질을 더 잘 반영할 수 있는 것은 없다. 이 고전적인 화면은 영원히 영화사에서 가장 휘황찬란한 한 페이지에 기록될 것이다. 한편, 이 고전적인 장면은 미국이 여러 해 동안 산 사람을 이용해 방사능 실험을 해 온 스캔들을 떠올리게 하고, 미국이 걸프전 노병에게 방사선 진상을 숨기고 수많은 미군 병사들이 사망한 비참한 운명을 떠올리게 한다. 수많은 이견자들이 정신병원에 갇혀 신경절단 수술을 받는 것을 떠올린다. 이런 사회에서 인권은 어떤 보장을 받을 수 있습니까? 세 소녀는 자신의 운명을 통제할 수 없어 물에 담갔다. 그들의 꿈은 국가 기계 서비스로 압착되었다. 이것은 얼마나 용납할 수 없고 비인간적인 사회인가.

스필버그는 이런 피투성이의 사실을 통해 미국 사회의 반인권의 본질을 깊이 폭로했다.

천진한 소녀의 꿈은 무엇을 하는 데 쓰이는가? 원래 흰색 공포를 만드는 데 사용되었습니다.

영화 속 혼수상태에 빠진 무고한 소녀의 말은 누가 범죄를 저질렀는지 확인하는 증거일지도 모른다. 여기서 범죄는 모레 무작위로 발전한 것이 아니라 선천적인 숙명론이다. 미국 국가기계의 눈에는 누가 유죄인지 자연이 결정한다. 이런 비리적인 생각은 노인이 영웅이고, 노인이 건달이라는 생각은 사실 미국 현실 사회의 진실한 묘사이다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 영웅명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 영웅명언)

봐라, 9 1 1 사건 이후 모든 아랍인들은 선험적으로 용의자로 인정되었고, 미국에 있는 아랍인들은 전례 없는 차별을 받았다. 생각해 볼게요. 이문과 태어날 때의 이름은 이통중국입니다. 왜냐하면 그의 얼굴은 노란색이기 때문입니다. 그는 감옥에 갇혀 고문을 당했다. 미국 사회에서는 네가 눈에 거슬리면 범죄 용의자로 인정된다. 이유에 관해서는 당연히 당연하다. 범죄 예측 시스템과 마찬가지로 미국 정부 자체가 범죄 예측 시스템이다. 그는 누군가가 유죄라는 것을 발견하면 증거가 있든 없든 범죄 모자를 너의 머리에 씌울 것이다. 9 1 1 사건과 마찬가지로, 지금까지 빈 라덴도 확실한 증거를 제시하지 않았지만, 그는 너에게 아무것도 시키지 않을 것이다.

스필버그는' 소수파 보고서' 에서 이런 당연한 범죄 결심은 사실 1 만 명을 오살할지언정 한 사람을 놓치지 않는 변형이라고 날카롭게 지적했다. 이런 인정에는' 소수파 보고서' 의 존재, 즉 이 제도의 최종 확인 정보가 반드시 100% 가 보편적으로 적용되는 것은 아니기 때문이다. 그러나 위압적인 미국 정부는 다른 사람의 설명을 듣지 않을 것이다. 이 영화에서 아이러니하게도, 백인 테러에서 집행인으로 일했던 존이 갑자기 그가 효력을 발휘하는 국가기계의 희생양이 되었다는 것이다. 그는 항상 다른 사람을 범죄 용의자로 비난한다. 그는 화이트 테러국가의 양날의 칼이 오히려 그의 동료를 다치게 할 줄은 생각지도 못했고, 심지어 46 시간 안에 모르는 사람을 죽일 것이라고 증언했다. 。 그러자 국가정권에 쫓기고 자신의 힘에 의지하여 이 나라 기계의 반동적 본질을 차츰차츰 깨닫고 자신의 힘에 의지하여 이 부패한 사회에 피해자의 가장 강한 외침을 보내야 했다. (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언) (윌리엄 셰익스피어, 윈스턴, 명예명언)

한차례의 도피를 거쳐 그는 마침내 미국 국가기계의 상징 뒤에 있는 주동자를 죽이고 억울함을 씻고 투쟁을 통해 응당한 인권을 되찾았다.

스필버그는 전통적인 할리우드 스타일로 이 부분을 표현했지만 조금도 아슬아슬하지 않고 어떤 리듬도 보여주지 않았다. 우리에게 주어진 계시는 스필버그가 폭로할 충동을 가지고 있지만, 그는 사람들의 주의를 끌 수 있는 좋은 수법과 방법을 찾지 못했다는 것이다. 그의 느린 리듬의 오래된 습관이 재발하여 주제의 진일보한 폭로에 영향을 미쳤다. 그의 사상적 인식이 아직 완전히 바뀌지 않았고 그 사회에 대한 환상이 있었기 때문에 안타까운 곳이다.

그럼에도 불구하고 스필버그의 용기와 전투정신에 감사해야 한다. 그는 보루 내부에서 미국의 인권 신화, 평화를 사랑하는 위대한 감독의 넓은 가슴과 국제주의의 전투정신을 폭로했다. 넷째 감사합니다.