제 597 조 처분할 권리가 없는 상세한 해석

제 597 조 제 1 항은 판매자가 처분권을 취득하지 못해 표지물의 소유권을 이전할 수 없는 것으로, 구매자는 계약을 해지하고 판매자에게 위약 책임을 맡길 것을 요구할 수 있다.

설명 1: 타인의 재산을 처분할 권리가 없는 매매 계약은 다른 흠이 없는 유효한 채권 계약이다.

두 세트의 용어

◆ 부담 행위, 채권 행위, 계약 행위.

◆ 제 597 조 제 1 항 처분, 물권 행위 및 이행 행위

해석 2: 채권 행위와 물권 행위의 구분. 즉 매매 쌍방이 체결한 계약은 매매 쌍방의 관계를 확정하는 채권 행위이고, 표지물 소유권을 구매자에게 이전하는 행위는 물권 행위라는 것이다.

처분할 권리가 없는 판매자가 이미 표지물로 된 동산을 구매자에게 넘겨주고, 그 부동산이 이미 구매자의 이름으로 양도된 경우에도, 이런 표지물 소유권을 옮기는 처분행위는 처분권이 없는 채권계약으로 무효가 되지만, 여전히 효력이 미정인 처분행위이다. 이 계약은 처분자가 추인한 후 효력이 발생하고, 효력이 있는 후에 구매자가 표지물의 소유권을 얻을 수 있다.

설명 3: 구매자의 선의를 얻다. 상술한 처분의 효력은 불확실성이 있고, 처분할 권리가 있는 사람도 추인할 수 없지만, 본 사건의 구매자는 물권의 선의취득 제도의 보호를 받는다. 즉 선의의 구매자가 표지물의 소유권을 얻을 수 있다는 것이다. 판매자가 처분할 권리가 있든 없든, 사람을 처분할 권리가 있든 없든 간에.

선의를 취득한 후, 원래 소유권자는 권리자에게 침해 손해배상이나 위약 책임을 주장할 수 있다.

설명 4: 계약을 처분하고 강제 이행할 권리가 없다. 처분할 권리가 없는 매매 계약은 유효하지만, 업주나 다른 * * * 사람 (판매자 단독 판매 * * * 부동산) 이 납품하지 않고 양도하지 않고 판매하는 것에 동의하지 않을 경우, 구매자가 강제 판매자에게 계약의무 (즉 인도, 양도) 를 이행하도록 명령한 경우 지원되지 않습니다.

이 시점에서 매매 계약이 유효하지만 표기물 소유권의 이전은 처분인의 동의를 받을 권리가 있는 처분행위이기 때문에 판매자가 표지물 소유권을 구매자에게 이전한 계약채무는 제 580 조 제 1 항에 규정된 법적으로 집행할 수 없는 채무에 속하기 때문에 강제집행을 판결할 수 없다.

제 580 조 당사자가 비화폐채무를 이행하지 않거나 비화폐채무를 이행하는 것은 합의에 맞지 않으며, 상대방은 이행을 요청할 수 있습니다. 단, 다음과 같은 경우는 예외입니다.

(a) 법적으로 또는 사실상 이행할 수 없다. 해석 5: 계약이 이행할 수 없는 위약 책임을 처분할 권리가 없다. 처분권이 없는 채권 계약은 유효하지만 매매 계약 표지물의 소유권자는 여전히 물권법에 규정된 소유권 제도에 의해 보호되며, 그 소유권은 매매 계약의 유효나 무효로 영향을 받지 않는다. 만약 소유자가 배반에 동의하지 않거나 표지물 소유권을 판매자에게 양도하는 것을 거부한다면, 판매자는 구매자의 계약채무에 대해 확실히 이행할 수 없고, 판매자는 위약 책임을 져야 하며, 구매자는 계약을 해지하고 손해 배상을 요구할 수 있다.

설명 6: 계약 및 구매자의 취소권과 불안항변권을 처분할 권리가 없다. 처분권이 없는 매매 계약은 처분권이 있어 무효가 되지 않으며, 당연히 구매자가 계약에 따라 판매자의 위약 책임을 추궁하는 데 유리하지만, 구매자가 선불의무 (즉, 계약 규정이 인도나 양도 전에 지급해야 함) 를 가지고 있다면 당연히 구매자에게 불리하다.

이 경우, 판매자는 쌍방이 매매계약을 체결할 때 자신이 처분할 권리가 없는 진실을 구매자에게 숨기고 사기를 구성하는 경우, 구매자는 계약 해지를 요청할 권리가 있다.

취소권 외에도 구매자는 판매자가 처분권이 없다는 사실을 알고 제 614 조에 규정된 불안항변권을 주장할 수 있다.

제 614 조 구매자는 제 3 자가 표지물에 대한 권리를 누리고 있다는 확실한 증거를 가지고 있으며, 판매자가 적절한 보증을 제공하는 것을 제외하고는 해당 가격을 지불하는 것을 중단할 수 있다.

사례 1: 갑은 을에게 자전거 한 대를 빌려주고, 을은 모르는 병과의 계약을 맺고, 시장가격으로 이 자전거를 매매한다.

이 조항에 따르면, 처분할 권리가 없는 이런 매매 계약은 유효하다.

을측이 계약이 체결된 후 자전거를 병측에 넘겨주고, 병측이 선의의 제 3 인으로서 선의의 물권 취득 규정에 따라 자전거의 소유권을 취득하면 갑측은 을측에 손해배상을 요구할 수 있다.

만약 갑측이 계약이 체결된 후 자전거를 되찾는다면, 병측은 을측에 자전거 인도 계약의무를 이행할 것을 요구할 수 있다. 을측이 자전거를 배달하지 못하면 병측은 계약 해지를 요구하고 손해 배상을 요구할 수 있다.

사례 1: 제 3 자는 판매 계약 체결 시 제 2 자를 고의로 폐기합니다. 만약 을측이 계약이 체결된 후 이미 자전거를 병측에 인도했다면, 자전거 소유권의 이런 재산권 이전은 갑의 동의 없이 그 효력이 불확실하기 때문에, 병측은 아직 소유권을 취득하지 않고 선의의 보호를 받지 못했고, 갑측은 소유권자로서 병측의 자전거 반환을 요구할 권리가 있다.

사례 2: A 와 B 는 부부로, 결혼 존속 기간 동안 구매한 부동산은 단 한 사람의 이름으로 등록되어 있다. 을측이 모르는 상황에서 갑은 자신의 이름으로 병측과 매매 계약을 맺고 부동산을 매각하는데, 분명히 처분할 권리가 없는 매매 계약이다 (계약은 처분할 권리가 없어 무효가 되지 않는다).

병정은 부동산 등기부를 신뢰하고 부동산 소유권을 병명으로 이전한 후 선의의 취득을 주장할 수 있다.

그러나 C 가 양도를 등록하기 전에 분쟁이 발생하면 B 가 A, C 에게 매매에 동의하지 않는다고 분명히 밝혔는데 법원이 C 의 강제 양도소송 요청을 지지할 수 있을까?