영화 및 TV 작품 이름의 저작권법 보호

Tv 시리즈 "현대 유혹" 의 저작권 침해 분쟁 사건에 대한 논평

"사례 색인"

1 심: (2005) 청민 삼자 추 975 일 (2005 년 8 월 8 일), 합의정 멤버: 엄봄빛, 구송, 진명;

2 심: (2005) 노민 삼종자 제 76 호 (2006 년 4 월 18), 합의정 멤버: 다레, 피지강, 총미.

"사례"

200 1 년 7 월 원고 칭다오 호주 코마 영화유한공사는 칭다오 방송국과 드라마 합작 협의를 체결하여 쌍방이 20 부작 드라마' 현대의 유혹' 을 공동 촬영할 것을 약속했다. 드라마의 저작권에 대해서는 "드라마의 저작권은 양측이 소유하고, 갑은 청도에서 무료 개봉권을 누리고, 을측은 드라마의 발행권을 누리고 있다" 고 합의했다.

200 1, 1 1 년 10 월, 원고는 청도의 한 영화시 회사에 전권 대행 VCD, DVD, LD 를 의뢰하는 위탁서를 발행했다

이후 청도의 한 영화시티유한공사는 광둥 () 의 한 문화전파유한공사가 중국 대륙에서' 모던유혹' 의 모든 영상제품과 VCD, DVD, LD 를 포함한 모든 레이저 시판을 제작하고 배포할 수 있도록 허가해 인터넷상의 방송권을 포함하지 않았다.

200 1, 65438 년 2 월, 원고는 베이징룡의 성영화광고예술회사 서주지사와 계약을 맺고 원고는 드라마' 현대유혹' 의 방송권을 그 회사에 양도했다. 프로그램비 240 만원, 테이프비, 복사비, 우송료 6000 원입니다. 이와 함께 청도의 한 영화시티회사도 베이징 중미문화발전유한공사와 계약해 드라마' 현대의 유혹' 방송권을 양도했다. 양도비 72 만 원, 테이프비, 복사비, 우송료 합계 7000 원.

2002 년 3 월 원고는 청도 베이징 등지에서' 붉은 거미 3-현대의 유혹' 이라고 표시된 VCD 오디오 제품을 연이어 구입했다. 붉은 거미 III' 라는 글자는 음상 제품 표지 중간에 눈에 띄게 사용되며,' 현대 유혹' 이라는 글자는 작은 흰색 글씨로' 붉은 거미 III' 라는 글자 아래에 있다. 시청각 제품의 VCD 디스크에도 같은 말이 있습니다. 이 음향제품은 광둥 모 출판사가 출판한 것으로 표기되어 있고, 광둥 모 문화전파회사가 발행했다.

2002 년 2 월 저장의 한 로펌은 드라마' 붉은 거미' 의 제목 사용권과' 붉은 거미 2 호',' 붉은 거미 3 호' 등 지적 재산권이 항저우 금상 영화 제작유한공사가 소유하고 있다고 원고에게 변호사 편지를 보냈다. 원고는' 붉은 거미 3' 이라는 제목으로 드라마' 현대의 유혹' 을 발행해 관련 법률 규정을 위반했다. 이후 항주 금상 영화 제작유한공사는' 붉은 거미 ⅲ' VCD 에 대해 침해 소송을 제기했다.

베이징 용성영화광고예술회사 서주지사는 2003 년 6 월 5438+ 10 월 저작권이 불분명하다는 이유로 장쑤 이외의 지역의 저작권을 원고에게 반환했다. 베이징 중미 문화발전유한공사도 같은 이유로 이 극의 판권 반환을 요구하는 편지를 보냈다.

원고는 이어서 법원에 소송을 제기하여 청도 모 영화도시유한공사, 광둥 모 문화전파유한공사, 광저우 모 출판사를 * * * 공동피고로 등재해 3 피고가 침해를 중지하고 각종 손실을 2 1.8 만원 배상할 것을 요구했다.

"심판"

제 1 심 법원은 드라마' 현대의 유혹' 의 저작권은 원고와 청도 방송국이 공동으로 소유하고 있으며 광저우 모 출판사에서 출간하고 광둥 모 문화전파사가 발행한' 현대의 유혹' 시청각 제품이라고 보고 있다. 저작권자의 허가 없이 작품 이름을' 붉은 거미 III- 현대의 유혹' 으로 변경하는 행위는 원고의 수정권과 작품 무결성을 보호할 권리를 침해하며 연대 침해 책임을 져야 한다. 피고인 청도 영화성유한공사는 한 광둥 문화전파유한공사가 드라마 명칭을 변경하는 것을 허락하지 않았고, 음상 제품의 출판에 실제로 참여하지 않아 침해 책임을 지지 않았다. 피고인 광둥 () 의 한 문화전파회사 () 광저우 () 모 출판사가 침해 행위를 중단하고 원고의 경제적 손실 50 만원을 배상하도록 선고했다.

피고는 1 심 판결에 불복하여 항소를 제기했다. 2 심 판결은 항소를 기각하고 원심을 유지했다.

코멘트'

첫째, 이 사건은 작품의 저작권 인정에 관한 것이다.

본 사건 침해의 기본 사실은 광저우 모 출판사가 출판하고 광둥 () 의 한 문화전파사 () 가 발행한 영상제품이 원고가 저작권을 누리는 작품의 이름을' 현대 유혹' 에서' 붉은 거미 3-현대 유혹' 으로 변경하고 VCD 표지에' 붉은 거미 3' 을 두드러지게 사용했다는 것이다. 저작권자의 허가 없이 작품 명칭을 수정하는 것이 침해를 구성할 수 있습니까? 저자는 저작권법이 작품 명칭을 보호하는 두 가지 방법이 있다고 생각한다. 첫째, 독립작품으로서 이런 보호는 절대적이며, 모든 경우에 적용되지만, 이런 보호를 받을 수 있는 작품의 명칭은 매우 적다. 작품의 명칭은 보통 몇 단어의 조합이기 때문에 독창적인 요구를 달성하기 어렵다. 둘째, 작품 전체의 구성 요소로서 보호받는다. 이런 보호는 특정 상황에서만 적용된다.

작품명이 저작권법의 보호를 독립적으로 받을 수 있을지는 논란의 여지가 있다. 세계적으로 볼 때, 작품 명칭 보호에 대한 세 가지 태도가 주로 있다. 하나는 프랑스를 대표하는 절대보호주의로, 오리지널이라면 보호해야 한다고 생각한다. 프랑스 지적재산권법전 L- 1 12.4 조는 지적작품의 제목이 오리지널이면 저작권법의 보호를 받는다고 규정하고 있다. 둘째, 미국을 대표해 저작권법에 반대하여 작품의 제목 보호를 부여하고,' 문자작품의 단순한 제목은 저작권 보호의 대상이 아니다', 영화' 스타워즈' 의' 스타워즈' 는 레이건 정부가 제목 저작권을 침해하고 승소하지 못한 것을 기소할 계획이다. 셋째, 다른 법률의 보호를 받아야 한다. 예를 들어, 독일 판례법에서는' 반부정경쟁법' 의 한 조항이 작품 명칭 논란을 처리하는 데 일반적으로 적용된다. 이 조항은 "상인이 작품을 인쇄할 때 다른 작품의 특수 표시와 혼동되는 표시를 사용해서는 안 된다" 고 규정하고 있다.

현재 우리나라 법률은 작품 제목의 저작권에 대해 명확한 규정이 없고, 국가 저작권국 저작권관리부의 두 가지 회신만 관련되어 있다. 07 월 1996 의' 작품 제목이 저작권으로 보호되는지 여부에 대한 회신' 에서' 작품 제목은 반부정경쟁법에 의해 보호되고 저작권법에 의해 보호받지 않아야 한다' 고 주장했다. 이렇게 하면 제목이 오리지널이든 아니든, 다른 사람이 상업적 목적으로 사용하는 한 법률 원조를 구할 수 있다. " 또 다른 사본은 2006 년 2 월 25 일 샘사 (2006 54 38+0)65 일 쿤밍중원에' 문학작품명 저작권법 보호에 적합하지 않다' 는 회신이다. 따라서 작품명에 대한 독립적 보호를 받으려면' 저작권법 시행 조례' 제 2 조에 규정된' 독창성' 기준만 사용할 수 있다. 본 사건의 논란 작품명은' 현대 유혹' 으로' 현대' 와' 유혹' 이라는 두 공공 분야 단어의 간단한 겹침이다. 저자는 작품에 필요한 독창성이 없으면 독립된 작품을 구성할 수 없다고 생각한다. 작품은 "형식, 내용 또는 형식과 내용의 결합에 새롭고 확실한 것을 반영해야 한다" 고 요구하기 때문이다. "독특한 재능과 능력을 가진 개인의 지혜는 창조적 활동에 반영되고 그 광채를 보여야 한다."

본 사건에서 드라마' 현대의 유혹' 은 영화 촬영과 비슷한 방식으로 창작한 작품으로, 그 이름' 현대의 유혹' 은 작품의 일부로 저작권법의 보호를 받는다. 작품의 모든 구성 요소가 저작권법의 보호를 받는 것은 아니며, 보호된 부분이 항상 보호받는 것은 아니라는 점을 유의해야 한다. 인간 표현의 한계로 인해 어떤 작품에도 일반적인 표현 요소가 존재한다. 작품 속의 오리지널 표현만이 저작권법이 진정으로 보호하고 싶어하는 것이다. 이름은 한 작품의 점정필이며, 이름의 창조는 작가가 대량의 지적 노동을 투입해야 한다. 작품의 명칭은 독립이 아니더라도 작품 전체의 불가분의 일부분으로 작품 전체의 무결성을 파괴하고 저작권자의 원래 의도의 표현에 영향을 미쳤다. 따라서 작품의 명칭은 독립적으로 작품을 구성하든 그렇지 않든 작품 전체의 구성 요소로서 저작권법의 보호를 받아 다른 사람이 불법적으로 수정하는 것을 금지한다. 그러나 이런 보호는 한계가 있다. 전제는 작품 전체를 기초로 하는 것이다. 본 사건은' 현대의 유혹' 제목의 보호를 위해 작품 자체의 독창성이 있는 것이 아니라, 그에 대한 수정이 전체 작품의 무결성에 영향을 미치고, 전체 작품의 저작권자와 영화작품 사이의 불가분의 관계를 침해했기 때문이다. 다시 말해서, 본 사건은 침해작품의 명칭이 아니다. 왜냐하면 그것은 침해할 권리가 없기 때문이다. 그러나 전체 영화작품에 대한 수정권과 작품 무결성을 보호할 권리가 있기 때문이다. 본 안건에서 작품명이 불법으로 수정되지 않고' 현대유혹' 을 상표로 등록하면 저작권 침해로 인정할 수 없다. 저작권자는' 현대유혹' 이라는 단어에 대한 선권을 누리지 못하기 때문이다. 다섯 송이의 금화' 의 열안은 이것과 같다. 운남 곡정담배 공장은' 금화 다섯 송이' 를 상표로 등록했고,' 금화 다섯 송이' 극본 작가는 법원에 침해 중지를 요구하자 법원은 결국 원고의 소송 요청을 기각했다.

둘째, 수정권을 침해하고 작품의 완전권을 보호한다.

우리나라 저작권법의 규정에 따르면 수정권은 다른 사람이 작품을 수정할 권리를 수정하거나 허가하는 것을 의미하고, 작품 완전권을 보호하는 것은 작품을 왜곡하고 변조하지 않는 권리를 보호하는 것을 말한다. 이 두 가지 유형의 권리는 저작권법에서 가장 밀접하게 결합되어 있으며, 사법실천에서 자주 함께 나타난다. 이 두 가지 권리는 유형과 보호 범위가 비슷하기 때문에 많은 학자들은 수정권과 작품 완전권 보호 사이의 관계를 정의하려고 노력해 왔다. 전반적으로 몇 가지 관점이 있다. 한 가지 관점은 수정권과 작품 완전권 보호가 같은 권리의 두 가지 측면이라는 것이다. 긍정적인 면에서 저자는 다른 사람이 자신의 작품을 수정할 수 있도록 수정하거나 권한을 부여할 권리가 있으며, 부정적인 면에서는 다른 사람이 자신의 작품을 왜곡하고 조작하는 것을 금지할 권리가 있다. 이 관점은 일반 이론이다. 두 번째 관점은 그들이 보호하는 범위가 다르다는 것이다. 수정권은 작품의 외적 표현을 보호하고, 작품의 완전한 권리를 보호하며 작품의 내면적 표현을 보호한다. 이 두 권리 모두 주동과 방어의 성격을 가지고 있다. 세 번째 견해는 작품의 완전한 무게를 보호하는 것이 작가의 고정관념 표현을 유지하는 것이라고 생각한다. 작가가 이미 어떤 방식으로 자신의 생각이나 감정을 표현하기로 결정했을 때, 다른 사람은 작가가 선택한 표현 방식을 마음대로 바꿀 수 없다. 수정된 분량은 작가의 개성과 표현 사이의 연속성을 유지합니다. 작가의 사상, 감정 또는 관점이 바뀌었을 때, 원래의 표현은 작가의 개성과 충돌했다. 갈등을 해소하기 위해 작품과 작가의 인격의 일관성을 지속적으로 보장하기 위해 법률은 저자가 작품을 수정할 수 있도록 허용하는데, 그 효과는 다른 사람이 불법적으로 작품을 수정하는 것을 금지하는 것이 아니라 작가의 자유에 대한 간섭을 배제하는 데 있다.

필자는 수정권이 작품의 완전권 보호와 매우 비슷하다고 생각하지만, 하나의 권리의 우열이 아니다. 그렇지 않으면 입법도 본질적으로 같은 두 가지 유형의 권리를 설정하지 않을 것이다. 두 가지의 차이점은 주로 1 입니다. 수정권 침해는 통상 고의적이지만 작품 완전권 침해가 반드시 고의는 아니다. 심가와 v. 베이징 출판사가 출판 계약 및 수정권 침해, 작품 완전권 보호에 관한 분쟁 사건에서 피고인 베이징이 출판한 소설' 나의 아가씨의 꿈' 은 179 곳에서 언어와 문장 부호를 잘못 썼다. 본 안건에서 편교 품질 불합격으로 인한 작품 완전권에 대한 침해는 분명히 의도하지 않은 것이다. 작품의 무결성을 보호하는 것은 수정권의 연장이다. 일반적으로 작품 수정권 침해가 반드시 작품 완전권을 침해하는 것은 아니지만, 작품 완전권 침해는 반드시 수정권 손상을 초래할 수 있다. 예를 들어 저자는 출판사에 작품을 제출한 뒤 조판 인쇄 전에 수정을 요구하며 거절당했다. 유일한 침해권은 수정권이며 작품의 무결성을 보호할 권리는 포함되지 않는다. 어떤 경우에는 작품의 완전권을 침해하는 것이 작품의 수정권에 영향을 미치지 않는다. 예를 들어, 저속한 환경에서 진지한 작품을 사용하면 영화 상영 과정에서 광고를 임의로 방송하면 작품의 완전권을 침해할 수 있다고 생각하는 학자들도 있다. 3. 작품의 완전권 침해는 일반적으로 수정권 침해보다 더 심각하다. 작품을 왜곡하거나 변조해야 하며, 때로는 작가의 인격에 대한 추화도 필요하고, 수정권은 작품에 대한 일반적인 변경일 뿐, 작가의 인격은 포함하지 않는다. 수정권은 주로 행동권입니다. 정면에서 저자는 다른 사람이 수정할 수 있도록 수정하거나 권한을 부여하고, 작품의 완전권을 보호하는 것은 일종의' 금지' 권리이다. 부정적인 관점에서 볼 때, 침해를 받을 때만 행사할 수 있다.

이 사건으로 돌아가 광저우 모 출판사가 출간했고, 광둥 () 의 한 문화전파회사가 발행한' 현대 유혹' 영상제품은 작품 이름을' 붉은 거미 ⅲ-현대 유혹' 으로 바꿨다. 이 행위는 저작권자의 동의를 얻지 못했고, 이름은 다른 사람이 촬영한 드라마' 붉은 거미' 와 비슷해 해당 드라마의 저작권이' 붉은 거미' 의 프로듀서라고 오인했고,' 붉은 거미' 의 제작측도 원고에 대한 침해 소송을 제기했다. 피고의 행위는 작품과 저작권자 인격의 자연관계를 갈라놓고 저작권자의 기정표현 방식을 바꿔 작품의 원시적 무결성을 파괴하고 작품에 대한 왜곡과 변조를 구성하였다. 피고가 저작권자의 허가 없이 작품 명칭을 수정하는 행위는 원고의 수정권을 침해했고, 이 행위로 인한 왜곡과 변조는 작품의 완전권을 침해했다. 이 독일 학자가 말했듯이, "법은 저자 자신의 이익을 보호할 뿐만 아니라 누가 이 작품의 독창성을 부여했는지 대중에게 알려준다. 따라서 저자는 작품을 왜곡하는 행위에 저항할 수 있어야 한다. 그렇지 않으면 왜곡된 행위가 대중에게 인지적 손해를 초래할 수 있다. 더 큰 이익이 없고 이런 수정이 필요하다. "

셋째, 침해 손실 보상 계산

우리나라 저작권법 제 48 조에 따르면 저작권이나 저작권 관련 권리를 침해하는 경우 침해자는 권리자의 실제 손실에 따라 배상해야 한다. 실제 손실은 계산하기 어렵고, 침해자의 위법소득에 따라 배상할 수 있다. 배상액에는 권리자가 침해 행위를 제지하기 위해 지불한 합리적인 비용도 포함되어야 한다. 침해자의 실제 손실이나 위법소득을 확정할 수 없는 인민법원은 침해 상황에 따라 50 만 원 이하의 배상을 판결해야 한다. "인민법원은 저작권 민사분쟁 사건의 적용 법률 몇 가지 문제에 대한 해석" 제 25 조는 법정보상의 적용 조건을 더 설명했다. 인민법원은 배상액을 결정할 때 작품의 유형, 합리적인 사용료, 침해 행위의 성격, 결과 등을 고려해야 한다. 본 사건은 손해배상액을 결정할 때 법정배상을 취하여 50 만원의 한도를 적용해야 한다. 제 의견으로는, 주요 근거는 다음과 같습니다.

우선 원고의 경제적 손실과 피고의 위법 소득은 계산할 수 없다. 이 경우 원고는 피고의 행위에 따라 두 드라마 계약이 완전히 이행되지 않아 경제적 손실 2654.38+0 만 8000 원을 주장했다. 법원은 첫째, 원고가 베이징 중미문화전파발전유한회사와 계약 해지 및 관련 비용의 지불과 반환에 합의했다는 증거를 제시하지 않아 손실이 분명하지 않다고 판단했다. 둘째, 원고는 계약서에 명시된 중계권 양도금은 받지 못했지만 해당 지역의 중계권을 실제로 양도하지는 않았다. 원고는 여전히 다른 사람이 자신의 재산권을 실현하기 위해 행사할 수 있도록 허락할 수 있다. 이에 따라 원고의 소송 요청은 사실의 근거가 부족해 법원이 지지하지 않았다.

둘째, 본 사건이 법정 한도 배상을 적용한 것은 주로 원고의 실제 손실을 고려한 것이다. 전면 배상 원칙은 현대 민법 중 가장 기본적인 배상 원칙이다. 침해자 배상 책임의 크기를 말하며 행위로 인한 실제 재산 손실을 기준으로 전체 배상을 해야 한다. 법정 배상은 전면적인 배상을 실현할 수 없기 때문에 법적으로 설정된 차선배상 방식이다. 따라서 필자는 실제 손실을 기본 고려 요소로 삼아 가능한 종합배상에 접근해야 한다고 생각한다. 미국 ROS 기록안 1984 에서 법원은 "법정 배상 평가가 실제 손실과 어떤 연관이 있어야 한다는 것은 의심의 여지가 없다" 고 지적했다. 그러나 법정 배상은 일반적으로 실제 손실이 정확하게 계산될 수 없는 상황에서 사용되기 때문에, 두 가지가 정확히 일치하기를 기대할 수 없다. " 손해는 계산할 수 없는 상황에서 법정배상이 적용됐지만 미국 법원은 발생할 수 있는 실제 손실에 따라 법정배상을 결정한다는 것을 알 수 있다. 민삼정 장지배 회장도 "침해행위로 인한 실제 손실을 손해배상 계산의 중심으로 삼아야 하며, 어떤 방법도 실제 손실이나 손해사실에서 벗어나서는 안 된다" 고 제안했다. 사법 관행에서, 가능한 손실은 통상 법정 배상의 요인으로 여겨진다. 예를 들어, 베이징 고원은' 저작권 침해 배상 책임 결정에 관한 지도 의견' 에서' 법정배상은 다음 요인에 따라 배상액을 종합적으로 결정해야 한다. (1) 일반적으로 원고는 손해를 볼 수 있고 피고는 수익을 거둘 수 있다. (2) ".본 사건에서 법원은 피고의 행위로 원고가 체결한 계약이 완전히 이행되지 않았다고 주장했다. 원고가 재허가하면' 현대유혹' 의 저작권 귀속을 분명히 할 뿐만 아니라 계약 재서명 및 이행과 관련된 비용도 생길 수 있다. 그리고' 현대의 유혹' 은 현실 생활을 반영하는 드라마로서 시효성이 강하다. 제때에 방송할 수 없다면, 그 상업적 가치도 시간이 지날수록 낮아질 것이다. 원고의 실제 경제적 손실은 계산하기 어렵지만 피고의 침해 행위는 필연적으로 원고에게 경제적 손실을 초래할 것이다. 창작 비용, 작품 유형, 침해 성격 및 결과, 원고소송 합리적 비용 등을 종합적으로 고려해 법원은 피고가 원고의 경제적 손실 50 만원을 배상한다고 판결했다.

이 글은' 청도 사법포럼' (청도 중원 내부 간행물) 2007 년 3 호, 2007 년' 인민사법' 제 14 호 (사례판) 에 채택됐다.